Bonjour,
J'ai, ainsi que d'autres amis photographes de montagne reçu une demande du Parc Nationnal des Cevennes qui était à la recherche d'images sur le thème "l'adaptation de la faune/flore aux conditions hivernales". Le hic c'est qu'ils recherchent des images "libre de droits".... pas de budget...
Quand je pense que le Parc Nationnal de la Vanoise, réglemente la photo dans le parc..... pour ensuite demander qu'on leur donne les images ... (ok c'est pas le même PN, mais niveau budget c'est le même fonctionnement)
ils ne se donnent même pas le mal d'aller les chercher à un euro sur Fotolia..., non il faut du gratuit....
fhfh
Eh ben quoi tu serais pas fier d'avoir une de tes photos sur une publication du PN des Cévennes???
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:!!
bon c'est à prendre au 15éme degré évidement...
Ben qu'est-ce que tu veux, y plus d'sous faut croire... Heureusement qu'on a eu le Grenelle de l'environnement rytyt ...
-sylvain-
Travailler plus pour gagner... des clopinettes :?
Belle mentalité, les gestionnaires du PN des Cévennes !!
Bonsoir,
Si c'est pour faire de la sensibilisation ou pour une autre bonne cause je ne trouve pas cela gênant, bien au contraire.
Après tout combien de photographes amateurs ont dans leur tiroirs des photographies qu'ils ne destinent qu'au partage mais en aucun cas à la vente ? Sans doute moins que ceux qui eux destine leurs photographies à la vente avec pour résultat une majorité, voir l'ensemble de leurs photographies, qui ne sortirons jamais du tiroir.
Maintenant si c'est pour une plaquette publicitaire ou autre moyen du même genre ...
Si le courrier du PN s'adresse à des photographes Pro cela peut être discutable, si les photographes visés sont des amateurs ou "pseudo pro" alors dans ce cas il ne se trompe pas de cible.
C'est bien souvent l'occasion de lier contact avec les gestionnaires du parc et d'en tirer quelques avantages physiques pour les prochaines sorties photos, ce qui sera bien plus intéressant qu'une fraction d'euro à la Fotolia.
Sébastien.
Bonsoir,
avant que ce fil ne s'emballe, je me sens obligé de répondre, en effet, Denis, c'est moi qui me suis permis de donner tes coordonnées au Parc des Cevennes....
Un des gestionnaires du parc m'avait contacté pour me demander si j'étais prêt à lui donner une photo pour une animation interne au parc.
Je tiens à signaler que je suis photographe amateur..
Après avoir discuté avec cette personne, il s'avèrait qu'il prépare une animation (diaporama) destinée au grand public et concernant les différentes adaptations des animaux au froid.
à titre personnel, ça ne me dérange pas de donner des photos pour ce genre d'animation à but non lucratif et éducatif, bien au contraire.
D'autant plus sachant qu'il s'agit d'un diaporama et non d'édition.
La démarche du PN n'était donc en aucun cas d'obtenir des photos de photographes pros gratuitement, mais une démarche personnelle d'un des gardes après avoir visité mon blog..
Après le débat des photos gratuites, c'est autre chose...
Denis, j'aurais préféré te répondre directement si j'avais su que ça te posait problème, mais en voyant ce message, j'ai pensé que ce serait quand même mieux d'expliquer un peu le contexte..
Voilà, c'est fait..
Fred
Citation de: Didou le 14 Décembre 2009, 21:44:41
Travailler plus pour gagner... des clopinettes :?
Belle mentalité, les gestionnaires du PN des Cévennes !!
Didier malheureusement ils ne sont pas les seuls :sad:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 14 Décembre 2009, 22:14:23
Bonsoir,
Si c'est pour faire de la sensibilisation ou pour une autre bonne cause je ne trouve pas cela gênant, bien au contraire.
Après tout combien de photographes amateurs ont dans leur tiroirs des photographies qu'ils ne destinent qu'au partage mais en aucun cas à la vente ? Sans doute moins que ceux qui eux destine leurs photographies à la vente avec pour résultat une majorité, voir l'ensemble de leurs photographies, qui ne sortirons jamais du tiroir.
Maintenant si c'est pour une plaquette publicitaire ou autre moyen du même genre ...
Si le courrier du PN s'adresse à des photographes Pro cela peut être discutable, si les photographes visés sont des amateurs ou "pseudo pro" alors dans ce cas il ne se trompe pas de cible.
C'est bien souvent l'occasion de lier contact avec les gestionnaires du parc et d'en tirer quelques avantages physiques pour les prochaines sorties photos, ce qui sera bien plus intéressant qu'une fraction d'euro à la Fotolia.
Sébastien.
Oui pour l'aide a la sensibilisation mais le probleme cest que une fois que tu a "donner" le fichier les gars en font ce qu'il veulent et la tu ne peut plus rien gerer et je parle meme pas des credits (parce que meme DR ils ne le connaisse pas :evil: )
@+
Citation de: Fred R le 15 Décembre 2009, 00:45:29
Bonsoir,
avant que ce fil ne s'emballe, je me sens obligé de répondre, en effet, Denis, c'est moi qui me suis permis de donner tes coordonnées au Parc des Cevennes....
Un des gestionnaires du parc m'avait contacté pour me demander si j'étais prêt à lui donner une photo pour une animation interne au parc.
Je tiens à signaler que je suis photographe amateur..
Après avoir discuté avec cette personne, il s'avèrait qu'il prépare une animation (diaporama) destinée au grand public et concernant les différentes adaptations des animaux au froid.
à titre personnel, ça ne me dérange pas de donner des photos pour ce genre d'animation à but non lucratif et éducatif, bien au contraire.
D'autant plus sachant qu'il s'agit d'un diaporama et non d'édition.
La démarche du PN n'était donc en aucun cas d'obtenir des photos de photographes pros gratuitement, mais une démarche personnelle d'un des gardes après avoir visité mon blog..
Après le débat des photos gratuites, c'est autre chose...
Denis, j'aurais préféré te répondre directement si j'avais su que ça te posait problème, mais en voyant ce message, j'ai pensé que ce serait quand même mieux d'expliquer un peu le contexte..
Voilà, c'est fait..
Fred
tu fais bien de préciser, parce qu'en effet, dans ce cas, la démarche est beaucoup moins criticable :grin:
Citation de: Denis38 le 14 Décembre 2009, 21:24:48
...à la recherche d'images sur le thème "l'adaptation de la faune/flore aux conditions hivernales".
Prochaine thème retenu : "l'adaptation des photographes pros aux conditions de concurrence déloyale"
Un principe, c'est un principe, qu'importe la cause, toute peine mérite salaire...
Cordialement
Didier
Ok Fred pas de souci, on en reparle à la prochaine sortie Chevêchette 8)
Néanmoins sur le fond, cette démarche du PN me dérange.
Que le PN prépare une animation gratuite, c'est très bien, mais c'est leur rôle, ils recoivent une part de nos impôts pour ça... ce n'est pas une association qui vit sur les cotisations de ses adhérents. Chaque fois que j'ai une demande d'une association pour des images (LPO ou autre assoc de protection), je les donne volontiers. Mais un PN c'est un autre mode de fonctionnement. Ma réaction est d'autant plus alimentée par le fait que le PN de la Vanoise voudrait interdire de faire des photos dans le parc.... alors si après c'est pour demande à des amateurs de leur donner des photos...
Mais bon après recul, je regrette d'avoir lancé ce sujet polémique, je conçois que d'autres peuvent avoir un avis différent. J'aurais du garder le mien pour moi...
Denis
Perso , j'ai déja donné des photos au PNR de chez moi , a des associations,ou pour illustrer des documents natura 2000 ou pour la sensibilisation etc....Il suffit de leur dire OK a condition que les photos ne soit utiliser que pour ceci ou cela et de rajouter son nom sous la photo avec le copyright....Je n'ais jamais eu de mauvaises surprises bien au contraire.Et si tu es inquiet rien ne t'empêche de faire signé un document de droit d'utilisation unique.A part on peut se faire piquer une photo sur un forum ou blog et cela même si elles sont compréssées à 150 kO, pour une petite image dans un journal ça pose pas de souci et ça j'en ais fais les frais.
Biensur il ne faut pas enlever le boulot aux pro mais des pros j'en connais plien et eux même pour la plus part (pas tous) donne leur photos aux associations quand il ne sagit pas pour elles d'en tirer autre chose que de la sensibilisation.Et pour certains le dont d'une photo est parfois une trés bonne carte de visite pour en vendre aprés.
Ce n'est que ma vision personnelle de la chose
amitiés
stephane
Perso je ne trouve pas que cela soit polémique c'est interessant de discuter tant que cela ne part pas en vrille....TOUT AVIS EST BON A PRENDRE, malheureusement dans certains fil certains ne peuvent pas échanger sans se facher;;;
Steph, comme je l'ai dit ok pour donner des images à une association, d'autant plus que c'est souvent du gagnant/gagnant, même pour un pro, mais ces échanges se font plutôt localement.
Ici, c'est une autre démarche que je critique. Une démarche qui montre que pour beaucoup l'image n'a pas de valeur, quelquesoit les difficultés à l'obtenir; l'adaptation de la faune aux conditions hivernales, ce n'est quand même un sujet simple à portée du premier photographe qui passe...
Effectivement, à la lumière des explications, ça change un petit peu la donne, mais juste un petit peu.
Je crois que pour la majorité des photographes de nature, céder une image pour une utilisation bien précise (avec donc un contrat de cession encadrant cette utilisation même gratuite) à un organisme oeuvrant à la sensibilisation et à la protection de la nature, ça peut (devrait) être un échange gagnant/gagnant.
Nous nous "battons" pour la même cause. Et là peu importe le statut du photographe.
Mais je rejoins Denis en ce sens qu'un PN a quand même un beau budget communication et éducation et il doit bien y avoir une centaine d'€ pour payer même à minima les photos, ce qui est quand même le minimum en terme de reconnaissance du travail photographique. Je parle bien de ce cas précis où le PN des Cévennes cherche des photos d'un thème particulier, auprès de photographes qui ne sont pas forcément sur son territoire.
Car là voici un point important à mes yeux. Par exemple, pour ce qui me concerne, je vis et travaille dans un PNR, avec lequel j'ai des échanges professionnels (photo et autres), mais également sur la base du bénévolat, selon les besoins. Pour faire du comptage et du suivi de certaines espèces (gélinotte, tétras, grands prédateurs), je sais très bien qu'il n'y a pas ou peu de financement et que les besoins humains sont conséquents. Et là je file un coup de main sans rechigner.
Mais quand le même PNR à une ligne budgétaire (financée par nos impôts comme le souligne Denis) pour une plaquette de com et me demande une photo, je la vends.
J'ajoute que je fais ça ( bénévolat et vente) avec ce PNR là, car le fait d'y habiter, de faire partie d'un certains nb de réseaux, c'est une implication citoyenne, mais qui doit avoir certaine limite.
Après chacun choisit de mettre les limites où il l'entend et pour un PN à 400km de chez moi, je me sentirai pas super impliqué, lié à cette structure, donc les limites entre bénévolat et vente fluctueraient.
-sylvain-
Ok , pas de soucis j'avais peut e^tre lu un peu vite et pas saisi le fond exacte du fil.mais comme je l'ai dis tout a l'heure pour moi pas de polémique juste une discussion entre ami héhé.Si tout le monde pensais toujours pareil et comprennait toujours les choses de la même façon ,cela ne serait même pas drôle :grin:
Par contre pour en revenir au photo, tu vois moi il n'y a pas longtemps quelqu'un s'est servi sans demander mon autorisation , c'était aussi pour une bonne cause , puisqu'il s'agissait d'une expo de sensibilisation sur la loutre, mais là j'ai gueulé car prendre une photo compréssée sur mon blog, pour agrémenter un article dans le journal qui annonçait leur animation, sans citer le nom de l'auteur de la photo ni quoi que ce soit,là j'ai pris ça pour du vol!Bon aprés cela s'est arrangé mais le seul cout pour eux c'était de demander.Donc là je te rejoint sur le fait que pour certain une photo n'a pas de valeur puisque l'on peut se servir sans rien demander...
aLLé on va pas refaire le monde et puis j'ai un plafond a peindre , c'est moins drôle héhé
a+steph
100% d'acord avec Sylvain sur la coopération gagnant/gagnant LOCALE.
D'autre part, je signale que suite à ma réponse, le PN des Cevennes vient de m'envoyer un mail me disant qu'ils seraient prêts à payer les images...
Comme quoi c'est une question qui méritait d'être posée :grin:
Citation de: steph.R le 15 Décembre 2009, 08:27:40
Perso , j'ai déja donné des photos au PNR de chez moi , a des associations,ou pour illustrer des documents natura 2000 ou pour la sensibilisation etc....Il suffit de leur dire OK a condition que les photos ne soit utiliser que pour ceci ou cela et de rajouter son nom sous la photo avec le copyright....Je n'ais jamais eu de mauvaises surprises bien au contraire.Et si tu es inquiet rien ne t'empêche de faire signé un document de droit d'utilisation unique.A part on peut se faire piquer une photo sur un forum ou blog et cela même si elles sont compréssées à 150 kO, pour une petite image dans un journal ça pose pas de souci et ça j'en ais fais les frais.
Biensur il ne faut pas enlever le boulot aux pro mais des pros j'en connais plien et eux même pour la plus part (pas tous) donne leur photos aux associations quand il ne sagit pas pour elles d'en tirer autre chose que de la sensibilisation.Et pour certains le dont d'une photo est parfois une trés bonne carte de visite pour en vendre aprés.
Ce n'est que ma vision personnelle de la chose
amitiés
stephane
Juste pour appuyer le post de Sylvain ... il faut vraiment faire la distinction entre les associations et les PN ou PNR ! ça n'a strictement rien à voir ... un PNR n'a pas pour unique vocation de protéger l'environnement, il a pour but 1er de développer un territoire et très souvent l'environnement il s'assoit dessus copieusement ! (les exemples sont nombreux). Un PNR est financé essentiellement par nos impôts, donc nous contribuons déjà largement à son fonctionnement ... perso je suis élu dans ma commune qui appartient à un PNR, je joue déjà mon rôle. Il est donc hors de question de filer des images gratuitement .... surtout que dans le cas d'un PNR, ça va atterrir sur leur site internet, leur publi, leur brochure, dans les magazines, etc ....
Au risque d'être redondant (vu que j'en parle très souvent ici), les photographes même amateurs doivent être rémunérés ! sauf association de protection de l'environnement et à but non lucratif ... un PNR n'a pas pour vocation de ne pas gagner de l'argent. Sauf qqes rares bénévoles, tout le monde est payé ... l'imprimeur, le graphiste, le webdesigner, l'informaticien, l'infographiste, le directeur du parc, la secrétaire et le garde de la réserve quand y en a un ... alors ? est ce qu'on doit être les seuls couillons à ne pas se faire payer dans l'histoire ? Simplement parce qu'on est des "amoureux de la nature" ??
STOP ! y en a marre !
Et même pour une animation d'un PN ... l'animateur est payé pour sa prestation ... donc pourquoi le photographe qui illustre cette prestation ne devrait-il pas l'être ?? ... au passage bonne réaction du PN des Cévennes, ça prouve qu'ils ont une certaine éthique. Chose qui est encore à prouver avec le PN de la Vanoise (qui ne manque vraiment pas de budget soit dit au passage ........).
Surtout qu'à force de ne pas payer leur photo, ils finissent par organiser des concours pour avoir des photos ... et se plaignent ensuite parce que les photos sont merdiques .... Sylvain va pas me contredire ;) .... bref, ils veulent des photos de qualité, ils ne sont pas associatifs ... donc ils paient.
Sacré Denis,
Tu aurais pu me dire que tu en parlais sur bénélux 8)
A tout ceux qui auraient été contactés pour ce projet, sachez qu'avec Denis nous tenons à proposer un prix commun pour l'utilisation des photos.
Sans ce concerter nous avons fait quasiment la même réponse :mrgreen: au PNC.
Merci pour vos interventions sur ce fil que je trouve très constructives et intéressantes.
Au passage rappelons l'adage de l'UPC : "prix cassés, jamais relevés"
Citation de: alpesphoto le 15 Décembre 2009, 12:32:42
un PNR n'a pas pour unique vocation de protéger l'environnement, il a pour but 1er de développer un territoire et très souvent l'environnement il s'assoit dessus copieusement ! (les exemples sont nombreux).
Là t'exagère peut-être un tout petit peu, même si y a du vrai...
Citationtout le monde est payé ... l'imprimeur, le graphiste, le webdesigner, l'informaticien, l'infographiste, le directeur du parc, la secrétaire et le garde de la réserve quand y en a un ... alors ? est ce qu'on doit être les seuls couillons à ne pas se faire payer dans l'histoire ? Simplement parce qu'on est des "amoureux de la nature" ??
Est oui, c'est toujours les mêmes les couillons comme tu dis... Mais à force de rabâcher, on va peut-être finir pas y arriver!
Enfin j'ajoute que si le PNC devient raisonnable et accepte de payer les photos de Denis ou Loïc (ou autre..), c'est bien, mais pourquoi avoir d'abord chercher à les obtenir gratos..?
C'est quand même pas logique tout ça.
-sylvain-
Ils tentent le coup, cela devient si facile d'obtenir des photos gratos.
Sinon la démarche m'interpelle toutefois sur ce point : pourquoi ne pas prendre dans la photothèque des parcs nationaux ? Ils ont de quoi faire ! Les gardes sur le terrain sont amenés à réaliser de superbes clichés à même d'illustrer ce thème.
Peut-être qu'entre PN ils se facturent les images :mrgreen:
Citation de: sylvain74 le 15 Décembre 2009, 14:20:54
Citation de: alpesphoto le 15 Décembre 2009, 12:32:42
un PNR n'a pas pour unique vocation de protéger l'environnement, il a pour but 1er de développer un territoire et très souvent l'environnement il s'assoit dessus copieusement ! (les exemples sont nombreux).
Là t'exagère peut-être un tout petit peu, même si y a du vrai...
si peu si peu .... les derniers ex dans les Bauges me font rire jaune malgré tout ... comme le chemin goudronné pour les 27 ministres au Soliat ... ou le parc à motoneige au Revard .... l'autorisation des chiens de chasse sur la réserve de Chartreuse, mais chien domestique interdit ... etc ...
Tiens, salut Loïc!...
Encore une petite précision, tout ça est parti d'UNE demande sur UNE photo particulière de mon site.
Après, s'ils vous ont contacté (toi et Denis), c'est parce que je les ai invité à le faire... en tant que photographes de montagne, vous étiez les bons interlocuteurs.
Concernant le fonctionnement des PN, PNR, je n'y connais rien (un peu plus maintenant), par contre le domaine de l'édition, la presse, les photographes payés une misère (quand ils le sont..)... beaucoup plus, je bosse là dedans depuis des années. Et je suis complétement d'accord avec vous sur les grandes lignes.
Après, et encore une fois à titre personnel, vu que j'ai des centaines de Go de photos dans mes disques durs qui ne servent pas à grand chose finalement, ça ne me dérange pas du tout de filer une photo pour rendre service à une personne plutôt sympa, sachant l'utilisation qui va en être faite.
Et au final, s'ils sont prêts à acheter les photos, tant mieux..
Bon, Denis, on en reparle en forêt?
Fred
Ben c'est vrai que je me suis posé la même question que toi Loïc, alors que le PN du Mercantour m'a gracieusement permis d'utiliser pour une animation sur le thème du loup des photos de proies consommées, prises par des gardes, ainsi l'utilisation d'un film montrant une attaque sur troupeau domestique.
Les PN doivent avoir de belles photothèques en interne tout de même.
J'avoue que dans mon cas, si je devais payer des droits d'utilisation (ce qui serai après tout normal), je ne pourrai tout simplement pas et je devrai construire mon intervention sans l'aide précieuse de ces supports.
Ahh lalala rien n'est simple et c'est même compliqué de pas se marcher sur la tête... er4
-sylvain-
Citation de: sylvain74 le 15 Décembre 2009, 15:11:41
J'avoue que dans mon cas, si je devais payer des droits d'utilisation (ce qui serai après tout normal), je ne pourrai tout simplement pas et je devrai construire mon intervention sans l'aide précieuse de ces supports.
Ahh lalala rien n'est simple et c'est même compliqué de pas se marcher sur la tête... er4
-sylvain-
ouaip mais la solution ne serait-ce pas tout simplement de te fournir le budget "droit d'auteur" pour mener à bien ton intervention ? ... surtout que ça ne coûte pas bien cher ... pour une projection unique à un public qui n'a pas payé ... 50€/photo est bien un maximum ... Il faut aussi apprendre à adapter son tarif en fonction de son client.
Si le PNR des Bauges me commande une série de photos, je peux faire un effort sur le tarif. Si c'est Veolia, j'ai déjà beaucoup plus de mal à baisser mes tarifs .... le 1er n'a pas un grand budget comm' ... le 2e si.
On s'adapte bien en fonction du nombre d'ex final pour les mags, les affiches, etc ... alors pourquoi pas pour les prestations uniques comme une projection ?
A propos des tarifs à pratiquer il existe le barême de l'UPC qui est très très complet. Y compris conc la projection d'un diaporama. A adapter ensuite bien évidemment.
PS : un petit coucou à FredR le nouveau Monsieur chevêchette :wink:
Et merci d'avoir pensé à nous !
Citation de: Denis38 le 14 Décembre 2009, 21:24:48
Bonjour,
J'ai, ainsi que d'autres amis photographes de montagne reçu une demande du Parc Nationnal des Cevennes qui était à la recherche d'images sur le thème "l'adaptation de la faune/flore aux conditions hivernales". Le hic c'est qu'ils recherchent des images "libre de droits".... pas de budget...
Quand je pense que le Parc Nationnal de la Vanoise, réglemente la photo dans le parc..... pour ensuite demander qu'on leur donne les images ... (ok c'est pas le même PN, mais niveau budget c'est le même fonctionnement)
ils ne se donnent même pas le mal d'aller les chercher à un euro sur Fotolia..., non il faut du gratuit....
fhfh
Personnellement ca ne me gêne pas de DONNER des photos à un parc national, tellement je suis content de pouvoir PROFITER de ces espaces.
Cette façon de vouloir tout monayer commence à m'indisposer. Vous voulez PRENDRE, jamais DONNER et on dirait, à entendre certains, que l'argent est leur seule motivation. Moi, voyez vous, je pense au plaisir.
Encore un peu et demain tous ceux qui passent des heures à faire des comptages ou à défendre la nature vont exiger des droits et pourquoi pas des heures sup! N'avez vous pas l'impression que vous valorisez un peu trop le fait d'appuyer sur un bouton?
Franchement, certaines des interventions de ce fil me paraissent indécentes, limites puantes. Continuons comme ca et un jour il y aura une taxe sur la photo nature.
Et le plaisir dans tout ca, vous en faites quoi ?
Citation de: Loïc le 15 Décembre 2009, 12:59:01
Sacré Denis,
Tu aurais pu me dire que tu en parlais sur bénélux 8)
A tout ceux qui auraient été contactés pour ce projet, sachez qu'avec Denis nous tenons à proposer un prix commun pour l'utilisation des photos.
Sans ce concerter nous avons fait quasiment la même réponse :mrgreen: au PNC.
Merci pour vos interventions sur ce fil que je trouve très constructives et intéressantes.
Eh bien après ca j'espère qu'un jour , on verra tomber une taxe pour le droit de trimbaler un appareil photo dans un parc.
Tu les ferais où tes photos s'il n'y avait pas les parcs ?
Si les animaux et les végétaux étaient des humains, il faudrait leur verser des droits pour l'usage de leur image.
Toi, tu te sers et tu voudrais te faire payer quand un parc te demande une image ? Je trouve ca in-dé-dent !
Et c'est aussi un sacré manque de respect pour les gens qui bossent bénévolement.
Le fait d'avoir acheté un appareil photo et d'appuyer sur un bouton est quand même sacrément survalorisé par certains !
Citation de: Loïc le 15 Décembre 2009, 16:55:45
A propos des tarifs à pratiquer il existe le barême de l'UPC qui est très très complet. Y compris conc la projection d'un diaporama. A adapter ensuite bien évidemment.
PS : un petit coucou à FredR le nouveau Monsieur chevêchette :wink:
Et merci d'avoir pensé à nous !
le bareme de l'UPC est un leurre auxquels ne se référent que ceux qui ne vendent pas de photos. Il a quand même fallu attendre 20 ans pour qu'il soit public. Ce n'est absolument pas un bareme officielb (donc obligatoire), mais un tarif proposé par un petit groupe de photographes qui s'empressent de ne jamais l'appliquer. désolé pour ce parler vrai.
Citation de: alpesphoto le 15 Décembre 2009, 14:48:46
Citation de: sylvain74 le 15 Décembre 2009, 14:20:54
Citation de: alpesphoto le 15 Décembre 2009, 12:32:42
un PNR n'a pas pour unique vocation de protéger l'environnement, il a pour but 1er de développer un territoire et très souvent l'environnement il s'assoit dessus copieusement ! (les exemples sont nombreux).
Là t'exagère peut-être un tout petit peu, même si y a du vrai...
si peu si peu .... les derniers ex dans les Bauges me font rire jaune malgré tout ... comme le chemin goudronné pour les 27 ministres au Soliat ... ou le parc à motoneige au Revard .... l'autorisation des chiens de chasse sur la réserve de Chartreuse, mais chien domestique interdit ... etc ...
et ce n 'est que le début.......... avec les changements de statut.... :sad:
font pas d 'images les "gardes" sur le terrain ?? ou vont elles ??
Bruno
Citation de: picotin le 15 Décembre 2009, 21:50:56
Personnellement ca ne me gêne pas de DONNER des photos à un parc national, tellement je suis content de pouvoir PROFITER de ces espaces.
Cette façon de vouloir tout monayer commence à m'indisposer. Vous voulez PRENDRE, jamais DONNER et on dirait, à entendre certains, que l'argent est leur seule motivation. Moi, voyez vous, je pense au plaisir.
Encore un peu et demain tous ceux qui passent des heures à faire des comptages ou à défendre la nature vont exiger des droits et pourquoi pas des heures sup! N'avez vous pas l'impression que vous valorisez un peu trop le fait d'appuyer sur un bouton?
Franchement, certaines des interventions de ce fil me paraissent indécentes, limites puantes. Continuons comme ca et un jour il y aura une taxe sur la photo nature.
Et le plaisir dans tout ca, vous en faites quoi ?
on croit rêver en lisant ce genre de propos ....
EXCUSE NOUS DE DEFENDRE LA PROFESSION DE PHOTOGRAPHE !!!!
sais tu que les parcs ne sont pas propriétaires des paysages ?? ils étaient là avant la création des PN au cas où tu n'étais pas au courant ! ... le parc est juste là pour les protéger. Et pour vivre dans ET DE la montagne, je peux t'assurer que la meilleure protection de la nature que je connaisse est l'absence total de parc ! il suffit d'aller dans le massif de Belledonne pour s'en convaincre. Un massif totalement préservé, sans route d'accès en altitude, sans rando aménagée pour les touristes, sans station tous les km et un des massifs les plus riches au niveau de la faune .... c'est même le massif le plus représenté en population de bouquetins dans les Alpes !
Concernant les droits, je me demande alors pourquoi les gardes sont payés ! de même que les imprimeurs, les graphistes et tous les acteurs des PN !! alors nous pauvre photographe amoureux de la nature ... on ne devrait être que de vulgaires presse-boutons ?? Sans image, la communication d'un parc est MORTE ! .... sans photo, la protection de l'environnement devient particulièrement difficile .... sans photo, la faune, le contage, la reconnaissance sur le terrain est largement amputé ! .... à tel point que les labos de recherche font appels à des photographes pro de plus en plus pour couvrir les missions !
intervention puante ?? .... mais alors seule la photo de nature n'a pas le droit d'être rémunéré ?? c'est ça le nouveau modèle de la photographie de nature ?? vivre au pays de Candide et croire qu'on fait ça uniquement pour la nature ??
Désolé !! je vis de la photographie ! je vis de la montagne ! j'ai fait de longues études, d'énormes sacrifices, je me suis spécialisé, formé, j'ai développé des compétences et je me suis investi totalement dans ma formation et maintenant mon métier ! .... et je n'aurais pas le droit de profiter ENFIN de mes sacrifices ?? ... mais de quel droit ?? parce que la "nature" doit être gratuite ? ... mais on n'est pas à Disneyland ici ! sans les acteurs PROFESSIONNELS de la nature, sa protection devient totalement nulle et inefficace ! et le photographe de nature FAIT PARTIE intégrante de cette protection !
la nature appartient à personne, pas même à un parc national qui s'est juste octroyé le droit de gérer le territoire ! c'est tout !
Alors oui je, nous profitons de la manne économique "verte" et assurément, on a un des plus beaux rôles et un devoir certain de mémoire, d'information, .... alors oui on demande d'être rémunéré pour ça ... parce que sans rémunération, notre travail ne peut pas s'effectuer. Etre photographe pro c'est pas sortir le dimanche comme ça quand on a le temps ! c'est être réactif tous les jours, sans we, sans vacances ou presque, c'est faire des heures et des heures de repérage ... et c'est un boulot A PLEIN TEMPS ! .... sans rémunération, ce travail est impossible. C'est aussi simple que ça.
Alors désolé de vouloir vivre de la photographie ... mais notre travail est vital pour la photographie elle même et pour la nature.
Citation de: picotin le 15 Décembre 2009, 21:56:52
Tu les ferais où tes photos s'il n'y avait pas les parcs ?
euh ... partout ??
croire que seule la nature des parcs vaut le coup d'être photographié dénote un manque total de connaissance de la nature et de la ... photographie.
Tiens ... mon dernier reportage ... un marais au Pas de Calais, coincé entre Douais et Arras ... pas de parc, des terrils pas loin, de l'industrie à qqes km .... et une nature sauvage et magnifique.
95% de mes photos sont faites en dehors de parcs nationaux.
Citation de: alpesphoto le 16 Décembre 2009, 00:11:06
on croit rêver en lisant ce genre de propos ....
>> EXCUSE NOUS DE DEFENDRE LA PROFESSION DE PHOTOGRAPHE !!!!
>> Désolé !! je vis de la photographie ! je vis de la montagne !
>> j'ai fait de longues études, d'énormes sacrifices, je me suis spécialisé, formé, j'ai développé des compétences et je me suis investi totalement dans ma formation et maintenant mon métier !
>> .... et je n'aurais pas le droit de profiter ENFIN de mes sacrifices ?? ...
Alors désolé de vouloir vivre de la photographie ... mais notre travail est vital pour la photographie elle même et pour la nature.
C'est bien ce que je disais! Réaction corporatiste et protectionniste d'un monsieur qui écrit DIX FOIS en 10 lignes qu'il "VIT DE..." et qu'il veut "PROFITER DE" ...
Cqfd : ce que tu veux protéger, ce n'est ni "la photographie", ni "la nature", mais ton gagne pain.
Ce qui est légitime et que je peux comprendre, mais qui rend tes cris d'offraie parfaitement odieux quand tu t'indignes qu'un Parc National "ose" te demander une photo gratuite. Oui, juste une toute petite photo gratuite, pour une cause nationale.
En l'offrant, tu aurais pu dire que tu participes à la défense de la nature.
En la refusant et en organisant le front de lutte comme tu le fais, tu confirmes juste que ton activité n'a pour seul moteur que l'ARGENT, et par la même la fonction mercantile de ta démarche, celle qui m'a fait émettre mon premier message.
Désolé, mais sur ce coup là, tu es bien dans la situation du profiteur, qui veut juste GAGNER et qui est incapable de la moindre démarche généreuse.
Effectivement, comme tu le dis, on croit rêver! Tu confonds EXPLOITATION de la nature pour ton compte personnel et DEFENSE de la nature. Deux notions fort différentes.
Qu'on se comprenne bien: je ne nie à personne le droit de gagner sa croute avec des photos de nature.
Mais, franchement, le gars qui fait un caca nerveux parce qu'un Parc National lui a demandé une photo gratuite, j'ai du mal à admettre! Quand on est à ce point intransigeant, on doit s'attendre à ce que certains (moi...) y voient une démarche protectionniste et mercantile.
Et, surtout, il ne faudra pas s'étonner si, de plus en plus souvent, ceux qui ont charge de gérer ou encadrer la nature en rendent l'accès payant. ce sera juste (mais triste) retour des choses à l'encontre de ceux qui, en ce moment, se servent juste pour eux, sans la moindre générosité. Qui sème le vent récolte la tempête: ton intransigeance en suscitera une autre et, ce jour là, tu pleureras.
Je trouve vraiment qu'il y en a qui survalorisent le fait d'appuyer sur un bouton et c'est sans doute cette intransigeance qui est l'une des raisons du succès des microstocks. A trop vouloir tirer sur la ficelle, elle casse...
Pour moi, le message d'Alpesphoto ressemble à s'y méprendre à celui de pêcheurs qui surexploitent leur zone de pêche, d'agriculteurs qui épuisent les sols, etc. Ce qu'il veut, il l'écrit dix fois dans son message, c'est VIVRE de... et PROFITER ! Dans ce cas, on assume...
En plus, excuse moi, mais quand on balance ses photos à qui mieux mieux sur le web, en refuser UNE à un Parc National, j'ai un peu de mal à comprendre!
L'UPC devrait peut-être ajouter une ligne à son barême: "Rémunération des photos par un site web ou un forum" rytyt uy8
Citation de: picotin le 16 Décembre 2009, 00:20:16
Effectivement, comme tu le dis, on croit rêver! Tu confonds EXPLOITATION de la nature pour ton compte personnel et DEFENSE de la nature. Deux notions fort différentes.
je défends la nature en étant élu local .... en adhérent à des associations ... à un parti politique écolo ... en participant à tous les forums locaux sur l'environnement, la protection de la nature des Alpes ... en mangeant bio, en achetant tout ce que je peux en agriculture locale et respectueuse de l'environnement ... tu en veux plus ??? et toi tu fais quoi ????
Et je vis de la photographie de nature ..... bouuuuuh c'est mal !! en gros 90% de mon temps professionnel, amateur, bénévole, touristique et loisir est consacré à la protection de l'environnement. C'est une règle de vie !
Au cas où tu ne le serais pas, la protection de la nature dans les Alpes urgente n'est pas dans les parcs ! mais dans les vallées, autour des villes, des rivières, des grands lacs, des zones humides de plaine .... tous ces milieux qui sont réellement EN DANGER ! la protection des parcs ? c'est déjà un des milieux les plus protégés des Alpes.
Au fait ... je participe à l'inventaire des sites du patrimoine géologique du parc national des Ecrins ... en parallèle de mes reportages photos .... et tu sais quoi ? le parc me paye pour ça ! et ça ne leur pose AUCUN PB ! ils trouvent ça tout à fait normal de rémunérer ma prestation et d'utiliser mes compétences en géologie ! .... en quoi la photographie devrait être différente ?? sur quel prétexte ?
Au fait, le jour où ton travail sera menacé par une concurrence déloyale ... vient pas pleurer parce que ton boulot ne vaudra plus rien ...
Y'a pas à dire, l'argent est partout présent chez toi. Ca revient 2 fois par ligne. C'est incroyable! Evite de parler d'amour de la nature, tu as des dollars qui défilent dans les yeux. C'est récurrent...
En plus, tu mélanges tout. La seule chose que je voudrais te faire comprendre c'est que je ne trouve pas chouette de refuser UNE photo gratuite à un parc et que j'y vois un gros manque de générosité. Point final et rien de plus. Et à la limite, refuser, OK. Mais tenter de fédérer tous les autres via un forum pour que tout le monde adopte la même intransigeance là, ça devient bizarre. mais bon... manifestement, on ne se comprendra pas, donc j'arrête là. Mais du coup, ca me donne envie d'envoyer un DVD plein d'images gratos à ton parc, pour montrer qu'il n'y a pas que des durs en affaires sur les sentiers.
Continue à bien exploiter la nature pour bien en vivre. Bon business à toi. Vis en bien. Défends bien ton pain. Bonnes ventes. Bon barême. ET sois heureux. fhfh
au fait .... est ce que tu écris au CAF pour lui dire que c'est honteux qu'ils profitent du parc pour faire payer 35€ la nuit en refuge ? est ce que tu brailles devant tous les commerçants et agriculteurs qui profitent du label "parc" ?
Faut pas se leurrer ... sans la promesse d'une manne économique et touristique, les communes adhérentes et les habitants n'auraient jamais accepté le projet et n'auraient jamais adhéré au parc ........ le parc a 2 vocations : protéger l'environnement ... et surtout développer une économie en montagne souvent dans des territoires qui ne peuvent pas ou n'ont pas encore été affecté par le ski. C'est DONNANT DONNANT .... on protège la nature mais on permet à des vallées d'exister économiquement et à des acteurs locaux (NOUS) de vivre de notre environnement ...
Le CAF, les guides, les accompagnateurs (tiens .... encore une des mes compétences qui devraient être gratuite si je suis ton raisonnement), les agriculteurs, les scientifiques, les commerçants, les gardes, .... les photographes de nature, sont des acteurs du parc. Ils aident tous à la protection de la nature et en contre partie, ils vivent de la nature ... donnant donnant. sans ça, le parc ne peut pas exister.
C'est comme ça que ça marche .... si le parc refuse de payer les photos, il ne respecte pas la charte de départ. Et si tout le monde donne une photo aux parcs, aux collectivités, .... notre profession est morte. Et personne ne fera de reportage sur la protection de l'environnement en montagne .....
Citation de: picotin le 16 Décembre 2009, 00:41:51
Y'a pas à dire, l'argent est partout présent chez toi. Ca revient 2 fois par ligne. C'est incroyable! Evite de parler d'amour de la nature, tu as des dollars qui défilent dans les yeux. C'est récurrent...
En plus, tu mélanges tout. La seule chose que je voudrais te faire comprendre c'est que je ne trouve pas chouette de refuser UNE photo gratuite à un parc et que j'y vois un gros manque de générosité. Point final et rien de plus. Et à la limite, refuser, OK. Mais tenter de fédérer tous les autres via un forum pour que tout le monde adopte la même intransigeance là, ça devient bizarre. mais bon... manifestement, on ne se comprendra pas, donc j'arrête là. Mais du coup, ca me donne envie d'envoyer un DVD plein d'images gratos à ton parc, pour montrer qu'il n'y a pas que des durs en affaires sur les sentiers.
Continue à bien exploiter la nature pour bien en vivre. Bon business à toi. Vis en bien. Défends bien ton pain. Bonnes ventes. Bon barême. ET sois heureux. fhfh
Et toi ce que tu ne comprends pas c'est que ces demandes sont récurrentes, journalières ... tous les jours nous dénonçons les concours photo organisés pour se remplir une banque d'image gratuite ... ça va des stations de ski aux offices du tourisme en passant par les conseils généraux et .... les parcs naturels et nationaux, le dernier en date : le parc des Bauges. Chaque jour, les offices nationaux essaient tous de grapiller des photos gratuites à droite à gauche ....
Donc une photo gratuite un jour ... OUI ! sans pb, je l'ai fait avec l'agglo de Chambé, je le fais pour les associations, pour ma commune, ... je l'aurais fait pour les Bauges mais la vue du concours photo me fait déjà un peu moins rire .... J'ai envie d'aider ... à la condition qu'on respecte également notre profession. Oui c'est du corporatisme ! mais raz le bol de ne pas se faire respecter ! Alors on demande de la générosité en retour ?
Certains PN sont loin d'être des modèles de respect des acteurs .... alors oui pour la générosité ! non à l'usage récurrent et abusif à la gratuite ! ce n'est pas un droit et qqe chose de permanent ... c'est juste un exception.
Tu sais quoi ? l'année dernière j'ai formé des accompagnateurs du parc sur la géologie .... GRATUITEMENT ! au mon dieu, quel rapace je fais !
Alpesphoto, merci à toi d'avoir pris le temps d'argumenter et d'expliquer à PICOTIN, comment dirais-je... l'essence même de toute profession indépendante, se faire payer pour continuer à l'exercer. Nous sommes photographes indépendants et professionnels à plein temps.
PICOTIN est (sans jugement aucun) dans le type de réaction récurrente de nos clients; tout pour rien, au nom de, "votre photo, on aime, on veut l'utiliser, gratuit hein, parce que sinon, on peut avoir la même, c'est pas si compliqué, d'autre en ferait autant et gratuitement, et c'est pour une juste cause", et j'en passe.
Leurs arguments ne les étouffent pas, alors je ne me prive pas de leur demander les clefs de leur dernier modèle de voiture TOUT NEUF pour aller faire mes photos, en exigeant le plein évidemment, et un compte chez mon revendeur photo, à leur nom évidemment. Ils travaillent donc pour moi, du matin au soir, et j'ai tout gratos, non mais !
Si chaque personne qui fait son travail avec passion ... en y trouvant beaucoup de satisfaction, de plaisir et de bonheur, devait refuser à se faire payer ... même si ses outils de travail coûtent une fortune ... le monde marcherait de manière bien différente.
Pour moi, le principe est simple: une photo, c'est une création ... bonne ou moins bonne, originale ou moins originale ... et une oeuvre ... cela se paie. Point à la ligne. Mais je ne dis pas que cela se paie en monnaie ... il y a beaucoup d'autres moyens de payer un dû ... à commencer par l'échange.
ji-em
Qui es-tu Picotin, toi qui vis entre la France et le Canada..?
J'espère que tu ne t'insurges pas en payant la taxe carbone pour ton avion.
Je sais, j'attaque ta vie privée sans te connaître. C'est :sad: fhfh
Le caca nerveux, c'est toi qui vient de le faire en t'insurgeant contre ceux qui ont " des dollars devant les yeux " !
Tu parles du plaisir de faire des clichés et de les partager mais tu ne connais rien au sytème qui peut permettre d'en vivre ou d'en tirer louablement quelques bénéfices.
Moi, ça fait des années que j'ai décidé de prêter, de montrer gratuitement ( beaucoup de fois ) ou d'être rémunéré ( peu de fois ) pour que mes clichés vivent devant les yeux d'amoureux de la nature.
Le débat lancé par Denis est légitime. Questionnement utile.. pas futile, ni purement mercantile.
Amicales salutations naturalistes, Guy.
Citation de: alpesphoto le 16 Décembre 2009, 00:11:06
Citation de: picotin le 15 Décembre 2009, 21:50:56
Personnellement ca ne me gêne pas de DONNER des photos à un parc national, tellement je suis content de pouvoir PROFITER de ces espaces.
Cette façon de vouloir tout monayer commence à m'indisposer. Vous voulez PRENDRE, jamais DONNER et on dirait, à entendre certains, que l'argent est leur seule motivation. Moi, voyez vous, je pense au plaisir.
Encore un peu et demain tous ceux qui passent des heures à faire des comptages ou à défendre la nature vont exiger des droits et pourquoi pas des heures sup! N'avez vous pas l'impression que vous valorisez un peu trop le fait d'appuyer sur un bouton?
Franchement, certaines des interventions de ce fil me paraissent indécentes, limites puantes. Continuons comme ca et un jour il y aura une taxe sur la photo nature.
Et le plaisir dans tout ca, vous en faites quoi ?
on croit rêver en lisant ce genre de propos ....
EXCUSE NOUS DE DEFENDRE LA PROFESSION DE PHOTOGRAPHE !!!!
sais tu que les parcs ne sont pas propriétaires des paysages ?? ils étaient là avant la création des PN au cas où tu n'étais pas au courant ! ... le parc est juste là pour les protéger. Et pour vivre dans ET DE la montagne, je peux t'assurer que la meilleure protection de la nature que je connaisse est l'absence total de parc ! il suffit d'aller dans le massif de Belledonne pour s'en convaincre. Un massif totalement préservé, sans route d'accès en altitude, sans rando aménagée pour les touristes, sans station tous les km et un des massifs les plus riches au niveau de la faune .... c'est même le massif le plus représenté en population de bouquetins dans les Alpes !
Concernant les droits, je me demande alors pourquoi les gardes sont payés ! de même que les imprimeurs, les graphistes et tous les acteurs des PN !! alors nous pauvre photographe amoureux de la nature ... on ne devrait être que de vulgaires presse-boutons ?? Sans image, la communication d'un parc est MORTE ! .... sans photo, la protection de l'environnement devient particulièrement difficile .... sans photo, la faune, le contage, la reconnaissance sur le terrain est largement amputé ! .... à tel point que les labos de recherche font appels à des photographes pro de plus en plus pour couvrir les missions !
intervention puante ?? .... mais alors seule la photo de nature n'a pas le droit d'être rémunéré ?? c'est ça le nouveau modèle de la photographie de nature ?? vivre au pays de Candide et croire qu'on fait ça uniquement pour la nature ??
Désolé !! je vis de la photographie ! je vis de la montagne ! j'ai fait de longues études, d'énormes sacrifices, je me suis spécialisé, formé, j'ai développé des compétences et je me suis investi totalement dans ma formation et maintenant mon métier ! .... et je n'aurais pas le droit de profiter ENFIN de mes sacrifices ?? ... mais de quel droit ?? parce que la "nature" doit être gratuite ? ... mais on n'est pas à Disneyland ici ! sans les acteurs PROFESSIONNELS de la nature, sa protection devient totalement nulle et inefficace ! et le photographe de nature FAIT PARTIE intégrante de cette protection !
la nature appartient à personne, pas même à un parc national qui s'est juste octroyé le droit de gérer le territoire ! c'est tout !
Alors oui je, nous profitons de la manne économique "verte" et assurément, on a un des plus beaux rôles et un devoir certain de mémoire, d'information, .... alors oui on demande d'être rémunéré pour ça ... parce que sans rémunération, notre travail ne peut pas s'effectuer. Etre photographe pro c'est pas sortir le dimanche comme ça quand on a le temps ! c'est être réactif tous les jours, sans we, sans vacances ou presque, c'est faire des heures et des heures de repérage ... et c'est un boulot A PLEIN TEMPS ! .... sans rémunération, ce travail est impossible. C'est aussi simple que ça.
Alors désolé de vouloir vivre de la photographie ... mais notre travail est vital pour la photographie elle même et pour la nature.
J'abonde sans réserves dans le sens de ce témoignage, malheureusement je crois que le mal est fait, les photographes sont comme les producteurs de lait aujourd'hui, ils sont à la base du produit mais ce sont les intermédiaires qui se servent sur leur dos. Faut-il rappeler que sans photographes toute l'économie de l'imprimerie, de l'édition et de la diffusion ne peut vivre. Il serait temps de prendre conscience de l'importance de ce métier (car c'en est un, ce n'est pas un passe-temps du dimanche) et de créer un vrai statut du photographe auteur avec une sécurité sociale, des droits et pas comme aujourd'hui être des rebuts de la société sans valeur et obligés de demander l'obtention des minima sociaux... Mon propos est peut-être alarmiste mais il se base sur la réalité, la situation des photographes pros a beaucoup changé depuis deux ans, à un point tel que beaucoup à mon avis vont reprendre un boulot à côté pour vivre décemment.
Florent.
Citation de: picotin le 15 Décembre 2009, 21:50:56
Personnellement ca ne me gêne pas de DONNER des photos à un parc national, tellement je suis content de pouvoir PROFITER de ces espaces.
Cette façon de vouloir tout monayer commence à m'indisposer. Vous voulez PRENDRE, jamais DONNER et on dirait, à entendre certains, que l'argent est leur seule motivation. Moi, voyez vous, je pense au plaisir.
Encore un peu et demain tous ceux qui passent des heures à faire des comptages ou à défendre la nature vont exiger des droits et pourquoi pas des heures sup! N'avez vous pas l'impression que vous valorisez un peu trop le fait d'appuyer sur un bouton?
Franchement, certaines des interventions de ce fil me paraissent indécentes, limites puantes. Continuons comme ca et un jour il y aura une taxe sur la photo nature.
Et le plaisir dans tout ca, vous en faites quoi ?
Juste comme ça tu payes déjà pour profiter de ces espaces, car les Parc Nationaux sont financés par nos impôts.
De plus leur rôle en zone centrale se limite à ne pas autoriser les actions qui détruisent la nature (pour faire simple), ce qui fait cher la préservation.
Ils ne sont pas propriétaires des terrains, qui restent du domaine public, il n'y a donc aucun privilège à t'y laisser entrer
Au passage ils ont un budget animation, exposition, communication et depuis la réforme de leur statut ils sont sensés promouvoir le développement durable de leur territoire qui n'est pas en zone centrale (en moyenne 50% de leur surface) et pour travailler régulièrement avec eux, ce budget est plus que conséquent.
Quand tu lis leur charte, tu comprends aussi qu'ils doivent être exemplaires et rémunérer correctement leurs intervenants en raison notamment des difficultés à faire des images sans déranger le milieu.
Après qu'un animateur ai voulu un image pour une animation et qu'il ne connaisse pas vraiment le droit à l'image ni les obligations d'un PN, ça n'a rien de choquant. J'ai déjà eu ce genre de demandes : je lui explique la situation, il fait une demande d'acaht à son chef et dans 80% des cas, ça passe. Ne confondez pas les PN avec leurs animateurs qui ne connaissent pas non plus tous les aspects de la gestion d'un parc, la réaction du PN des Cévennes en est un très bon exemple.
Houlalala ça devient animé par ici :grin: !!
Bon je vais pas revenir sur tout les arguments en faveurs de la gratuité que défend Picotin, Antoine (Alpesphoto) l'a déjà très bien fait et je l'en remercie. J'ajouetrai simplement pour enfoncer le clou que OUI, pour parvenir à une prise de conscience GLOBALE de la protection de l'environnement, il faut que la NATURE, rapporte de l'ARGENT. Inutile de se cacher derrière son petit doigt, nous vivons dans un système basé sur l'échange de biens et de services qui permet (ou devrait en tout cas) la création de richesses. On peut en être désolé, et c'est mon cas, je ne défend pas ce système sur le plan théorique, mais dans le VRAI MONDE, la réalité quotidienne, pour mettre du pain sur la table, des légumes bio et de la viande locale dans mes gamelles, j'ai besoin d'argent.
Picotin, ta façon de voir est très belle, romantique même, et j'aimerai franchement vivre dans le monde que tu décris, mais la réalité est autre, alors je vais rester terre à terre et prendre un exemple que je connais (Antoine également):
dans mon coin des Alpes, nous avons la chance d'avoir un PNR, dont la mission est d'assurer un développement économique en accord avec la préservation de la nature. En gros c'est ça le fameux développement durable. Pour cela il faut faire en sorte que les activités du coin (agriculture élevage/production laitière, filière bois, tourisme..) deviennent plus "écolos". Sauf à vivre sous une dictature, la seul possibilité actuelle pour inciter chacun des ces acteurs économiques à changer ses façons de travailler pour qu'elles soient plus respectueuses de l'environnement, c'est que ça lui apporte une plus value, ou tout du moins pas de moins value. Et petit à petit (ça fait bientôt 15 ans chez nous) et bien les agriculteurs, les forestiers, tout le monde comprend que nous avons tous sur ce territoire a y gagner (économiquement) en ayant une nature de haute qualité environnementale. Le pari du PNR est donc sur la bonne voie pour être gagné (même si comme le souligne Alpesphoto, y a encore des couacs... :mrgreen: ).
Et on arrive à cette véritable REVOLUTION des consciences (parce que je peux t'assurer qu'au fin fond des montagnes, y en a qui en tienne un sacrée couche..) par ce biais et non en disant juste aux gens, ben allez, protégez la nature, c'est tellement joli, faut faire un effort, même si ça vous en coûte, la nature elles est "gratuite" elle...
Va dire ça à un agriculteur, il va rire et te répondre que la nature, c'est pas gratuit, c'est des générations de travail (Et oui, même les sauvages Alpes sont le fruit d'un travail sur plusieurs générations) et qu'en plus la nature, c'est chez lui (acte du notaire à l'appui).
Donc que la France mette en place des structures (Parcs nationaux, régionaux, réserves, etc) pour mettre sur la voie de la préservation de la nature le reste de la société, perso, je trouve ça très bien et j'aimerai payer encore plus d'impôts pour accélérer encore le processus. Mais je trouve normal et pas du tout scandaleux d'être payé quand je fourni un service, qui demande un travail.
Ceci ne m'empêche pas, tout comme Antoine, de faire en plus du bénévolat. Par exemple au printemps dernier, j'ai aidé au comptage de la Gélinotte. C'est pas marrant en plus, parce que tu fais un parcours imposé par un GPS et une règle statistique, t'es que dans des broussailles impénétrables 80% du temps, et les seuls indices de présence, c'est des crottes. Les Gélinottes, je les ai jamais vues! Mais j'étais content de donner de mon temps libre (que je gère comme je veux en tant que professionnel indépendant) pour cette mission. Et le mieux c'est justement l'échange GAGNANT-GAGNANT: quand le copain du PNR s'est cassé la gueule lors de ce comptage et qu'il était en arrêt maladie, j'ai été content de continuer, tout seul, et de ma faire payer par le PNR pour finir la mission. J'ai appris le boulot en bénévole, et je l'ai terminé en professionnel.
Alors quand ce même PNR à besoin d'une de mes images pour une plaquette, j'applique le tarif UPC, et tu sais quoi, mes interlocuteurs trouvent ça normal!
Par contre si le même PNR mettait à ma disposition des moyens pour aller faire des photos (rien que de me passer les clefs d'une des cabanes), je pourrai consentir à un échange, mais il faut que ce soit GAGNANT-GAGNANT.
Et toi Picotin, toi qui est plein de bonnes intentions, tu fais quoi bénévolement?
(PS: Attention Antoine, c'est pas le PNR qui était en cause pour le concours, mais l'OT, ça n'a rien à voir...)
Bonjour à tous,
Je lis parfois ce forum, mais j'interviens très peu, souvent faute de temps, mais cette fois-ci j'aimerai tout de même apporter une petite précision à ce fil, car je pense que presque tout a été dit par les différents intervenants sauf ce détail, non des moindres:
"Article 16
Les prises de vue ou de son réalisées dans le cadre d'une activité professionnelle ou à but commercial sont interdites, sauf autorisation du directeur de l'établissement public, le cas échéant subordonnée au paiement d'une redevance dont le montant est fixé par le conseil d'administration."
Effectivement, l'argent est partout!
Ceci est un article du décret relatif à la création des Parc Nationaux de France, et par expérience, j'ai pu constater que les Réserves Naturelles le reprennent dans ses grandes lignes, tout au moins en région Rhones-Alpes.
Loin de moi l'envie de relancer la polémique, mais c'est tout de même un point important (et presque toujours inconnu, je le conçois), qui recentre un peu le débat et reprends l'idée de départ de Denis: la pratique de la photo n'est pas aussi "libre" qu'on le pense sur un territoire protégé, et la présence de cet article représente une épée de Damoclès au dessus de la tête du photographe ayant des intentions "à but commercial" à postériori, même si ce n'était pas le cas lors de la prise de vue.
Matthieu.
C'est vrai que cet article existe. Sans se prononcer sur son éventuel intérêt/légalité (c'est un autre débat), je pose cette question: quelqu'un en a-t-il déjà fait les frais??? (j'ai l'impression que non..)
-sylvain-
Citation de: Denis38 le 14 Décembre 2009, 21:24:48
Le hic c'est qu'ils recherchent des images "libre de droits".... pas de budget...
Une petite question que je me pose (si quelqu'un peut y répondre ...) : y a t'il une différence entre une photo donnée gracieusement et une photo libre de droit ?
Peut-on donner une image pour une cause ou usage particulier sans pour autant donner les droits qui vont avec ? est-ce seulement légal d'ailleurs ?
Oui il y a une différence FONDAMENTALE: le libre de droit (traduction mal faite de Royalty free) est une notion absente de la législation française. Le droit d'auteur est inaliénable et incessible. On peut vendre ou donner le droit à UTILISER une photo, mais pas la photo en tant que bien moral..
Je suis bien d'accord que c'est une notion un poil compliquée, ce qui aide parfois nos interlocuteur à faire des "erreurs"...
Donc donner une image, non, donner le droit d'utiliser une image gratuitement, oui, mais il vaut mieux le faire avec une note de cession de droit d'auteur stipulant, outre la gratuité, l'usage qui peut être fait et ses limites...
-sylvain-
Citation de: sylvain74 le 16 Décembre 2009, 11:01:56
C'est vrai que cet article existe. Sans se prononcer sur son éventuel intérêt/légalité (c'est un autre débat), je pose cette question: quelqu'un en a-t-il déjà fait les frais??? (j'ai l'impression que non..)
-sylvain-
Je poserai la question d'une manière différente: combien de photographes conscients de cet article hésitent à aller faire des photos dans ces espaces protégés de peur de rencontrer ensuite des problèmes s'ils ont l'opportunité de commercialiser les images?
C'est mon cas.
Matthieu.
Sans rire?
Et où donc n'oses-tu pas te rendre?
Les seules interdictions que je considère comme valables et que je respecte, c'est l'accès à des zones interdites, là pas de photo, logique, ou un espace privé, clairement matérialisé (clôture et/ou panneau) pour lequel le proprio ne veut pas de prise de vue chez lui.
Mais dans les PN, PNR etc, sauf ces cas particuliers ci-dessus, faut quand même pas exagérer..
mais je me trompe peut-être..?
-sylvain-
Citation de: MatVercorsPhoto le 16 Décembre 2009, 14:51:06
Citation de: sylvain74 le 16 Décembre 2009, 11:01:56
C'est vrai que cet article existe. Sans se prononcer sur son éventuel intérêt/légalité (c'est un autre débat), je pose cette question: quelqu'un en a-t-il déjà fait les frais??? (j'ai l'impression que non..)
-sylvain-
Je poserai la question d'une manière différente: combien de photographes conscients de cet article hésitent à aller faire des photos dans ces espaces protégés de peur de rencontrer ensuite des problèmes s'ils ont l'opportunité de commercialiser les images?
C'est mon cas.
Matthieu.
sauf que ... un PN a-t-il intérêt à sanctionner un photographe qui réalise un article pour un magazine ? ... par ex ? ... l'article est une pub gratuite et très intéressante pour le parc .... c'est ... donnant/donnant. J'ai récemment fait un sujet sur la Vanoise, sur le thème de l'invitation à venir découvrir les hauts plateaux en automne ... tu crois qu'ils vont venir me chercher des noises alors que j'invite justement à venir à un moment où il n'y a personne normalement ? ... donc économiquement, à un moment où les commerçants font grise mine ?
j'en doute fortement.
Après c'est sûr que si mon image finit sur une affiche du FN ... je doute qu'ils soient très conciliants.
à part ça ... je voulais vous dire ... MERCI !!!! je me sens moins seul d'un coup :mrgreen:
les propos de Picotin montre surtout une méconnaissance flagrante du milieu de la montagne et du fonctionnement des parcs (PN et PNR ... 2 identités très différentes) et de l'économie en montagne (je parle des PN que je connais).
Moi aussi, j'adorerais pouvoir filer mes images aux parcs ... si je pouvais manger à ma faim tous les jours sans pb et construire ma vie en montagne, sans le rapport "argent" que j'ai avec elle. Et si j'avais l'assurance que mes images seraient utilisées à but non lucratif ! uniquement pour l'éducation des visiteurs, des enfants, pour la recherche scientifique, pour la sensibilisation des touristes à l'environnement et à sa protection .... mais on ne vit pas à Oui-Oui Land ici ! on est sur Terre ... avec l'homme comme 1er chasseur ! .... si je file une image gratuitement, sans restriction et sans contrôle ... j'ai l'assurance ou presque qu'elle finisse un jour par décorer la brochure d'une station de ski, d'un office de tourisme ou peut être pire ... une boite privée. Car je n'aurais aucunement l'assurance que cette image ne soit pas donné un jour ou l'autre sans que les personnes ne se rendent compte de leur geste ... c'est déjà arrivé à un de mes amis.
Ceci dit ... l'année dernière, j'ai fait des photos de vautour dans le massif de Belledonne, vraiment par hasard ... j'ai contacté l'organisme qui suit les vautours dans les Alpes pour me renseigner sur leur présence ici. Au final, je leur ai donné mes images, à la condition restrictive que ça serve uniquement aux publications scientifiques de l'organisme donc à but non lucratif ... et qu'elle n'atterrisse pas dans la banque d'image du PNR du Vercors auquel appartient une partie de l'organisme. Le PNR a un budget comm' pour se payer ses images .... et il a un but de développement économique du massif (donc lucratif), contrairement à l'organisme de recherche ... .
Concernant la cession des droits, la gratuité ne doit pas impliquer le libre de droit. Toute cession doit avoir une mention de durée d'utilisation, gratuit ou pas ... l'UPC a fait un rappel à l'ordre suite à un procès récent d'une collectivité qui s'est crue bonne d'utiliser à nouveau des images gratuites dont la date d'utilisation avait expiré .... les photographes ont gagné une coquette somme à la fin du procès. C'est con pour la collectivité ! mais un contrat est un contrat ... comme je l'expliquais plus haut, la gratuité ne me dérange si c'est exceptionnel et s'il y a respect mutuel. A partir du moment où l'organisme qui demande une image se fout de notre gueule ... aucune raison de donner gratuitement.
sylvain74 : déjà les PN, PNR et réserves peuvent se trouver sur des espaces privés. Il y a un cas bien célèbre en Chartreuse avec les fameuses "arches", situées en pleine réserve, sur un terrain privé qui représente une part non négligeable de la superficie de la réserve...Il est rare que tout un espace protégé soit propriété de l'Etat !!!
Ensuite, dans le cas que tu cites, qu'un photographe considère une interdiction comme valable c'est un jugement personnel, qu'il prenne le risque de diffuser des images alors que la réglementation oblige à demander une autorisation c'est autre chose : il a intérêt à bien s'entendre avec son éditeur ou son client si celui-ci exige le retrait de tous les ouvrages ou plaquettes contenant l'image ! Je ne pense pas que ce soit déjà arrivé, je ne dis pas que ça arrivera un jour, mais je ne pense pas que l'on puisse balayer d'un revers de main cette possibilité !
Dans mon cas pour mes deux livres sur le Vercors (coucou Matthieu :-)) qui présentent des photos prises dans la Réserve, j'ai (enfin, moi pour le premier livre, l'éditeur pour le second) demandé l'autorisation et obtenu un arrêté préfectoral en bonne et due forme...Je sais que d'autres ne prennent pas cette précaution et tout se passe bien - tant mieux pour eux - mais au moins j'ai l'esprit tranquille.
A ce que j'ai compris du fonctionnement *dans le Vercors* la Réserve souhaite pouvoir réagir en cas d'image manifestement prises sans respect pour la réglementation OU si l'usage des images est décalée par rapport à la Réserve (genre, une image qui serait utilisé pour promouvoir je ne sais quel projet immobilier ou autre). Dans mon cas (livres dont le contenu est en accord avec la réglementation et l'esprit de celle-ci) ça n'a posé aucun problème et le responsable de la Réserve est tout à fait intelligent et sympathique. Mais qui sait comment ça se passe et se passera en Vanoise (qui indique dans sa réglementation la nécessité de demander autorisation) ou un autre territoire protégés ?
Bonjour Picotin,
Dommage que tu sois intervenu de façon si virulente et même insultante (il serait facile de répondre sur le même ton mais à quoi bon ? ) sur ce fil en jugeant à la va vite des gens que tu connais pas.
Dois-je justifier du bénévolat déjà fait pour des associations de protection de la nature (et même les parcs comble de l'ironie) pour paraître légitime à tirer un revenu de mes photos auprès d'un organisme qui va les utiliser à des fins professionnels ? J'insiste, il ne s'agit pas d'une association loi 1901 !
Et oui...les gens des parcs ne sont pas des bénévoles..Ils vivent de la nature . C'est couillon hein ? :mrgreen:
Par rapport, je devrais avoir le label "photographe bénévole".Quand on pense au coût du matos, du déplacement, etc par rapport aux quelques euros empochés...Déficit assuré toute ma vie.
Heureusement que l'on fait ça par passion et pas pour l'argent ! Quand je pense que pour certains c'est leur métier, j'imagine la difficulté pour eux !!! Je me refuse de donner des photos même si je pourrais me le permettre puisque j'ai un job et que la photo est avant tout un loisir. Mais quid des pros ? C'est leur donner un coup de poignard dans le dos ! Eux qui me font rêver depuis tout gosse ! J'ose espérer qu'il puisse continuer à exister ces gens là. Ils sont indispensables !
Le barême de l'UPC a le mérite d'exister et de permettre une base de tarifs applicables. Que chacun adapte évidemment ! L'UPC ne préconise pas le contraire ! J'ai trouvé bien étroit ta vision des choses mais je suppose que c'est par manque de connaissances.
Au fait le barême pour les publications sur le web existe déjà.
Question : dois-je facturer plus cher au parc si la photo a été faite en dehors d'un parc ? Bon ça va...C'est de la provoque...
Allez bye, bonne continuation à toi. Quand à moi je vais continuer de me contenter d'appuyer sur le bouton...
Bon ok, j'avoue que ça m'a fait mourrir de rire que tu dises ça. Je te connais pas mais là je me suis demandé si tu faisais de la photo animalière pour sortir quelque chose d'aussi énorme ??? ))))
Quand j'étais gosse j'avais un livre qui racontait l'histoire d'un animal qui s'appelait picotin...
PS pour les autres intervenants :
D'après la réglementation du PNV il est vrai que l'utilisation commerciale des photos est interdite (sauf par le parc bien sûr).
Merci de ces précisions Guillaume, c'est vrai que je ne percevais pas ça sous cet angle..
(par contre je sais que la plupart des terrains sont privés, y compris dans les PN, PNR et réserves, c'est même le cas de la plupart des terrains en France...)
Alors il ne me reste plus qu'a demander des autorisations au PNR des Bauges, au PN de la Vanoise, des Ecrins, etc.... ça va faire de la paperasse pfff... :sad:
-sylvain-
Tu peux avant te renseigner sur la réglementation précise dans le territoire qui t'intéresse : par exemple en Chartreuse la réglementation de la réserve des Hauts n'évoque pas la photo, je n'ai pas eu à demander d'autorisation (et ça n'a pas empêché le Parc de Chartreuse, gestionnaire de la Réserve, d'apprécier et acheter le livre pour le diffuser).
Exact Guillaume , je vais suivre ton conseil. En plus ce sera l'occasion de prendre contact :mrgreen:, ce qui n'est pas inintéressant.
-sylvain-
Perso je donne régulièrement des photos à des associations sans problème tout en sachant que celles ci sont honnêtes...
mais la photo n'est pas ce qui me fait vivre, c'est un loisir et c'est aussi un plaisir de donner
maintenant, ce n'est pas gratuit dans le sens que je reçois en retour des avis, des données, des endroits où trouver telle ou telle espèce, une invitation à une sortie, bref un échange
svp, arrêtons donc les polémiques qui tuent ce forum si génial (il suffit de voir combien ont déjà pliés bagages)
laissons chacun s'exprimer sans attaquer ni juger l'autre, c'est tellement simple si on est respectueux, or il me semble que face à la nature, chacun de ce forum se dit respectueux donc il n'y a plus qu'à en commençant soi même sans dire l'autre à commencé
et probablement que le fait de donner va faire une fois qu'un professionnel ne pourra pas vendre... et alors, c'est la vie de tous les jours dans le travail...
:? :? :?
Quand je disais que je refuse de donner des photos c'était évidemment or associations loi 1901. Par exemple s'agissant de la LPO de mon département l'utilisation est libre pour promouvoir des actions de protection ou illustrer leur site internet. C'est la vie associative tout simplement. Une façon comme une autre de participer, tout comme je participe au suivi de certaines espèces. Dont je ne profite même pas pour faire des photos ! C'est dire ! Juste le bonheur du petit naturaliste en vadrouille.
Et ben, il y en a de la lecture sur mon fil :shock: :shock:
Dommage que Picotin soit intervenu de manière aussi agressive, car son point de vue mérite d'être entendu même si je ne le partage pas du tout. Le mien est largement du coté de celui d'Antoine,Sylvain, Loic, Matthieu... (Matthieu ça t'aura au moins permis de débloquer ton compteur sur Benelux :) )
Ce genre de débat mérite d'avoir lieu, tout le monde a à apprendre et à y gagner, mais encore faut-il être capable d'entendre des opinions contraires aux siennes sans se sentir obligé d'insultes.
La quasi totalité des intervenants de ce fil se sont exprimés de manière respectueuse, en argumentant. Tous sauf un, Picotin. Et il suffit d'un Picotin pour faire partir un fil en co....
La prochaine fois, je garderai mes questions existentielles pour moi et j'en parlerai avec mes amis Loïc, Fred, Matthieu sur le terrain entre 2 "appuyages de boutons" 8)
Non Denis, tu as très bien fait de lancer ce fil, même si Picotin est rentré avec ses gros sabots... Son avis était aussi intéressant.
Pour ma part j'aurai appris un truc et fait évoluer mon point de vue.
C'est exactement ce genre de discussion que j'attend sur un forum comme celui-ci.
Amicalement,
-sylvain-
Citation de: GLaG le 16 Décembre 2009, 15:28:42
A ce que j'ai compris du fonctionnement *dans le Vercors* la Réserve souhaite pouvoir réagir en cas d'image manifestement prises sans respect pour la réglementation OU si l'usage des images est décalée par rapport à la Réserve (genre, une image qui serait utilisé pour promouvoir je ne sais quel projet immobilier ou autre). Dans mon cas (livres dont le contenu est en accord avec la réglementation et l'esprit de celle-ci) ça n'a posé aucun problème et le responsable de la Réserve est tout à fait intelligent et sympathique. Mais qui sait comment ça se passe et se passera en Vanoise (qui indique dans sa réglementation la nécessité de demander autorisation) ou un autre territoire protégés ?
Ce n'est plus tout à fait le sujet de ce fil, mais d'accord avec Glag et alpesphoto pour le sujet qui les intéresse, sauf erreur de ma part: le paysage. Cela dit, j'aimerai tout de même bien savoir comment se traduit règlementairement l'interdiction de sortir des chemins balisés...
Pour la photo animalière, je pense que c'est différent. En tant que naturaliste-bénévole, j'ai l'occasion de cotoyer des gardes-moniteurs et oncfs, en tant que photographe, j'ai même été contacté pour photographier une espèce particulière en collaboration avec un garde-moniteur qui était le garant du respect de l'animal.
Hors de ce cadre, je ne me vois pas aller faire des photos de faune, même à l'affut en prenant un maximum de précautions, et expliquer à un garde que je ne suis pas au courant de la règlementation.
Donc pour répondre à Sylvain74, j'ose me rendre partout où j'en ai le droit, mais je ne fais pas de photo d'animaux dans la réserve des Hauts-Plateaux du Vercors ou en Vanoise sans avoir de scrupules.
Pour info: Parc National, Réserve Naturelle, Arrêté de Protection de Biotope et dans une moindre mesure Espace Naturel Sensible sont des statuts de protection règlementaires, pas le Parc Naturel Régional qui est plutôt une sortie de regroupement de communes dans le but se développer (durablement)
Matthieu.
Et merci à Denis qui m'a permis de passer du statut de consommateur de forum à petit consom'acteur...
Matthieu.
Citation de: MatVercorsPhoto le 16 Décembre 2009, 19:26:32Cela dit, j'aimerai tout de même bien savoir comment se traduit règlementairement l'interdiction de sortir des chemins balisés...
Où trouve-t-on cette interdiction (pour les "grandes réserves" : je connais sur quelques petites réserves de type marais...) ?
Sur la Réserve des Hauts Plateaux du Vercors il n'y a que 2 itinéraires balisés de toute manière. Et l'obligation de bivouaquer "à proximité des itinéraires" (je ne sais plus comme la phrase était tournée) a été supprimée de la réglementation il y a quelques années...elle n'était de toute manière pas respectée avant : je ne me suis jamais caché de sortir des sentiers battus, c'était même le sujet du premier livre qui a eu l'accord de la Réserve.
Citation de: MatVercorsPhoto le 16 Décembre 2009, 19:26:32
Donc pour répondre à Sylvain74, j'ose me rendre partout où j'en ai le droit, mais je ne fais pas de photo d'animaux dans la réserve des Hauts-Plateaux du Vercors ou en Vanoise sans avoir de scrupules.
Matthieu.
Et c'est là que le débat parc/pas parc m'énerve ^^ ... je ne vois pas en quoi une faune de parc doit être plus protégée et respectée qu'une faune de "pas parc".
A ma connaissance, les chamois, bouquetins, tétras, loup, etc ... ne connaissent pas les barrières humaines. Donc ça voudrait dire que sur la station de Val Tho', on s'autorise à déranger le chamois parce que c'est une station ... mais que 200m à côté dans les vallons de l'Orgère, hop ! on freine des 4 fers et "oula ... le chamois est dans le parc ... on le dérange pas."
Bref ... j'ouvre un autre débat ... excusez moi ^^ mais l'intervention de Matthieu m'interpelle sur justement l'attitude différente (ou pas) du photographe animalier quand il est dans un parc et quand il ne l'est pas.
Perso, la notion de parc m'énerve de plus en plus .... surtout quand on sait le massacre des territoires périphériques du PNV sur les stations. On crée des sanctuaires mais on détruit à côté. C'est un peu aussi une des raisons de mon emportement face à Picotin ... le fait de faire la différence entre une collectivité "parc naturel" et une collectivité qui ne l'est pas. Les 2 ont le devoir de protéger leur environnement et celle qui est la plus en danger n'est pas celle des parcs (sauf exception comme la forêt primaire du Vercors qui, effectivement, mérite plus que tout autre l'interdiction totale pour protéger un biotope unique), donc de plus en plus mon envie d'aider va vers les secteurs qui ne sont pas encore protégés.
Désolé d'avoir dévié :mrgreen:
Il me semble que de nombreux Parcs ont eu des effets bénéfiques sur la connaissance et la protection de la nature(Vercors et pas seulement grâce à la Réserve qui est plus récente, Luberon, pour ce que je connais assez bien). Cela n'empêche pas des décisions criticables, des concessions avec certains propriétaires, communes ou chasseurs, et parfois des bras-de-fer perdus...
Quand tu dis que Belledonne est dans certains coins plus sauvage que des espaces protégés, c'est certain. Mais là pas besoin de protection : c'est un coin (Belledonne nord) où pas grand-monde ne va, donc un Parc n'a pas forcément de raison d'être.
En revanche, les Ecrins, la Vanoise, les Hauts-Plateaux du Vercors étaient déjà bien fréquentés et connus avant les protections, et il me semble que les Parcs ont été utiles (pour le Vercors : abandon d'un projet de route à travers les Hauts-Plateaux, ou interdiction via la Réserve d'aménagements de type refuges gardés par exemple)...
Il faudrait pour faire un bilan pouvoir comparer l'évolution avec/sans Parc de territoires comparables, pas Belledonne ou le Dévoluy (petits massifs peu fréquentés) avec le Vercors ou la Vanoise (massifs bien plus touristiques).
Je ne pense pas que Matthieu ou d'autres s'amusent à déranger les chamois parce qu'ils sont hors du Parc...mais pour autant la notion de sanctuaire n'a-t-elle pas de raison d'être ? Les chamois se voient de bien plus près dans la Réserve des Hauts-Plateaux du Vercors que dans les zones de la Drôme où il est chassé, ce n'est pas non plus un hasard. Il me semble aussi (j'ai peut-être mal retenu ce que m'avais résumé Matthieu il y a quelques jours) que la population de tétras se maintient bien sur les Hauts-Plateaux alors qu'elle diminue dans les secteurs assez bien connus du Vercors où l'animal est "ultra-photographié" au printemps voire chassé en périodes de chasse...
ah mais je ne conteste absolument pas l'existence des parcs :mrgreen: bien au contraire !!
... mais à l'heure actuelle, j'ai un peu peur du morcellement des biotopes ... on protège dans les réserves, mais on s'en fout ailleurs (je ne parle pas des photographes ^^). Du coup, on a des secteurs très bien protégés et d'autres en situation critique (tout l'immense domaine skiable de Tarentaise par ex .....), les 2 étant collés l'un à l'autre. Et au contraire, je pense que maintenant qu'on a une expérience certaine dans la protection au sein des parcs, il serait peut être temps d'avoir maintenant une vision globale de protection général du territoire .... au risque de perdre certaines zones de biotope unique ou rare ... mais pas protégés, zones humides et landes naturelles en 1er lieu ....
bref ... je m'arrête là, je dévie trop du sujet initial qui parle uniquement du parc ^^
Oulà oui, ça dévie du sujet initial!
Je n'ai pas de différence de comportement intra ou extra zone protégée, pour simplifier, je dirais plutôt que je ne vais pas faire de photos d'animaux sur ces zones sachant que je n'aurai pas le droit de les vendre.
Pour le tétras, chassé dans la Réserve (et oui!); il y avait un projet de moratoire qui est tombé à l'eau, malgré un mauvais résultat de la repro, mais moins mauvais qu'à l'extérieur de la Réserve ou les prélèvements sont les mêmes d'une année sur l'autre.
Je ne me prononcerai pas dans le débat parc/pas parc, car je pense que chaque cas est particulier comme l'évoque Glag, de manière générale et encore plus si on se situe au niveau de chaque espèce. Et ce même si je partage totalement l'avis d'alpesphoto qui est de constater la rapide dégradation des milieux, d'autant plus qu'ils sont proches des territoires protégés.
Je m'arrêterai là également, mais serais ravis de poursuivre la discussion si nous devions nous croiser ou faire un bout de chemin ensemble en Montagne prochainement.
Matthieu.
J'ai lu ce fil....et je constate que la France est un drôle de pays avec des règles trop bizarres
Citation de: Pilbert le 16 Décembre 2009, 23:08:02
J'ai lu ce fil....et je constate que la France est un drôle de pays avec des règles trop bizarres
+1
Et encore , cherche pas à comparer les règles fiscales :mrgreen: :mrgreen: !
-sylvain-
Citation de: Pilbert le 16 Décembre 2009, 23:08:02
J'ai lu ce fil....et je constate que la France est un drôle de pays avec des règles trop bizarres
c'est peu de le dire !!
... 4 statuts différents pour une seule profession : photographe ... et quasiment pas de passerelles entre chaque statut. C'est à s'arracher les cheveux.
Bonjour
Visiblement, beaucoup de vagues provoquées par ma demande
Je ferai court car trop peu de temps devant moi
D'abord je dois préciser que ma demande est PERSONNELLE. Certes pour une utilisation dans le cadre de mon travail (garde moniteur au PNCévennes), mais à titre totalement personnel.
Je vous demande donc de différencier un agent à demande personnelle, et une administration PN.
En effet, l'utilisation de(s) photo(s) ne sera pas du tout la même : dans mon cas, utilisation unique pour un diaporama et une affiche annonçant l'animation (gratuite) ; pour l'administration, les documents sont conservés dans une base de données, donc réutilisables à l'infini...
Pour ce qui est d'envisager de payer les droits sur certaines photos (Denis, Loïc), là encore, il ne s'agit pas du tout de l'administration (donc de ma hiérarchie) mais d'une initiative personnelle, avec mes propres deniers. Puisque je n'ai pas encore de matériel photo mis à disposition par mon employeur (c'est une demande d'un collègue JP Malafosse), et qu'à titre perso, je n'ai depuis 1 an ici pas encore eu le temps de prendre assez de photos illustrant le thème de mon intervention. Donc j'assume seul et à titre PERSONNEL mes manquements. En effet, le PNC-administration- n'a pas de budget destiné à l'acquisition de photos à ma connaissance.
Maintenant, et pour en avoir discuté avec des amis photographes, les 2 positions sont défendables et compréhensibles. Je sais (et pour cause, je n'en trouve jamais le temps) qu'il est compliqué et difficile de prendre des photos nature ou animalières. Et qu'un retour sur investissement est souvent souhaitable.
Par ailleurs, cela peut ausi s'avérer positif en terme de diffusion et publicité.
Donc... tout dépend de l'étique, de l'investissement, bref... de chacun.
En ce qui me concerne, je garantis que l'utilisation sera unique et j'effacerai immédiatement le(s) document(s) que certains acceptent de me procurer à cette occasion.
Enfin, pour ce qui est des autorisations nécessaires pour photographier dans le PNC (à titre professionnel bien sûr), je ne crois pas que ce soit à titre onéreux. J'ai un exemple local qui à ma connaissance a obtenu l'autorisation de prendre des clichés au moment du brâme du cerf cet automne gratuitement, mais en respectant bien sûr certaines conditions. Il me semble, à vérifier.
Pour la Vanoise, je ne sais pas, et il est vrai que chaque PN agit comme il lui semble nécessaire, donc différemment parfois.
C'est tout
En ayant été moins bref que je ne l'espérais,
mais en espérant avoir été compréhensible et clair.
Merci et à bientôt sur le terrain
Bonne chance, j'espère que certains sauront se montrer généreux :grin:
si tu as besoin de libellule, n'hésite pas
Merci beaucoup à toi Cédric pour exposer plus clairement le sens de ta demande.
Décidément ce fil est fort utile et démontre s'il le fallait l'intérêt d'un tel débat.
A titre personnel, dans les conditions que tu décrits je serais d'accord pour fournir des images à titre gracieux.
Voilà typiquement le genre d'utilisation où la gratuité n'est pas abusive à mon sens.
-sylvain-
Merci à Cédric d'apporter la précision de sa démarche personnelle qui n'est donc pas celle d'un organisme.
Je m'interroge toutefois sur la différence entre demande du parc et demande d'un agent du parc à titre personnel mais pour une utilisation professionnelle... ? er4
Au final il s'agit bien donc de l'utilisation de photos dans un cadre strictement professionnel.
Ce qui change tout c'est visiblement l'origine du financement qui serait assuré à titre personnel ? :?
Coïncidence ou pas Picotin lui semble avoir disparu :idea:
Je rejoints ce qui a été dit plus haut.
Un parc, une réserve ont un budjet dont une partie de communication. C'est ridicule de ne pas pas vouloir payer, même un peu les images que l'on veut utiliser. Tout travail mérite salaire !
Pourquoi un parc national veut-il contrôler les images faites sur son territoire ! Un parc national n'est-il pas fait pour protéger ses paysages, sa faune et sa flore ? C'est un bien publique pour tout le monde ? Donc si j'ai bien compris je fais une photo d'une montagne depuis un endroit autorisé je n'aurais pas le droit de la vendre ? Il y a quelque années, le parc des volcans d'Auvergne a perdu son procès contre l'utilisation des photos des volcans pour la pub.
Dans le fond si les gens ont besoin d'avoir des images ils n'ont qu'à les faire eux même et peut-être que là ils se rendrait compte de la difficulté d'obtenir des documents de qualité.
Citation de: cédric arnaud le 17 Décembre 2009, 12:22:13
Je sais (et pour cause, je n'en trouve jamais le temps) qu'il est compliqué et difficile de prendre des photos nature ou animalières. Et qu'un retour sur investissement est souvent souhaitable.
Il n'est pas forcément nécessaire pour un amateur qui ne compte pas sur ses photos pour vivre, d'avoir une rétribution financière.
Un échange d'info, un coup de main pour réaliser certaines images, une autorisation dans certaines zones sous contrôle du garde bien sur seraient tout autant, et même bien plus appréciés.
J'ai souvent eu des demandes , toujours urgentes d'ailleurs, de la part d'organismes de protection de la nature.
A mes propositions de ce genre,il a toujours été répondu par la négative.Autrement dit: "tu fais tes images seul puis tu nous les donnes".
Pas cool...
Citation de: Pilbert le 17 Décembre 2009, 23:24:45
Il y a quelque années, le parc des volcans d'Auvergne a perdu son procès contre l'utilisation des photos des volcans pour la pub.
Ce n'était pas le Parc naturel régional des Volcans d'Auvergne qui avait intenté un procès, mais les propriétaires du puy de Pariou, abondamment illustré sur les bouteilles d'eaux minérales et autres.
emmari
On peut donc etre proprio d'un volcan dans ce pays???
Meme éteint, ça interpelle!
Citation de: Loïc le 17 Décembre 2009, 22:20:35
Coïncidence ou pas Picotin lui semble avoir disparu :idea:
Non, pas disparu! J'ai réagi, j'ai dit ce que je pensais, je n'ai pas de raison de le rabâcher 50 fois.
L'intervention de Cédric remet les choses à leur place, mais elle prouve juste combien certains photographes peuvent avoir une très haute considération de leurs oeuvres, pour discutailler à ce point sur la demande d'un... bénévole. Défendre ses droits et son travail est légitime; sombrer dans une parano qui amène à ne même pas pouvoir prêter une image montre juste quelle considération on porte à la nature, vie comme une source de PROFIT qu'on EXPLOITE. Je n'ai sans doute pas raison, mais c'est ce que je ressens en lisant ce qui précède.
Citation de: gypaete myope le 20 Décembre 2009, 12:47:34
On peut donc etre proprio d'un volcan dans ce pays???
Meme éteint, ça interpelle!
Ben oui c'est le principe de la propriété privée :roll:
Par chez moi, de nombreux coins de montagnes sont privés... des terres, des alpages qui appartiennent le plus souvent à quelqu'un...
Bon c'est pas pour autant que c'est interdit d'accès... quoique... on voit des barrières apparaitrent parfois...
Contrairement à ce qu'on veut faire croire, la nature n'est pas à tout le monde. fhfh
Et beaucoup l'oublient, se comportent effectivement comme s'ils étaient chez eux, voire pire, ce qui est source de problèmes... :sad:
Du coup après, il arrive que les propriétaires rechignent à ce qu'on montre leurs terres en photo, pour éviter d'attirer trop de monde...
Citation de: picotin le 20 Décembre 2009, 18:02:10
sombrer dans une parano qui amène à ne même pas pouvoir prêter une image montre juste quelle considération on porte à la nature, vie comme une source de PROFIT qu'on EXPLOITE. Je n'ai sans doute pas raison, mais c'est ce que je ressens en lisant ce qui précède.
peut être parce que la parano est alimentée tous les jours par un mépris total de la notion de photographe pro.
sur un autre forum, Sylvain s'est offusqué à raison d'un concours photo organisé par l'OT des Bauges. Association à but non lucratif ... une personne de l'OT courageuse s'est expliquée concernant la cession gratuite des droits des photos (pour alimenter la banque d'image de l'OT), en prétextant que l'OT est une association et qu'elle n'a pas de budget .... elle non plus ne comprenait pas pourquoi on s'offusquait. Dans le même temps, le conseil général de Savoie organise un concours photo avec toujours la même clause abusive de cession des droits .... cette fois pour 10 ans, sans contrepartie. Le gagnant du concours gagne un forfait de ski de 35€ journée en gros .... dans le même temps, un photographe pro a perdu 250€ puisque le CG73 achète régulièrement (pour combien de temps ?) des images aux pro à ce tarif là.
A force de voir ce genre d'annonce, de voir que les clients classiques, ceux qui ont toujours acheté des images tombent eux aussi dans le chant des sirènes de la gratuité .... forcément, on devient hargneux ... et parano. Et forcément, il y a des dommages collatéraux ... Personnellement je préfère qu'il y ait dommage et excuse ensuite, plutôt que du vol permanent sans protestation. La personne de l'OT des Bauges l'a très bien compris du reste ... et va oeuvrer pour changer la clause du concours. Donc ça sert aussi à ça de brailler .... pourtant l'OT est là pour développer un territoire naturel et le mettre en valeurs.
C'est sûr qu'on profite de la nature pour vivre ... mais à voir les expos à Montier en Der, les magazines, les reportages, la sensibilisation permanente grâce à nos images ... je pense qu'on lui rend bien. Sans les images de YAB et de Hulot qui ont très largement profité de la nature pour gagner grassement leur vie, je doute qu'une bonne partie de la population française soit vraiment concerné par la protection de l'environnement. Ils profitent de manière lucrative, mais la nature profite également de leur médiatisation.
@ Mumu : tant qu'on tombe pas dans la parano américaine ... où les terrains privés en montagne sont barricadés car dans le droit américain, si tu te blesses sur un terrain privé à cause d'un caillou qui passait par là, tu peux accuser le proprio .... totalement aberrant. Donc oui certains se comportent comme s'ils étaient chez eux ... mais heureusement, je trouve qu'il y a un consensus général et un respect mutuel dans nos montagnes françaises. Le promeneur peut aller sur un terrain privé en montagne et l'agriculteur de montagne profite des touristes qui viennent acheter les produits locaux. Par contre, il me semble que les agriculteurs ne sont pas propriétaires des chemins d'accès et des sentiers d'alpage balisés. Mais je me trompe peut être.
Sur le dernier point : en France aussi aussi un certain nombre d'interdictions sont motivées par le risque pour le propriétaire sur les itinéraires dangereux : le pas Guiguet en Chartreuse par exemple, les cables ont été enlevé et l'itinéraire interdit depuis quelques années car le maire de la commune ne voulait pas être responsable en cas de blessure...
Il faut espérer que cela ne se développe pas mais malheureusement...Blessure implique secours et indemnisation, donc assurance ; et l'assurance va chercher un responsable pour ne pas avoir à payer elle. L'avis du blessé n'importe au final pas tant que cela...(c'est le même problème que la randonnée entre amis...A et B randonnent ensemble, A est considéré comme le plus qualifié, B se blesse, son assurance lui laissera le choix entre "procés pour prouver que A a commis une faute et obtenir une indemnisation" ou "aucune indemnisation")
Pour les chemins d'accès et sentiers d'alpage, tout est possible : certains chemins publics situés entre deux parcelles et sont ouvert à tous, d'autres sont entièrement privés.
Une partie du travail de la FFRP, des communes, CG et des Parcs consiste à négocier avec les propriétaires pour qu'ils laissent ouverts et balisés des itinéraires...et dans 99% des cas ça se passe bien ! Mais en cas d'accident, de surfréquentation, de dégradation, le propriétaire peut très bien fermer d'un jour à l'autre : ça arrive y compris sur des GR (j'ai en tête un exemple il y a quelques années dans le Vercors, un exemple plus ancien dans le Luberon) qui se retrouvent à faire de gros détours pour éviter une propriété privée.
il y a plusieurs années j'ai offert des photos n et b à la reserve de camargue,le parc du marquenterre
la reserve de belval , le parc des dombes + une 100aine de diapos pour une école verte , L'ONF.
cette gratuité vient du fait que les animaux que je rencontre ne me demandent pas de droits d'auteur :grin:
michel A
Citation de: fripounet le 24 Décembre 2009, 14:32:21
il y a plusieurs années j'ai offert des photos n et b à la reserve de camargue,le parc du marquenterre
la reserve de belval , le parc des dombes + une 100aine de diapos pour une école verte , L'ONF.
cette gratuité vient du fait que les animaux que je rencontre ne me demandent pas de droits d'auteur :grin:
michel A
c'est ton droit le plus strict ;)
... mais qu'on n'empêche pas non plus ni ne critique le photographe pro de ne pas vouloir donner. C'est son métier ... car sur ce principe, le gamin au fin fond du Népal non plus ne demande pas de droits d'auteur .... le monument historique en Grèce non plus ... le propriétaire d'une maison visible depuis la voie public non plus (et dans le droit français il ne peut pas empêcher la publication si celle ci ne porte pas préjudice) ... le produit alimentaire ou gastronomique d'un bouquin de cuisine encore moins ... bref, il n'y a pas que la nature qui ne demande rien.
Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 14:10:18
A et B randonnent ensemble, A est considéré comme le plus qualifié, B se blesse, son assurance lui laissera le choix entre "procés pour prouver que A a commis une faute et obtenir une indemnisation" ou "aucune indemnisation"
Ca c'est déjà passé ça, en France ? :shock:
Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 14:10:18
Pour les chemins d'accès et sentiers d'alpage, tout est possible : certains chemins publics situés entre deux parcelles et sont ouvert à tous, d'autres sont entièrement privés.
Une partie du travail de la FFRP, des communes, CG et des Parcs consiste à négocier avec les propriétaires pour qu'ils laissent ouverts et balisés des itinéraires...et dans 99% des cas ça se passe bien ! Mais en cas d'accident, de surfréquentation, de dégradation, le propriétaire peut très bien fermer d'un jour à l'autre : ça arrive y compris sur des GR (j'ai en tête un exemple il y a quelques années dans le Vercors, un exemple plus ancien dans le Luberon) qui se retrouvent à faire de gros détours pour éviter une propriété privée.
En effet, rien que sur le plateau des Glières, je connais deux routes qui, en été, sont désormais interdites avec, dans les deux cas, un nouveau sentier pour contourner.
Dans l'un des cas, c'est une route qui dessert entre autres des alpages dans lesquels régulièrement des personnes peut scrupuleuses "oubliaient" de refermer les barrières avec l'impact qu'on peut imaginer sur les troupeaux. fhfh
Citation
En effet, rien que sur le plateau des Glières, je connais deux routes qui, en été, sont désormais interdites avec, dans les deux cas, un nouveau sentier pour contourner.
Dans l'un des cas, c'est une route qui dessert entre autres des alpages dans lesquels régulièrement des personnes peut scrupuleuses "oubliaient" de refermer les barrières avec l'impact qu'on peut imaginer sur les troupeaux. fhfh
C'est en effet un problême.
Mais j'ai vu un exemple dans le 05 ou sur un sentier fréquenté, les éleveurs sans doute ou les services du coin car le sentier est entretenu, il est dans le parc des écrins, ont modifié l'installation de la porte afin qu'elle se referme d'elle même (et dans le bon sens !) .
Il y a donc des solutions autres que les interdictions.
Citation de: viktor le 01 Janvier 2010, 03:02:03
Il y a donc des solutions autres que les interdictions.
Heureusement, c'est ainsi que "fonctionnent" la grosse majorité des sentiers situés dans des propriétés privées ; mais ces solutions restent soumises au bon vouloir des propriétaires.
mumu, pour les exemples j'ai du mal à en retrouver via Google mais il me semble bien que j'en ai déjà lu.
Sur ce document http://www.pyrenees-pireneus.com/Responsabilite_civile_et_pena.htm (http://www.pyrenees-pireneus.com/Responsabilite_civile_et_pena.htm) on lit
CitationNéanmoins il faut être très vigilent et bien comprendre que la théorie du "risque librement accepté" ne peut être retenue. Les assureurs et / ou les familles des victimes chercheront toujours à mettre en cause X ou "les autres". La recherche d'une responsabilité est constante.
Néanmoins il faut être optimiste. D'après Monsieur SARRAZ-BOURNET (21), "le nombre des cas de poursuite contentieuse, le plus souvent de nature civile, ne dépasse pas la trentaine en trente ans".