Bonjour,
Voilà ma gueulante. Que ce soit les magazines, les bouquins spécialisés, les fora, les sites de revue de matos, les connaisseurs techniques, etc... tous me font dresser les poils sur la peau.
Leur grosse erreur ? l'utilisation du concept "coefficient multiplicateur de focale" pour les boîtiers à capteurs de dimensions inférieures à 24x36mm.
Depuis le début de la création d'appareils photo numériques je trouve ce concept totalement inadéquat. Une focale ne dépend absolument pas de la taille de la surface sensible qu'on place derrière elle. Par contre l'angle de vue enregistré dépend bien, quant à lui, de la taille de cette surface sensible.
Ainsi, j'aurais vraiment plus apprécié qu'on parle de "coefficient de recadrage" (car c'est bien de cela qu'il s'agit) que de "coefficient multiplicateur de focale".
La différence ? Et bien elle est de taille: la profondeur de champ et tout le rendu qui va avec, la distance minimale de mise au point, le poids du matos, son prix, etc.
Un petit capteur (inférieur à 24x36mm, par exemple) ne grossit pas plus une image produite par une focale X qu'un grand capteur (24x36, par exemple) au moment de la prise de vue, il en capture simplement une surface inférieure (recadrage) qui, ramenée à une taille de tirage égale donne un facteur d'agrandissement supérieur.
En d'autres mots: avec un petit capteur, une focale n'est pas agrandie, c'est le rapport de reproduction au tirage qui l'est pour obtenir des dimensions équivalentes à celles qu'on obtiendrait avec un capteur de plus grandes dimensions.
Alors, je suis peut-être trop optimiste, je souhaiterais inverser la vapeur et faire utiliser des concepts justes afin qu'on arrête de se poser des tas de questions du genre: est-ce qu'un 1Ds+500/4 donne la même chose qu'un 50D+300/4 ?
Envie de partager cette réflexion avec moi ?
Très cordialement.
Jérôme.
Je suis d'accord avec toi.
Organisons une manif sur les Champs Elysés ! uy8
Citation de: Gobymage le 08 Décembre 2009, 11:05:08
Je suis d'accord avec toi.
Organisons une manif sur les Champs Elysés ! uy8
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pas sur que tout le monde comprenne les raisons de cette insurrection :mrgreen:
CitationPas sur que tout le monde comprenne les raisons de cette insurrection
Parce qu'on a bourré des inepties depuis des années dans leur crâne... difficile de s'affranchir de mauvaises habitudes une fois qu'elles sont acquises.
Bon, nous sommes donc 3 pour la manif ? :mrgreen:
et de 4 :mrgreen:
Bonjour
1 300 mm sur un 40D ou 1Ds seras toujours un 300 et un miracle ne va pas le transformer en 480 mm
Yo pour la manif...on fera des tof pour la press...
Merci pour avoir rétabli la vérité, cela rendra service à certains.
Depuis le début je m'insurge également contre cette ineptie. Mais il faut dire que depuis un certain temps j'ai renoncé devant la bêtise ambiante des rédacteurs des magazines photos.
Eh oui un 300 mm restera toujours un 3OOmm, comme tu le dis c'est uniquement l'angle qui change.
Donc ok pour " coefficient de recadrage "
Mais de la à le faire admettre aux marchands de soupe.
Evidemment que vous avez raison ...seulement il faut bien avouer que la focale d'une optique montée sur un petit capteur semble être multipliée par ce dit coefficient au niveau cadrage.
Les constructeurs abusent bien de ce petit abus de langage pour vendre leurs bridges et compacts avec des soi-disantes focales de 25-420 mm :)
La guerre des FX contre les DX a commencée! :grin:
CitationLa guerre des FX contre les DX a commencée
Non, car de toute façon je suis en Canon et, qui plus est, en argentique rytyt :mrgreen:
Citation de: jejedudu le 08 Décembre 2009, 12:42:42
Bon, nous sommes donc 3 pour la manif ? :mrgreen:
+ 1 allé je fais le deplacement :mrgreen:
Pour les vrais multiplicateurs de focale il vaudrait mieux aussi éviter d'appeler doubleur pour un x1,4 ou x1,7 . :shock:
Citation de: bob380 le 08 Décembre 2009, 12:56:01
Bonjour
1 300 mm sur un 40D ou 1Ds seras toujours un 300 et un miracle ne va pas le transformer en 480 mm
hum hum ... pour moi 1 300 mm ne sont pas égaux à 300mm (mille trois cents et trois cents ...) :mrgreen: Tapez pas trop fort svp, je retire ma perruque blonde tout de suite !
Allez, j'apporte le gueulophone, qui prend les pétards ?
Thierry
Citation de: jejedudu le 08 Décembre 2009, 10:45:49
Ainsi, j'aurais vraiment plus apprécié qu'on parle de "coefficient de recadrage" (car c'est bien de cela qu'il s'agit) que de "coefficient multiplicateur de focale".
100% d'accord, mais s'il n'y avait que ça... C'est comme "full frame" qui est devenu un synonyme de24x36, alors qu'un objectif spécial APS-C monté sur un boîtier APS-C n'est pas moins full frame... On est pas à une stupidité près hélas...
Buzzz
je comprends pas vraiment le pourquoi du comment de ce coup de gueule. Ouais, les termes ne sont pas parfait, et oui, c'est toujours une galère pas possible pour faire comprendre ca aux gens, cependant la plupart n'ont strictement rien à faire des conséquences sur le bokeh ou autre, mais veulent savoir quelle taille aura la bestiole sur leur capteur (rapport de reproduction). Ce en quoi, ce terme de recadrage est effectivement plus logique.
le passage au numérique a vu des capteur plus petits arriver (compact, aps-c, aps-h), il fallait bien essayer de comparer tout ça, et on a pris arbitrairement une référence, à savoir la pellicule 135 qui était la plus utilisée, mais on aurait tout aussi bien pu prendre le 6x6 ou autre moyen format après tout.
Le terme a beau être inexacte, il suffit dans bien des cas pour visualiser ce que peut rendre un objectif monté sur un FF ou un Aps-c (ou h).
curieusement d'ailleurs, toutes les grandes focales sont compatibles FF, les rares grandes focales réservée Aps-c s'arrêtent à 300 et ne sont jamais en fixe... un marché à prendre ?
Et pui commercialement ça fait plaisir d'annoncer aux futurs acheteurs d'un 800 mm Canon qu'il vont se retrouver au commande d'un 1200 avec l'encombrement à peine plus important qu'un 600! Quand on voit le monstre 1200. :mrgreen:
Pareil en Macro qui n'aime pas le recadrage qui fait passer un 100 macro pour un 160!
Donc en gros c'est le boitier qui nous fait un recadrage a la place de photoshop par exemple?
C'est bien ca ?
Fabien
Citation de: jejedudu le 08 Décembre 2009, 10:45:49
... / ...
Alors, je suis peut-être trop optimiste, je souhaiterais inverser la vapeur et faire utiliser des concepts justes afin qu'on arrête de se poser des tas de questions du genre: est-ce qu'un 1Ds+500/4 donne la même chose qu'un 50D+300/4 ?
.../...
Très cordialement.
Jérôme.
Tu n'arriveras pas à inverser la vapeur ... tiens çà me rappelle une discussion d'il y a 2 ans : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,45199.msg529878.html#msg529878 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,45199.msg529878.html#msg529878)
Depuis j'ai laissé tomber, je constate que la pub fait gober n'importe quoi à des millions de personnes :mrgreen:
Laurent
zut, moi qui pensait en avoir un plus gros avec mon petit capteur, vous cassez mes illusions. :mrgreen:
OK je... :arrow:
Citation de: Alliez Bernard le 08 Décembre 2009, 20:15:27
zut, moi qui pensait en avoir un plus gros avec mon petit capteur, vous cassez mes illusions. :mrgreen:
OK je... :arrow:
Ah tu l'appelles Capteur toi ? Comique. D'habitude c'est plutôt Bobby, Musclor voire Gracieuse :mrgreen: :mrgreen:
Thierry
A petit capteur...petite captatrice ?
Ok je sors
Citation de: BZHades le 08 Décembre 2009, 19:26:15
je comprends pas vraiment le pourquoi du comment de ce coup de gueule. Ouais, les termes ne sont pas parfait, et oui, c'est toujours une galère pas possible pour faire comprendre ca aux gens, cependant la plupart n'ont strictement rien à faire des conséquences sur le bokeh ou autre, mais veulent savoir quelle taille aura la bestiole sur leur capteur (rapport de reproduction). Ce en quoi, ce terme de recadrage est effectivement plus logique.
+1
Pour moi c'est de la sémantique, alors désolé, je vais passer pour un sagouin, mais franchement y a pas d'autres trucs contre quoi gueuler que ça ?
+1...
Pour la majorité des gens, ce qui compte (surtout en grande focale) est la capacité de l'objectif à "grossir" le sujet. Et effectivement, si avec un 300mm j'ai le sujet plein cadre sur un capteur 24x36 il suffira d'un 200mm (environ) sur un capteur 18x24...Dire que l'on à un facteur 1.5 de conversion est assez parlant, même si la focale elle même n'est pas changée et que d'autres effets (flou, bokeh, ...) ne sont pas convertis. Parler d'angle de champ ça serait peut-être préférable, mais tous les photographes ont une idée de ce que représente un 35mm ou un 300mm, alors que bien peu seraient capables de décrire l'angle associé (dans un format donné)...
Bref ça ne me semble pas dramatique.
Et que celui qui n'a jamais parlé de "poids du matos" pour désigner sa masse me jette la première pierre :mrgreen:
Ouai, cette histoire de coeff multiplicateur de focale, c'est comme l'histoire des chaussures compensées ( à l'époque ...) :
On parait plus grand ... mais en fait les jambes sont toujours aussi petites et c'est les pieds qui s'éloignent du sol :mrgreen: !
Et pourtant, un dicton dit bien que la meilleure longueur pour les jambes,c'est quand les pieds touchent par terre !
Ou est le rapport ? bon je ne sais plus trop :mrgreen:, je sors :arrow:
Comptez pas sur moi, je préfère manifester pour de plus nobles causes (enfin c'est comme ça que je les juge :) ) chacun ses "combats"
et puis sujet cent fois débattu....
et puis soyons francs, vous êtes bien contents d'avoir ces coups de gueule et d'être plus savant que le grand public ! :)
Exemple = sur le format 6 x 6 un 80 mm est considéré comme objectif standard équivalent 50mm - et un 45mm est considéré comme équivalent 28mm (à quelques mm près).
(sur une chambre grand-format le standard est souvent 150mm).
La encore il ne s'agit que d'équivalence d'angles.
Au XIXème siècle, alors qu'il était courant d'employer des 150mm en standard sur les chambres (j'en ai une où c'est un flor-berthiot de 260mm), Monsieur Oscar Barnack aurait pu écrire que sur son Leica le 50mm devenait un 150mm ou même un 250mm (selon le format auquel il se serait référé). Mais aucun fabricant de cette époque n'était assez stupide pour employer cet argument....ou bien les photographes étaient peut-être moins naïfs que ceux d'aujourd'hui.
bon moi je vais faire un coup de gueule contre les gens qui écrivent la lettre O à la place du chiffre 0.
:mrgreen: :arrow:
pfff qué des chamailleries ... j'y vois vraiment pas l'intérêt.
Et c'est pas ça qui va nous ramenez le beau temps ! :roll:
:arrow:
Je suis d'accord avec toi Jérome. Un petit rappel des terme ne faits jamais de mal. Mais il suffit d'écouter le discours bien rodé des vendeurs peu scrupuleux pour vite tomber dans l'amalgame ; pas étonnant que de nombreux photographe fasse la confusion.
Pour moi un "coefficient multiplicateur de focale" concerne plus les multiplicateurs ou convertisseurs optiques (x 1.4, x1.7 et x2) à ne pas confondre avec le "coefficient de recadrage" entre APS-C et 24 x 36 (environ x 1,5 selon les marques).
Romain
Pour parler des appareils a petit capteurs, la fnac utilise le terme: "reflex a zoom optique"...
Je trouve ca assez grave.
Nan !! là je rigole doucement moi aussi !! )))
Tout est bon pour vendre des boitiers !!
La chasse aux pigeons est ouverte.....
(zut, j'ai écrit chasse) :mrgreen:
Citation de: Jef. le 09 Décembre 2009, 12:11:41
pfff qué des chamailleries ... j'y vois vraiment pas l'intérêt.
Et c'est pas ça qui va nous ramenez le beau temps ! :roll:
:arrow:
+1
Pour vos compacts, si vous en avez, ça vous dit quelque chose un zoom 5,7mm -17,1 mm? Personnellement je préfère qu'on me dise que
c'est équivalent à un 37-105 , je vois tout de suite à quoi m'attendre au niveau de l'amplitude du zoom; même si les termes sont inexactes.
Jean-Pierre
Bon, je vois que le but est atteint: j'ai réussi à vous faire parler, et même longuement :grin:
Second constat: l'humour est présent :grin: :grin: :grin:
CitationPour la majorité des gens, ce qui compte (surtout en grande focale) est la capacité de l'objectif à "grossir" le sujet
Alors, je ne vois pas pourquoi on persiste à parler de distance focale... Autant faire comme pour les jumelles (attention, les jumelles ne sont pas des instruments optiques à distance focale) et annoncer un facteur de grossissement (x0.25, x0.5, x1, x5, x10) par rapport à la vision humaine.
Car je ne suis pas convaincu que la plupart des gens savent comment un 300mm va grossir leur image uy8
J'en veux pour preuve que, quand on me voit promener mon bazouka, on me demande souvent: "Ca grossit combien de fois , Monsieur ?" Et là j'ai du mal à trouver une réponse claire et brève et juste.
Citationbon moi je vais faire un coup de gueule contre les gens qui écrivent la lettre O à la place du chiffre 0
Ok, je me rallie à la cause, mais sur un autre fil, alors uy8 :mrgreen:
Au-delà de tout ça, ce qui me "choque" le plus est que l'info (erronée) est retranscrite dans les EXIF (sur les compacts, en tout cas).
Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
Comme ça avec la même optique tu pourras choisir ton rapport de grandissement :mrgreen: :mrgreen:
Oui.... C'est possible :grin: :grin:
Toooouut et possible, du moment que ça fait vendre... fhfh fhfh
Olivier
Dans ce cas ça s'appelera un zoom numérique nan ? :shock:
Citation de: ô-live le 10 Décembre 2009, 13:01:01
Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
Comme ça avec la même optique tu pourras choisir ton rapport de grandissement :mrgreen: :mrgreen:
Oui.... C'est possible :grin: :grin:
Toooouut et possible, du moment que ça fait vendre... fhfh fhfh
Olivier
ca existe déjà chez nikon... mode Dx il me semble, il ne sélectionne que les pixels du capteur correspondant à un capteur APS-C, ca fait des images plus petites par contre, il n'interpole pas pour augmenter leur taille artificiellement !
Citation de: ô-live le 10 Décembre 2009, 13:01:01
Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
il faudra alors passer au viseur électronique ou trouver une belle astuce pour les miroirs et prismes.
Citationca existe déjà chez nikon... mode Dx il me semble, il ne sélectionne que les pixels du capteur correspondant à un capteur APS-C, ca fait des images plus petites par contre, il n'interpole pas pour augmenter leur taille artificiellement !
Ben voilà! on y pensait, Nikon l'a fait ... )))
ça ne s'appellerait pas: "recadrer l'image" sur un logiciel de retouche bien connu ... :grin: :grin:
Le mode Dx est un joli coup marketing non ? rytyt rytyt
Là , franchement Canon est largué !... !!!! !!!!
Olivier
Citation de: panoramix le 11 Décembre 2009, 09:49:23
Citation de: ô-live le 10 Décembre 2009, 13:01:01
Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
il faudra alors passer au viseur électronique ou trouver une belle astuce pour les miroirs et prismes.
C'est fait Ricoh GXR capteurs interchangeables, mais ce n'est pas un réflex......c'est un début.
Disons que ça commence.
D'accord, d'accord, mais si je ne supporte pas l'emploi de termes approximatifs ou erronés dans les domaines où je suis spécialiste, voire puriste, je suis comme 95% des gens qui ne cherchent pas trop la différence entre coefficient de recadrage et multiplication de la focale . Pour beaucoup, à l'usage, c'est pareil, et il est évident que la pub des petits capteurs ne peut pas être faite sur le rétrécissement du champ . Pour un béotien que je suis, les variations de profondeur de champ et les erreurs de parallaxe qui dépendent de la "vraie" focale ne sont pas des choses auxquelles on pense tout le temps . Alors, je suis plein d'insulgence pour ceux qui commettent cette erreur de vocabulaire, largement encouragée par la pub de nos fabricants et vendeurs de matériel photo .
tout à fait d'accord, le facteur de 'grossissement' dû au capteur n'est que du marketing
j'ai un fisheye de 8mm si je recadre 10% ça n'en fait pas un 80mm pour autant.
c'est pareil pour le point nodal en panoramique, point nodal ça veut rien dire mais tout le monde comprend.
c'est pareil pour la proxi qui est systématiquement associé à la macro, la macro c'est de X1 à X5
etc.....