Cette année, nous avons pris la décision de ne pas envoyer de photos au concours de Montier car nous trouvons les conditions de participation complètement anachroniques.
A notre époque de photographie numérique, demander des tirages papier pour participer à un concours nous apparait comme une aberration :
• écologique : que de papier et d'encres gâchés d'autant que les tirages ne sont plus retournés mais détruits !
• économique : faire tirer un 20 x 30 coûte selon les labos entre 4 et 20 € sans compter les frais d'envoi postaux ( à multiplier par les environ 6000 photos reçues à l'AFPAN) alors que télécharger des fichiers sur un serveur ne coûte pratiquement rien
Nous espérons ainsi faire évoluer rapidement les modalités de ce concours. Nous pensons que la possibilité de participer par téléchargement au concours ouvrira encore plus les portes aux participants du monde entier.
Même si nous avons « boycotté » le concours cette année, nous serons bien cette année à Montier, comme d'habitude
bonjour michel
tout comme toi je n ai pas participé au concours cette année , j ai trouvé absurde d envoyer des tirages qui finiront à la poubelle . je peux comprendre que c est un boulot énorme de renvoyer ou redistribuer les images durant le festival mais si ce n est pas possible je pense comme toi que la solution du serveur avec des images numériques seraient la meilleure solution , meme si l entrée est payante .
le concours aves , gdt et veolia bbc le font ...ca doit etre possible donc .
christophe
mais non, vous n'avez pas particpé de peur de ne pas gagner voyons :mrgreen:
Citation de: christophe le 05 Novembre 2009, 10:30:50
bonjour michel
tout comme toi je n ai pas participé au concours cette année , j ai trouvé absurde d envoyer des tirages qui finiront à la poubelle . je peux comprendre que c est un boulot énorme de renvoyer ou redistribuer les images durant le festival mais si ce n est pas possible je pense comme toi que la solution du serveur avec des images numériques seraient la meilleure solution , meme si l entrée est payante .
le concours aves , gdt et veolia bbc le font ...ca doit etre possible donc .
christophe
de même pour moi, pas de participation cette annèe pour les mêmes raisons...
olivier
Citation de: XavC le 05 Novembre 2009, 10:33:25
mais non, vous n'avez pas particpé de peur de ne pas gagner voyons :mrgreen:
Ca, c'est méchant :grin:
Non, en fait nous n'avons pas participé car nous avons assez d'avoir des prix à revendre!
Citation de: denis-huot le 05 Novembre 2009, 10:43:06
Citation de: XavC le 05 Novembre 2009, 10:33:25
mais non, vous n'avez pas particpé de peur de ne pas gagner voyons :mrgreen:
Ca, c'est méchant :grin:
Non, en fait nous n'avons pas participé car nous avons assez d'avoir des prix à revendre!
1-1 balle au centre :lol: :mrgreen:
Sinon je trouve ça aussi un peu bête de faire tant de tirages ...
Michel,
moi j'ai participé et la nature, le bilan écolo, la protection des espèces, je m'en tape !
la preuve : tirage papier envoyé + photo au nid+ vente à donf dans les mag !
pffffffff business quand tu nous tiens :twisted:
Aparté Michel, désolé...
"Tu es vraiment fort pour tout retourner à ton avantage Rémy, tu m'apprendras?" :mrgreen:
Allez sinon Michel je suis d'accord avec toi et tu aurais dû communiquer avant sur le sujet (remarque ce n'est jamais trop tard et ça fera peut être évoluer les choses pour l'année prochaine) car moi pour ma part j'ai participé et c'est vrai que mis à part le fait de faire des tirages papier, mais ça le commerce en ressort gagnant et Dieu sait si les photographes en ch... depuis l'avènement du numérique, c'est surtout le fait de ne pas pouvoir récupérer ces dites photos qui est très con... (de plus pour moi même pas de photos en quart cette année, mince je devrais peut être essayer autre chose en photos, à moins que je ne sois nul, ce qui n'est pas non plus impossible... :mrgreen:)
Bref j'adhère et si ça ne change pas pour l'année prochaine, je ne participerais plus non plus...
Alain.
Citation de: midoohan le 05 Novembre 2009, 11:04:21
Aparté Michel, désolé...
"Tu es vraiment fort pour tout retourner à ton avantage Rémy, tu m'apprendras?" :mrgreen:
Allez sinon Michel je suis d'accord avec toi et tu aurais dû communiquer avant sur le sujet (remarque ce n'est jamais trop tard et ça fera peut être évoluer les choses pour l'année prochaine) car moi pour ma part j'ai participé et c'est vrai que mis à part le fait de faire des tirages papier, mais ça le commerce en ressort gagnant et Dieu sait si les photographes en ch... depuis l'avènement du numérique, c'est surtout le fait de ne pas pouvoir récupérer ces dites photos qui est très con... (de plus pour moi même pas de photos en quart cette année, mince je devrais peut être essayer autre chose en photos, à moins que je ne sois nul, ce qui n'est pas non plus impossible... :mrgreen:)
Bref j'adhère et si ça ne change pas pour l'année prochaine, je ne participerais plus non plus...
Alain.
Je n'ai pas communiqué avant, car je ne souhaitais pas "perturber" le concours et comme je viens juste de rentrer après trois mois passés dans mon coin.
Amicalement
Michel
Aparté Michel, désolé,
Alain, pas de problème :grin:
et promis, on refait une cession l'année prochaine le thème "business et photo au nid"
Michel pour en revenir au sujet, j'adhère aussi et je suis prêt à ne pas participer l'année prochaine
PS: c'est peut-être un piège pour qu'il y est moins de concurence :roll:
Ça marche Rémy, et c'est promis je te paye un verre de lait bio à Montier dans trois semaines... :mrgreen:
Pour le piège, je n'y avais pas pensé, malin le Michel! 8)
Alain.
je me glisse discrètement dans la discussion jhjhjhj pour demander si il n'y aurait pas une petite place pour les digiscopeurs qui ne jouent pas dans la même court que vous :mrgreen:
je suis sûrement hors sujet :mrgreen: mais comme il y a de grand nom sur ce fil j'en profite :mrgreen:
amicalement francis
Citation de: cauet_francis le 05 Novembre 2009, 11:25:08
je me glisse discrètement dans la discussion jhjhjhj pour demander si il n'y aurait pas une petite place pour les digiscopeurs qui ne jouent pas dans la même court que vous :mrgreen:
je suis sûrement hors sujet :mrgreen: mais comme il y a de grand nom sur ce fil j'en profite :mrgreen:
amicalement francis
Je ne peux pas répondre pour les organisateurs, mais je peux leurs en parler à Montier
d'accord avec toi Michel ... en plus ma mémoire de poisson rouge fait que j'oublie toujours la date de dépôt, et je me réveille le jour même :mrgreen: ... donc pas le temps pour les tirages et concours encore une fois oublié ....
... et puis actuellement, la quasi-totalité de ces tirages est faite dans des gros labos en ligne, qui eux ne souffrent absolument pas de la crise de la photographie pro ...
Personnellement, je serais pour pas mal d'avancées techniques ... comme la possibilité de glisser un panorama par mosaïque dans la section "paysage" par ex ...
bon si t'es à Montier, j'annonce : cession liqueur de plantes alpines sur mon expo ! ^^
Citation de: denis-huot le 05 Novembre 2009, 12:00:55
Je ne peux pas répondre pour les organisateurs, mais je peux leurs en parler à Montier
merci beaucoup pour tous les digiscopeurs !!!! !!!! !!!!
amicalement francis
Bonjour Michel,
C'est intéressant que tu aies créé ce fil pour communiquer ta position/ton point de vue.
Personnellement, je commande extrêmement rarement des tirages et c'est également la raison pour laquelle je participe très peu aux concours.
En fait, j'ai uniquement participé à celui de Montier depuis ma découverte de la photographie et l'année dernière j'avais renoncé à cause de cette étape "tirage".
Cette année, j'ai participé à nouveau à ce concours en ayant conscience que ces tirages seraient détruit et cela a failli tout faire capoter puisque j'ai repoussé le moment de la commande jusqu'à la date limite de participation :mrgreen:. Je pense sincèrement que le téléchargement des fichiers ne peut être que bénéfique pour ce concours tant d'un point de vue écologique, économique, que ... pratique !
Je pensais participer au concours Canon à Namur car je croyais que le téléchargement était possible mais en fait il s'agissait du concours AVES ... J'ai finalement renoncé pour cette raison.
Citation de: midoohan le 05 Novembre 2009, 11:04:21
(de plus pour moi même pas de photos en quart cette année, mince je devrais peut être essayer autre chose en photos, à moins que je ne sois nul, ce qui n'est pas non plus impossible... :mrgreen:)
:mrgreen:
Walter
Pour en avoir discuté avec Bence Maté (entre autres !), le fait de ne pouvoir participer en procédant en ligne pénalise grandement les photographes étrangers.
Réaliser et envoyer des tirages depuis les pays de l'est n'est apparemment pas une chose simple.
(bon, ça permet aussi de laisser un peu de place aux français et à leurs voisins belges et suisses :mrgreen: parce que bon, quand les européens de l'est vont s'y mettre, on va dérouiller :grin: )
Cédric,
je vais commencer à croire que les pays de l'Est deviennent une obsession chez toi :roll:
ne serais-ce pas pour d'autre raisons obscures loll
J'approuve totalement votre positon tant sur le plan écologique, que pratique et au surplus économique.
(En revanche il risque d'y avoir pléthore d'envois.)
Citation de: remy le 05 Novembre 2009, 13:48:28
Cédric,
je vais commencer à croire que les pays de l'Est deviennent une obsession chez toi :roll:
ne serais-ce pas pour d'autre raisons obscures loll
Connaissant assez bien certains pays de l'est, je crois voir de quoi tu parles en parlant des raisons obscures....mais ce sont d'excellentes raisons :grin:
Citation de: remy le 05 Novembre 2009, 13:48:28
Cédric,
je vais commencer à croire que les pays de l'Est deviennent une obsession chez toi :roll:
ne serais-ce pas pour d'autre raisons obscures loll
C'est vrai ça ... On se demande bien pourquoi :mrgreen: :wink:
Bonjour,
L'autre avantage du téléchargement en ligne çà sera peut-être la disparition des organisations qui demandent une participation financière à la prise en charge des dossiers et au retour des tirages.
Pour prendre un exemple, le concours de la baie de somme 2010 demande une participation de 10 euros et une enveloppe retour affranchie (5€), on ajoute à cela le prix de l'envoi (5€), des tirages (5 dans le cas de ce concours : 35 €). Soit 55€ pour une participation, ramené en Fr nous arrivons a jeter par la fenêtre 360 francs inutilement, ou moins inutilement (Peut-être ?!?!?) nous investissons 360 Francs dans la déforestation, pour des photographes de nature c'est un comble.
D'un autre coté, quid des photographes travaillant en argentique et ne possédant pas ou ne maitrisant pas l'informatique ? Afin de ne pas leur fermer la porte au nez il faut donc garder les deux principes d'envoi actif ? cela n'alourdit pas considérablement le travail déjà titanesque des organisateurs ?
Personnellement je ne participe jamais (à quelques très très rares exceptions) et c'est uniquement lié à la qualité de ma production photographique. Pour certains je suis trop exigeant avec mes photos, pour moi elle restent plusieurs crans en dessous de ce que j'aimerai pourvoir proposé à un concours. Il s'agit donc de l'avis d'un néophyte dans le domaine des concours.
Sébastien.
si l'argument écolo est bien recevable, je reste quand même surpris de la proportion (en tout cas parmi les avis exprimés) de ceux qui disent que c'est LA raison à cause de laquelle ils n'ont pas participé...
N'y-a-t-il aussi un peu du "j'avais pas grand chose à envoyer", et/ou "ça me fait chier de commander des tirages, de les réceptionner puis de les réexpédier", et/ou "simple crainte e participer et des résultats",...
Chacun à ses raisons de penser, effectivement
Pour avoir participer cette année à plusieurs concours, je vous assure que j'ai eu mal au ventre de mettre 5 € par photo pour qu'elle finissent à la poubelle! j'ai essayer des tirages moins cher mais la qualité n'y était plus!
................................
hummm David, 1.38€ en 20x30 sur un site bien connu des photographes et la qualité y est....
Citation de: remy le 05 Novembre 2009, 14:56:52
hummm David, 1.38€ en 20x30 sur un site bien connu des photographes et la qualité y est....
elle est en tout cas largement suffisante.
C'est sûr qu'à 5€ le tirage, moi aussi ça m'arracherait la tronche.
Citation de: remy le 05 Novembre 2009, 14:56:52
hummm David, 1.38€ en 20x30 sur un site bien connu des photographes et la qualité y est....
un petit lien ?
http://www.photoweb.fr/
Voilà
Citation de: XavC le 05 Novembre 2009, 14:37:42
si l'argument écolo est bien recevable, je reste quand même surpris de la proportion (en tout cas parmi les avis exprimés) de ceux qui disent que c'est LA raison à cause de laquelle ils n'ont pas participé...
N'y-a-t-il aussi un peu du "j'avais pas grand chose à envoyer", et/ou "ça me fait chier de commander des tirages, de les réceptionner puis de les réexpédier", et/ou "simple crainte e participer et des résultats",...
Salut Xavier,
Les questions que tu poses sont pertinentes et on peut en effet imaginer que cet argument puisse servir "d'excuse" ...
En ce qui me concerne, comme exprimé plus haut, la raison est à la fois :
1. Ecologique : Le gaspillage du papier. Cela me touche dans ce cadre mais également d'une manière générale. J'ai travaillé pendant 12 ans dans le secteur financier sur Luxembourg et le gaspillage du papier dans ce domaine est tout simplement PHENOMENAL !
2. Economique : Le coût des tirages ... Consacrer de l'argent et prendre du temps pour préparer ses images en ayant à l'esprit que cela sera finalement détruit.
3. Pratique : Je reconnais volontiers que commander les tirages, les réceptionner pour ensuite les réexpédier est un frein en ce qui me concerne. Cette année, j'ai participé car je pensais avoir quelques images au potentiel intéressant mais cela a failli passer à la trappe car j'ai repoussé la commande jusqu'à la dernière limite. Mais peut-être n'avais-je finalement pas grand chose à envoyer :mrgreen: Participer à un concours est un jeu et je le prends comme tel mais en ce qui me concerne fournir un tirage est bien le frein principal à ma participation ...
Citation de: remy le 05 Novembre 2009, 14:56:52
hummm David, 1.38€ en 20x30 sur un site bien connu des photographes et la qualité y est....
Tout à fait...
Perso, moi c'est plus l'aspect "commander / recevoir / renvoyer" les tirages qui me gonfle prodigieusement.
Au moins le Wildlife ou le GDT, tu y passes 2 heures en tout et pour tout (sélection / préparation / paiement en ligne / envoi des fichiers) et BASTA. De plus si tu fais plusieurs concours, tu utilises les mêmes fichiers :mrgreen:
Pour l'écologie, faut faire deux poids deux mesures : quid des kilomètres réalisés pour faire les photos ? Perso je compense carbone systématiquement tous mes voyages et depuis l'année dernière, tous mes déplacements en voiture. Mais bon c'est pas pour autant que j'ai bonne conscience :?
Dans le centre de gestion où je bosse, on imprime 1 million de copies A4 par an (un peu moins maintenant, car j'ai mis en place un système d'archivage PDF :mrgreen: ; j'y ai bossé plusieurs semaines...) ; et bien tenez-vous bien : le papier (acheté en "gros" chez un célèbre fournisseur pour les professionnels) coûte... le même prix à la ramette, que le papier A4 recyclé chez Cultura à l'unité werdwd er4 :twisted:
CHERCHEZ L'ERREUR.
Chez moi et dans mon entreprise perso je n'utilise plus que du papier recyclé...
bref, qu'il s'agisse de 5 € ou de 1,38 € c'est quand même du gaspillage!
On ne peux mettre en cause les organisateurs qui ne peuvent plus ré-expédié les tirages vu l'importance de ce concours, par contre la solution émise par Michel serait une solution à regarder de près pour le prochain...........
on est bien OK. Je répondais juste sur l'aspect coût.
En ce qui me concerne, toutes les raisons citées comme des freins en sont pour moi, du niveau photo en passant par la flemme aux aspects financiers et écolo. Ajoutons un autre frein, qui est ma faible motivation à participer à des concours. Quand il y a trop de freins...
Maintenant est-ce que Montier est équipé/organisé pour fonctionner comme ça ?
Citation de: Didier-V le 05 Novembre 2009, 16:36:18
Maintenant est-ce que Montier est équipé/organisé pour fonctionner comme ça ?
à mon avis, pas suffisament pour qu'une projection soit au top et que les images soient totalement conformes à nos fichiers. Ca, ça a un sacré coût ; mais c'est possible (par exemple, les projections lors de la crémonie BBC est impressionnante de fidélité).
N'oublions que l'avantage, à mes yeux principal, du paoier est que vus savez exactement ce que le jury aura sous les yeux.
Citation de: XavC le 05 Novembre 2009, 16:30:36
on est bien OK. Je répondais juste sur l'aspect coût.
pas de soucis, je sais qu'on est sur la même longueur d'ondes :grin:
au niveau projection on peut louer de tres bon videoprojecteur , en calibrant l ensemble on devrait etre proche des tirages papier .
concernant le cout de cette location ; le prix d entrée pourrait éventuellement compenser ce coup mais bon montier a de nombreux sponsors dont certaines marques de matériel ca ne devrait pas être dur a trouver .
christophe
Je suis 100% d'accord pour le téléchargement plutôt que le tirage. C'est infiniment plus pratique et beaucoup moins onéreux. De plus cela est incontournable si le concours de Montier a l'ambition de s'internationaliser d'avantage. En revanche je suis moins d'accord avec l'argument écologique.
J'effectue de nombreux déplacements en voiture en France ou même en avion à l'étranger pour ma passion. Mon impact écologique est tellement lourd du fait de cette passion que je n'oserais pas boycoter le concours de Montier pour les malheureux 15 tirages induits. L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas comparable.
Jérôme
Le coût des tirages pour destruction, doit faire réfléchir les participants sur la légitimité d'envoyer leurs images pour un concours: est-elle top au point de la présenter à un concours ?
Tout le monde serait gagnant: choix d'images de qualité en meilleur nombre pour le jury ( et çà diminue le nombre de photographies pas top ), le jury pourra passer plus de temps à choisir les lauréats, cela augmente la difficulté de choisir aussi, et çà tant mieux.
Le jury, je pense, apprécie de choisir des images de qualité, plutôt que de passer une journée à éliminer des milliers d'images qui ne sont pas terribles du tout.
Dans un festival cinématographique, on sélectionne un certain nombre de film, ce sont tous des bêtes de concours, chaque film pourrait recevoir le prix convoité. Le jury ne vote plus la qualité du film, il satisfait seulement son envie de récompenser un coup de coeur.
Je ne suis pas d'accord Globule21 : d'un côté tu as certainement raison, mais de l'autre, nombre de photographes (dont de très bons) et notamment à l'étranger, refusent désormais tous les concours où il faut envoyer des tirages.
Quand tu es en France ou en Belgique ce n'est pas très impactant. Mais toi, participerais-tu à un concours aux USA où tu devrais envoyer un paquet avec 15 photos A4 ?...
Moi non.
Par ailleurs, cela mettrait tout le monde à pied d'égalité au niveau du support pour le jugement. Certains photographes très talentueux sont des quiches pour faire leurs tirages... et ils se privent par là même de sélections, c'est à n'en pas douter ! Dans un concours photo on juge l'image, pas son support.
Enfin, vous devez savoir que certaines images passent très bien en grand format mais pas en petit format. Les écrans actuels (24" ou plus) équivalent à du 30x45 cm voire plus... le A4 c'est de l'histoire ancienne !
En même temps, je crains que le jugement écran privilégie la technique au détriment de « l'artistique ». Un peu voire beaucoup de flou dans une photo, si ça va avec l'image, passe très bien sur papier, mais pas du tout sur écran. Idem avec certaines couleurs. Ou si on veut des ombres presque noires : pas grand-chose à faire pour les obtenir sur le papier, mais sur écran il faut pousser les curseurs.
Pour ne pas prendre d'exemple perso, croyez-vous que la photo d'ours de Vincent Munier en couv de CI donne quoi que ce soit à l'écran (je n'en sais rien) ?
Vous envoyez en quel format vos images numériques aux concours ?
raw + jpeg traité ?
raw pour justifer que la photo n'est pas pipée ?
en taille max le jpeg ?
merci
Citation de: rico7578 le 06 Novembre 2009, 14:29:50
Vous envoyez en quel format vos images numériques aux concours ?
raw + jpeg traité ?
raw pour justifer que la photo n'est pas pipée ?
en taille max le jpeg ?
merci
chaque concours a son réglement.
Citation de: Cédric Girard le 06 Novembre 2009, 13:56:15
Je ne suis pas d'accord Globule21 : d'un côté tu as certainement raison, mais de l'autre, nombre de photographes (dont de très bons) et notamment à l'étranger, refusent désormais tous les concours où il faut envoyer des tirages.
Quand tu es en France ou en Belgique ce n'est pas très impactant. Mais toi, participerais-tu à un concours aux USA où tu devrais envoyer un paquet avec 15 photos A4 ?...
Moi non.
Par ailleurs, cela mettrait tout le monde à pied d'égalité au niveau du support pour le jugement. Certains photographes très talentueux sont des quiches pour faire leurs tirages... et ils se privent par là même de sélections, c'est à n'en pas douter ! Dans un concours photo on juge l'image, pas son support.
Enfin, vous devez savoir que certaines images passent très bien en grand format mais pas en petit format. Les écrans actuels (24" ou plus) équivalent à du 30x45 cm voire plus... le A4 c'est de l'histoire ancienne !
Bonjour Cédric,
J'entrevois mon côté raisonné...mais je ne vois pas très bien où tu me donnes tort ?
Ma réflexion se faisait l'écho des lectures précédemment lues sur ce fil et, concernant la justification de leurs auteurs de tirages papiers.
Dans un jury photo, le support papier est très important, puisque l'on profilera, ne l'oublions pas, un tirage d'expo pour le public par la suite.
Peut-être qu'un jour, dans une expo, verrons nous les images projetées de façon numérique exclusivement, au même titre qu'elles auront été jugées, mais pas aujourd'hui, ni demain.
Certes oui, tu as raison, il faut considérer la qualité du tirage que l'on soumet.
Alors oui, si à l'autre bout du monde, un concours dans son règlement préconise l'envoi de tirage, je le ferai. Et, compte tenu de son coût d'envoi, je réfléchirai sur le bien fondé de celui-ci, en considérant les qualités de mes photographies pour le concours: je n'oublie jamais que "l'important c'est de participer", pas de gagner.
Et si l'on gagne, il était donc très important de participer :grin:
Globule21 ( un bourguignon...en Bourgogne )
Citation de: rico7578 le 06 Novembre 2009, 14:29:50
Vous envoyez en quel format vos images numériques aux concours ?
raw + jpeg traité ?
raw pour justifer que la photo n'est pas pipée ?
en taille max le jpeg ?
merci
En général c'est Jpeg pour les sélections (par ex : 1400x930) puis les finalistes doivent envoyer un fichier HD (pour l'impression si la photo est retenue) et le fichier d'origine (pour les contrôles réglementaires).
Au Wildlife Photographer of the year, ils demandent aux lauréats un tirage papier témoin pour s'assurer de la fidélité de l'impression pour l'expo.
Un petit complément à ajouter dans ce débat : le téléchargement simplifie également grandement le travail de sélection par le jury. Pour le WPY, les images sont projetées (et non visualisées sur écran d'ordi) et sélectionnées pour le tour suivant ou non par un vote collectif (après une discussion plus ou moins apre entre les membres du jury). Le volume des photos reçues chaque année rend nécessaire ce genre de dispositif qui passe nécessairement par l'envoi de fichier image.
Jérôme
Pour ce qui est de l'argument écolo, il convient toujours d'être prudent
Même si cela est très énervant de balancer à la poubelle des milliers de tirages papiers :evil: en face il y aussi un impact environnemental: énergie des PC et projecteurs, énergie supplémentaire des PC de chaque participant... Je pense aussi que la balance penche côté fichier/tirage mais je voulais juste rappeller que "l'empreinte écologique", "le bilan carbone" ou tout autre calcul de "coût environnemental" n'est jamais simple à faire.
Et pour noter régulièrement tous les km parcourus par an pour la photo, l'impact de 15 tirages me parait ridicule...mais une goutte d'eau...c'est toujours une gouute d'eau de plus! Choix difficile
Pour le côté pratique par contre, je suis à 100% pour l'envoi de fichiers!
La contrepartie de cette facilité, c'est de voir arriver un tas d'horreurs:comme cela ne coûte rien, certains photographes risquent d'être beaucoup moins sélectifs.
Citation de: Cédric Girard le 05 Novembre 2009, 13:41:28
Pour en avoir discuté avec Bence Maté (entre autres !), le fait de ne pouvoir participer en procédant en ligne pénalise grandement les photographes étrangers.
Réaliser et envoyer des tirages depuis les pays de l'est n'est apparemment pas une chose simple.
(bon, ça permet aussi de laisser un peu de place aux français et à leurs voisins belges et suisses :mrgreen: parce que bon, quand les européens de l'est vont s'y mettre, on va dérouiller :grin: )
Bonjour Cedric, Fais tu partie du "Marketing team" de Monsieur Bence Mate? :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
Best wishes
Frederic
Je réagis au sujet de cette close du concours de Montier qui invite à envoyer des tirages. Personnellement, travaillant en argentique, je préférerais envoyer un ekta original, plus fidèle au niveau colorimétrie et rendu (un tirage va par exemple "manger" des détails dans les ombres). Une diapositive est également juge du travail de composition et d'exposition du photographe.
N'ayant pas participé au BBC cette année, je ne sais pas si leur réglement a évolué mais lors de mon dernier envoi il y a deux ans j'avais envoyé des diapos originales, et il me semble que pour le numérique ils ne prennent que des jpeg avec confirmation ensuite par le tiff. C'est je pense la méthode à privilégier aujourd'hui, tant au niveau pratique que environnemental.
Florent.
Citation de: Frederic Desmette2 le 07 Novembre 2009, 10:16:04
Citation de: Cédric Girard le 05 Novembre 2009, 13:41:28
Pour en avoir discuté avec Bence Maté (entre autres !), le fait de ne pouvoir participer en procédant en ligne pénalise grandement les photographes étrangers.
Réaliser et envoyer des tirages depuis les pays de l'est n'est apparemment pas une chose simple.
(bon, ça permet aussi de laisser un peu de place aux français et à leurs voisins belges et suisses :mrgreen: parce que bon, quand les européens de l'est vont s'y mettre, on va dérouiller :grin: )
Bonjour Cedric, Fais tu partie du "Marketing team" de Monsieur Bence Mate? :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
Best wishes
Frederic
À partir de 2011, oui, puisqu'il me l'a proposé officiellement :mrgreen:
Plus sérieusement : Bence se suffit à lui-même sur ce point, je pense... Maintenant, que je l'apprécie énormément, je ne m'en cache pas :)
Je vais prendre le contre-pied de la majorité des intervenants de ce fil ...
Comme Cédric (l'autre :mrgreen:) semble avoir +- résumé les positions, je répond par rapport à son intervention :
Citation de: Cédric Girard le 06 Novembre 2009, 13:56:15
... nombre de photographes (dont de très bons) et notamment à l'étranger, refusent désormais tous les concours où il faut envoyer des tirages.
Argument douteux, car cela va dans les deux sens : au BBC, j'ai discuté avec bon nombre d'autres photographes - et j'ai à de nombreuses reprises entendu d'autres photographes se plaindre que c'était dommage de juger des fichiers numériques plutôt que des photos (car oui, une photo 'finie' est, pour une très grande majorité, un tirage papier). Que l'envoi de tirages soit contraignant, 100% d'accord. Que cela requière des compétences supplémentaires, 100% d'accord. Mais pour moi, en tant que photographe, cela fait partie du boulot ! En 'amont' de la prise de vue proprement dite, il y a la connaissance du milieu/de l'espèce/de la lumière/..., puis vient la 'conception virtuelle' du cliché, suit alors la mise en place éventuelle de moyens techniques (affut, ...), et enfin il y a la prise de vue 'sensu stricto'.
Peu d'entre nous trouveraient normal qu'une photo sans tout ces 'préliminaires' puisse gagner un grand concours : c'est pourquoi les photos prises dans des affut payants ont peu de chances (pas de polémique jururur) (--> connaissance de l'espèce/du milieu/... non requise, photo imaginée par le loueur qui place l'affut, ...).
Il en va de même pour les étapes en aval de la prise de vue : post-traitement (même si l'on est devenu ridiculement plus catholique que le pape sur ce point, nos ainés en argentique n'ont jamais été limités comme on l'est - et ne se sont jamais privés ...) et tirage sont les étapes indispensables à la finalité : obtenir une photo, par opposition à une prise de vue.
Citation de: Cédric Girard le 06 Novembre 2009, 13:56:15
Dans un concours photo on juge l'image, pas son support.
Pas du même avis : pour moi, dans un concours photo, on devrait juger ... la photo. Or, la photo = le produit fini = imprimé. Si l'on juge un fichier, on ne juge qu'une étape du processus de photographie. De plus, il y a distorsion par rapport à l'utilisation finale : tu sais très bien que certaines photos peuvent bien donner sur écran, mais être impossible à restituer sur papier. Occasionnellement, c'est l'inverse : l'épreuve papier 'donne mieux' que sur écran. Reste alors à savoir : quel est le produit à juger ?
- un fichier qui apparait plus ou moins différemment sur chaque écran (la calibration tend à harmoniser ... dans une certaine mesure ! --> le photographe ne maitrise pas ce que les juges voient !!!), ou
- un tirage papier, avec la garantie que les juges voient ce que le photographe a mis dans sa photo ?
PAR CONTRE, je suis tout à fait d'accord pour dénoncer le gaspillage des tirages. Au moins que l'on puisse les récupérer d'une façon ou d'une autre, sur place ou par envoi postal payant !!!
J'ai lu les différentes interventions concernant les concours. Pour ma part, je pense que la solution est simple.
Dans tous les concours où le nombre de photographies est très important, il y a une première sélection qui est faite.
Ensuite, un jury réalise le vote final pour désigner les gagnants.
Pourquoi ne pas faire la sélection primitive à partir des fichiers envoyés et ensuite demander aux participants un tirage papier ?
Citation de: Gobymage le 08 Novembre 2009, 19:49:32
J'ai lu les différentes interventions concernant les concours. Pour ma part, je pense que la solution est simple.
Dans tous les concours où le nombre de photographies est très important, il y a une première sélection qui est faite.
Ensuite, un jury réalise le vote final pour désigner les gagnants.
Pourquoi ne pas faire la sélection primitive à partir des fichiers envoyés et ensuite demander aux participants un tirage papier ?
j'avais exactement la même idée en revenant sur ce fil! Ca ressemble à la solution idéale, à l'exception du fait qu'il faut réunir le jury deux fois, ce qui peut poser des soucis d'organisation.
Citation de: Cedric Jacquet le 08 Novembre 2009, 19:00:40
Pas du même avis : pour moi, dans un concours photo, on devrait juger ... la photo. Or, la photo = le produit fini = imprimé.
Je comprends le point de vue mais d'un autre côté les choses changent là aussi. Si le papier reste le support noble, l'écran est devenu le support majoritaire que ce soit pour l'usage personnel du photographe (qui n'imprime qu'une portion infime de sa production) ou que ce soit pour porter cette production devant son public. On peut se demander si le le produit fini ce n'est pas plutôt l'image numérique sur écran qui peut potentiellement avoir une brillante carrière sur internet (blogs, forums, sites, expos virtuelles,...), sur nos ordinateurs (fonds d'écran, diaporama, etc) voire même sur nos murs (cadres numériques). Et puis peut-être qu'un jour les expositions elles-mêmes ainsi que les livres natures seront complétement numériques (projection, cadres numériques, e-books).
Donc si un concours est appelé à désigner LA meilleure photo, pourquoi cela devrait-il se faire au travers d'un support qui devient tous les jours plus minoritaire.
Jérôme
C'est un bon sujet, un vaste débat...
Au club photo, quand nous regardons des photos sur un écran (vidéo projecteur) ou sur papier c'est pas la même chose. d'ailleurs il n'y a pas longtemps une femme qui ne fait que du noir et blanc a apporté ces tirages, et nous nous sommes retrouvé tous autours des photos, ambiance autrement plus sympathique que de regarder sur une écran assit dans un fauteuil.
Après quid de l'écologie, ne faut il plus acheter de revues, de livre (que nous ne renvoyons pas quand nous avons finis de les lire).
Ne faut il pas plutôt faire attention à d'autre chose en premier lieu, rouler moins vite (dans la savane aussi), ne pas chauffer sa maison immodérément, ne pas acheter de chose inutile. Faire attention que chaque matériaux à une trace écologique, et que les utiliser à bon escient est important (qui à parler des poiles en aluminium, ou des voitures en aluminium, ne parlons pas du bloc béton...).
Éviter de manger des produits qui traversent la terre avant de les manger... consommé des produits locaux, ne pas manger trop de viande...
Et puis regarder des photos sur un écran consomme de l'énergie, peut être plus que de les imprimer et de les envoyer. Une sélection ne se fait pas en une heure il me semble...
Tout calculer serait contre productif, mais réfléchir sur ce que chacun fait tous les jours pour son environnement est bien plus important, que de vouloir sous un pseudo débat écologique lancer un débat qui a surement une autre raison d'être.
Citation de: Nico55 le 08 Novembre 2009, 20:46:35
...
j'avais exactement la même idée en revenant sur ce fil! Ca ressemble à la solution idéale, à l'exception du fait qu'il faut réunir le jury deux fois, ce qui peut poser des soucis d'organisation.
Idée intéressante, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de réunir le jury plus souvent qu'à la normale : la majorité (tous ?) les concours sont jugés en plusieurs phases, souvent avec un jury différent pour chacune d'elles.
Citation de: ojeff le 08 Novembre 2009, 20:52:54
...
Je comprends le point de vue mais d'un autre côté les choses changent là aussi. Si le papier reste le support noble, l'écran est devenu le support majoritaire que ce soit pour l'usage personnel du photographe (qui n'imprime qu'une portion infime de sa production) ou que ce soit pour porter cette production devant son public. On peut se demander si le le produit fini ce n'est pas plutôt l'image numérique sur écran qui peut potentiellement avoir une brillante carrière sur internet (blogs, forums, sites, expos virtuelles,...), sur nos ordinateurs (fonds d'écran, diaporama, etc) voire même sur nos murs (cadres numériques). Et puis peut-être qu'un jour les expositions elles-mêmes ainsi que les livres natures seront complétement numériques (projection, cadres numériques, e-books).
Donc si un concours est appelé à désigner LA meilleure photo, pourquoi cela devrait-il se faire au travers d'un support qui devient tous les jours plus minoritaire.
Jérôme
Salut Jérôme !
Oui, le fichier numérique est le support de choix ... pour de la basse définition, ou pour les étapes intermédiaires avant la sélection et production des meilleures photos ! En effet, les meilleures photos finissent presque toutes imprimées : livre, magazine, publicité, .... C'est vrai qu'il existe des magazines internet - mais on est encore très loin du jour où les magazines photo web auront un taux de lecture supérieur à leur pendant papier.
Mais revenons-en à nos moutons : prenons les photos lauréates de concours (qu'il soient régionaux ou mondiaux, en passant par celui de Montier) : on affichera dans certains cas une présélection 'large' sur le web (pour le vote du public), et souvent les primées auront droit à être affichées sur un site internet. Mais les meilleures seront reprises dans une expo itinérante (pour rappel, l'expo - payante - de la BBC sera vue 'activement' par 1.200.000 personnes !!!), éventuellement un livre, un catalogue, l'affiche du concours de l'année suivante - sans parler de tous les produits dérivés (cartes postales, posters, ...). Tout cela, c'est de l'imprimé.
En conclusion : le support 'imprimé' est largement plus utilisé pour les 'meilleures' photos. Or, il me semble qu'un concours est justement appelé à récompenser les 'meilleures' photos --> CQFD.
Donc je comprends Christine et Michel et les autres qui n'envoient pas de photos pour des raisons économiques/écologiques/... et surtout de facilité - il n'empêche que le support papier me semble le plus adéquat (on sait ce que le jury juge, contrairement à l'envoi de fichiers), et cela permet de juger le produit fini, plutôt qu'une étape intermédiaire.
Tu as raison, j'étais clairement dans l'anticipation : de même que le numérique a remplacé l'argentique dans le support de prise de vue, l'écran va probablement remplacer le papier pour la diffusion des images (y compris les meilleures images : celles publiées et exposées).
Jérôme
Si j'insiste sur l'intérêt du format numérique, c'est aussi pour dénoncer le fait qu'un tirage 20x30 (excusez-moi) ne permet PAS de juger une photographie.
Nombre de photographies sont "passables" en petit format, vous ne pouvez le nier. Perso quand je vois certaines de mes images en 20x30 (pourtant nickel au niveau netteté/colorimétrie) je me dis très honnêtement "si j'étais jury, non je ne la sélectionnerais pas".
Et quand je vois la même image sur mon 24" calibré OU SUR TIRAGE 40x60, et ben là "ça claque sa mère"
Ma conclusion, c'est que tirage 20x30 = idée fausse de l'image. D'ailleurs je me suis toujours étonné de voir qu'on pouvait juger des paysages dans ce format...
Le fait est que l'on pourrait aussi envoyer des 30x45, mais bon on s'en sort plus. D'où l'intérêt du fichier numérique :mrgreen:
D'ailleurs le même phénomène se produit avec les images au format web : une photo en 450x300 pixels ne rend pas du tout pareil que la même en 900x600 pixels, y'a pas de hasard !
PS : l'inverse arrive aussi, rarement, mais ça arrive (j'ai eu le cas sur ma dernière expo sur les vaches... L'un des photos est "correcte" mais rend beaucoup moins bien en 40x60 qu'en "petit" format)
Cédric - je suis d'accord, le support papier 'donne' des rendus parfois fort différents de l'image sur écran (car en plus, cela dépend aussi de l'écran ...). C'est d'ailleurs l'un de mes arguments en faveur de tirages par rapport aux fichiers !!! Puisque le produit fini d'images 'haut de gamme' est à 95% (+- !) du tirage papier : pourquoi juger un résultat qui ne correspond pas au produit fini ?
Quand à l'argument qu'en A4, on ne peut juger ??? un 20x30 à 250 dpi (minimum en impression) veut dire que l'impression tient compte de 6.000.000 de pixels. Une image, affichée à pleine résolution sur un écran 24" affiche seulement +-2.304.000 pixels ... pas loin de 3 fois moins !!!!!!!! Sans parler que tu présumes de la disposition d'écrans 24" - calibrés - pour les membres du jury. La réalité est souvent fort différente ! Pour preuve, la majorité des concours ne demandent pas les fichiers en taille maximale, mais bien des fichiers 1500x1000, ou 1200x800 pixels ! C'est à dire, une perte énorme par rapport à un tirage. Heureusement que les tailles soient spécifiées d'ailleurs : sinon, il y a interpolation pour parvenir à afficher un fichier trop grand par rapport à l'écran - et alors la, point de vue qualité, je n'en parle même pas tellement c'est mauvais (netteté, piqué, transitions, ... de fichiers affichés à 78,24% par exemple).
Je me permets aussi de rappeler le fil de Christophe (Krisprols) dans lequel il démontre à quel point il est facile "d'améliorer" un fichier pour qu'il 'claque' sur écran (= taille de fichier moyen) - même si la qualité intrinsèque du fichier - et donc de l'impression - est moyenne.
Pour moi, le choix de demander des fichiers plutôt que des tirages est une solution de facilité (tant pour les organisateurs que pour les photographes), mais ce n'est en aucun cas justifiable point de vue qualité. Aussi, je tiens à féliciter l'AFPAN d'estimer que la qualité prime sur la facilité en privilégiant les tirages par rapport aux fichiers. Même si je déplore que l'on ne puisse récupérer ses tirages.
Je m'étonne que personne soulève le coté pratique des tirages en ce qui concerne le jury.
En effet lorsque vous jugez, si vous avez les tirages rien ne vous empêche de les avoir l'un a côté de l'autre pour juger si effectivement la note que vous donnez correspond aux photos déjà jugées. Pour un jury, avoir les photos en main c'est bien plus facile pour juger deux photos (ou plus) entre lesquelles vous hésitez. Meilleur marché si vous envoyez des fichiers, j'en doute, car il faut bien un écran par membre du jury, et les bons écrans ne sont pas donnés.
En résumé pour le bilan écologique, d'un côté 6000 photos à quelques euros et de l'autre 5 ordinateurs (jury de 5 membres) et autant d'écrans. C'est bien beau de parler des tirages jetés mais si on ne voit que cet aspect le bilan final est très partiel et peu crédible, il faut aussi compter les machines sur lesquelles vos photos seront jugées.
Effectivement les ordi pourront servir à autre chose et il resserviront l'année suivante, mais quand même c'est un gros investissement que vous demandez à l'AFPAN, alors que le montant des tirages est réparti sur le nombre de participants. On sait que l'AFPAN doit lutter chaque année pour boucler son budget, alors êtes-vous prêts à verser le montant de vos tirages à l'AFPAN en frais de participation pour concourir?
Les photos peuvent (elles le sont au WPY) être projetées. Cela permet de faire vraiment travailler en groupe les membres du jury et de susciter la discussion.
La juxtaposition de photos n'est à mon avis pertinente que lorsqu'il ne reste que quelques dizaines de photos en lice.
Jérôme
Citation de: ojeff le 09 Novembre 2009, 16:55:55
Les photos peuvent être projetées.
D'accord, c'est une option - mais on ne peut alors que juger de la qualité projetée ... à partir d'un fichier de taille moyenne (1600 px) au mieux ! Qualité et notion de produit fini passent à la trappe, au profit de la facilité.
Je suis assez d'accord avec Cedric Jacquet. Lorsqu'on vous lit, vous parlez des subtilités d'une photo qui passe à l'écran et ne serait pas "tirable" ou inversément. Avec une projection sur grand écran qu'en sera-t il de la perte de qualité?
J'ai bien peur que le facteur de préparation des fichiers (+ ou - bien optimisés pour la projection) intervienne dans les choix du jury, sans que ce dernier en ait probablement conscience.
Vous qui investissez dans du matériel de qualité, ne pensez-vous pas qu'il serait légitime de vouloir que vos photos soient jugées dans les meilleures conditions?
C'est vrai qu'une projection avec un beamer rend le bilan écologique plus favorable, reste à savoir si c'est une raison suffisante pour justifier un basculement vers cette option, surtout au vu des kilomètres faits pour réaliser les photos présentées à chaque édition du concours.
Tous les propos mis en avant sont intéressant.
Il serait peut être sympa que s'il y a des personnes qui ont déjà été membres au jury d'un concours photo avec projection qui nous donnent leur avis!
Concernant le concours Aves à Namur, les photos sont peut-être envoyées pas internet, mais la sélection finale est tout de même jugée sur papier par le jury. Pour y avoir participé plusieurs fois, il me semble que c'est le plus pratique et plus juste pour les participants. On peut comparer chacun dans son coin, revenir sur certaines photos comme on veut, etc.. Sur écran je pense que ce serait bien moins évident.
Bonsoir,
Citation de: arly le 09 Novembre 2009, 21:27:53
Tous les propos mis en avant sont intéressant.
Il serait peut être sympa que s'il y a des personnes qui ont déjà été membres au jury d'un concours photo avec projection nous donnent leur avis!
Salut David content de lire. Tes images d'oiseaux me manquent...
Pour répondre à ta question, j'avais donné mon témoignage dans ce fil il y a un an et demi :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,24881.40.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,24881.40.html)
"
Et bien voila comme cela s'est passé.
Tout d'abord comment je me suis retrouvé juge : un ami alsacien, rencontré l'été à la montagne, grand naturaliste et très bon photographe, m'a proposé d'être juge à un concours national de la Fédération Photographique de France où il occupe la place de Commissaire Nature.
Cette proposition d'être juge reposait sur 3 critères : connaissance naturaliste, connaissance et pratique de la photo de nature, et proximité du lieu du jugement de mon domicile.
La compétition comportait 2 sous-ensembles :
1. tirages sur papier
2. images projetées.
Je n'ai participé qu'au jugement des images projetées.
Avec les 2 autres juges, nous avions à noter environ une trentaine de diapositives (projecteur diapos) et un peu plus de 600 images numériques (vidéoprojecteur). Comme les diapos numérisées étaient acceptées, les images numériques comportaient visiblement des diapos numérisées.
Le thème : photos de nature de tout type : faune et flore uniquement sauvage, paysages. Aucun humain, ni traces d'activités humaines (piste, bâtiment, fils électriques, ...) à l'exception d'animaux sauvages s'installant par exemple sur des bâtiments (hirondelles, ...).
Le premier soir nous avons vu une première fois les 30 diapos projetées (15-20s/dia) sans aucun commentaire : pas le nom de l'auteur, ni le titre donné par l'auteur à son image.
Lors d'une seconde projection, il était demandé à chaque juge de mettre une note de 6 à 20. Nous ne devions pas nous concerter, ni nous influencer.
Le public d'une trentaine de personnes ne devait exprimer aucune réaction à la vue des images, ni aux notes que nous montrions à l'aide de petits cartons.
Nous avions 15 à 20s pour noter la qualité de l'image : son "intérêt", ses qualités photographiques et esthétiques, le respect de l'animal ou de la plante photographiée, ..., critères qui nous avaient été précisés par le Commissaire Nature avant la projection. Pendant la projection ce dernier pouvait intervenir s'il y avait un problème : images projetées présentées également au concours papier (interdit par le règlement du concours), images trop retouchées (changement du fond), insectes morts, ...
Le second soir, comme pour les dias de la veille, nous avons visionné une première fois les 600 images numériques de manière aléatoire : un portrait de lion, une coccinelle, un paysage, .... La projection a duré environ 1h30, ce qui fait environ 10s/image
Objectif principal : repérer les meilleures images pour la notation du lendemain.
Le lendemain matin : notation des images comme pour les diapos. Environ 20s/images pour mettre une note de 6 à 20.
Pas évident de noter comme cela 600 images à la suite les unes des autres.
Les auteurs des images auront les 3 notes attribuées par les 3 juges dont ils connaîtront le nom.
Il ne s'agit donc pas de mettre une mauvaise note pour simplement éliminer du classement une image qu'on n'apprécie pas, mais de mettre une note la plus juste possible.
Les 2 autres juges appartenant à la FPF, avaient déjà eu des prix et avaient déjà été juges dans ces concours.
Moi j'étais là en tant qu'indépendant. J'avais même bien précisé que je n'avais de ma vie jamais participé à un concours de photographie et n'avais jamais été juge.
Quelles problèmes ai-je rencontrés?
La quantité d'images à juger : plus de 600.
L'impossibilité de comparer côte à côte les images comme on peut le faire pour des épreuves sur papier.
Le mélange des thèmes dans la projection : un oiseau, une fleur, un paysage, ..., alors qu'on doit avoir à la fin une meilleure image faune, une meilleure image flore, une meilleure image paysage, une meilleure image "esprit WWF".
Qualité très variable : des photos flous, mal cadrées au milieu de bonnes et même excellentes images (comme sur Benelux... )
L'impossibilité de justifier sa notation quand celle-ci diffère notablement (5 à 10 points en plus ou en moins) de celles attribuées par les 2 autres juges.
J'interprète ces écarts par la "culture" et la sensibilité différentes des 3 juges. J'ai sans doute été plus "sévère" que mes collègues quand je trouvais la photo "facile" à faire et sans originalité dans une discipline que je pratique davantage (oiseau, macro, ...).
Par contre je me suis surpris à bien noter (et même mieux que mes 2 collègues) des images que la fréquentation régulière de Benelux m'a appris à apprécier : utilisation des vitesses lentes pour exprimer le mouvement (filé d'eau, d'oiseaux, ...), recherche d'une profondeur de champ faible en macro, recherche d'ambiance avec un animal "petit" dans le milieu, ...
Même si ce n'est pas encore le genre d'images que j'ai essayées de faire, faute de temps à ce jour.
Malgré ces divergences de jugement, nous étions les 3 juges d'accord pour les images les mieux notées, qui étaient de très grande qualité....Tout semble dépendre du concours concerné et de son règlement propre. Dans le cas de celui où j'étais juge, le règlement est ici.
Les images numériques devaient être envoyées au format maxi 1024x768px en jpeg.
Dans un concours où tu dois envoyer le fichier en taille maxi, si le jugement se fait comme nous avec un vidéoprojecteur, le fichier est réduit pour s'adapter à la résolution du vidéoprojecteur (1024x768 dans notre cas).
Parmi les 600 images, il y avait des images carrées, des panoramiques, des formats 4/3,... horizontales et verticales....Citation de: Richard le 15 Mars 2007, 14:09:56
... L'idéal étant peut être un plus grand nombre de jurés.
Richard.
Je ne sais pas si ce serait l'idéal. D'après mon copain, faire avec plus de 3 juges ne changeait pas, d'après leurs tests, le résultat final pour le choix des meilleures images. Sinon dans certains concours, il y a la prix du public où le nombre des votants est plus élevé.
Ce que j'ai trouvé intéressant c'est de pouvoir mettre une note de 06 à 20 pour mieux départager les images.
J'ai imaginé un instant que cette méthode pourrait un jour s'appliquer au choix de l'image du mois du calendrier de Benelux. En un seul tour on pourrait noter chaque image. L'image qui recueillerait le plus haut total serait choisie. Plutôt que d'avoir une case à cocher à côté du nom comme maintenant, il suffirait de cocher l'une des 15 cases (de 06 à 20) pour lui attribuer une note, un programme additionnant les notes de chaque votant.
Chacun pourrait savoir le nombre de points acquis.
Mais j'ai comme un doute que cette proposition plaise à tout le monde...
Citation de: christophe le 15 Mars 2007, 16:52:54
ce qui est interessant c est la previsualisation des images ca permet d avoir une idée de l ensemble , celles qui sont moyennes ou bonnes etc.....
par contre 600 images on doit forcement saturer a un moment donné , est ce que la seance se fait d un trait ?
Oui la prévisualisation est très utile et je dirais même absolument indispensable. Mes 2 collègues juges d'ailleurs prenaient des notes pendant celle-ci. J'aurais bien aimé le faire mais ce n'était pas pratique dans le noir et les images n'avaient pas de repères. Si elles avaient été numérotées dans leur ordre de passage, la prise de notes en aurait été facilitée.
C'est vrai que 600 images à la suite c'est fatiguant. À la prévisualisation et au jugement on a chaque fois fait une petite pause en cours de projection.
Ce qui peut perturber le jugement c'est de voir plusieurs images "faibles" puis une "moyenne", celle-ci peut alors bénéficier d'une surnotation passagère.
Pour revenir sur les écarts de notation entre juges, je me souviens d'une image. Il s'agissait d'une Gorgebleue avec une grosse chenille verte dans le bec. Photo verticale. l'oiseau pile au centre de l'image, pas une bonne lumière. Je crois que je lui ai mis 07 alors que mes 2 collègues lui ont donné la note de 15 ou 16.
Si j'avais pu justifier ma note j'aurais dit que le nid devait se trouver tout proche, qu'on devait éviter de faire ce genre d'image par sécurité et qu'il y avait beaucoup d'opportunités de faire d'autres belles images de gorgebleue, par exemple quand elle chante. Mes 2 collègues devaient avoir un autre avis... tout aussi respectable....Si cela peut faire avancer la réflexion...
Amicalement.
Jean-François
Je voudrais préciser que je n'ai rien contre l'une ou l'autre possibilité, que ce soit tirage papier ou projection numérique, les photos restent +ou- sur pied d'égalité pour l'impact, la force du sujet. Les subtilités des couleurs en pâtissent certainement un peu plus, mais encore une fois toutes les images de ce type sont sur pied d'égalité avec une projection sur un même appareil.
C'est plus du côté du jury que la différence de travail est importante, j'ai pratiqué cet exercice en 2007 en tant que président du jury au concours photo du festival de l'oiseau. Nous avions des tirages papier, chaque membre pouvait passer plus de temps à juger une image s'il en ressentait le besoin, la prendre et la placer à côté d'une autre déjà jugée pour évaluer la constance de son jugement. Je trouve que c'est une façon de travailler assez juste en regard du travail des photographes. Une projection minutée n'apporte pas cette souplesse, c'est complétement différent et j'aurais tendance à avoir des doutes sur la crédibilité des notes des photos qui passent en dernier, l'attention des juges étant à ce moment forcément relâchée.
A mon avis l'aspect écologique est insignifiant si on prend en compte tout le processus de création d'une photo soumise à un concours (dans la plupart des cas). Si on ne le fait pas et qu'on considère uniquement l'aspect écologique des tirages papiers, cela signifie que l'AFPAN doit se préoccuper de l'environnement mais pas forcément le photographe, or c'est bien le photographe qui, lorsqu'il produit ses photos, à le bilan écologique le plus lourd. C'est vrai que 6000 photos en moins c'est quelque chose, mais j'ai un sentiment de malaise lorsque cela devient l'argument principal pour faire changer les règles de soumission des photos à un concours.
L'argument économique avancé par Michel-Denis est à mon avis le plus sérieux, quoiqu'il y ait certainement un report de ces frais à la charge des organisateurs, surtout si ils doivent louer une salle ad-hoc et/ou un beamer pour le faire.
Ce n'est pas si simple que ça, et ce ne sera certainement pas évident pour ceux qui sont encore en argentique.
Bonjour
Quoi qu'il en soit, il y aura toujours des personnes plus à même d'optimiser des images pour la projection et d'autres des images pour l'impression.
Ce qu'il en ressort, c'est que certaines images ne passent qu'en grand format, et inversement (je parle comme je l'ai déjà écrit d'expérience personnelle) ; est-ce que cela doit devenir un critère pour la sélection de ses propres images ???
Dans le genre : "celle-ci passe bien à l'écran et en grand format, donc je l'envoie au GDT et au Wildlife. Mais celle-ci c'est l'inverse, donc hop ! Montier..."
Je ne veux pas en arriver là... C'est d'ailleurs peut-être ce qui explique pourquoi certaines images se retrouvent finalistes dans l'un ou l'autre de ces concours, et ne passent pas les 1/4 de finale ailleurs. Je ne me pose pas la question : j'en suis intimement persuadé :?
L'an prochain j'enverrai des tirages en 24x36cm (puisque c'est la dimension maximale autorisée). C'est mieux que rien même si ce n'est pas la panacée !
à mon avis, et pour avoir participé à 2 jurys cette année, je pense que cette histoire de format n'est pas un vrai problème. A mon sens, le jury doit être capable de "projetter" l'image dans un format plus grand et de faire abstraction du format auquel il juge l'image.
Après, oui c'est sûr, chaque image a son format, et la façon dont elle est jugée peut aussi influencer sur la sélection que l'on soumet.
Perso, pour Montier, je n'hésite pas à tirer plus de 15 20x30. C'est souvent plutôt une vingtaine, et je finalise alors ma propre sélection sur papier.
Citation de: Cedric Jacquet le 09 Novembre 2009, 17:16:40
D'accord, c'est une option - mais on ne peut alors que juger de la qualité projetée ... à partir d'un fichier de taille moyenne (1600 px) au mieux ! Qualité et notion de produit fini passent à la trappe, au profit de la facilité.
Cela n'a pourtant pas empêché une certaine photo de cygnes (superbe !) d'être sélectionnée. :grin: Et l'on ne peut pas dire que c'était une photo facile au niveau de la gestion des blancs/contraste...
Jérôme
Bonjour,
Pour les concours, n'avez vous donc pas remarqué qu'il y en a principalement deux sortes ? Ceux qui demandent des tirages papier et n'ont pas de frais d'inscription (Montier, Concours CANON de Namur), et ceux qui travaillent déjà en tout numérique mais demandent des frais d'inscription (BBC).
Ce n'est sans doute pas une règle générale, mais n'est-ce pas justement deux moyens de répartir les frais d'investissements qui sont mentionnés dans cette discussion ? Soit l'investissement informatique reste limité et dans ce cas il faut travailler sur papier, soit l'investissement informatique est plus conséquent (imaginez donc la base de données du BBC qui a recu cette année 43000 photos basse résolution en premier envoi), et dans ce cas la participation financière des photographes, au lieu d'être indirecte sous la forme du coût des tirages et envois, passe en frais d'inscription. Au bilan comptable, les deux méthodes doivent trouver à s'équilibrer. Montier n'est est pas à traiter de telles quantités d'images d'autant plus que cette année, le nombre d'images soumises à Montier est en régression. Peut-être un mouvement visant comme le veulent les DENIS HUOT à inciter Montier à passer en tout numérique.
Par contre du point de vue pratique je partage tout à fait l'opinion de passer en participation numérique. Ainsi, pour répondre à Florent, la BBC travaille maintenant en tout numérique, et demande donc un fichier scanné basse définition pour la soumission de diapositives. En finale, il faut toujours envoyer la diapositive originale.
Pour ce qui est de la sélection, le travail sous fichiers numérique basse définition est bien suffisant pour passer les phases de préselection. Affichez votre image en plein écran, donc au mieux en 1920 points de large ou projetez la avec un idéoprojecteur full HD également en 1920 points de largeur et le résultat est tout à fait satisfaisant pour effectuer des tris devant un groupe constitué de plusieurs personnes.
Serons donc nous tous prêts l'année prochaine à payer des frais d'inscription à Montier si nous ne fournissons plus que des fichiers numériques ?
Hervé.
il me semble simplement que vous occultez un paramètre important pour une sélection : "la comparaison" Un choix ne peut se faire que par comparaison sinon cela n'a aucun sens. Faire un choix dans sa sélection d'image, nous y sommes tous confrontés, seul face à notre travail photographique devant notre écran et vous trouvez ça simple ?
Souvent, dans les finalistes voir demi-finalistes, le niveau est tellement élevè qu'il devient difficile de ne pas sélectionner par comparaison ! Je parle aussi d'expérience en tant que jury et je n'aimrais pas me retrouver face à un clavier pour faire défiler une à une les images......
Chrystian ou la voix la raison.
Désolé, mais depuis assez longtemps, en principe, un photographe peut se juger AUSSI sur ses talents de tireur.
Il s'agit de photo ?
Alors, quid ?
Oui mais la majorité des grands photographes ne sont pas des tireurs.
Pas la majorité, à mon avis, seulement une partie, certes importante ! En noir et blanc, en tous les cas, c'est toujours d'actualité !
Citation de: albertson le 13 Novembre 2009, 20:50:05
Oui mais la majorité des grands photographes ne sont pas des tireurs.
??? "Grands Photographes" ??? Si l'on étudie les grands photographes de par le monde (tant contemporains (Leibovitz, Kenna, Moon, Platon, NJ Roy, ... mais aussi Brandenburg, Nichols, ...), que par le passé (Avedon, Karch, Bassman, ...), on remarque bien au contraire de ce que tu dis qu'une très grande attention est accordée à l'impression !!! Initialement par eux-même, ensuite (une fois professionnels très demandés) parfois par un de leurs employés trié sur le volet (rentabilité oblige).
On pourrait alors dire qu'ils ne s'en occupent plus eux-même ... tout comme le post-traitement, et souvent la préparation au déclenchement. Mais toutes ces étapes sont toujours supervisées et contrôlées par le photographe !
Autrement dit, pour moi l'inverse est vrai : la vaste majorité des grands photographes, même s'ils ne 'tirent' pas eux-même pour des raisons économiques, contrôlent la chaine d'un bout à l'autre, y compris l'impression : quand l'impression n'est pas 'in-house', il y a toujours un BAT. Car c'est bien cela le produit fini.
Réponse à C.Jacquet.
Désolé, ils faisaient peut être quelquefois, eux même, un tirage dit de lecture,ou même un peu plus, mais confiaient en majorité le tirage final à de "grands" tireurs et c'est toujours, souvent, le cas.
Certains soi-disants grands photographes, connus et reconnus, ont eu des ektas tellement nases qu'ils ont été rattrapés par les tireurs....puis jugés comme chefs d'œuvres par le grand public. J'en vise un en particulier très médiatisé.
Je le tiens notamment directement de l'un de "ces" tireurs...mais je n'en dirai pas plus, pas envie de me coller un procès sur le dos.
Terminé.
PS: ok pour contrôler, mais contrôler n'est pas tirer.
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Citation de: stephgig le 14 Novembre 2009, 15:41:04
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Une image naze avec une grande qualité d'impression restera une image naze.
On doit pouvoir obtenir pour pas cher un tirage de qualité suffisante pour décrocher le 1er prix de n'importe quel concours si la photo le mérite bien entendu.
Citation de: Gobymage le 14 Novembre 2009, 16:12:18
Citation de: stephgig le 14 Novembre 2009, 15:41:04
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Une image naze avec une grande qualité d'impression restera une image naze.
On doit pouvoir obtenir pour pas cher un tirage de qualité suffisante pour décrocher le 1er prix de n'importe quel concours si la photo le mérite bien entendu.
ok mais sur deux images qui le meritent c'est la qualité suffisante ou le super tirage qui va l'emporter !!
!!
Bonjour,
Citation de: stephgig le 14 Novembre 2009, 15:41:04
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Je pense pas qu'il soit nécessaire de mettre une grosse somme dans les tirages pour avoir quelque chose de correcte ... évidemment peut etre éviter quand meme une impression sur son imprimante "basique" à la maison ... donc pas une question de petit ou pas ...
Pour info, j'ai eu la chance d'avoir deux images l'an dernier et elles avaient été imprimées chez photoweb ! donc ....
cordialement
Christophe
Citation : Gobymahe: "Une image naze avec une grande qualité d'impression restera une image naze."
Une image ratée au niveau de l'expo, diapo sombre etc.... peut entre les mains de spécialistes du tirage donner une image claire et figurant dans un livre tiré à des milliers d'exemplaire.
....Bon moi il faut que j'arrête.....sinon je vais avoir des ennuis ....
J'y vais de mon avis.
Premièrement pour le côté écolo, il est vrai que je me demande réellement le bilan carbone des tirages (impression + transport) et de la projection (ordinateur + projecteur qui tournent pendant des heures).
Ce qui me contrarie le plus, c'est qu'au final, qu'est-ce que préfère les juges : regarder des images pendant des heures au projecteur dans le noir (et avec le mal aux yeux et au crâne qui va souvent avec) ou pouvoir trier des photos sur papier ? J'ai bien peur que ce soit le tirage papier qui prime.
Et donc, c'est l'organisation qui au final va faire les tirages. Ça nous coûte moins cher, à nous photographes, mais le bilan carbone sera identique.
De plus, tirage sur écran veut dire de pouvoir "post-traiter" les photos en fonction de l'ordi/projecteur... Sinon il risque d'y avoir une sacrée disparité entre les photographes. L'avantage sur papier est de savoir ce qu'on envoie.
Et comme il a été dit, pour moi une photo s'apprécie pleinement dans une expo, un magazine ou un livre, et à la vitesse qu'on souhaite personnellement : donc imprimée sur papier. Les projections finissent généralement par me saoûler, de par le mal au crâne et la vitesse du diaporama.
Enfin voilà, loin de moi de vouloir minimiser le bilan carbone des tirage, je me demande juste à quel point les concours par envoi informatique sont réellement plus "écolo".
Réponse à albertson :
Selon moi, tu te trompes sur différents aspects :
1.
Citation de: albertson le 14 Novembre 2009, 15:30:14
Désolé, ils faisaient peut être quelquefois, eux même, un tirage dit de lecture,ou même un peu plus, mais confiaient en majorité le tirage final à de "grands" tireurs et c'est toujours, souvent, le cas.
Erreur : Toutes les pointures que j'ai cité - y compris les contemporains (à l'exception peut-être de Nichols (j'ai moins d'infos à son sujet)) - ont passé un temps considérable à tirer. Et quand ils 'délèguent', c'est très relatif : en cas de tireur 'extérieur', il a une interdiction totale de toucher au fichier !!! Je ne dis pas cela en l'air : ayant suivi des formations auprès de Platon, Norman Jean Roy, Max Vadukul, ... ils ont tous un point en commun : interdiction formelle de toucher au fichier. Autrement dit, le tireur n'a absolument pas le droit d'exercer son métier sinon pour appuyer sur 'print' !!! Ce qui est normal, car à ce niveau, on veut contrôler à 100% le produit fini (j'insiste :mrgreen:).
2.
Citation de: albertson le 14 Novembre 2009, 15:30:14
PS: ok pour contrôler, mais contrôler n'est pas tirer.
La aussi, pas d'accord : le contrôle inclus l'aspect final de l'image : dans ce cas, le tireur ne peut toucher à rien, il est neutre, et n'influence absolument pas le tirage final. Même la conversion CMYK est effectuée 'in-house'.
3. Mais quoi qu'il en soit, pour en revenir au sujet premier de ce fil, il s'agit de savoir si on doit privilégier un jugement de la photo ou un jugement d'un fichier (qui sera visionné sur écran, projeté, ... voir imprimé !). Donc ton argument
Citation de: albertson le 14 Novembre 2009, 18:07:08Une image ratée au niveau de l'expo, diapo sombre etc.... peut entre les mains de spécialistes du tirage donner une image claire et figurant dans un livre tiré à des milliers d'exemplaire.
est relativement exacte ... mais c'est encore beaucoup plus vrai pour un fichier informatique (l'impression pardonnant moins les 'erreurs') !!! Autrement dit, tu donnes un argument en faveur du tirage papier, car il est plus difficile de 'rattraper la mayonnaise' au niveau papier que pour un fichier de taille réduite pour écran/projection.
Bon, j'ai lu et compris les arguments de tous. J'ai aussi exposé mon point de vue : 1. il faut juger le produit final - càd un tirage ; 2. il faut pouvoir s'assurer que le jury puisse voir ce que le photographe a produit - ce qui ne peut être le cas qu'avec une impression, étant donné la taille réduite/la distorsion (calibration, resizing, ...) liée aux fichiers sur écrans ou projetés ; 3. je préfère débourser mes euros pour des tirages QUE JE DEVRAIS POUVOIR RECUPERER (sic) que pour des ordis/écrans du jury (concours payants). Je crois donc que ceci était ma dernière intervention sur ce fil.
Cordialement,
Cedric
Citation de: stephgig le 14 Novembre 2009, 15:41:04
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Tu sais, la photo animalière est déjà excluante, car tout le monde ne peut pas se payer un 500!
Et entièrement d'accord avec Cédric sinon !
Citation de: Cédric_C le 15 Novembre 2009, 13:11:53
Et entièrement d'accord avec Cédric sinon !
C'est bien - tu es conséquent avec toi-même :mrgreen:
Citation de: Cédric_C le 15 Novembre 2009, 13:11:05
Citation de: stephgig le 14 Novembre 2009, 15:41:04
un concour basé sur des tirages papier
ne pensez vous pas que cela va favoriser une certaine categorie de personne , celle qui auront les moyens financier de se payer les meilleurs tirages (tireurs /papiers)
car ça coute bonbon un bon bon tirage !!!!
cela ne risquerait il pas d'exclure tout simplement les "petits" ????
et favoriserait donc plus l'argent plutot que la "photo animaliere "
pour moi c'est
l'instant capturé l'emotion ressentit en regardant l'image qui compte le tout bien entendu accompagné d' un bon piqué une jolie lumiere ..
non ????
Steph
Tu sais, la photo animalière est déjà excluante, car tout le monde ne peut pas se payer un 500!
Parce que l'animalier ne se fait qu'avec de longues focales ? :wink:
Citation de: dadoorun le 15 Novembre 2009, 14:55:31
Parce que l'animalier ne se fait qu'avec de longues focales ? :wink:
Non, et d'ailleurs Cédric (l'autre :mrgreen:) n'a jamais écrit cela ... mais à partir du moment où 40 % des photos primées sont faites avec ce genre d'objectif, ne pas en avoir un est un handicap. --> = ce que Cédric a écrit ...
Citation de: Cédric_C le 15 Novembre 2009, 13:11:05
Tu sais, la photo animalière est déjà excluante, car tout le monde ne peut pas se payer un 500!
Ma question était juste là pour marquer le sens qu'on peut donner à cette phrase :wink:
Citation de: Cedric Jacquet le 15 Novembre 2009, 15:13:05
... mais à partir du moment où 40 % des photos primées sont faites avec ce genre d'objectif, ne pas en avoir un est un handicap.
Là tu soulignes que le jury choisit généralement (exactement à 40 %) les photos faites au téléobjectif... Peut être est-ce simplement que les téléobjectifs sont à la mode (ce que j'appelle par chez moi "la course aux armements" des photographes animaliers :mrgreen:) et que 40% des photos soumises sont faites avec. Si plus de photos étaient soumises à focales plus courtes ou au grand angle, je pense que le %age de photos primées suivraient.
Je ne pense donc pas (mais ce n'est que mon avis personnel) que de ne pas avoir de focale longue est un handicap :wink:
Juste histoire d'embrouiller tout le monde, j'arrive en tant que troisième Cédric :mrgreen:
En fait, il y a forcément un Cédric qui a raison et c'est l'essentiel :twisted:
Citation de: Cédric Girard le 16 Novembre 2009, 09:41:30
En fait, il y a forcément un Cédric qui a raison et c'est l'essentiel :twisted:
:mrgreen: - cela va de soi !
Et avec tous ces Céd'lic, quelqu'un a des nouvelles de Chen ?
:mrgreen:
Rha zut
Mon inculture m'empêche de comprendre... Me dit qqchose, mais quoi ?
Chen... Chen... La p'tite amie dans la BD ?
Citation de: Cédric Girard le 16 Novembre 2009, 15:54:46
Rha zut
Mon inculture m'empêche de comprendre... Me dit qqchose, mais quoi ?
Chen... Chen... La p'tite amie dans la BD ?
Exact !
L'histoire ne dit pas si elle a participé ou non au concours...
8)
Mevouzetecon :mrgreen: !
Chen reste a la maison, vaisselle et menage pendant que Cedric (lequel :shock: ? ) va a la chasse photo arme de son 20mm comme tout le monde, deguise en arbre a frotis (du dos de cerf bien sur, je vous vois venir) car un 500mm est un handicap tout le monde sait ça :mrgreen: !
Les ténors (de l'animalier, pas les chanteurs, qui eux sont en 500 livres et pas mm) travaillent tous en longue focale, ce qui leur coûte très cher, donc tu viens sauver la profession, toi qui dit qu'un grand angle suffit ! Tu imagines les économies pour Chritine et Michel DH ? Remplacer un 500 un 600 et un 800 par un 17/40 et un 24/70 (et encore, 70 pour la crinière en gros plan c'est long) ?
On se marre ici quand même :mrgreen: !
Citation de: Cédric_C le 16 Novembre 2009, 23:54:00
Mevouzetecon :mrgreen: !
Chen reste a la maison, vaisselle et menage pendant que Cedric (lequel :shock: ? ) va a la chasse photo arme de son 20mm comme tout le monde, deguise en arbre a frotis (du dos de cerf bien sur, je vous vois venir) car un 500mm est un handicap tout le monde sait ça :mrgreen: !
Les ténors (de l'animalier, pas les chanteurs, qui eux sont en 500 livres et pas mm) travaillent tous en longue focale, ce qui leur coûte très cher, donc tu viens sauver la profession, toi qui dit qu'un grand angle suffit ! Tu imagines les économies pour Chritine et Michel DH ? Remplacer un 500 un 600 et un 800 par un 17/40 et un 24/70 (et encore, 70 pour la crinière en gros plan c'est long) ?
On se marre ici quand même :mrgreen: !
:mrgreen: au moins si on avait raté l'épisode, on a là un bien beau résumé :mrgreen:
C'est pas avec un téléphone portable qu'on fait de l'animalier ? :mrgreen:
Pffff de toute façon les longues focales c'est surfait.
La preuve :
Un renard (http://www.aube-nature.com/photo,renard-et-jardin,6632,187.php) au 24mm
(http://www.aube-nature.com/photo/6632-renard.jpg)
Et plus fort encore (bien que réalisé en parc), une laie (http://www.aube-nature.com/photo,laie-grand-angle,2002,224.php) au... 10mm (équiv. 16mm) :mrgreen: (voui, la photo animalière, c'est aussi prendre des risques !) :
(http://photos.chatterie-koolkat.com/photos/2002.jpg)
J'avais aussi à mes débuts fait du piaf au 50mm macro (à main levée bien entendu...)
(http://photos.chatterie-koolkat.com/photos/595.jpg)
Désolé pour le filigrane, c'est une vieille galerie qui reste en ligne mais que je n'utilise plus depuis des années :grin:
Merci Jean-François pour ta réponse
Citation de: Didier-V le 17 Novembre 2009, 09:29:01
C'est pas avec un téléphone portable qu'on fait de l'animalier ? :mrgreen:
Rigole pas, pour le fun j'ai digicospé avec mon tél portable (nokia) et mes jumelles...c'est pas terrible, c'est pas terrible, mais ça marche.