Bonjour à tous,
Je viens de passer la journée au salon de la photo à Paris, car je suis à la recherche d'un téléobjectif fixe ou non.
J'ai en effet testé les objectifs suivants:
CANON 300 f4 L IS et 400 f4 DO
SIGMA 300 f2,8 (avec et sans doubleur) et 120-300 f2,8
Et bien j'ai été extrêmement surpris par la qualité des photos obtenues avec le 300 f2,8 et 120-300 f2,8 de chez SIGMA.
Il est vrai que le salon n'est pas un terrain idéal pour tester des objectifs, mais le piqué des deux sigma parrait supérieur au CANON 300 f4 L IS et même le 400 f4 DO.
Je demande aux détenteurs ou personnes ayant essayées ces objectifs de me donner leur avis pour corréler ou non avec mes ressentis.
Merci à vous
Je peux seulement parler pour les Sigmas,300 2.8 seul=ok avec TC `s =tres moyen
120-300 seul=ok TC 1.4 ok ,TC 2x moyen
Mais,...rien a voir avec un nikon 300 2.8 meme avec TC 1.4 et 1.7 ca reste superieur,largement.
Bonjour,
j'ai le 300 sigma et je peux te dire qu'il est super. Le piqué est bon à 2.8 mais devient excellent dès qu'on ferme un peu.
J'ai également le TC 1.4 avec lequel les résultats sont très bons.
Si tu veux, voici le site d'un ami qui l'a testé; les photos parlent d'elles-même: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=16345
A+
Comme vous parlez de moi je vais détailler ce que je pense du Sigma 300 F2,8:
Je l'ai comparé à un 300mm F2,8 Nikon VR et non VR ancien modèle (je ne connais pas les optiques Canon, je suis tombé par hasard chez Nikon j'avais 14 ans)
A pleine ouverture avantage au Nikon qui est moins mou. une fois à F4 les différences deviennent difficiles à discerner mais un très léger avantage niveau contraste sur le Nikon.
La fonction vr sur ce type d'optique est un très net avantage pour Nikon.
J'ai aussi fais une rapide comparaison avec l'ancienne optique Nikon non vr. Les différences avec le Sigma ne sont plus aussi évidentes tout en gardant un avantage à F2,8 et je dirais même que le nikon est moins contrasté à partir de F4. Par contre le système af de cette ancienne version est d'une lenteur pénible.
Donc si vous n'avez aucun problème financier allez vers le Nikon AFS VR qui est quand même de l'ordre des 5500€ (je sais pas pour Canon)
Si par contre vous n'avez pas un tel budget la question est difficile à trancher entre un 300 Sigma ou un 300 Nikon d'occasion sans vr.... car le Sigma n'est quand-même pas donné de l'ordre des 2200€!
Petit exemple de piqué au Sigma 300mm F2,8 APO DG EX HSM
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=74798&g2_GALLERYSID=3a6db1200207155cd929a1cf9c9aa7fa
Je fais beaucoup de macro, je ne fais pas encore beaucoup d'oiseaux et je ne suis donc pas encore habitué à travailler avec des grandes focales sur des oiseaux en mouvement. Je pense qu'avec plus d'expérience, plus de temps et surtout en affut, il devrait y avoir moyen de travailler très sérieusement avec cette optique.
Voici une galerie de photos que j'ai faites uniquement au Sigma 300 F2,8. Il y a au dessus de chaque image un bouton pour voir les exifs et un bouton "full size" pour voir la haute résolution. Cela devrait permettre de vous faire votre propre idée sur cette optique:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=60605
mmh... Je sais pas si c'est moi, mais je trouve pas que le piqué soit si extraordinaire... Certaines photos que j'ai pu faire avec un 400D+300 f/4 sont quand même plus net que ça...
Citation de: dadoorun le 16 Octobre 2009, 09:32:13
mmh... Je sais pas si c'est moi, mais je trouve pas que le piqué soit si extraordinaire... Certaines photos que j'ai pu faire avec un 400D+300 f/4 sont quand même plus net que ça...
Quel est ton elemen de comparaison ? si tu compare tes photos faite au photo trouver sur le net tu peux oublier ..
pour comparer deux optiques il faut prendre un même sujet, au même moment depuis un point de vue identique avec un meme boitier, reglé identiquement, sinon ce sont les priss de vue plus que les optiques que tu compares !!
Citation de: dadoorun le 16 Octobre 2009, 09:32:13
mmh... Je sais pas si c'est moi, mais je trouve pas que le piqué soit si extraordinaire... Certaines photos que j'ai pu faire avec un 400D+300 f/4 sont quand même plus net que ça...
Comme déjà dis je ne connais absolument pas les optiques Canon, et donc c'est l'intérêt de voir la haute résolution ce qui permet de vous faire votre propre jugement en sachant que je suis pas un spécialiste et qu'il y a peut-être aussi des défauts de prise de vue en télé.
Je vois aussi que tu as un boîtier qui fait 10MP donc quand tu regardes une image de D300 tu vois une image plus grande et donc apparemment plus floue ;)
De façon *générale* niveau optique Sigma c'est bon, où il peut y avoir plus de différences avec un objectif "de marque" c'est la construction et l'autofocus.
Citation de: P-F le 16 Octobre 2009, 10:00:43
De façon *générale* niveau optique Sigma c'est bon, où il peut y avoir plus de différences avec un objectif "de marque" c'est la construction et l'autofocus.
Pour la finition "peau de pèche" chez Sigma il y en a qui détestent d'autre qui aimes. J'ai vu certaines personnellement dire que cette "peau de pèche" s'abime, personnellement j'ai une autre optique Sigma depuis des années qui à bien baladé et aucun problème.
Pour l'AF pas vu de différence de vitesse avec le Nikon 300vr sauf qu'il n'y a pas de vr ;)
j'aimerais bien avoir la comparaison du 300 f/2,8 sigma et du canon, étant donné que c'est un achat que j'envisage prochainement... sinon, le 300 f/2,8 L IS USM, c'est 4300€ neuf environ (c'est un des avantage canon, c'est quand même moins cher pour la plupart des optiques, même si nikon en fait de très bonnes)
Le 300 f/4 reste quand même d'une compacité excellente, avec une légèreté qui permet de le transporter facilement. Pour ce qui est de la qualité d'image brute, tu peux aller voir ce site :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=111&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=2&API=2
malheureusement, le 300 sigma n'y est pas (uniquement le 100-300), donc pour ce qui est de comparer la qualité entre fixes, je ne sais pas, c'est dommage, car sigma fait aussi de bonnes optiques, parfois trop peu connues ou distribuée (le 500 f/4,5 par exemple), mais le 100-300 est quand même en dessous du 300 fixe de canon !
Le problème des Sigma, c'est pas tant la qualité du revêtement que celle de la construction, avec des déboires divers dus à des vis qui se barrent de manière aléatoire (pas mal d'exemples autour de moi, et moi-même en son temps avec un 4/100-300 EX).
Comme disait ma grand'mère, on en a toujours pour son argent :mrgreen:
Cordialement
Didier
Jamais eu de soucis de vis plus sur un sigma que sur un nikon, mais bon une optique çà s'entretient un minimum, une voiture on fait une vidange, une optique on verifie que le blocage de la visserie ne bouge pas, çà reste au niveau bayonette une partie sensible car exposé plus ou moins a l'effort mecanique selon le parc optique du photographe.
En revanche coté revetement :( sur certaines optiques sigma c'est franchement catastrophique ...
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 10:08:34
Comme disait ma grand'mère, on en a toujours pour son argent :mrgreen:
Pas toujours, ma meilleure optique est une optique Sigma 150 macro, c'est une vrai référence en macro. Et des optiques biens plus chères sont parfois bien moins bonnes.
Et puis parfois suivant son budget c'est ça ou rien et je préfère alors ça que rien.
Citation de: BZHades le 16 Octobre 2009, 10:06:31
sinon, le 300 f/2,8 L IS USM, c'est 4300€ neuf environ (c'est un des avantage canon, c'est quand même moins cher pour la plupart des optiques, même si nikon en fait de très bonnes)
Pas autant, 3898 € chez digitalwonderworld soit 402 € de moins. :wink:
S.A.S : merci du lien... ça rend d'autant plus intéressante cette optique !
sinon, ça vaut quoi ce site ? question livraison, SAV etc. car j'avoue que je ne connais absolument pas (jamais entendu parler) et que c'est le genre d'achat ou je préfère mettre un peu plus, mais avoir des garanties (dans tous les sens du terme)
Citation de: BZHades le 16 Octobre 2009, 10:23:31
sinon, ça vaut quoi ce site ? question livraison, SAV etc. car j'avoue que je ne connais absolument pas (jamais entendu parler) et que c'est le genre d'achat ou je préfère mettre un peu plus, mais avoir des garanties (dans tous les sens du terme)
Le miens vient de là. Livraison sans problème, par contre en cas de problème retour obligatoire chez eux pour le SAV (Sigma Benelux ne prend pas en charge les optiques acheté là). Ce qui fait que je pense plus aller chez eux surtout pour du matériel de ce prix. J'ai pour le moment un petit appareil en retour SAV chez eux depuis deux mois et je ne l'ai toujours pas récupéré. De plus les dialogues en français avec leurs services sont incompréhensibles. L'anglais est lui aussi très sommaire, donc en cas de problème connaître l'allemand est presque obligatoire...
et pour canon ? la garantie europe marche t elle ? (genre on va au premier centre agréé du coin pour y placer son objo ?) car j'ai vu les prix, c'est vraiment intéressant sur pas mal d'objectifs.
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 16 Octobre 2009, 10:14:14
une optique çà s'entretient un minimum, une voiture on fait une vidange, une optique on verifie que le blocage de la visserie ne bouge pas, çà reste au niveau bayonette une partie sensible car exposé plus ou moins a l'effort mecanique selon le parc optique du photographe.
Toujours dans la nuance, Seb :mrgreen:
J'ai de mon côté une demi-douzaine d'exemples, dont le 300 2,8 d'un pote qui s'est désolidarisé en moins de 3 mois d'utilisation soigneuse...
A méditer
Cordialement
Didier
PS : sur DWW, demandez à Clemine4 de vous parler de son 7D... :?
Je suis d'accord que l'on en a pour son argent. Ceci est valable pour des produits made in china (par exemple pour une perceuse acheter une trentaine d'euros).
Mais dès que l'on rentre dans le haut de gamme la différence de prix n'est pas toujours justififiée.
Il ne suffit pas de dire c'est le plus cher donc c'est le mieux.
Exemple : NIKE AIRMAX à plus de 100 euros et ce n'est pas pour ça qu'elle vont durer plus longtemps que d'autre.
Sinon j'ai le 150mm f2,8 SIGMA et je n'ai encors jamais vu un objectif avec un tel piqué et contraste, pourtant il est moins chers que le CANON.
:mrgreen: :mrgreen:
Canon n'a pas de 2,8/150 macro...
On pourrait à la rigueur comparer les 3,5/180 et là ça serait pas forcément en faveur du Canon, je suis d'accord. Les optiques macro Sigma sont dans le très haut du panier sur le marché, là-dessus rien à redire.
Sur les télés, en revanche... :?
Cordialement
Didier
PS : je n'ai jamais dit que "cher, c'est mieux"... je persiste à penser en revanche que "de mauvaise qualité, c'est toujours trop cher"
Nuance :mrgreen:
didou, le 300 2.8 dont tu parles etait peut etre juste un default non ? et dans ce cas un problème qui peu etre commun aux marques ... Pour ma part les principales regret avec sigma :
- Revetement (qui part en miette en un rien de temps sur certaine optique, comme le 80-400 EX OS, le fait d'y mettre du gaffer puis de re enlever celui ci suffit a enlever une grande partie du revetement sniff)
- Compatibilité logiciels avec les prochains boitiers, pour le moment les maj firmware sont présentes pour presque toute les optiques sigma, mais hors garantie c'est un cout et une perte de temps ;)
Je suis d'accord que la série L de chez CANON est excéllente. Mais le 300 f2,8 L IS justifie t il les 1500 euros de plus que le sigma.
Je reconnait qu'il y a la stabilisation mais quand même.
trés franchement 1500 euros çà se justifie tout à fait ! imagine si çà ne justifier pas ce que ferait les nikonistes avec un 300 2.8 VR plus proche du prix d'un 500/4 IS que d'un sigma 300 2.8 ;)
Citationsinon, le 300 f/2,8 L IS USM, c'est 4300€ neuf environ (c'est un des avantage canon, c'est quand même moins cher pour la plupart des optiques, même si nikon en fait de très bonnes)
4.472 le nikon quand on cherche bien ... Et en Belgique, pas à Taiwan :mrgreen:
http://www.fotokonijnenberg.be/product/6380/nikkor_af-s_300mm_f-28_g_if-ed_vr.html
Ok, le Canon est à 4.016 sur le même site donc moins cher :grin:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 16 Octobre 2009, 09:54:57
Citation de: dadoorun le 16 Octobre 2009, 09:32:13
mmh... Je sais pas si c'est moi, mais je trouve pas que le piqué soit si extraordinaire... Certaines photos que j'ai pu faire avec un 400D+300 f/4 sont quand même plus net que ça...
Quel est ton elemen de comparaison ? si tu compare tes photos faite au photo trouver sur le net tu peux oublier ..
pour comparer deux optiques il faut prendre un même sujet, au même moment depuis un point de vue identique avec un meme boitier, reglé identiquement, sinon ce sont les priss de vue plus que les optiques que tu compares !!
Je me doute. Je remarque juste que LViatour nous propose des photos plein format pour apprécier le piqué de l'objectif Sigma, et que justement sur celles-ci je les trouve pas très piquées par rapport à ce que je peux voir du couple cité. Je n'ai que ce qu'on me donne pour comparer :p
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 16 Octobre 2009, 12:01:10
didou, le 300 2.8 dont tu parles etait peut etre juste un default non ? et dans ce cas un problème qui peu etre commun aux marques
Un 300/2,8 qui se casse pratiquement en deux sous garantie (moins de 3 mois d'utilisation), on peut voir ça comme "juste un défaut" :mrgreen: pas d'écho de ce genre chez Canon, en tout cas
Mon 100-300 f/4 perdait son fût avant après un an et demi, le 80-400 d'un pote faisait un bruit de diesel, le 500/4,5 d'un autre avait avalé une petite souris quand il faisait le point... tout ça pour des EX haut de gamme, soit disant !
Et quand j'ai acheté mon 300/2,8 IS (d'occasion en magasin), j'avais hésité (dans le même magasin) pour un 500/4,5 qui valait environ la moitié du 300. J'ai choisi le Canon et j'ai plutôt bien fait : j'ai appris peu après que le Sigma avait déjà eu deux changements de moteur AF avant le vente, et 15 jours après il est revenu au SAV pour un 3e changement 8)
Pour moi, y a pas photo, comme on dit :mrgreen:
Cordialement
Didier
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 16 Octobre 2009, 12:01:10
didou, le 300 2.8 dont tu parles etait peut etre juste un default non ? et dans ce cas un problème qui peu etre commun aux marques ... Pour ma part les principales regret avec sigma :
- Revetement (qui part en miette en un rien de temps sur certaine optique, comme le 80-400 EX OS, le fait d'y mettre du gaffer puis de re enlever celui ci suffit a enlever une grande partie du revetement sniff)
- Compatibilité logiciels avec les prochains boitiers, pour le moment les maj firmware sont présentes pour presque toute les optiques sigma, mais hors garantie c'est un cout et une perte de temps ;)
ah bon ? :mrgreen: :mrgreen: sauf pour mon 300 f/4 apo macro HSM alors ! Même en payant c'est niet !
pour moi Sigma c'est FINIIIIIIIIIII
quant à vérifier les vis de fixations, à part les vis externes (et encore...) je voudrais bien savoir comment on fait pour aller voir :) :)
CitationJe suis d'accord que la série L de chez CANON est excéllente. Mais le 300 f2,8 L IS justifie t il les 1500 euros de plus que le sigma.
Je reconnait qu'il y a la stabilisation mais quand même.
Je vais etre franc, je n'ai pas testé le Sigma et j'ai eu de gros problèmes avec eux donc ils sont maintenant Hs pour moi des le départ ( réflexion sans doute injuste )
Sinon comme j'ai peut etre des soucis avec mon Canon j'ai mis en ligne des photos, dans ces beaux jours il donnait cela
300 2.8 is + Tc 2x : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG)
300 2.8 is + Tc 2x + Tc 1.4 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG)
Quand a la stabilisation je ne pense pas pouvor faire cela en coupant l'Is ( a main levée ) : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Test%20300/7X9U7700.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Test%20300/7X9U7700.JPG)
Autre avantage du 300 canon, il decotera sans doute moins a la revente ( je sais, on 'achete pas du matos pourle revendre mais quand je vois les amis qui avaient un 300/2.8 et qui sont passés au 500/4 :mrgreen: )
Citationsinon, ça vaut quoi ce site ? question livraison, SAV etc. car j'avoue que je ne connais absolument pas (jamais entendu parler) et que c'est le genre d'achat ou je préfère mettre un peu plus, mais avoir des garanties (dans tous les sens du terme)
Si tu gagne 1500 euros a l'achat cela te permet de te payer une belle reparation ....... tout dépens de ton facteur chance personnel :grin:
Citation de: vulpes le 16 Octobre 2009, 14:47:04
quant à vérifier les vis de fixations, à part les vis externes (et encore...) je voudrais bien savoir comment on fait pour aller voir :) :)
C'est marrant, quand c'est Sigma qui casse en deux c'est une généralité.
Pourtant un copain lors d'une sortie photo change son 24-70 F2,8 (une optique pro de 1700€) et il a deux pièces en main. Retour sav car optique sous garantie et refus de garantie car soit disant elle est tombée. L'optique pro n'a pas la moindre trace de griffe ou de coup, l'optique c'est démontée en deux devant nous lors d'un simple changement d'optique. Comme quoi des accidents ils y en a dans toutes les marques.
Pourtant personne ne dit que les optiques Nikon sont pas fiables....
Et donc ?
Citation de: Pascal-J
Sinon comme j'ai peut etre des soucis avec mon Canon j'ai mis en ligne des photos, dans ces beaux jours il donnait cela
300 2.8 is + Tc 2x :url=http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG]http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG[/url]
300 2.8 is + Tc 2x + Tc 1.4 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG)
Quand a la stabilisation je ne pense pas pouvor faire cela en coupant l'Is ( a main levée ) : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Test%20300/7X9U7700.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Test%20300/7X9U7700.JPG)
C'est en effets de bien belles photos ;)
Et oui le système de stabilisation n'est pas à négliger comme écris dans mon premier message.
Le fait est aussi qu'un 300 F2,8 est moins cher chez Canon que chez Nikon, ce qui réduit la différence entre les deux optiques.
Salut,
SVP arrêtez avec sigma...mon premier devrait arriver dans quelques jours ( 12-24 uy8 ),
et ce sera que du bonheur, il ne peut pas en être autrement avec le "bol" que j'ai cette année :mrgreen: ...
A+
Nico
J'ai eu en son temps une gamme Sigma EX assez complète :
17-35/2,8-4, 28-70 puis 24-70/2,8, 70-200/2,8 et 100-300/4
Sur ces 5 cailloux, deux m'ont laissé de bons souvenirs, le 70-200 et le 28-70 ; les autres :?
Et je n'ai eu aucun remord à remplacer tout ce beau monde par du Canon au fur et à mesure de mes moyens, et la qualité photo s'en est fortement ressentie. Maintenant, j'oblige personne à me croire :mrgreen:
Mes infos montrent qu'aujourd'hui, y a quelques fixes de haut niveau chez Sigma : 30 et 50/1,4, macro 150/2,8 et 180/3,5, ainsi que deux zooms : 70-200/2,8 et 120-300/2,8, et sans doute le nouveau 24-70. Infos juste sur la qualité optique, rien sur la durée de vie...
Si vous voulez tenter l'expérience, je suis preneur d'infos supplémentaires :mrgreen: :mrgreen:
Cordialement
Didier
Salut tout le monde,
c'est bien comique ce que vous dites là :mrgreen:
Pour ma part, je n'ai pour ainsi dire que des optiques Sigma (500 F4.5, 300 F2.8, 70-200 F2.8, 28-70 F2.8, 10-20); presques toutes achetées d'occasion en magasin ou sur l'un ou l'autre forum.. excepté pour le 500 qui vient de Honk Hong....
Toutes ces optiques sont assez récentes excepté pour le 500 qui date de 1988, il est construit comme un tank :mrgreen:
Et bien je n'ai jamais eu aucun soucis et pourtant mon matériel est souvent dehors en ballade, affut, affut flottant, ...
Pour un prix raisonnable, Sigma offre une alternative tout à fait crédible aux "grandes" marques avec souvent des qualités optiques de bon voire très bon niveau..... mais il faut aussi dire que je suis "Minoltiste/Sonyiste" et que je ne fais donc pas partie du club Nikon/Canon....
Chacun combine son budget, ses objectifs photographiques, ses besoins .... et essaie d'en tirer le meilleur !! L'essentiel n'étant pour ma part pas le matériel...
Ceci pour "rassurer" ceux qui voudraient acheter du Sigma.
Citation de: JYSc le 16 Octobre 2009, 16:08:26
Pour un prix raisonnable, Sigma offre une alternative tout à fait crédible aux "grandes" marques avec souvent des qualités optiques de bon voire très bon niveau..... mais il faut aussi dire que je suis "Minoltiste/Sonyiste" et que je ne fais donc pas partie du club Nikon/Canon....
Chacun combine son budget, ses objectifs photographiques, ses besoins .... et essaie d'en tirer le meilleur !! L'essentiel n'étant pour ma part pas le matériel...
Ceci pour "rassurer" ceux qui voudraient acheter du Sigma.
+1 j'ai un 10-20, un 150 macro, le 300 F2,8 et un 17-70 et aucun problème avec les trois.
il est clair qu'il ne faut surtout pas généraliser des pannes isolés qui sont à mettre sur des defauts de fabrications et en aucun cas des defaults de modèle ou de gamme, alors de là à parler de problème de marque ... c'est se croire plus intelligent que les tech sigma ... il ne faut tout de même pas abuser.
Didoo les seuls vrai defaut dans ce que tu as cité :
Le bruit du 80-400 .. c'est quelque chose de connu et "normal", cette génération de stabilisation sigma fait un bruit particulier plus ou moins prononcé en fonction des situations.
Le grincement de l'af du 500 4.5 et lui aussi un souci connu sur ce modèle qui est lié à une pièce d'usure de l'af, mais problème limité au premiere serie de 500 4.5, puisque par la suite la matière de la pièce à etait modifié. Mais des problèmes semblable il en existe des tas et sur des boitiers ou des optiques quelques fois bin plus couteux, de gamme superieur et de grande marque ! mkIII, N 80-200, torique de l'af-s 18-70 ect ...
Je suis d'accord il faut arrêter avec sigma car je pense que toutes les marques sont affectées par des défauts graves.
Par exemple mon 5D mkII est allé au SAV après 1 mois, et j'y ai vu un pro qui amenais sont 600mm CANON car mise au point impossible à faire en mode AF alors qu'il sortait de garantie. C'est encors plus rageant d'acheter du CANON pour le ramené au SAV.
Autre exemple, au salon j'ai essayé le CANON 85mm F1,2 L qui présentait un jeu sur la bague de nétetté d'au moins 1mm.
Je pense aussi au 100-400 qui se grippe au niveau de la pompe.
OK, OK, Sigma c'est d'la balle !! :mrgreen: :mrgreen:
Dommage que je connaisse personne qui ait revendu ses Nikon ou ses Canon pour acheter du Sigma... l'inverse, en revanche, y en a une palanquée :mrgreen:
Comme je l'écrivais plus haut, j'oblige personne à me croire, vous faites ce que vous voulez avec votre pognon
Cordialement
Didier
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 20:10:24
Dommage que je connaisse personne qui ait revendu ses Nikon ou ses Canon pour acheter du Sigma... l'inverse, en revanche, y en a une palanquée :mrgreen:
Et bien si moi j'ai revendu une optique Nikon vendue avec mon boîtier pour une optique Sigma.
Sur un autre forum, il y a un type qui a revendu un Nikon 105vr car pas satisfait et à ensuite acheté un Sigma, et il détaille bien pourquoi après avoir testé les optiques.
Maintenant c'est clair qu'un fois que tu tapes dans le très haut de gamme tu ne retournes plus vers Sigma, mais à budget similaire, Sigma est rarement une mauvaise affaire. Je préfère souvent la gamme pro Sigma que la gamme de base Nikon souvent au même prix.
Maintenant si tu compares le nouveau 600mm F4 Nikon à 10.000€ au Sigma 400mm F4,5 qui est à 4300€, j'espère bien qu'il y a une nette différence qualitative, et il est évident que celui qui est capable de mettre 10.000€ ne va pas redescende au niveau de Sigma. Par contre quelqu'un est capable de se saigner pour acheter un Sigma à 4300€ ne sera fort probablement pas capable de mettre 10.000€ sur la table même si c'est meilleur. Il doit arrêter de faire de la photo pour cela?
Comme je l'écrivais plus haut, j'oblige personne à me croire, vous faites ce que vous voulez avec votre pognon
ça va, là, c'est écrit assez gros ? :mrgreen: :mrgreen:
Cordialement
Didier
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 20:54:17
Comme je l'écrivais plus haut, j'oblige personne à me croire, vous faites ce que vous voulez avec votre pognon
ça va, là, c'est écrit assez gros ? :mrgreen: :mrgreen:
Euh non, j'ai encore du mal a voir :mrgreen:
Et puis si vous en avez trop je vous donne mon N° de compte :mrgreen: :lol:
Super ce fil, on ce croirai chez l'ophtalmo ! :mrgreen:
Ben y en a 3 ou 4 qui veulent absolument me vendre du Sigma, et ch'uis pas client !! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 21:21:44
Ben y en a 3 ou 4 qui veulent absolument me vendre du Sigma, et ch'uis pas client !! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Moi je te preconise du Tamron (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
Citation de: lebon-zimages le 16 Octobre 2009, 21:31:41
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 21:21:44
Ben y en a 3 ou 4 qui veulent absolument me vendre du Sigma, et ch'uis pas client !! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Moi je te preconise du Tamron (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
cela dit un tamron 90 macro çà en jette ;)
Ben oui .. j'ai aussi un 90 mm Macro Tamron et j'en suis ravi )))
A+
Bonne nuit
Jean-Yves
Bonjour à tous,
C'est clair que je rêve d'un Nikon 500 ou 600 f4 mais quand on a un petit salaire :? :?
Alors quelle solution pour un passionné ? se mettre au ping pong ???
Bein non j'ai acheté un Sigma 300 f2.8 (neuf), gardé un an et que j'ai revendu par la suite pour me faire un apport pour mon Sigma 500 f4.5 actuel, il a deux ans, je sort tous les week end ou presque, et il marche parfaitement pour l'instant, à l'époque je l'ai payé moins de 3000€ d'occas et ça a déjà été un sacrifice financier et pour un simple amateur comme moi, pour l'instant ça me va très bien.
Voilà je voulais juste donner mon expérience la dessus sans m'en prendre à qui que ce soit, je suis conscient de la grande qualité des optiques Nikon (ou Canon peu importe), je rêve de l'une de ces grandes focales de la marque mais quand on ne peut pas.........je vais pas vendre la bagnole quand même :mrgreen:
Citation de: lebon-zimages le 16 Octobre 2009, 21:31:41
Citation de: Didou le 16 Octobre 2009, 21:21:44
Ben y en a 3 ou 4 qui veulent absolument me vendre du Sigma, et ch'uis pas client !! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Moi je te preconise du Tamron (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
mdr :mrgreen:
Perso, c'est "pas de la marque", et en occase encore bien ! Pour moi
rien ne justifie un prix aussi pharaonique pour un assemblage de qques kgs de métal, de verre et qques petits moteurs ! Il faut quand même garder les vraies valeurs à l'esprit : le salaire moyen en Belgique ou en France est-il si élevé que tout un chacun peut se permettre de se payer UN objo qui vaut le prix d'une petite voiture ... ??? Alors que je me considère déjà comme un privilégié (nous sommes propriétaires de notre maison), ça me choquerait de payer l'équivalent de plusieurs mois de salaire pour faire des "zolies imazes de bébêtes" alors que ma voisine seule trime comme un âne pour vêtir convenablement ses enfants !
Mais
mon opinion n'est pas un critique pour ceux ne pensent pas comme moi. Je respecte ceux que ça enchante de se faire ce plaisir-là.
Et pour votre info les deux seules optiques qui m'ont laché étaient un Vivitar (oui ... je sais ...) 28-210 qui s'est cassé après 15 ans de service intensif et pas trop soigneux (scouts, désert, jungle, vacances, enfants, etc) et un NIKKOR 18-135 de 2 ans 1/2 dont les engrenages de l'AF ont été usés prématurément alors que celui-là je l'avais soigné ... Mes 2 Sigma et mon Tokina vont très bien ...
Citation de: lefred le 17 Octobre 2009, 09:11:37
Bonjour à tous,
C'est clair que je rêve d'un Nikon 500 ou 600 f4 mais quand on a un petit salaire :? :?
Alors quelle solution pour un passionné ? se mettre au ping pong ???
Bein non j'ai acheté un Sigma 300 f2.8 (neuf), gardé un an et que j'ai revendu par la suite pour me faire un apport pour mon Sigma 500 f4.5 actuel, il a deux ans, je sort tous les week end ou presque, et il marche parfaitement pour l'instant, à l'époque je l'ai payé moins de 3000€ d'occas et ça a déjà été un sacrifice financier et pour un simple amateur comme moi, pour l'instant ça me va très bien.
Voilà je voulais juste donner mon expérience la dessus sans m'en prendre à qui que ce soit, je suis conscient de la grande qualité des optiques Nikon (ou Canon peu importe), je rêve de l'une de ces grandes focales de la marque mais quand on ne peut pas.........je vais pas vendre la bagnole quand même :mrgreen:
Garde ta bagnole et places-y un crochet puis achète une remorque, elle te servira pour transporter ton 600 f4 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: lefred le 17 Octobre 2009, 09:11:37
Bonjour à tous,
C'est clair que je rêve d'un Nikon 500 ou 600 f4 mais quand on a un petit salaire :? :?
Alors quelle solution pour un passionné ? se mettre au ping pong ???
Attention, ce n'est pas la solution :?
J'ai tenté l'expérience, le problème c'est que j'ai voulu prendre des photos, et vu qu'il n'y a pas de lumière, j'ai commencé avec Canon FD 200/2,8 puis étant trop loin j'ai ajouté le FD 300/2,8L .
Puis l'autofocus est arrivé, je suis passé au EF 300/2,8L puis ajouté le EF 200/1,8L , revendu le 300 car pas assez lumineux à l'époque.
Les hautes sensibilités et AF s'améliorant, j'ai complété avec le EF 400/2,8 IS.
J'ai arrêté le ping, j'ai revendu les Série L
Bref, le ping C'EST UNE RUINE ! Ne vous faites pas avoir :mrgreen:
Bonsoir,
Marrant, quoi que ..., ce fil.
Je soutiens l'avis de Seb qui preconise de verifier son matos regulierment. Apres si chaque possesseur ne sait ou checker, la c'est une autre histoire. Et comme une caisse, du moins les vraies d'avant, les resserages culasses, et autres revisions intervenaient tres peu de temps apres la premiere mise "en route".
Je soutiens plus encore les commentaires de LViatour, qui comme d'hab. sont pour moi le reflet de la raison.
Et j'apporte un tout petit peu de ma modeste experience:
En gros j'ai 3/4 boitiers, une bonne 1/2 douzaine d'objectifs. Boitiers Nikon, objectifs Nikon et Sigma en majorite, et Tamron.
Jamais, mais jamais eu le moindre soucis avec mes Sigma (70-200 F2.8, 300 F2.8, 500 F4.5); gamme EX, chere, ben si quand meme, tout le monde ne gagnant pas un salaire mensuel a 4 zero (derriere un premier chiffre !!!).
Chez Nikkor j'ai entre autre le 600 F4 VR. Une "merde" bien connue diront certains !!! Pour moi surement la meilleur "du monde" dans sa categorie.
Ben pourtant des sa livraison et durant de (tres) longs mois j'ai eu toutes les emmerdes de la Terre avec. A tel point que M. Nikon Japon m'a paye 2 A/R Maroc/Japon pour voir mes soucis. Qui les passionnaient autant que moi ils m'eneeeervaaaaiiiiiennnnt !
Tout est rentre dans l'ordre depuis, et ai je le droit ou meme l'envie de hurler en gros caracters gras que ce Nikkor 600 c'est de la daube.
On en a pour son argent disent certains? L'est pas donne pourtant ce 600 !!!
Je pense que chez tous les constructeurs -qui tiennent la route-, il y a du bon et du moins bon. Du cher (pas trop) et du tres (trop) cher.
Et pour le cote tarifs, je dirai, heureusement, car tous ne pourraient acceder a la passion de la photo sinon.
Mais arretons (enfin certains) de bramer que Sigma c'est de la daube. Un peu de serieux.
Bonne nuit.
Fred.
Citation de: lebon-zimages le 16 Octobre 2009, 21:31:41
Moi je te preconise du Tamron (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
B'soir,
Ben si vous voulez parler des "tres anciens !!!" SP 300 F2.8 et SP 400 F4, c'est sur qu'ils tiennent encore la comparaison.
D'ailleurs je cherche toujours un SP 400 F4 de chez Mr Tamron, si .... quelqu'un .... connait une personne .... ayant ou ayant eu .......
Cdlt
Fred.
HS on
Salut Fred,
Il y en avais un par ici...vente terminée et au US... hyper rare l'engin fhfh
http://cgi.ebay.fr/Tamron-400-MM-SP-LD-IF-Adaptall-Lens_W0QQitemZ170392301271QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item27ac2c2ed7
Nico
HS off
HS On
Bonsoir et merci Nico,
J'avais vu, mais autant je ne rechignerai pas d'aller en europe pour le voir et l'acheter, eventuellement, que les States A/R faut pas que j'exagere tout de meme. Mais merci tout de meme.
Fred.
HS Offfff Oufffff !!!
Citation de: Nours le 17 Octobre 2009, 17:38:43
Perso, c'est "pas de la marque", et en occase encore bien ! Pour moi rien ne justifie un prix aussi pharaonique pour un assemblage de qques kgs de métal, de verre et qques petits moteurs !
Attention, ces gros téléobjectifs n'ont rien de comparable au objectifs produit en masse comme le 100-400, 70-200 2.8 (1500€ tout de même)... on parle ici d'objectifs fait main en très petite série (c'est relatif on est bien d'accord). Avec des grosses lentilles dont la production demande de très gros investissements...
Il est clair que ce genre de matos semble démesurément cher, mais c'est le prix à payer pour la rareté... personne n'a remis en cause le prix prohibitif d'une mazerati face à une bmw... on est pas dans le même monde.
La production en masse réduit les couts... ben oui, c'est comme ça. A un tel point que pour canon, un 300 f4 IS est une optique qu'il est bien souvent plus rentable de remplacer à neuf que de réparer... pour exemple, le mien est tombé en panne deux fois... et au final, il à a chaque fois été echangé par du neuf...
On est loin de cet état d'esprits sur des 500 f4... ce n'est pas du jetable. La preuve, cette gamme d'objectif peut se garder des dizaines d'années sans problème.
Merci à tous pour les infos.
Et cela ce complique beaucoup pour moi car il y autant de personne satisfaites par sigma que de non satisfaites.
En conclusion, si il y a des personnes qui ne savent pas quoi faire de leur argent, merci de me faire un chèque de la différence (1500 euros) pour passer commande du CANON 300 f2,8. :) :) :)
Blague à part, je suis vraiment attirer par le 100-300 f2,8. Seul bémol l'absence de stabilisateur. Peut - être que SIGAM va passer toutes sa gamme EX en stabilisé d'ici là (ce qu'elle a fait avec sa gamme expert). Sinon CANON va peut-être sortir un remplaçant du 100-400 en f2,8.
Le 100-300 f/2,8 reste à fabriquer (Sigma n'a qu'un 120-300, excellent comme je l'ai déjà dit).
Quant à rêver à un 100-400 f/2,8, il serait au moins aussi lourd (et aussi cher) que le 400 f/2,8... :mrgreen: :mrgreen: Même Nikon a limité son 200-400 à f/4 (et à quel prix...)
Cordialement
Didier
Autant pour moi, c'est effectivement le 120-300 f2,8.
Est -il compatible avec le x1.4 de CANON. Et qu'elles est la qualité d'image avec un x2.
Le 120-300/2,8 de chez Sigma, je l'ai eu.........
Ah sur le papier c'est allèchant c'est sûr, mais quand tu le pratiques un peu tu te rends compte qu'à 2,8 ce n'est pas çà, alors tu tentes à 4, puis à 5,6 pour conclure qu'il n'est bon qu'à 8........ (essais avec TC sigma dédié encore moins concluants)
Quand j'achète du 2,8, c'est pour pouvoir m'en servir à 2,8, pas qu'à 8, je l'ai donc revendu pour un 300/4 IS UMS (merci Seb) qui lui est bon à PO.
Pour une fois que je dis du bien d'un Sigma... :mrgreen:
Citation de: Didou le 19 Octobre 2009, 14:47:40
Pour une fois que je dis du bien d'un Sigma... :mrgreen:
Bonsoir,
C'est clair, c'est loin d'etre le plus representatif de la qualite de la marque. Mais toutes les marques ont des produits plus ou moins, ou tres-tres-exellement, bons.
Et puis les zooms, perso c'est comme les TC, je trouve ca bof ... Mais c'est perso juste.
Cdlt.
Fred.
Hé bien avec tout ces échanges je ne sais plus ce que je voulais demander moi :p!
Ah si : j'hésite entre l'AFS 300 f/4 Nikon et le Sigma 300 f/2.8 pour mon D700.
Autre chose : si je prend le Sigma, vaut-il mieux prendre un TC Nikon ou Sigma?
Citation de: Yohan T. le 21 Octobre 2009, 00:23:17
Hé bien avec tout ces échanges je ne sais plus ce que je voulais demander moi :p!
Ah si : j'hésite entre l'AFS 300 f/4 Nikon et le Sigma 300 f/2.8 pour mon D700.
Autre chose : si je prend le Sigma, vaut-il mieux prendre un TC Nikon ou Sigma?
Bonjour,
Il me semble que les TC Nikkor ne sont pas compatibles avec les Sigma. De plus, meme si je ne suis pas fan des TC, a mon avis il vaut mieux rester dans la marque de l'objo. A confirmer.
Cdlt.
Fred
Salut,
Moi je suis assez perplexe sur ce fil, je ne pense pas que Sigma soit plus mauvais qu'un autre, j'ai eu pour l'instant le 300f4, le 120/300 f2.8 et ai le 500f4.5. Le 300 ne pouvait plus être mis à jour, le 120/300 avait fait plusieurs AR pour des problèmes de moteur AF, mais le 500 (déconnez pas, je touche du bois :mrgreen:) jamais eu de pbs avec !
Si je suis parti sur cette marque c'est clairement par manque d'argent sinon, comme beaucoup, j'aurais opté pour des objectifs de chez Canon. Rien que pour la compatibilité durable.
Remarquez, je préfère que Sigma me dise : "on ne peut plus mettre à jour la puce mais le reste est réparable" que lire Mr Canon écrire : "les objectifs suivants ; 400/2.8 non IS, 300/2.8 non IS, etc. ne sont plus réparables". A choisir la forme de guillotine, je préfère celle de Sigma car si elle tombe elle fera peut être moins mal !
J'entends bien certains dire que l'on en a pour son argent, certe, mais prenez l'exemple du moment, Julien68, n'a t-il pas des problèmes avec son 400 f2.8 IS tout neuf ?
Je pense qu'étant moins chers, les sigma sont peut être plus nombreux sur le marché ce qui augmente donc la probabilité de voir ressortir des objos défectueux !
Enfin c'est mon analyse !
certes mais quand tu sais que certains gros loueurs US refusent désormais de louer du Sigma....... et que le fameux 120-300 a la palme statistique de la défectuosité chez eux..... çà laisse à réfléchir
Citation de: jeannot56 le 21 Octobre 2009, 09:56:56
J'entends bien certains dire que l'on en a pour son argent, certe, mais prenez l'exemple du moment, Julien68, n'a t-il pas des problèmes avec son 400 f2.8 IS tout neuf ?
Je pense qu'étant moins chers, les sigma sont peut être plus nombreux sur le marché ce qui augmente donc la probabilité de voir ressortir des objos défectueux !
De toute façon, au départ je disais bien que le Nikon est meilleur optiquement que le Sigma, que si vous avez le budget faut pas hésiter à prendre la marque, mais quand le budget ne sais pas suivre Sigma est une solution alternative avec ses avantages et inconvénients, mais c'est mieux que rien! Après il y a certains extrémistes qui sont venu écrire en grands un avis personnel qui ne fait pas forcément avancer les choses. Je le redis, je trouve que j'en ai pour mon argent avec mon Sigma 300 F2,8, que mon 150 Sigma est une optique d'exception, que mon vieux 17-70Sigma qui est tombé de nombreuses fois au sol, qui a bien baladé c'est du solide pour moins de 250€, et que mon 10-20 sans être parfait délivre de très bonnes images. Le tout sans me ruiner, après à chacun de faire ses choix en fonction de ses moyens et priorités.
J'avais bien noté ta remarque du début et je confirme, Sigma est une bonne alternative pour les budgets limités
Citation de: jeannot56 le 21 Octobre 2009, 10:17:01
J'avais bien noté ta remarque du début et je confirme, Sigma est une bonne alternative pour les budgets limités
Et pour préciser je ne suis pas un extrémiste du Sigma, j'ai aussi un 50mm F1,4Nikon, un 85mm F1,8 Nikon, un 24-70 Nikon et je viens de commander un 70-200 Nikon.