Avec le D3/D700 on avait pensé avoir atteint un sommet
Voila qu'on nous propose un D3s, avec un gain d'1.5 voire 2 IL....
comme bien indiqué dans un post de P-F sur le fil du D3s, la photo c'est d'abord de la lumiere. Et c'est un avis que je partage
Mais pour se différencier, le photographe animalier pro, ne va t il pas maintenant explorer de nouvelles voies, et dès lors va t on voir fleurir des photos de nuit, sans lumiere ?
Bref, ces photos haut isos en animalier, une nouvelle mode ???
CitationAvec le D3/D700 on avait pensé avoir atteint un sommet
Qui "on" ? :grin: Une simple col, je dirais, il y a encore une grosse marge de progression sur l'electronique des boitiers. Quand on voit deja ce que permet un simple compact. ( image 3D , reconnaissance sourire etc etc), donc coté iso....
J'imagine meme des boitiers photos capable de shooter a des dizaines d'image photo, le jour ou les obturateurs ne seront plus mécaniques. Bref de la video/photo, d'ou une convergence des appareils.
Citationla photo c'est d'abord de la lumiere. Et c'est un avis que je partage
On peut pas trop etre contre, car sans lumiere, c'est comme si t'as pas de carte mémoire...... pas de photo! :mrgreen:
On ne prend pas que des sujets avec plein de lumiere, les clairs obscure et autre lowkey, il ya autant de lumiere qu'il n'y en a pas . C'est le verrre a moitié vide , a moitié plein.
Le tout est de donner vie a sa photo et de composer avec la lumiere et l'ombre de cette lumiere, que ce soit a midi ou a 23h.
ET puis si ca peut donner de nouvelles idées aux photographes pourquoi pas ( qui a dit paparazzi.....)
Mais on est loin de la photo de nuit en animalier, et on est encore loin de la mode, le boitier sort a peine.
Et puis si on regarde le livre Clair de brume , les photos de tétras de Michel Munier qui datent de plus de 20 ans, n'ont rien a envier aux ours de son fils.
Meme avis.
Nico
ben ca ne passionne pas les foules ce débat, mais c'est clairement un objectif affiché par Nikon au Salon de la Photo
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel
Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel
Et pourquoi pas les deux ?
ouaip moi je dis les deux, parce que j'aime pousser mon DS à 800 et avoir un aspect lisse merveilleux (plus lisse qu'un 100 iso en diapo!) je parle de diapo scannées pas projettées ça ça reste immbattable.
Et j'aime aussi beaucoup de pixels pour avoir les détails des papattes et des carapaces des bestioles donc les deux!
CitationEt pourquoi pas les deux ?
parce que j'ai pas envie d'acheter un nouveau pc, un nouveau DD et des cartes mémoires... fhfh
Citation de: albatar le 17 Octobre 2009, 19:04:24
Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel
Et pourquoi pas les deux ?
Salut,
Parce que pour moi et mon utilisation perso, les formats A4-A3 me suffise...
Je suis passé d'un D70 de 6Mpx, à un D300 de 12Mpx, pour la compatibilité des objos manuels, le viseur, les hauts isos, pas les pixels, et j'ai même acheté un D2Hs de 4 Mpx en second boitier juste pour les Hautes sensibilités.
A+, Nico
Ah j'oubliais avoir des hautes sensibilité utilisables, me permet de visser le diaph à fond et de travailler en fill in, un rêve!!!! :mrgreen:
Moi j'travaille qu'à pleine ouverture ou presque, le rêve flou ... :mrgreen:
Nico
Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel
justement sur ce point là Canon et Nikon sont tres clairs, pour des tirages jusqu'au 50-75, les FF fortement pixellisés permettent de noyer le bruit a l'impression, donc la course au pixel finalement du bon également
et si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS.... :mrgreen: Quand on est entre photographes, combien de fois je n'en vois pas râler sur leur matos.
Voici 20 ans, il y avait nettement moins de claims & co. On dira que maintenant, comme dans l'automobile, c'est l'électronique ??? Et bien, messieurs les ingénieurs Nippon si réputés pour leur qualité, bouger vous le cul et que les emmerdeurs du marketing leur laisse le temps de tester à fond leur produit sans dire : vite vite, le concurrent va sortir le 7D, alors sortez moi le D3xyz ou inversément. Cela serait une avancée.
mon fils ne sait plus faire de la photo, rideau bloqué, est ce normal pour un enfant de comprendre qu'il a jeté 500 euro d'économie par la fenêtre :evil:
Citationet si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS.... Mr. Green
Sauf que d'un point de vue économique ça n'est pas intéressant....... pour eux bien sur :mrgreen:
Citation de: Pat. le 18 Octobre 2009, 10:09:57
et si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS.... :mrgreen:
Mais tu vois quand tu parles photo avec le parc d'optique qui va bien , nous sommes un peu plus attaché a un fournisseur que dans n'importe quel autre secteur. Et ils le savent. Donc difficile pour nous de dire, je change de marque de boitier ...et d'optiques et d'accessoires.....
J'espere comme toi que la satisfaction client redeviendra au coeur de leur préoccupation
Citation de: conca le 18 Octobre 2009, 10:02:24
justement sur ce point là Canon et Nikon sont tres clairs, pour des tirages jusqu'au 50-75, les FF fortement pixellisés permettent de noyer le bruit a l'impression, donc la course au pixel finalement du bon également
Oui mais à condition d'avoir un objectif qui encaisse bien les fortes densités de pixels... Sinon, bouillie assurée.
Je préfère quant à moi un capteur à "gros" photosites, ça revient moins cher en stockage et en objectifs :)
Buzzz
J'ai vraiment du mal a comprendre que la forte densite de pixels sur un capteur permet de "noyer" le bruit. Sur le terrain, j'ai toujours trouve le contraire : des que l'on monte en ISO et des que le contraste est fort ces capteurs a haute resolution montrent tres vite leur limites a cacher le bruit. FF ou DX, c'est pareil.
Citation de: conca le 14 Octobre 2009, 23:48:34
va t on voir fleurir des photos de nuit, sans lumiere ?
Ca prouve donc bien que même la nuit, il y a de la lumière :grin:
hum........... j'avoue que la course pixel/isos m'en touche une sans faire bouger l'autre :mrgreen:
Pour les isos : je suis convaincu qu'outre attitude/compo/piqué c'est aussi et surtout la lumière qui fait d'un cliché un belle photo
Pour les pixels : à moins de tirer de plus en plus grand (A3+, A2 etc......) je ne suis pas plus séduit que çà par les xxxxx mp, pourquoi faire ? croper comme un ane dans son image ? Mouais pas convaincu que celà rende réellement service à la gestion de la pdc, la précision de la zone de map et encore moins au piqué........
Pour moi, la montée en iso est quand même un vrai progrès. Autant les hausses de résolution, je m'en tamponne pas mal, mais les isos, là cela peut ouvrir de nouvelles perspectives ; cela peut donner accès à un monde jusque là quasi inaccessible. Vous parlez bcp de "la nuit c'est pas la lunmière c'est donc pas de la photo" (je résume grossièrement), mais, d'une, je vois pas en quoi la photo de nuit ne serait pas digne d'intérêt, et deux, c'est pas parceque V. Munier a testé en conditions de quasi nuit que c'est alors la seule situation où la montée des isos est utile (sous-bois, forts grossiments, météo très dégradée,...).
Citation de: Buzzz le 19 Octobre 2009, 09:47:57
Oui mais à condition d'avoir un objectif qui encaisse bien les fortes densités de pixels... Sinon, bouillie assurée.
Même si je ne suis pas fan des courbes ftm et autres, je t'invite à aller voir le site de photozone où des objectifs d'entrée de gamme et très décriés ont été testés sur un 350d (8mpx donc) et sur un 50d (15mpx). Tu pourras constater que même les plus "mauvais" objectifs permettent d'avoir un montée en définition très significative avec des capteurs à forte densité de pixel :wink:
Citation de: Buzzz le 19 Octobre 2009, 09:47:57
Je préfère quant à moi un capteur à "gros" photosites, ça revient moins cher en stockage et en objectifs :)
Mouai...
En 2004, je payé ma première CF de 256mo 63 euros. Aujourd'hui, pour 25 euros j'ai une carte de 8go. Le rapport est moins impressionnant avec les disques durs mais est toutefois très favorable également.
A ce sujet, pour ceux que ça interesse, il y a un article dans le dernier Chasseur d'images, avec des photos prises en 12 000 isos et des brouettes, et même un test fait avec 100 000 isos (et non je n'ai pas mis un zéro de trop)...
Si dans ce dernier cas cela relève encore de l'expérimental, les photos potables voir tout à fait correcte à 12000 isos deviennent une réalité. Et qui n'a pas rêvé de pouvoir prendre sans déranger avec un flash ni lumière artificielle un cerf ou n'importe quelle autre bestiole passer à la nuit tombéé à l'orée de la forêt...
Bonjour
Juste rappeler que les lois de l'optique avec la résolution des capteurs n'est pas seulement cantonnée à des questions de pouvoir résolvant à sens unique : un capteur avec des pixels "trop gros" impliquera un effet d'aliasing marqué, ce qui justifie d'ailleurs la présence de filtre passe-bas sur les capteurs (même ceux avec une densité de pixels au cm² colossale)
Il faut juste trouver la bonne moyenne. Et d'ailleurs, pour moi le problème se situe peut-être ailleurs... Par exemple mon "vieux" Sigma 500/4.5 pique plus sur le 5D mark II que sur le 5D premier du nom, "malgré" des courbes FTM en bien deça d'un 500/4 IS et malgré le fait que la théorie aurait voulu privilégier le vieux 5D sur ce point précis.
La différence se joue dans ce cas sur l'exactitude de la mise au point, grâce aux micro-ajustements permis sur le dernier né.
Avec le 70-200/2.8 IS, les deux sont razor sharp... Donc on ne se pose pas de questions !
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de règle préétablie ;)
Citation de: Cédric Girard le 19 Octobre 2009, 13:56:52
Et d'ailleurs, pour moi le problème se situe peut-être ailleurs... Par exemple mon "vieux" Sigma 500/4.5 pique plus sur le 5D mark II que sur le 5D premier du nom, "malgré" des courbes FTM en bien deça d'un 500/4 IS et malgré le fait que la théorie aurait voulu privilégier le vieux 5D sur ce point précis.
La différence se joue dans ce cas sur l'exactitude de la mise au point, grâce aux micro-ajustements permis sur le dernier né.
Ca veut dire que pendant tout ce temps, ton 5d souffrait d'un décalage de map et que tu ne t'en même pas rendu compte? :shock: :mrgreen:
les courbes MTF, Dxo mark ...
Perso j'ai toujours trouvé que c'était plus de la Br..e d'ingénieur reprise par le marketing plus qu'autre chose ...
C'est un argument qu'on sort quand son boîtier ou son optique ou le couple obtient un bon résultat ... (je dis pas ça pour toi Cédric ;-) )
par le passé, cet argument était souvent utilisé par les canonistes ... hors maintenant c'est l'inverse ... et comme par hasard ... ça suit la tendance des résultats ...
Pour le débat du nombre de pixels ... il y a encore un couple d'année ... Nikon avait toujours 2 Mpix de plus que les boîtiers canon équivalent ... et la non plus on ne les entendaient pas sur ce point ...
Idem avec le format aps-c Vs FF et avec les hauts Isos ... qui je site .. "ne servaient à rien au dessus de 800"
ce sont des faits que l'on pouvait lire de ça et là sur les forums ...
Maintenant il semblerait que tout ces arguments aient été "oubliés" vu que la technologie permet de le faire ...
le jour ou Nikon sortira un 24 x 36 de 24 Mpix propre à 100.000 isos aussi propre que les 6400 du 5DII ... tout le monde applaudira et oubliera ... j'en suis sur :-)
Citation de: Krisprols le 19 Octobre 2009, 14:20:24
Ca veut dire que pendant tout ce temps, ton 5d souffrait d'un décalage de map et que tu ne t'en même pas rendu compte? :shock: :mrgreen:
Comme beaucoup d'entre nous avant d'avoir eu accès à ces micro-réglages :wink:
Citation de: albatar le 19 Octobre 2009, 14:40:56
Citation de: Krisprols le 19 Octobre 2009, 14:20:24
Ca veut dire que pendant tout ce temps, ton 5d souffrait d'un décalage de map et que tu ne t'en même pas rendu compte? :shock: :mrgreen:
Comme beaucoup d'entre nous avant d'avoir eu accès à ces micro-réglages :wink:
Un peu de mauvaise foi quand même sur ce coup là Max non?(c'est landi qui te rend grognon? :grin: )
les décalages de map ont quand même été décelés bien avant les micro-réglages, puisque ça date de l'eos 10d. Mon premier 400d était décalé(en tout cas ne faisait pas bon ménage avec le 500), certes de pas beaucoup, mais je l'ai changé à cause de ça.
Je suis juste étonné de lire ça maintenant alors que Cédric encensait la précision "diabolique" de l'af du 5d il y a encore pas si longtemps c'est tout.
Citation de: Krisprols le 19 Octobre 2009, 15:04:49
Un peu de mauvaise foi quand même sur ce coup là Max non?(c'est landi qui te rend grognon? :grin: )
les décalages de map ont quand même été décelés bien avant les micro-réglages, puisque ça date de l'eos 10d. Mon premier 400d était décalé(en tout cas ne faisait pas bon ménage avec le 500), certes de pas beaucoup, mais je l'ai changé à cause de ça.
Je suis juste étonné de lire ça maintenant alors que Cédric encensait la précision "diabolique" de l'af du 5d il y a encore pas si longtemps c'est tout.
Pas de mauvaise foi, juste une constatation.
Les tolérances de fabrication industrielles n'ont pas attendu canon et le 10d pour exister et ce dans tous les domaines :wink:
Les décalages ont toujours existés et existeront toujours. Mais avant, soit on ne le voyait pas soit on considérait le décalage acceptable.
Dans le cas de cédric, le décalage devait être vraiment léger puisqu'il ne s'en était pas rendu compte et je le répète comme beaucoup :wink:
pour ce qui est de la qualité augmentant, je trouve aussi qu'on devient de plus en plus exigeant sur les photo, en leur demandant un piqué démoniaque dans des situation pas possible. J'ai revu des photos argentiques dans les albums des parents... :shock: punaise, c'est mou comme c'est pas permis, et pourtant, je trouve qu'elles ont un charme fou !
Je suis peut être le seul dans ce cas, mais j'ai l'impression qu'on devient de plus en plus exigeant, ne pardonnant plus le moindre pixel défaillant, alors qu'au final, il faut avant tout voir une impression photographique (sur un ordi, ça me parle pas autant) genre A4 pour se donner une idée, et là, fichtre, même un vieux 6 Mpx fait de très belles photos finalement. Certes, pas aussi piquées, avec moins de détails quand tu regardes de très près, mais belles quand même !
Sinon, pour la question de fiabilité, c'est aussi l'adjonction de la liveview qui est en cause, et de sa continuité logique, la vidéo ! là où autrefois, on avait un appareil "simple", un moteur qui vient armer le miroir et l'obturateur, on déclenche, on synchronisait le miroir et l'obturateur premier rideau, de la mécanique pur et dure, bref, du solide. Avec la liveview, il faut dissocier le(s) miroirs de l'obturateur, changer la cage du reflex, bref, fragiliser la belle mécanique. Pour plus d'information, je vous conseille de demander à Silver_Dot, c'est une mine d'or pour tout ce qui est technique !
Bref, c'est comme la Xm de citroën, blindée d'électronique pas encore au point, elle avait plein de panne, maintenant, toute cette électronique se retrouve dans nos voiture, mais étant mieux maitrisée, on a moins de panne, mais on en a encore !
The simpler, the better !
Perso., je ne suis pas trop favorable à cette montée en iso dans le seul but de pouvoir photographier en absence de lumière (en photo animalière j'entends. Pour du sport en salle, c'est une autre histoire).
Que l'amélioration de la technologie permette d'améliorer le rendu jusqu'à 800, allez 1000 isos ok ...
Au dessus de ces seuils, pour moi, c'est que la lumière est insuffisante.
Pouvoir photographier à terme les chouettes dans la nuit, bof ... on va pas en plus emmerder les animaux la nuit, non ? :?
Les photos de Munier (père ou fils) sont déjà "extrêmes" parfois au niveau lumière et ils n'ont pas eu besoin de ces sensibilités ISO pour réussir de superbes photos. 8)
Enfin, les slogans du type "Photographier ce que même l'oeil ne peut voir", franchement, ça me laisse pantois ! L'oeil du photographe, est-ce une notion révolue ? L'aspect artistique en photo, c'est bien le photographe qui l'apporte, pas la technologie ? Rassurez-mio ! :?
Citation de: sebrr600 le 21 Octobre 2009, 11:11:26
Perso., je ne suis pas trop favorable à cette montée en iso dans le seul but de pouvoir photographier en absence de lumière (en photo animalière j'entends. .............
Bonjour,
Mais cette montee de la sensibilite permet aussi de grimper en vitesse, pas seulement de pouvoir realiser des prises de vue en forte absence de lumiere. Non ? Et suivant le sujet cela peut etre un avantage: figer un battement d'aile de colibri par une lumiere tres attenuee dans un sous bois, par exemple.
Fred.
hum, lorsque le soleil n'est pas encore levé (mais la lumière, oui), je butte souvent avec mon D3 à 5.000 isos avec un 600 à p.o. Donc, pour ma part, bienvenu. Amitiés
Re,
Ce qu'a ecrit Nica quelques secondes apres moi, va tout a fait dans le sens de ma reponse et est logique il me semble.Que Nikon ai choisi des photo prisent avec une tres, tres faible lumiere pour argumenter son nouveau boitier est un choix, mais ils auraient pu nous montrer des photo faites avec une lumiere correcte, sans plus, avec des ouvertures pas enormes mais a des vitesses de folie. Peut etre que cela aurait ete moins "parlant" commercialement ?
Fred
Faut pas oublier que c'est de la pub! Et comme toutes les pubs, c'est fait dans des conditions spéciale qui ne refletent généralement pas les conditions de 90% des futurs utilisateurs ( comme les pubs aubade... :mrgreen:) . C'est le haut de gamme qui doit faire rever tout les photographes, du débutant à l'expert. Ils restent les tests des journalistes/photographes a la sortie du boitier pour avoir des informations supplémentaire.
Le seul truc ici avec les photos de VM, c'est que ( et j'espere) rien n'a été exagéré.
Citation de: nica le 21 Octobre 2009, 11:35:21
hum, lorsque le soleil n'est pas encore levé (mais la lumière, oui), je butte souvent avec mon D3 à 5.000 isos avec un 600 à p.o. Donc, pour ma part, bienvenu. Amitiés
Je suis d'accord avec ces conditions de pdv mais en ce qui me concerne, sur le terrain, au dessus de 1000 isos, la lumière est pourrie de toute façon, et même si, avec ces nouveaux boitiers, je pourrais figer un mouvement en claquant un 5000 ou 10 000 isos, hé bien il me manquera tout de même un ingrédient sur la photo :) Bien sûr, ce ressenti est très personnel
Personnellement j'apprécie la montée en iso car je trouve frustrant de ne pouvoir photographier un sujet que l'on a attendu des heures durant à cause d'un manque de lumière.
Alors certes je suis entièrement d'accord sur le faite que la lumière à un rôle essentiel dans la composition d'une belle photo mais à mon sens les hauts iso me font gagner quelques précieuses minutes supplémentaires sur le terrain et sa c'est toujours bon à prendre même si la photo ne casse pas des briques elle permettra de rapporter au moins le souvenir d'une rencontre.
Julien
Citationelle permettra de rapporter au moins le souvenir d'une rencontre.
Ou de tenter d'autres clichés qui peuvent être sympa et que l'on aurait jamais fait avec si peu de lumiere.
je trouve que le titre du post est tendancieux (ça n'est peut être pas fait exprès). Je ne parlerais pas de "mode", c'est plutôt que de nouveaux outils apparaissent, et ensuite se sont les photographes qui vont s'en emparer et créer les s'y adaptent. Pour moi ça ne sera surement pas de la photo de nuit ou à l'extrême limite du jour, mais cette amélioration de la montée en iso m'intéresse quand même. En macro, dès que le temps est couvert, le moindre souffle de vent devient handicapant. Ça m'arrangerait bien de pouvoir gagner quelques crans en vitesse ET en diaph, par rapport aux performances de mon brave Mark II (même pas IIn, vous voyez l'antiquité! :mrgreen: ) qui plafonne à 800 ISO pour avoir un rendu vraiment propre. Les pixels par contre, les 8 mp sont un poil juste pour sortir des 50x70 en gardant la possibilité de recadrer un peu (mais je n'imprime pas tous les jours à ce format! ), 12 Mp ça serait parfait, au delà, bof...
Mais vu le prix de ces nouveaux joujoux "up to date", j'attendrai que le marché de l'occasion les ramène à des niveaux plus accessibles, en attendant je donne la priorité à l'optique, c'est plus durable.
Perso si les ISO DE QUALITE arrivent, je serai heureux
pourquoi ? Ce n'est pas pour faire des photos de nuit, mais quand on frise le 1/10 s à 100 ISO en proxy de libellule le matin dans la rosée, cela me permettrait de faire aussi des photos autrement que quand le vent est à 0.001 mm/s......
mais encore faut il vraiment que le 1000 ISO soit de la qualité du 100 ISO
Au fait, les OEM ne se sabotent ils pas ? Car alors quel sera l'intérêt d'un 300f2.8 par rapport à un 300f4 si on monte les ZIZO ?
le bokeh et l'adjonction de tc
Citation de: JUL21 le 21 Octobre 2009, 19:59:00
Personnellement j'apprécie la montée en iso car je trouve frustrant de ne pouvoir photographier un sujet que l'on a attendu des heures durant à cause d'un manque de lumière.
Alors certes je suis entièrement d'accord sur le faite que la lumière à un rôle essentiel dans la composition d'une belle photo mais à mon sens les hauts iso me font gagner quelques précieuses minutes supplémentaires sur le terrain et sa c'est toujours bon à prendre même si la photo ne casse pas des briques elle permettra de rapporter au moins le souvenir d'une rencontre.
Julien
100% d'accord avec ça
Citation de: TOPOLINO le 21 Octobre 2009, 20:23:42
Citationelle permettra de rapporter au moins le souvenir d'une rencontre.
Ou de tenter d'autres clichés qui peuvent être sympa et que l'on aurait jamais fait avec si peu de lumiere.
ou qu'on aurait fait , mais loupé!
Citation de: honeybadger le 22 Octobre 2009, 00:19:28
le bokeh et l'adjonction de tc
sans oublier la meilleure rapidité d'AF puisque plus de Lumière qui rentre dans le boitier et plus de collimateurs en croix
Citation de: Pat. le 21 Octobre 2009, 23:27:02
Car alors quel sera l'intérêt d'un 300f2.8 par rapport à un 300f4 si on monte les ZIZO ?
Le joli beau quai certainement... :mrgreen: 8)
Citation de: sebrr600 le 21 Octobre 2009, 11:11:26
Enfin, les slogans du type "Photographier ce que même l'oeil ne peut voir", franchement, ça me laisse pantois ! L'oeil du photographe, est-ce une notion révolue ? L'aspect artistique en photo, c'est bien le photographe qui l'apporte, pas la technologie ? Rassurez-mio ! :?
Et la photo astronomique ? Et la macro/micro photographie ? Pourtant, la plupart du temps l'oeil ne peut pas voir... :mrgreen:
Citation de: sebrr600 le 21 Octobre 2009, 18:05:37
Citation de: nica le 21 Octobre 2009, 11:35:21
hum, lorsque le soleil n'est pas encore levé (mais la lumière, oui), je butte souvent avec mon D3 à 5.000 isos avec un 600 à p.o. Donc, pour ma part, bienvenu. Amitiés
Je suis d'accord avec ces conditions de pdv mais en ce qui me concerne, sur le terrain, au dessus de 1000 isos, la lumière est pourrie de toute façon, et même si, avec ces nouveaux boitiers, je pourrais figer un mouvement en claquant un 5000 ou 10 000 isos, hé bien il me manquera tout de même un ingrédient sur la photo :) Bien sûr, ce ressenti est très personnel
Cette affirmation n'a vraiment aucun sens ! :shock:
1/8000", f/5.6 et 1600 ISO : crois-tu vraiment que la lumiere est pourrie ? :mrgreen:
CitationCar alors quel sera l'intérêt d'un 300f2.8 par rapport à un 300f4 si on monte les ZIZO ?
entre un model f4 et f2.8, c'est un changement de gamme complet et pas seulement d'ouverture, la qualité optique, de fabrication, d'assemblage, le piqué, les micro contrastes, l'af et plein plein d'autre chose....
Citation de: Pat. le 21 Octobre 2009, 23:27:02
Au fait, les OEM ne se sabotent ils pas ? Car alors quel sera l'intérêt d'un 300f2.8 par rapport à un 300f4 si on monte les ZIZO ?
Qui peut le + peut le - :wink:
Et c'est toujours un diaph de gagné.
Sans oublier les autres paramètres cités dans les messages précédents.
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 07:52:31
Et la photo astronomique ? Et la macro/micro photographie ? Pourtant, la plupart du temps l'oeil ne peut pas voir... :mrgreen:
Oui mais sommes-nous en train de débattre sur des photos d'astronomie ? :mrgreen:
Et en macro, c'est tout de même l'oeil qui compose, non ? :roll:
Si j'utilisais encore mon 100-400 5.6, je serais bien ravi d'avoir des hauts-isos.
surtout qu'il vaut mieux fermer un peu, genre f/8.
C'est sûr qu'avec des optiques lumineuses, la nécessité est moins flagrante.
Citation de: panoramix le 22 Octobre 2009, 10:29:30
Si j'utilisais encore mon 100-400 5.6, je serais bien ravi d'avoir des hauts-isos.
surtout qu'il vaut mieux fermer un peu, genre f/8.
C'est sûr qu'avec des optiques lumineuses, la nécessité est moins flagrante.
En effet ;)
Citation de: sebrr600 le 22 Octobre 2009, 10:04:01
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 07:52:31
Et la photo astronomique ? Et la macro/micro photographie ? Pourtant, la plupart du temps l'oeil ne peut pas voir... :mrgreen:
Oui mais sommes-nous en train de débattre sur des photos d'astronomie ? :mrgreen:
Et en macro, c'est tout de même l'oeil qui compose, non ? :roll:
Decidement, tu es encore en contradiction avec toi-meme... :shock:
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 10:56:59
Decidement, tu es encore en contradiction avec toi-meme... :shock:
ah bon, où y'a t-il contradiction ? :shock:
En macro, vous ne voyez pas ce que vous photographiez ???
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 07:59:12
Cette affirmation n'a vraiment aucun sens ! :shock:
1/8000", f/5.6 et 1600 ISO : crois-tu vraiment que la lumiere est pourrie ? :mrgreen:
Bien sûr, en prenant de tels exemples ... :roll:
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 07:59:12
1/8000", f/5.6 et 1600 ISO : crois-tu vraiment que la lumiere est pourrie ? :mrgreen:
Ce réglage n'a aucun sens, sauf prise de vue exceptionnelle, comme figer le mouvement des ailes d'un colibri :mrgreen:
En temps normal, à 1600 iso, ça signifie quand même que la lumière est assez pourrie.
Après pour des photos d'ambiances pourquoi pas ...
Salut,
C'est quoi une lumière pourrie ?? une lumière faible ?
Et une faible lumière, mais belle, ça arrive très souvent, et les hauts isos sont là pour ça, non ?
J'ai des tas d'exemples à 1600-3200 iso...
Après selon la focale utilisée, on monte en iso plus ou moins vite... F2,8_F4 , 300mm_600mm...etc
Par temps gris, on peu sortir de très belles images aussi.
A+, Nico
Bien dit, Nico, et tout à fait exact (on sent le vécu...)
Cordialement
Didier
Citation de: krusaf le 21 Octobre 2009, 13:30:12
Citation de: TOPOLINO le 21 Octobre 2009, 12:36:43
( comme les pubs aubade... :mrgreen:)
)))
Pas besoin de long discours pour imager un point de vue et se faire comprendre de tous )))) !!!!
Citation de: Nico72 le 22 Octobre 2009, 11:28:30
J'ai des tas d'exemples à 1600-3200 iso...
Je ne demande qu'à voir ! :mrgreen:
Pourrais-tu donc, stp, me poster une belle photo prise à 1600 iso, que je me rende compte ? (pas avec des vitesses exubérantes, hein ! :))
Merci beaucoup.
Pas d'soucis, là jme prépare à aller au boulot,
ce soir ou demain matin donc.
J'ajoute que, pour moi, la seule lumière "pourrie" est une lumière dure en plein soleil, celle qui bouffe les contrastes et
fait de la photo "bouillie" et ce même avec le plus exceptionnel des cailloux.
Bonne journée
Nico
une belle photo est une photo ou il y aune belle lumière;
Mouais ! je veux bien, mais il y a quand même des exceptions:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,67870.msg796428.html#msg796428
pas de lumière, je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Est-ce pourtant une photo à jeter ?????
Autre exemple:
(http://moe.mabul.org/up/moe/2009/10/22/img-123913wn63a.jpg) (http://mabul.org/)
galipette de jeunes cerfs ; on peut s'attendre à un peu de mouvements => 3200 isos F4 1/500 à 420mm
6400 isos mieux gérés que mes 3200, ca n'aurait pas valu le coup????
JR
oui car mal cadrée, terne et floue de surcroit
Navré
Citation de: honeybadger le 22 Octobre 2009, 12:50:07
oui car mal cadrée, terne et floue de surcroit
Navré
oui bah je connais ses défauts, inutile d'en rajouter !
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
JR
:mrgreen:
pourquoi est -il si méchant ?
Parce queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuh :mrgreen:
Citation de: sebrr600 le 21 Octobre 2009, 11:11:26
Perso., je ne suis pas trop favorable à cette montée en iso dans le seul but de pouvoir photographier en absence de lumière (en photo animalière j'entends. Pour du sport en salle, c'est une autre histoire).
Que l'amélioration de la technologie permette d'améliorer le rendu jusqu'à 800, allez 1000 isos ok ...
Au dessus de ces seuils, pour moi, c'est que la lumière est insuffisante.
Pouvoir photographier à terme les chouettes dans la nuit, bof ... on va pas en plus emmerder les animaux la nuit, non ? :?
Les photos de Munier (père ou fils) sont déjà "extrêmes" parfois au niveau lumière et ils n'ont pas eu besoin de ces sensibilités ISO pour réussir de superbes photos. 8)
Enfin, les slogans du type "Photographier ce que même l'oeil ne peut voir", franchement, ça me laisse pantois ! L'oeil du photographe, est-ce une notion révolue ? L'aspect artistique en photo, c'est bien le photographe qui l'apporte, pas la technologie ? Rassurez-mio ! :?
Tout à fait d'accord, si le seul intérêt de monter en iso est de voir des gugusses équipés du bouzin qui monte à 100000iso, par nuit de pleine lune au fond des bois... :sad:
A+
Effectivement, même sans belle lumière, une image peut être sympa, et les iso ne sont pas toujours inutiles, en photos à 1600 iso sur un "petit" 450D, ok, j'avoue, c'est pas en grand format, mais sur un tirage A4, ça reste tout à fait acceptable (j'ai pas tenté le A3).
Ces photos ont été prises de nuit, avec pour lumières un projecteur assez puissant et le flash, mais je doute que ce dernier ai servi à quoi que ce soit en fait.
Sur ce porc épic, il y a très léger flou de bouger, j'aurais bien aimé avoir un 3200 propre...
1/30s, 1600 iso, f/5,6
(http://farm4.static.flickr.com/3323/3448939935_8c2e0c0b5e.jpg)
http://www.flickr.com/photos/bzhades/3448939935/in/set-72157616905386350/
Engoulevent à balancier, il s'agit d'un léger crop
(http://farm4.static.flickr.com/3562/3447167538_493fa651d2.jpg)
http://www.flickr.com/photos/bzhades/3447167538/in/set-72157616905386350/
Comme quoi, ça peut servir les 1600 et plus iso :D (ok, j'avoue, ces images sont faites dans des conditions un peu particulières :) )
Prise il y a une dizaine de jours, au petit matin, sous la pluie, avec une lumiere pourrie ! :grin:
90% de mes images d'oiseaux sont faites avec une sensibilite egale ou superieure a 1000 ISO (j'adore une lumiere pourrie ! 8))...
1/160", f/5.6, @6400 ISO (aucune reduction du bruit, aucune accentuation).
(http://img440.imageshack.us/img440/6181/cb00334resize.jpg)
En plus grande : http://img517.imageshack.us/img517/4511/cb00334resize4nr.jpg
Je pourrai en poster d'autres des que mon Macbook sera de retour d'une revision...
Il y a clairement l'aspect de pouvoir prendre des photos plus tard mais ce qui est aussi très très intéressant est d'avoir plus de vitesse pour figer des images d'action avec ou sans belle lumière.
Pour un sphinx diurne en surplace même à midi il sera peut-être utile de monter à 1600 pour figer ses ailes qui battent à une fréquence record.
Et puis je trouve qu'il y a aussi de très belle lumière ou il faut monter à 800 ISO ou plus.
Comme ici par exemple; le soleil était déjà derrière un horizon dégagé, mais il éclairait encore directement un plafond nuageux par en dessous. Ca faisait comme un réflecteur géant, je crois que j'étais à genre 800iso et 1/30 et je serais bien monté à 1600 iso si mon boitier était meilleur. Personnellement je trouve que la lumière est très belle.
(http://www.woophy.com/images/photos/552/2/l/855131.jpg)
Je ne dis pas que ce sont de mauvaises photos mais
pour moi, il manque quelque chose ... après, chacun à son point de vue sur la chose bien entendu et place la barre là où il veut. Tout cela est subjectif, donc le débat est éternel et sans fin ... :mrgreen:
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 20:05:05
90% de mes images d'oiseaux sont faites avec une sensibilite egale ou superieure a 1000 ISO (j'adore une lumiere pourrie ! 8))...
C'est marrant ça parce que moi, 100 % de mes photos sont faites à moins de 800 isos ! Comme quoi ...
PS : j'avoue qu'aujourd'hui, je ne sors même plus si la lumière est "faiblarde" (je vais arrêter de dire "pourrie", hein :mrgreen:)
@BZHades : désolé, mais je n'accroche pas du tout à ce genre de photos, prises la nuit au projecteur
Citation de: Vosgestrotter le 22 Octobre 2009, 20:14:25
Ici le soleil était déjà derrière l'horizon dégagé, mais il éclairait encore le plafond nuageux par en dessous. Ca faisait comme un réflecteur géant, je crois que j'étais à genre 800iso et 1/30 et je serait bien monté à 1600 iso si mon boitier était meilleur. Personnellement je trouve que la lumière est très belle.
Là, je suis d'accord ! :grin:
Mais pourtant, malgré tes "seulement" 800 isos, ta photo n'est pas ratée :)! Alors, certes, tu as aussi eu de la chance que le sujet ne bouge pas à ce moment .
Cela aurait été mieux en effet si tu avais pu monter un peu ...
Bon, c'est vrai,je suis peut-être un peu extrême quand je parle d'une "limite à 1000 isos" ... :mrgreen:
mais, au-dessus, cela ne représente , pour moi, que quelques clichés ... alors si je les rate, tant pis ...
Bref, j'arrête ici ce débat car je préférerais qu'on échange nos points de vue de vive voix devant une bonne bière ! :mrgreen:
Car sur un forum, c'est un peu pénible pour bien faire passer ce qu'on pense ....
Citation de: Nico72 le 22 Octobre 2009, 12:01:59
J'ajoute que, pour moi, la seule lumière "pourrie" est une lumière dure en plein soleil, celle qui bouffe les contraste et
fait de la photo "bouillie" et ce même avec le plus exceptionnel des cailloux.
Tout a fait d'accord avec toi : pour moi, il n'y a pas pire qu'une image d'un oiseau dans un arbre, par exemple, en plein soleil creant des ombres dures et desagreables partout.
Une belle image animaliere c'est souvent celle prise avant l'apparition du rayon du soleil ou apres la disparition de celui-ci... 8)
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 20:41:27
Tout a fait d'accord avec toi : pour moi, il n'y a pas pire qu'une image d'un oiseau dans un arbre, par exemple, en plein soleil creant des ombres dures et desagreables partout.
Tout à fait d'accord aussi !
Mais bon, y'a un juste milieu, non ? :mrgreen:
7H10 - ISO 320 - f5.6 - 1/1000e
(http://toscanefr.free.fr/imagevue/content/02_photos/dernieres/20090810_Aigrette_1312_web.jpg)
5h50 le matin, 1600 iso et 300mm de focale à pleine ouverture dans une jeep qui bouge.... merci le Nikon D3 :)
J'aurais utiliser mon D200, la photo aurait été très bruitée ou floue.
Pas de lumière peut-être, mais je ne pourrai jamais espérer refaire ce genre de cliché avec une meilleure lumière !!!
La nature ne décide pas du moment opportun, le matériel doit être le plus efficace possible.
Certaines prises de vue ne seront possible qu'avec le dernier matériel sorti, n'en déplaise à certaines personnes.
Si les moyens étaient disponibles, j'achèterais avec joie le D3s, je n'emploierais ses fonctions ultimes que dans des circonstances extrêmes, mais au moins je saurais que le boîtier m' offrirait la possibilité de réussir certaines images impossibles autrement...
Tres belle image des tigres : le flou de la patte arriere gauche du male apporte un certain charme a ce cliche tres doux et naturel... 8)
Autre exemple à 800 iso ou je serais peut-être plus monté pour assurer le coup si mon boitier était meilleur (400D).
Sur cette photo j'ai sélectionner le fond pour le flouté sans perdre de netteté sur le martin.
Un bricolage peut-être non nécessaire avec des meilleurs boitiers ou je serais monté à 1600 sans pitié pour assurer, vue le nombre de ratés sur cette série !!!
(http://www.woophy.com/images/photos/552/2/l/842316.jpg)
C'est pas de la lumière de folie mais le miroir de l'eau devait renvoyer une certain quantité de lumière sur le Martin, que je ne trouve pas déplaisante non plus.
Et si ce Martin faisait une action intéressante ou si le chamois se mettait à faire un back-flip même avec plus de lumière il serait intéressant de monté à 1600 correcte voir plus pour saisir le mouvement...
Je ne veux pas faire de photos de nuit et 10 millions de pixels me suffisent amplement.
Mais si aujourd'hui j'envisage de changer de boitier c'est essentiellement à cause de la gestion du bruit.
Et j'aimerai pas seulement avoir un très bon 1600 iso, mais aussi un boitier qui descend à 50 ISO pour faire des poses longues avec plus de souplesse dans le choix de l'ouverture.
(Je ne sais pas ce que valent les derniers boitiers canon, mais la course semble plus être aux pixels qu'a une meilleur gestion du bruit, l'inverse m'arrangerait plus)
Finalement, pour repondre a "Haut Isos: Pour une nouvelle mode de photo animaliere ???? " : je ne pense pas que ca soit une nouvelle mode, du moins pour moi, mais certainement de nouvelles possibilites pour creer de nouvelles et belles images... uy8
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 21:43:01
Finalement, pour repondre a "Haut Isos: Pour une nouvelle mode de photo animaliere ???? " : je ne pense pas que ca soit une nouvelle mode, du moins pour moi, mais certainement de nouvelles possibilites pour creer de nouvelles et belles images... uy8
Je pense aussi comme toi, cela nous permet juste de faire des photos que nous ne pouvions pas faire avant ou faire des photos de meilleur qualité et c'est tout.
Et allez courir après des mammifères la nuit car on arrive pas à les avoir de jour, ce ne sera jamais une mode photographique.
La technologie ne doit pas être la limite de l'éthique... Tout comme la qualité des photos grâce aux dernières avancé ne doit pas gommer la compo et le regard du photographe.
Citation de: Vosgestrotter le 22 Octobre 2009, 22:18:01
Et allez courir après des mammifères la nuit car on arrive pas à les avoir de jour, ce ne sera jamais une mode photographique.
La technologie ne doit pas être la limite l'éthique... Tout comme la qualité des photos grâce aux dernières avancé ne doit pas gommer la compo et le regard du photographe.
Merci pour cette conclusion ! :)
Salut,
Citation de: sebrr600 le 22 Octobre 2009, 23:14:12
Citation de: Vosgestrotter le 22 Octobre 2009, 22:18:01
Et allez courir après des mammifères la nuit car on arrive pas à les avoir de jour, ce ne sera jamais une mode photographique.
La technologie ne doit pas être la limite l'éthique... Tout comme la qualité des photos grâce aux dernières avancé ne doit pas gommer la compo et le regard du photographe.
Merci pour cette conclusion ! :)
)))) ))))
Pour quand même respecter ma parole...
Un ptit renard.
500 F4,5 1/60s 1600 isos
A+, Nico
Citation de: Nico72 le 23 Octobre 2009, 12:36:52
Pour quand même respecter ma parole...
Un ptit renard.
Superbe, rien à dire :mrgreen:
Citation de: Vosgestrotter le 22 Octobre 2009, 20:14:25
Il y a clairement l'aspect de pouvoir prendre des photos plus tard mais ce qui est aussi très très intéressant est d'avoir plus de vitesse pour figer des images d'action avec ou sans belle lumière.
Pour un sphinx diurne en surplace même à midi il sera peut-être utile de monter à 1600 pour figer ses ailes qui battent à une fréquence record.
Et puis je trouve qu'il y a aussi de très belle lumière ou il faut monter à 800 ISO ou plus.
Comme ici par exemple; le soleil était déjà derrière un horizon dégagé, mais il éclairait encore directement un plafond nuageux par en dessous. Ca faisait comme un réflecteur géant, je crois que j'étais à genre 800iso et 1/30 et je serais bien monté à 1600 iso si mon boitier était meilleur. Personnellement je trouve que la lumière est très belle.
(http://www.woophy.com/images/photos/552/2/l/855131.jpg)
Waou très belle image !
Perso j'ai aussi souvent une préférence pour les images en lumière faible qu'avec une lumière plus forte. Cette teinte bleutée, ce je ne sais quoi de mystère... bref je trouve ça souvent plus poétique et évocateur, mais chacun ses gouts c'est clair, tout cela est très subjectif et dépend de la sensibilité de chacun !
Citation de: Down_Under le 22 Octobre 2009, 21:43:01
Finalement, pour repondre a "Haut Isos: Pour une nouvelle mode de photo animaliere ???? " : je ne pense pas que ca soit une nouvelle mode, du moins pour moi, mais certainement de nouvelles possibilites pour creer de nouvelles et belles images... uy8
C'est ce que je disais sur le topic du D3s.... :roll:
je trouve encore " plus vrai " ces photos que je qualifirai de " ténèbre ".
J'entends par là, non pas des photos faite de nuit, mais des photos faitent tardivement, comme le boeuf musqué ou celle de l'ours dans cette environnement de temps execrable.
Il en ressort une impression differente, un regard majestueux, voir une intimité plus imposante de ses photos dites de ténébre et qui n'aurai pas donné la même impression que sur une lumière de pleine journée, et ce n'est pas pour m'en déplaire justement.
Bien sûr en parlant de " photo ténèbre " je fais surtout allusion à l'ours et du boeuf musqué de Vincent Munier dans sa page D3s.
Et je rajouterai ce soir, pour avoir acheté le dernier C.I page 120, franchement les boeufs musqué au 600mm f4 au 1/80s à 12800, une photo à mettre sous cadre et à fixer sur un mur..... !!!! ))) ))))
moi aussi j'aime bien les photos prises dans les moments souvent limites question lumière, particulièrement les brumes matinales ou j'ai déjà raté de belles photos car mon matériel ne gerait pas bien les hauts isos, alors je me réjouis des progrès de ce côté là.
voici un exemple type ou je trouve une belle ambiance et je pense qu'un appareil récent m'aurait permis de sortir une photo net et pas bruité: ici je suis avec le 350d+ 300mm à f4, 1/6s, 800 iso. je ne suis pas monté à 1600iso car par expérience dans ces conditions c'est trop bruité.
avec celle ci j'ai le 50d à 2000 iso , et c'est tous à fait correct côté bruit, ce qui n'aurait pas été possible dans la génération précédente. donc pour moi toute cette évolution va dans le bon sens
Tiens, par contre, un autre intérêt à la montée en isos :
Avec les longues focales et les sujets traités, les vitesses doivent souvent être importantes pour figer le mouvement (> 1/500s). Par contre, la pdc est aussi souvent très courtes (qq mm) car l'ouverture est souvent au max. pour obtenir de telles vitesses.
Monter en isos pourra permettre de fermer le diaphragme pour gagner un peu de pdc (et de piqué aussi).
Citation de: sebrr600 le 25 Octobre 2009, 19:31:10
Tiens, par contre, un autre intérêt à la montée en isos :
Avec les longues focales et les sujets traités, les vitesses doivent souvent être importantes pour figer le mouvement (> 1/500s). Par contre, la pdc est aussi souvent très courtes (qq mm) car l'ouverture est souvent au max. pour obtenir de telles vitesses.
Monter en isos pourra permettre de fermer le diaphragme pour gagner un peu de pdc (et de piqué aussi).
Entierement d'accord avec ca !!!
Pour cet exemple a 6400 ISO, c'est sur que j'aurais aime avoir le choix de shooter a 12800 iSO (voire meme a 25600 ISO) pour une combo 1/250" & f/4 ou mieux encore 1/250" & f/5.6 a main levee !
(http://img94.imageshack.us/img94/8041/cb18999resize.jpg)
Crop 100%
(http://img193.imageshack.us/img193/9096/cb18999crop100.jpg)