Bonjour à tous,
imaginons que je photographie une mésange à 5 m de moi, avec un 18 MP et un 200 mm 2.8 et avec un 12 MP et un 300 mm 2.8.
Je crope l'image prise avec le 18 MP pour que la mésange apparaisse à la même taille sur les deux photos.
Ma question est la suivante :
La rendu final sera t-il le même dans les deux cas ?
(on suppose bien sur que les deux appareils donnent des images de qualité semblables)
J'espère que ma question est compréhensible er4
Merci à tous pour vos réponses.
Tu as oublié de préciser :
- la température extérieure,
- l'age du photographe.
:mrgreen:
à 5m :
au 300mm avec un 12Mp : 10cm de mésange donnent 1142 pixels
au 200m avec un 18Mp : 10cm de mésange donnent 933 pixels
Si mes calculs sont éxacts (je suis parti sur des petits capteurs) du coup avec un crop 100% ce sera plus gros avec le 300mm.
En théorie, pour deux capteurs de même taille, celui qui a les plus petits photosites ( donc le 18M ) fera une photo moins bonne . du moins à optique de qualité équivalente et capables de la "précision" nécessaire pour éclairer sans bavure tous les récepteurs de lumière . En règle générale dès que l'on crope, on perd quelque chose en terme de piqué ...
" l'âge du photographe" n'est pas si idiot que ça . Quand on a un lourd passé de 24x36 ou plus, on est moins à l'aise et plus difficile avec les crops, renforcements de la netteté et autres astuces informatiques . On essaie de prendre des images avec le cadrage définitif, quitte à passer un peu à côté des progrès de la technique ...
Merci pour vos réponses très rapides,
Citation de: Xavier.V le 10 Octobre 2009, 16:13:47
à 5m :
au 300mm avec un 12Mp : 10cm de mésange donnent 1142 pixels
au 200m avec un 18Mp : 10cm de mésange donnent 933 pixels
Si mes calculs sont éxacts (je suis parti sur des petits capteurs) du coup avec un crop 100% ce sera plus gros avec le 300mm.
Comment fais tu pour faire ce calcul, ça m'interresse beaucoup.
Merci d'avance.
Citation de: Phoxinus le 10 Octobre 2009, 16:20:03
En théorie, pour deux capteurs de même taille, celui qui a les plus petits photosites ( donc le 18M ) fera une photo moins bonne . du moins à optique de qualité équivalente et capables de la "précision" nécessaire pour éclairer sans bavure tous les récepteurs de lumière . En règle générale dès que l'on crope, on perd quelque chose en terme de piqué ...
Je ne comprends pas très bien pourquoi le 18MP fera une photo moins bonne :oops:
Parce que, toujours en théorie, de gros photosites (il y en a moins sur la même surface de capteur) sont plus performants que des petits (sinon tout le monde aurait un compact de 200 grammes ...ou au moins un "petit" capteur) mais la technique progresse . Bientôt on aura 60 Mp sur un capteur de 24x36, en attendant, un "petit" capteur a comme interêt d'augmenter la focale apparente ( un 300 devient un 420 si on le met sur un 50D), certainement pas d'améliorer une photo pour laquelle on aurait le choix de la distance et du cadrage .
Je comprends pas très bien, avec plus de MP et pour le même capteur, on aurait une image moins bonne ?
Quel intérêt alors pour canon de sortir un 18 MP.
J'en déduis qu'il doit y avoir un nombre de pixels optimal pour un capteur donné, non ?
Vos reponses seront les bienvenues.
Merci
Citation de: Phoxinus le 10 Octobre 2009, 16:20:03
En théorie, pour deux capteurs de même taille, celui qui a les plus petits photosites ( donc le 18M ) fera une photo moins bonne . du moins à optique de qualité équivalente et capables de la "précision" nécessaire pour éclairer sans bavure tous les récepteurs de lumière . En règle générale dès que l'on crope, on perd quelque chose en terme de piqué ...
En l'espèce, il est fait référence dans le premier post à un 300/2.8 et à 200/2.8 ;)
La qualité est donc présente, il n'y a pas de doute. C'esqt ce qui se fait de mieux ou presque.
Ensuite ce que tu dis au niveau de la taille des photosites n'est vrai que pour des appareils d'une même génération car la technologie (capteur, électronique et traitement) évolue très vite. Il n'y a qu'à voir les résultats du 7d pour s'en convaincre.
Enfin, pour répondre à la question initiale:
Citation
Bonjour à tous,
imaginons que je photographie une mésange à 5 m de moi, avec un 18 MP et un 200 mm 2.8 et avec un 12 MP et un 300 mm 2.8.
Je crope l'image prise avec le 18 MP pour que la mésange apparaisse à la même taille sur les deux photos.
Ma question est la suivante :
La rendu final sera t-il le même dans les deux cas ?
(on suppose bien sur que les deux appareils donnent des images de qualité semblables)
En supposant que tes deux appareils ont un capteur de taille identique, NON !
Le bokeh pris avec le 300/2.8 sera plus jolie (bon ok si l'arrière plan est à 20 mètres, tu n'y verras que du feu)
Citation de: mathias4208 le 10 Octobre 2009, 15:55:36
imaginons que je photographie une mésange à 5 m de moi, avec un 18 MP et un 200 mm 2.8 et avec un 12 MP et un 300 mm 2.8.
Je crope l'image prise avec le 18 MP pour que la mésange apparaisse à la même taille sur les deux photos.
Ma question est la suivante :
La rendu final sera t-il le même dans les deux cas ?
(on suppose bien sur que les deux appareils donnent des images de qualité semblables)
Bonjour
Une image de 18 Mo donne une photo de taille 5184x3456
Une image de 12 Mo donne une photo de taille 4256x2832
On a donc avec le 18 Mp, 1.22 fois plus de Mp de plus que le 12 Mp.
Mais parallèlement....
Un 300 mm grossie 1.5 fois plus qu'un 200 mm.
Je dirai donc quand terme de résultat final pour cette " histoire de cropping ", les mésanges se superposent presque, c'est quif quif bourrico.... :mrgreen:
Si erreure il y a, corriger moi.... :wink:
@+
DAvid
ps, à choisir, je prefère prendre la version 12 Mp + un 300 f2.8... :wink:
CitationLa rendu final sera t-il le même dans les deux cas ?
Le "rendu" dépend principalement de la profondeur de champ (tout autre paramètre restant égale par ailleurs).
La profondeur de champ dépend de:
- la focale
- la distance du sujet
- l'ouverture du diaphragme
- du cercle de confusion
La profondeur de champ ne dépend pas de:
- la résolution d'un capteur ou d'un film
- du format du capteur ou du film (mais le cercle de confusion dépend du format)
- la pointure de photographe :grin:
On peut sans doute ajouter encore d'autres choses.
focales différentes = photos diiférentes.
Un truc qui m'exaspère et qui revient régulièrement: la conversion de focale.
Non, un 300mm ne devient par 480mm ou je ne sais quoi d'autre en étant monté sur un capteur APS-C !!!
La focale ne dépend pas de la taille du support qui enregistre l'image qu'on lui colle au cul !!! Ce qui change, c'est la surface qui enregistre l'image, et donc l'angle de champ embrassé. Un APS-C, c'est un crop d'APS-H, lui-même un crop de 24x36, lui même un crop de 6x6, etc... jusqu'au 18cmx25cm voire plus.
La plus belle démonstration: prenez une photo avec votre compact numérique. Sa plus grande focale est de l'ordre de 8mm (équivalent 100mm en 24x36). Même à f/2.8, en faisant un portrait il vous sera quasi impossible d'obtenir un flou d'arrière plan.
Vous avez compris ?
Cordialement.
Jérôme.
Oui tout le monde sait cela, mais il n'y a pas que le flou dans la vie.
Ce dont on parle c'est du grossissement (même virtuel), je veut dire la place relative qu'occupe la mésange dans ton viseur (et in fine sur ton capteur).
C'est donc bien un racourci (que même Canon utilise dans sa communication) qui ne veut rien dire d'un point de vue d'opticien mais qui traduit bien l'utilité en longs télés.
Georges
Ben le grossissement de l'image ne dépend que de la focale et de la distance de MAP... se référer à la macro (rapport 1:1) pour rendre cela plus concret.
Après, qu'on échantillone l'image à 1000 pixels /cm ou à 2000, c'est une autre histoire.
Bien comprendre une chose: ce qui change une image est souvent une question de point de vue (distance au sujet). La focale est l'outil qui permet d'obtenir le cadrage souhaité depuis ce point de vue.
Bonjour
En prenant en considération que sont mis en opposition (j'imagine) un 5D (mark I) et un 7D, mutuellement dotés d'un 300/2.8 et d'un 200/2.8, j'opterai SANS HÉSITER pour le 5D + 300/2.8...
1°) Diffraction : le photosite d'un 5D fait 8.2 µm soit une diffraction apparaissant vers f/16, contre f/10 à peine sur le 7D et ses photosites de 4.6 µm seulement (la diffraction dépend de la taille du cercle de diffraction, qui ne doit pas dépasser la taille de deux photosites contigus pour ne pas engendrer une perte de netteté, autrement dit ne pas masquer la détection des détails dont la plus petite expression est lisible entre deux photosites contigus... En très bref car c'est un peu plus compliqué que ça, c'est par les rayons de lumière qui sont déviés par les bords du diaphragme que se forment ces fameux cercles, et plus le diaph est fermé, plus les cercles sont "lisibles" par le capteur)
2°) Résolution : outre les optiques dont on parle, je suppose que d'autres cailloux viendront compléter le tableau. Attention au pouvoir résolvant, nécessairement élevé pour supporter l'extrême petitesse des pixels du 7D ! Le fullframe est exposé à d'autres soucis, et notamment le vignettage, mais ça se corrige par logiciel dans une certaine mesure... Pas la netteté !
3°) Modelé de l'image : sujet à controverse... Mais bon, une image issue d'un fullframe, ça a quand même une autre tronche, SURTOUT quand on va comparer un 300/2.8 sur FF à un 200/2.8 sur APS-C (qui "cadrera" comme un 320mm sur fullframe mais aura la PDC et la structure d'image d'un 200mm) !!! Le jour et la nuit...
Alors maintenant, faut voir le reste : réactivité de l'appareil ? construction ? utilité de la vidéo ? etc.
Le tout est une question de compromis, mais si l'on doit répondre à la question : "Fullframe 12MPixels sur 300/2.8 vs APS-C 18 MPixels sur 200/2.8", je vote sans hésitation pour la première configuration ;)
Mais beaucoup choisiront 7D ET 300/2,8 :mrgreen:
Georges
Citation de: Cédric Girard le 12 Octobre 2009, 16:52:18
En prenant en considération que sont mis en opposition (j'imagine) un 5D (mark I) et un 7D, mutuellement dotés d'un 300/2.8 et d'un 200/2.8, j'opterai SANS HÉSITER pour le 5D + 300/2.8...
Je ne sais pas pourquoi mais tout le monde part du postulat que mathias4208 parle du 7d (car 18mpx) et du 5d (12mpx)...
Mon petit doit me dit qu'il faut plutôt référence au 450d :mrgreen:
Car, il parle plutôt de recadrer avec le 18mpx + 200/2.8 pour obtenir le même cadrage qu'un 12mpx + 300/2.8 et pas l'inverse. Or, il n'aurait pas besoin (enfin quasiment pas) de recadrer puisque 7d + 200/2.8 et 5d + 300/2.8 aurait vraiment des cadrages très proches uy8
Bonjour,
Je suis surpris que personne n'ait encore évoqué le changement de perspective en changeant de focale, sauf peut-être la remarque brève mais au combien réaliste : deux focales différentes = deux images différentes.
Il n'y a pas que la taille du sujet qui compte mais le sujet dans son environnement. Regardez donc dans n'importe quel bouquin de photo les images classiques d'un même sujet pris avec des focales différentes.
Hervé.
Citation de: Xavier.V le 10 Octobre 2009, 16:13:47
à 5m :
au 300mm avec un 12Mp : 10cm de mésange donnent 1142 pixels
au 200m avec un 18Mp : 10cm de mésange donnent 933 pixels
Si mes calculs sont éxacts (je suis parti sur des petits capteurs) du coup avec un crop 100% ce sera plus gros avec le 300mm.
ok, en cm de mésange ! Mais en grammes de mésange ça donne quoi ?
Et puis, il faut savoir aussi s'il s'agit il d'une mésange boréale ou nonette parce qu'elles ne pèsent pas tout à fait la même chose ...
Heu, pour le reste concernant les photosites d'un crop d'APS-H en 6x6 et le grossissement (virtuel surtout), ils faudrait appeler Roland Ripoll, il est très fort en identification de mésange !
Roland, t'es là ?
Citation de: Herve LDS le 12 Octobre 2009, 19:56:17
Bonjour,
Je suis surpris que personne n'ait encore évoqué le changement de perspective en changeant de focale, sauf peut-être la remarque brève mais au combien réaliste : deux focales différentes = deux images différentes.
Il n'y a pas que la taille du sujet qui compte mais le sujet dans son environnement. Regardez donc dans n'importe quel bouquin de photo les images classiques d'un même sujet pris avec des focales différentes.
Hervé.
Non la perspective dépend du point de vue ;)
Un petit lien pour illustrer:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=perspective
Citation de: Herve LDS le 12 Octobre 2009, 19:56:17
Bonjour,
Je suis surpris que personne n'ait encore évoqué le changement de perspective en changeant de focale, sauf peut-être la remarque brève mais au combien réaliste : deux focales différentes = deux images différentes.
Il n'y a pas que la taille du sujet qui compte mais le sujet dans son environnement. Regardez donc dans n'importe quel bouquin de photo les images classiques d'un même sujet pris avec des focales différentes.
Hervé.
c'est tout à fait vrai si son cherche à obtenir le même cadrage directement, avec deux optiques de focale différente, sans recadrer après. Dans le cas qui nous occupe ici, l'hypothèse est de comparer deux photos faites du même endroit (donc même point de vue), sur un capteur de même taille, mais avec deux focales différentes devant un capteur de résolution différente.
Pour ma part j'aurai tendance à privilégier la photo non recadrée, mais j'avoue ne pas avoir d'argument technique à mettre en appui de mon avis, c'est "au feeling" . Ah si, un 300/2.8 c'est une sacrée bête qui fait plus tripper qu'un 200/2.8 ! Par contre coté maniabilité et portefeuille, c'est clair que le 200 l'emporte haut la main...
oublie le boitier, prends le 300 2.8. On est souvent trop court alors vaut mieux privilégier la longueur de la focale que le nombre de pixels. (Puis y a les extenders en plus)
Je trouve étrange de vouloir changer pour un boitier ayant plus de pixels en ayant en tête de cropper le résultat final :shock:
Citation de: mathias4208 le 10 Octobre 2009, 16:29:44
Comment fais tu pour faire ce calcul, ça m'interresse beaucoup.
Merci d'avance.
J'ai fais une feuille excel où tu donnes la taille du capteur et le nombre de pixels de ton boitier. Ensuite tu choisis la focale de ta photo.
A partir de ça tu rentres 2 valeurs parmi la distance du sujet, la taille du sujet, le nombre de pixels sur ta photo et ça te donne le troisième.
J'ai fais quelques tests en montagne en prenant des gens en photo sur d'autres sommets au 300 et les formules ont l'air bonnes.
D'un point de vue qualitatif, je rejoins la majorité des avis pour le 12MP + 300/2,8
Par contre, il ne faut pas oublier une chose : 7d+200/2.8 = 1,595kg et 450d+300/2.8 = 3,025kg : pour moi le 200/2.8 a un énorme avantage du point de vue poids et maniabilité, l'usage n'en est plus le même.
A cercle de confusion identique, un 200/2.8 recadré aura la même profondeur de champ que le 300 non recadré: la profondeur de champ n'est pas fonction de la focale, juste de la distance et du diaphragme. Maintenant, entrez dans l'équation un cercle de confusion different (densité de pixels supérieure), et je ne sais plus que faire de ces belles équations! :? Déjà, c'est quoi le cercle de confusion d'un numérique? :shock:
Citation de: feanolas le 15 Octobre 2009, 14:59:03
. . . . . . la profondeur de champ n'est pas fonction de la focale, juste de la distance et du diaphragme. . . .
J'ai toujours défendu ce principe "A cadrage égal, la pdc ne dépend pas de la focale" . . jusqu'à ce que je fasse un essai systématique avec le 300 f2.8 et le transtandart f2.8 règlé à 30. . . . Et maintenant, je te jure que je n'y crois plus. Peut-être que, après avoir défini le cercle de confusion, la pdc est la même dans cette zone mais je te jure qu'avant et après la zone dite nette, la netteté varie suivant une courbe bien différente.
Avec le 300, le fond est lisse de lisse alors qu'il n'est que flouté avec le 30 mm. C'est juste une constatation de terrain, je n'ai pas d'explication . . . et je cherche. Avis aux "cracs" Merci
Pierre
Les lois de l'optique étant ce qu'elle sont, à cadrage égal, la profondeur de champ ne dépend effectivement que de l'ouverture, en revanche, attention, les perspectives changent énormément en fonction de la focale utilisée. Ainsi, avec un grand angle, étant proche du sujet, on aura un arrière plan très large. A 300mm, au contraire, l'arrière plan sera une petite zone !
J'ai pu tester entre 20 et 200mm ... et j'ai rigoureusement la même zone de netteté. J'ai pas fait gaffe à l'arrière plan sur le cou en revanche, du fait de ce que je viens de dire.
De même, pour le bokeh, il dépend largement du diaphragme. Souvent, j'ai constaté une bokeh plus nerveux sur les zoom, là où sur des focales fixes je le trouve plus crémeux et agréable. Si en plus on utilise un nombre différent de lamelles, on a des résultats différemment comparables.