arff, ça finira bien par arriver...
http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-37101138.html (http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-37101138.html)
Xav
Je viens de lire ton article. ))))
Citation de: XavC le 07 Octobre 2009, 15:17:10
arff, ça finira bien par arriver...
Et je me permets que hélas oui, ca finira par arrivée !.... :roll:
A mon avis le futur 1DsIV n'en saura pas bien loin, lui aussi des 35 Mp du futur Sony.
Le mois dernier, Leica avec son S2 a mis sur le marché son FF de 35 Mp, hors de prix bien sûr !
Que dire de RED qui annonce un 56×42 mm de
65 Mp, ou encore pire un 6×17 cm de .............
261 Mp...... :shock:
Là aussi, le prix est totalement inaccessible.
Kodac à déjà mis un point un capteur de 36x48 de
50 Mp , m'étonnerai qu'il reste au placard celui là...
J'arrête là, car avec tous ses Mp, j'en attrape le vertige et j'ai peur que mon PC ne me pète par la figure en faisant ....BOUM ! !
Bien sûr, tout cela est inabordable pour nous à ce jour, mais dans quelques années ( 5-10 ans....er4 ) ca finira bien par arriver dans nos boîtiers......
Rappelez vous lorsque Canon à sortie son premier reflex numérique le D2000 à
1 Mp pour 100000 frs il y a déjà plus de 10 ans de cela... :mrgreen: et aujourd'hui pour 20 fois moins chère on possède 15 fois de Mp enplus....
Le numérique n'est peut-être qu'à ces tous débuts et c'est vraiment affolant de voir l'évolution des capteurs...mais je trouve cela paradoxalement facinant, c'est grave docteur !...er4
Voilà....j'ai fini.... :mrgreen:
@+
David
Ps. A si, juste un truc intéressant tout de même.
Avec un capteur de
261 Mp, à nous les joies des téléobjectifs rien qu'avec qu'un seul grand angle en croppant comme des fous.... :mrgreen: :arrow:
Voilà, c'est tout pour le moment.....
ça sert à rien d'avoir 35Mpix si l'objectif ne suit pas en terme de qualité optique ...
avoir 35Mpix de bouilli, c'est pas trop dur :)
Une étude recente et complexe, faite par les labo Dxo-A pour Pictures (US), sur le sujet donne, avec les optiques pro recentes, une balscule moyenne en 24x36 @ 28.7 MP.
Autrement dit au dessus de cette résolution les pixels supplémentaires ne servent à rien. Mais c'est uniquement le cas avec les optiques actuelles ! Le problème reste l'évolution des optiques face a l'electronique qui evolue beaucoup plus rapidement. Donc effectivement tout ces MP vont finir par être purement fantaisistes et aquis dans l'attente de la sortie de meilleures optiques.
Bien sûr que ça arrivera et je vois pas où est le problème.
Je suis tombé l'autre jour sur un vieux catalogue d'ordinateur, 1983, et comme option on pouvait avoir un disque dur de grande capacité, 10 Mo ! Heureusement qu'on s'est pas dit à l'époque "ça suffit largement restons-en là" ...
oui mais 35MP, pour quoi faire alors ?
Moi, je dis juste que ça me servirait absolument à rien. Point barre.
Qui ici a besoin de 35mp? Comme je dis dans le blog, si c'est pour aller croper comme un malade, c'est quand même d'un intérêt tout relatif.
Qui a besoin de 35 MP <> Qui a besoin de Mf ! il faut refechir comme çà ;)
"MF", pour moyen format ? Si oui, c'est quand même pas la même question.
Pour répondre à nicolas et ce que disent beaucoup d'autres personnes, ce n'est pas le nombre de pixel qui est limité par la qualité des objectifs, mais leur taille.
Si on regarde un EOS 7D à 18 millions de pixels en 22.3 x 14.9 équivaut en définition d'image en 24x36 à 46.8 millions de pixels.
Je suis prêt à parier que le futur 1Ds présentera au minimum 30 millions de pixels. uy8
Personnellement je possède le 5D mkII et je pensais que les 21 millions me seraient de trop, et bien dans certains cas je voudrais en avoir plus.
Citation de: ben33 le 07 Octobre 2009, 16:35:09
Personnellement je possède le 5D mkII et je pensais que les 21 millions me seraient de trop, et bien dans certains cas je voudrais en avoir plus.
lesquels ?
Si c'est en partie la meme chose, si l'on met de coté le format et les possiblités créative de la chambre, le mf numerique à de gros défaut au moment de la pdv induite par la taille de son capteur et d'autre defaut pour nos banquiers. C'est pourtant le format encore privilegié par une majorité des publicistes entre autres, il risque d'en etre totalement autrement avec des 24x36 capable de fournir la qualité des mf actuels le tout a moins de 1000 euros. De plus d'un point de vu création çà apporterai certaines innovations et possiblité actuellement insoupsonné.
Contrairement à vous je ne serais pas aussi catégorique! Je sens que je vais passer une génération de boitier puis espère retrouver un Eos 1 DS mark V qui aura probablement 40 millions de pixels et cela m'enchanterais pourquoi!
Parce que avec une telle réserve sous le pied je peux agrandir à la folie et regarder des détails intimes qui n'étaient accessible que sous la loupe binoculaire et en dissection! (ce que je me refuse désormais à faire) Donc il m'arrive avec mes 21 millions de zoomer à fond pour voir si les poils des pattes d'un tarse d'une araignées sont bifurqués ou pas! En dehors de cette utilisation très pointue c'est vrai que les capteurs actuels donnent déjà des images au delà de tout ce qu'on a toujours espéré. Mais , mmm voilà si j'en ai encore un peu plus, même si je ne vais pas me jetter dessus pour acheter cette génération, pour mon type d'utilisation moi je dis bingo. :grin:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 07 Octobre 2009, 16:41:27
Si c'est en partie la meme chose, si l'on met de coté le format et les possiblités créative de la chambre,
oui, mais c'est quand ça le gris intérêt du MF. On pas dire "si on le met de côté". En tout cas c'est mon avis.
Il faut de toute façon se mettre à la place des fabricants qui présentent une gamme réflex assez vaste. En effet s' il fallait que chaque modéle soit disponible en deux versions (avec beaucoup de pixel et une autre avec moins de pixels), on ne s'en sortirait pas. Comme on dit, qui peut le plus peu le moins.
Par contre je trouve que mettre 12 millions de pixels dans un compact, c'est une connerie monumentale. C'est comme mettre un V12 dans une 2CV. En effet les 12 millions de pixel ne peuvent être exploités puisque l'objectif est de qualité médiocre ainsi que le traitement d'image.
Je trouve que ce fil tombe vraiment à pic, quand on voit que le prix nobel de physique vient d'être attribué en parti Willard Boyle et George Smith pour leur travaux sur les CCD dans les années 70!!
A l'époque c'est sure qu'on était loin des 35 Mp :mrgreen:!!!
Bonsoir,
De toutes manieres que nous soyons pour, contre, ces evolutions techniques nous ne les decidons pas. Et meme si tous les clients du monde s'unissaient pour dire "stop", un jour un constructeur pour se detacher du paquet de tete, finirait par sortir ce que nous ne demandons pas, juste pour prendre le marche. Car il y aura toujours des clients pour ca, meme si au depart ils sont minoritaires.
Et de la c'est .... l'effet papillon, pour reprendre un chanteur de chez vous bien en vogue !
Cdlt.
Fred.
Avouons que même si une débauche de pixels peut laisser dubitatif, c'est toujours pratique (et confortable) d'en avoir sous le pied pour un crop, parfois, ça sauve une photo.
Après 35mp, hum, ça permet un agrandissement à combien en 300dpi? ^^
Bonjour à tous,
Attention Leica sort son S2 qui n'est pas un FF mais bel et bien un moyen format, surtout avec un nouveau système complet optique et boitier. Pour avoir discuté avec le représentent de la marque (un ami) les optiques ont étés développées en fonction du capteur. Leica est un monstre en optique donc je doute qu'ils se lancent dans la bagarre du MF avec un jouet, je dois le tester prochainement je vous tiendrai au courant.
Pour revenir à la discutions regarder les images sorties d'un 5DMK2 et comparer à une image sortie du 1DMK3......ne tournons pas tête aux avancées technologique
A+
Bah de toute façon un capteur de 35 ou 50 Mpixels ne sert à rien si la sensibilité du photographe n'est pas de la partie. Ceux qui pensent pouvoir retailler dans une image moyenne pour pouvoir obtenir un cadrage d'exception se trompent : les grandes images se construisent à l'avance, dans la tête.
Quant au modelé d'un tel capteur, je demande à voir : un simple moyen format argentique 6 * 7 met par terre n'importe quel numérique en restitution des matières, cette sensation d'y être... Cela dit je prêche pour ma paroisse, ceux qui n'ont pas essayé ne peuvent pas saisir toute la subtilité de cette notion.
Florent.
Citation de: Lumières éternelles le 07 Octobre 2009, 20:33:48
.....Quant au modelé d'un tel capteur, je demande à voir : un simple moyen format argentique 6 * 7 met par terre n'importe quel numérique en restitution des matières, cette sensation d'y être...
Archi, mais archi d'accord avec ca. Ca fait meme plaisir de le lire, ou du moins ca ME fait plaisir.
Bonne soiree.
Fred.
Bonsoir Florent,
Tu as sans doute raison je n'ai pas ton expérience en MF, mais je n'ai pas entendu Leica dire qu'ils sortaient un tel système pour satisfaire le photographe animalier qui s'intéresse aux paysages mais aux pros du studio qui ont surtout besoins de boitiers performants et rapide d'utilisation pour leurs besoins et de ce coté le numérique n'a pas finit de nous surprendre
Amitiés
Citation de: Bastien le 07 Octobre 2009, 19:29:48
Avouons que même si une débauche de pixels peut laisser dubitatif, c'est toujours pratique (et confortable) d'en avoir sous le pied pour un crop, parfois, ça sauve une photo.
Tout dépend de la conception qu'on a de la photo, pour ma part au delà de 10 (maxi 20%) un crop ne sauvera pas une photo, sauf une image pour valeur de document mais en tout cas pas pour le plaisir d'avoir pris une belle photo...
Je pense que les paysagistes en général sont assez demandeur de MP et par contre s'en foutent un peu du traitement de bruit en haute sensibilité, je pense que c'est en parti eux qui ont continuer à tirer la résolution vers le haut (le début est né d'un réel besoin car 4MP c'est un short quand même...).
Moi le fais que le nb de pixels augmente me gène parce que c'est au détriment des hautes sensibilités qui elles me seraient bien utiles, et puis c'est vrai aussi pour la taille aussi des photos, mais sur ce dernier point le pb peu se résoudre avec de nouveaux formats RAW qui voient le jour (3 sur le 7D). Quid de la qualité sur un MRAW (10MP sur le 7D) ? Mais bon ça n'est pas forcément moins bien qu'un RAW tout court sur un 40D. La comparaison serait d'ailleurs intéressante à faire...
Le MF n'est pas la panacée en photo de nature mais essentiel pour moi dès qu'on embrasse de larges ensembles. Certains paysagistes n'ont pas délaissé la pratique de la chambre photographique en Velvia malgré l'apparition de capteurs à haute densité : simplement parce que le rendu d'une image est proportionnel en partie à sa surface de capture. Il y a un monde entre le 24 * 36 et le moyen format et un autre entre le MF et la chambre, il suffit d'y mettre un pied...
Florent.
Citation de: P-F le 07 Octobre 2009, 16:23:06
Bien sûr que ça arrivera et je vois pas où est le problème.
Je suis tombé l'autre jour sur un vieux catalogue d'ordinateur, 1983, et comme option on pouvait avoir un disque dur de grande capacité, 10 Mo ! Heureusement qu'on s'est pas dit à l'époque "ça suffit largement restons-en là" ...
J'en ai eu un cette année là. (Olivetti), pour de la compta pro.
Le vendeur me disait : "Mais Monsieur que feriez-vous avec plus de 1OMga, imaginez déjà le nombre de disquettes que ça représente"...à l'époque c'était des 5pouces1/4.....
Quand je pense qu'il m'avait couté avec son écran vert monochrome, environ 50.000Frs d'alors...tout cela pour avoir quelque chose de cent fois moins puissant que mon téléphone.
Citation de: Lumières éternelles le 07 Octobre 2009, 20:33:48
les grandes images se construisent à l'avance, dans la tête.
Loin de la et heureusement d'ailleurs. Un petit exemple simple avec l'image de Vincent Munier et son Grand corbeau dans une écharpe de brume réalisée près de chez lui. Excepté le choix des conditions météo, en photographie d'oiseaux l'imprévu a aussi une grande importance.
De nos jours,c'est vraiment une course aux pixels! Certaines personnes ont oublié que les pixels ou boitiers performants ne font pas la photo.Les meilleures photos sont toujours fruit d'une longue réflexion et de recherche.
Comme dit plus haut,un MF argentique délivre encore des images de qualités.Avec un capteur 24*36 numérique,on commence à atteindre des densités record et les optiques commence à avoir du mal à suivre.
Même en MF numérique,ayant pu testé 2 dos de 39 et 60Mpx chex Blad,je dirai bien que le 39 mpx est largement suffisant et légèrement meilleur que le 60mpx.
Comme quoi,avoir plus de pixels n'est pas une bonne chose!
merci de vos réactions :grin:
A part pour certaines catégories de photographe, 40Mpx ne servent a rien a part encombrer les disques durs( ok ils sont moins cher, mais il faut quand meme les produire) et a obtenir une image de marque: le premier a depasser XXX px, remporte la mise pour qq mois/années.
Il y a a l'heure actuelle des besoins et des solutions pour chacunes de nos activités: chambre, argentique, MF etc.
Les prix ne vont pas grimper car cela deviendra la norme dans qq années. Et si la qualité et la fiabilié est au rendez-vous, tant mieux, ca a pu faire bosser les ingénieurs, nourrir les fabricants.
Cette recherche dans les ne me semble pas si inutile meme si pour l'instant ce n'est pas un vrai besoin. Les retombées technologiques seront surement utiles a d'autres : video, télé etc etc ou il y peut etre d'autres besoin.
Citation de: Lumières éternelles le 07 Octobre 2009, 21:44:00
Le MF n'est pas la panacée en photo de nature mais essentiel pour moi dès qu'on embrasse de larges ensembles. Certains paysagistes n'ont pas délaissé la pratique de la chambre photographique en Velvia malgré l'apparition de capteurs à haute densité : simplement parce que le rendu d'une image est proportionnel en partie à sa surface de capture. Il y a un monde entre le 24 * 36 et le moyen format et un autre entre le MF et la chambre, il suffit d'y mettre un pied...
Florent.
Exactement !
Comme en macro, je ne délaisserais pas la diapo, le rendu colorimétrique de la Velvia me met à genoux, pas besoin d'aller chercher autre chose, c'est clair !
Là où le numérique et les pixels sont utiles, c'est dans la retouche et l'infographie, je vais travailler sur un peu "autre chose" cet hiver, et bien ce sera avec des pixels, ceux d'un A900, plus précisemment.
Mais pour le paysage et la macro, la Velvia for ever !
juste quelques petites remarques :
Citation de: S.A.S le 07 Octobre 2009, 16:05:24
Rappelez vous lorsque Canon à sortie son premier reflex numérique le D2000 à 1 Mp pour 100000 frs il y a déjà plus de 10 ans de cela... :mrgreen: et aujourd'hui pour 20 fois moins chère on possède 15 fois de Mp enplus....
le D2000 faisait 2Mpix (et le D600 sorti en même temps faisait 6Mpix) (autres temps)
Ensuite plus sérieusement :
35 Mpix en 24x36 ça fait juste 13.5Mpix en APS-C : pas si énorme que ça en densité (moins qu'un 50D par exemple) donc ça mettra pas à mal des objectifs de qualité.
Ensuite l'augmentation de pixel n'a pas forcement toujours un but de résolution,
par exemple :
- Une grande résolution permettrai de se passer du filtre passe bas = capteur plus simple et un obstacle en moins sur le trajet de la lumière.
- Une grande résolution permettrai de gérer différemment le bruit en haute sensibilité : noyer le bruit individuel des pixels (donc en fait en haut Isos, on augmente pas proportionnellement la taille de tirage (stratégie adoptée sur les APN à petit capteur) (alors qu'a bas iso on retrouve des possibilités de tirage important)
et en fait il faut voir que les appareils "surpixelisés" sont plutôt du haut de gamme ou l'on demande une certaine polyvalence à un appareil : pouvoir faire
facilement du 20x30, 30x45, 50x75 et voir plus.... un 1DS par exemple est autant utilisé en studio sous lumière contrôlée qu'en reportage de mariage ou alors en pleine nature ou ... et un capteur très pixelisé permettra de faire face à ces contraintes (grands tirages d'image de studio très propres ou alors tirage un peu moins grand d'image de reportage à plus haut iso ou encore tirage moyen d'un document rare pris dans des conditions difficiles) et là un 6mpix, voir un 12Mpix sera désavantagé par rapport à un boitier comme un 21 Mpix (ou un 35Mpix). et ces capteurs "haut de gamme" se retrouverons un jour dans des appareils moins hauts en gamme (économie d'échelle, frais de R&D amortis.....)
Jip
N'oubliez pas ,non plus que la technologie des capteurs surpixellisés profitent aux recherches sur les possibilités de pouvoir fournir une image rétinienne exploitable pour le cerveau à certaine catégorie d'aveugles. Pour l'instant les recherches n'en soit qu'au début et les résolutions trop faibles pour constituer des solutions efficaces. Alors....
Citation de: oxie le 08 Octobre 2009, 20:23:17
N'oubliez pas ,non plus que la technologie des capteurs surpixellisés profitent aux recherches sur les possibilités de pouvoir fournir une image rétinienne exploitable pour le cerveau à certaine catégorie d'aveugles. Pour l'instant les recherches n'en soit qu'au début et les résolutions trop faibles pour constituer des solutions efficaces. Alors....
Bonsoir,
Ben c'est pas que j'avais oublie mais carrement que je l'ignorais. Et dans ce cas alors je suis a fond mais a 100000% a fond sur l'augmantation des pixels. Ca serait un truc genial si la science y parvenait.
Cdlt.
Fred
entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.
Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 21:04:49
entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.
Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )
Re,
C'est pas faux ce que vous dites mais de toutes manieres bien avant 5 ans nos DD auront quintuple ou plus encore.
Moi je crois que si 35 Mp pour une image reste "proportionnellement" la meme chose qu'actuellement pour l'exploitation de cette image, je veux dire performance du PC, espace de stockage, etc, et bien pourquoi ne pas monter en mega pixels ?
Apres si c'etait au detriment du temps de travail, de l'espace de stockage, alors ceux de mon D3 me suffisent amplement.
Cdlt.
Fred
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 21:14:23
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 21:04:49
entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.
Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )
Re,
C'est pas faux ce que vous dites mais de toutes manieres bien avant 5 ans nos DD auront quintuple ou plus encore.
Moi je crois que si 35 Mp pour une image reste "proportionnellement" la meme chose qu'actuellement pour l'exploitation de cette image, je veux dire performance du PC, espace de stockage, etc, et bien pourquoi ne pas monter en mega pixels ?
Apres si c'etait au detriment du temps de travail, de l'espace de stockage, alors ceux de mon D3 me suffisent amplement.
Cdlt.
Fred
ça, je fais une absolue confiance au monde de la technologie et du commerce pour pousser en avant, et c'est bien ça le fond de mon billet d'humeur : te faire changer ton pc, acheter des DD, puis refaire un 60mp, qui te fera racheté un PC et des cartes mémoires.... Et entre temps, auras-tu imprimé des 3x4 pour mettre dans ton salon ? auras-tu mitraillé à 3000m de fond à 12800iso ?
Ne soyons pas dupes sur au moins une partie des objectifs non avoués de tout ça : toujours te donner envie d'acheter.
Je rejoins l'avis de Xavier: pour moi cette course aux pixels n'a aucun sens.
Le mode d'ordre ne devrait-il pas être plus de sobriété ?
Si le progrès technologique, le fameux "plus", était orienté ailleurs: plus vert, plus durable, plus recyclable.... alors là oui ça m'intéresserait :idea:
Frédéric, toujours satisfait de son premier réflex numérique (un D200)
Citation de: Merops Apiaster le 08 Octobre 2009, 21:30:20
Si le progrès technologique, le fameux "plus", était orienté ailleurs: plus vert, plus durable, plus recyclable.... alors là oui ça m'intéresserait :idea:
100% d'accord. J'intégre ça dans mon "1ds2 relooké".
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 21:25:19
Ne soyons pas dupes sur au moins une partie des objectifs non avoués de tout ça : toujours te donner envie d'acheter.
Re,
Oui bien sur, mais la, le debat est bien plus large qu'il n'y parrait. Si vous n'achetez pas, quid des gars (peut importe qu'ils soient de Taiwan, d'europe ou de chez moi) quid des gars donc qui bossent sur tous ces produit "inutiles" que nous achetons, tous ?
C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.
Regardez un peu le D300S, une micro evolution du D300 deja exellent. Ben les ventes explosent.
Et peu d'entre nous se satisfont longuement du materiel que nous avons choisi, minutieusement, et achete a bon escient et que nous garderons longtemps sachant que le matos est loin de tout faire. Mais les minorites n'interessent pas les grands groupes industriels, qui se doivent de faire du chiffre et de benef. pour leurs actionnaires.
Faut pas non plus cracher sur les progres, ou alors on repasse tous en argentique. A moins que ce ne soit la LE vrai progres !!!
Cdlt;
fRED;
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 21:52:30
C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.
haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.
En tous cas ce ne sont pas les professionnels de la photo nature qui vont se payer ces nouveaux boîtiers. Avec une tendance au retour à l'amateurisme forcé pour des photographes qui travaillent au salaire de RMistes, on n'est pas loin de penser que les boîtiers pro ne servent qu'aux amateurs...
Florent.
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 21:57:17
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 21:52:30
C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.
haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.
Re,
Ben moi si et meme elle m'effaie.
La ou je vis, pas d'electricite, pas de soucis, j'ai des panneaux solaires en pagaille.
Pas d'Internet autre que satellite, pas de soucis j'ai ce qu'il faut mais que c'est lent.
Pas de ci, pas de ca. No soucis j'ai du ble et je m'equipe.
Mais les gens qui vive ici depuis bien avant moi et qui eux n'aspirre qu'a une chose c'est avoir ce que "vous" vous avez au nord de la meditaranee mais qui n'ont pas les moyens et qui ne les auront pas avant longtemps et bien eux ils ne souhaite qu'une chose c'est que ca evolue et vite. Je ne dis pas qu'ils ont raison, ni tord d'ailleurs, mais c'est ce qu'ils veulent. Et sur cette Terre, je pense que malheureusement une grande majorite de ceux qui la peuple ont le mme souhait: De l'eau dans la maison, un chiotte propre, un lit un vrai, une piste en bonne etat a defaut d'etre goudronne, une bagnole, en lieu et place de l'ane dans le meilleur des cas, et ceci et cela. Tient j'ai meme pas parle d'appareil photo a 35 Mp !!! Pour dire.
Mais je sais ce que vous voulez dire, je comprends tres bien, et souhaiterai voir un monde sans exces, ni d'un cote ni de l'autre, et des appareils photo pas trop chers, mais tres bien tout de meme, des objectifs au tarif revu, etc, etc.
Cdlt.
Fred.
PS: Peut etre suis je chouya HS. Desole, mais un fil comme celui la .... pa facile de ne pas s'egarer un peu.
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 22:33:59
Mais les gens qui vive ici depuis bien avant moi et qui eux n'aspirre qu'a une chose c'est avoir ce que "vous" vous avez au nord de la meditaranee mais qui n'ont pas les moyens et qui ne les auront pas avant longtemps et bien eux ils ne souhaite qu'une chose c'est que ca evolue et vite. Je ne dis pas qu'ils ont raison, ni tord d'ailleurs, mais c'est ce qu'ils veulent. Et sur cette Terre, je pense que malheureusement une grande majorite de ceux qui la peuple ont le mme souhait: De l'eau dans la maison, un chiotte propre, un lit un vrai, une piste en bonne etat a defaut d'etre goudronne, une bagnole, en lieu et place de l'ane dans le meilleur des cas, et ceci et cela. Tient j'ai meme pas parle d'appareil photo a 35 Mp !!! Pour dire.
ha mais dans cette histoire, ce n'est pas tout ou rien. On peut vivre très bien et bcp plus modestement avec malgré tout un toit, des chiottes, de l'eau. Le confort n'est pas forcément l'excès.
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 22:33:59
PS: Peut etre suis je chouya HS. Desole, mais un fil comme celui la .... pa facile de ne pas s'egarer un peu.
en fait, on est presque en plein dedans au contraire.
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 21:57:17
Citation de: Ain-Naas le 08 Octobre 2009, 21:52:30
C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.
haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.
Légèrement hors sujet mais je ne résiste pas... De gré ou de force, doucement ou rapidement, de toute façon si l'homme veut survivre il sera obligé de changer son système actuel... Le capitalisme
n' est
pas un système glouton instable et donc par définition est voué à disparaitre tôt ou tard...
Et ce n'est pas la monté du nb de pixels qui sera ni le déclencheur, ni le signe de l'évolution qui aura forcément lieu...
"Lorsque le dernier arbre aura été abattu, que la dernière rivière aura été empoisonnée,
que le dernier poisson aura été capturé, alors vous vous rendrez compte que l'argent ne se mange pas" Chief Seattle, chef indien d'Amérique du Nord, 1854C'était en 1854... lui avait vu débarqué les blancs avec leur technique et leur mentalité, et déjà en
1854, il avait vu clairement que nous les blancs nous irions droit dans le mur en emportant les autres avec nous... On sera obliger de changer et la prise de conscience est en train de se faire... le passage sera douloureux mais nécessaire et inévitable...
Citation de: XavC le 08 Octobre 2009, 22:42:52
ha mais dans cette histoire, ce n'est pas tout ou rien. On peut vivre très bien et bcp plus modestement avec malgré tout un toit, des chiottes, de l'eau. Le confort n'est pas forcément l'excès.
Citation
C'est exactement ce que j'ai voulu faire passer dans mon message.
Et peut etre que sous peu nous dirons: 40 Mp ne sont pas excessifs apres tout :) Blague a part !
Allez bonne nuit a toutes et tous.
Fred.
J'avais déja lu que cette histoire du discours était bidon.
Pour ce soir je ne ferai que citer Wilki :
"Le discours redevint célèbre quand une troisième version commença à circuler, celle que tout le monde connaît aujourd'hui et qui date des années 1970. Cette dernière semble avoir été minutieusement travaillée et a peu de choses en commun avec l'original. C'est pourtant celle qui fut imprimée sur des posters, des CD ( zoralkia avec les secrets du temps 2 ) et même des livres d'enfants[1]. Il fut même cité par Al Gore dans son livre Sauver la planète Terre en 1992. Cette version semble avoir été rédigée en 1971 par un scénariste américain, Ted Perry. L'affaire est révélée par le New York Times en avril 1992[2]. Certaines affirmations de la version populaire confirment qu'il s'agit d'un faux : la traversée par le « fil qui parle[3] » des montagnes de Seattle, alors qu'elle n'avait pas encore eu lieu, les bisons qui étaient inconnus dans cette région, et la mention d'un chemin de fer qui n'existera pas avant 1870. C'est une supercherie médiatique de l'ère écologique naissante qui, à sa révélation, a cependant amené ses détracteurs à préciser qu'elle n'enlève rien à la stature historique du Chef Seattle, ni aux idées des défenseurs de l'environnement."
Il ne faut jamais faire que cite Wiki.
Je ne connais pas véracité de cette histoire, mais dans les domaines où en toute modestie, je m'y connais un peu, on voit un paquet de connerie sur wiki. Tjs croiser les infos.
Moi, wiki tout seul, je lis pas.
je serais nettement plus réservé quant à comparer du 24 x 36 même musclé avec du MF en numérique, ne fût ce que pour une question de modelé et de rendu général. L'abus de pixels sur un petit capteur n'a jamais fait bon ménage en terme de qualité. Pas encore vu un capteur 24 x 36 avoir la finesse de restitution d'un dos Blad.
Pour le surplus, 35 MP, ça sert:
- aux paparazzis équipé d'un 800 Canon pour shooter en toute quiétude à plus de 100 mètres de distance la dernière pétasse people, puis à croper de la mort pour vendre l'info aux canards
- au naturaliste qui a pas envie de se fouler à affûter, en cropant également son sujet (il s'en fout, la qualité n'étant pas un critère prépondérant)
- accessoirement, à certains bénéluxiens qui n'ont pas le courage de signaler qu'ils ont (copieusement) recadré leur sujet (keep smile 8))
- à vendre son produit à Mr Tout le monde, ce dernier étant convaincu que son talent sera décuplé proportionnellement à l'augmentation des MP.
Bonne fin de nuit à tous, vais faire dodo. Amitiés
Peut être est ce une question de sujet...... Par exemple un paysage avec un fond lointain bien feuillu, plein de détails va demander pour un grand tirage "croustillant", beaucoup plus de pixels qu'une macro ou qu'une photo animalière qui auront les fonds floutés volontairement......
Après finalement, 35mpix FF, c'est l'équivalent en terme de densité de pixel au 18mpix du 7D dx.... 7D qui a enthousiasmé beaucoup de monde lors de son annonce, si mes souvenir son bon ?? Alors vu que c'est équivalent, pourquoi pas un 35mpix en FF ??
Moi ce qui m'inquiète le plus avec cette course aux pixels inévitables (même dans le moyen format qui ne s'adresse qu'au "pro" elle existe) c'est comment vont suivre les optiques ? Je crois avoir déja dit mes craintes lors de l'annonce du 7D (crainte balayées d'une main par l'enthousiasme général), mais là est maintenant le vrai point faible des système numérique...
Mais bon tout cela pourra bientôt être vérifié avec la sortie prochaine du nouveau 1Ds qui si on se réfère au 7D, devrait allègrement dépasser les 30pixels.....
Citation de: Ain-Naas le 07 Octobre 2009, 20:54:09
Citation de: Lumières éternelles le 07 Octobre 2009, 20:33:48
.....Quant au modelé d'un tel capteur, je demande à voir : un simple moyen format argentique 6 * 7 met par terre n'importe quel numérique en restitution des matières, cette sensation d'y être...
Archi, mais archi d'accord avec ca. Ca fait meme plaisir de le lire, ou du moins ca ME fait plaisir.
Bonne soiree.
Fred.
La est le problème pour moi: on peu agrandir pas mal avec n'importe quel 12mpix courant (mon D300 sort de jolis A2, assez nets et tout et tout...), mais quand aura-t-on en numérique, la sensation de relief, de profondeur extraordinaire qu'offre, sur de grands tirages, même le plus petit des MF argentiques (4,5x6).
Il faut le voir pour le croire, une provia bien scannée et bien exploitée (très important) en MF offre un rendu visuel qui devrait inspirer les chercheurs plutôt que de multiplier les pixels a tout va...C'est une piste qui devrait être explorée, je pense, mais qui ne "parle" pas forcement à tout le monde. Mais ce sera dur pour les scientifiques, la nature du support étant très différente.
Moi, je ne veux pas plus de pixels, 12-16 me suffisent, mais je veux de la vie, de la profondeur, et comme dit Florent, qui a du voir la même chose que moi "l'impression d'y être"...
Citation de: Farinelli le 09 Octobre 2009, 08:20:51
..... mais quand aura-t-on en numérique, la sensation de relief, de profondeur extraordinaire qu'offre, sur de grands tirages, même le plus petit des MF argentiques (4,5x6).
Il faut le voir pour le croire, une provia bien scannée et bien exploitée (très important) en MF offre un rendu visuel qui devrait inspirer les chercheurs plutôt que de multiplier les pixels a tout va...C'est une piste qui devrait être explorée, je pense, mais qui ne "parle" pas forcement à tout le monde. Mais ce sera dur pour les scientifiques, la nature du support étant très différente.
Moi, je ne veux pas plus de pixels, 12-16 me suffisent, mais je veux de la vie, de la profondeur, et comme dit Florent, qui a du voir la même chose que moi "l'impression d'y être"...
Bonjour,
Question peut etre bete de ma part, mais pourquoi cela ne passerait il pas par une monteee en Mega pixels ? Cela n'a rien a voir ?
Cdlt.
Fred
Parce que selon mon ami Philo (scanneriste sur rotattif/chromiste/tireur numérique ultra-pointu et de bon conseil), qui est allé il y a peu à Paris pour "tâter" du Phase-One, ce n'est "pas le même sensation". C'est particulièrement piqué, un P60, mais le piqué ne fait pas la profondeur visuelle...Donc, la solution ne semble pas être au niveau des mpix à gogo pour ce qu'on cherche. C'est probablement ailleurs que ça se passe, mais OU?
Citation de: Farinelli le 09 Octobre 2009, 09:53:35
Parce que selon mon ami Philo (scanneriste sur rotattif/chromiste/tireur numérique ultra-pointu et de bon conseil), qui est allé il y a peu à Paris pour "tâter" du Phase-One, ce n'est "pas le même sensation". C'est particulièrement piqué, un P60, mais le piqué ne fait pas la profondeur visuelle...Donc, la solution ne semble pas être au niveau des mpix à gogo pour ce qu'on cherche. C'est probablement ailleurs que ça se passe, mais OU?
Re,
Ok merci pour cette reponse. Dommage qu'il y ai ce "OU?", car si la voix des pixels a gogo eut ete la bonne, on allait rapidement etre comble par le numerique. Qui soyons franc tout de meme offre beaucoup d'avantages heureusement. Mais lui manque une bricole !
Cdlt
Fred
Mais les avantages sont tels que l'on peut en accepter les inconvénients, c'est aussi vrai dans l'autre sens...En l'état actuel des choses, c'est pour ça que les numériques 12-15 mpix me conviennent pour le sport, le boulot bien sur et les événementiels. Moi je trouve ça quasi-parfait dans ces cadres là, encore assez léger et très qualitatif. Et en paysage, c'est aussi très bon, mais il manque LA bricole comme tu dis...
Citation de: cali31 le 09 Octobre 2009, 08:17:11
Après finalement, 35mpix FF, c'est l'équivalent en terme de densité de pixel au 18mpix du 7D dx.... 7D qui a enthousiasmé beaucoup de monde lors de son annonce, si mes souvenir son bon ?? Alors vu que c'est équivalent, pourquoi pas un 35mpix en FF
Non 35Mpx en FF <=> 13Mpis en APS (plus près d'un D300 par exemple et en dessous d'un 50D...)
en fait pour le 7D : 18Mpix APSC <=> 46Mpix ....
Citation de: cali31 le 09 Octobre 2009, 08:17:11
Moi ce qui m'inquiète le plus avec cette course aux pixels inévitables (même dans le moyen format qui ne s'adresse qu'au "pro" elle existe) c'est comment vont suivre les optiques ? Je crois avoir déja dit mes craintes lors de l'annonce du 7D (crainte balayées d'une main par l'enthousiasme général), mais là est maintenant le vrai point faible des système numérique...
A mon avis cette course au pixel n'a pas un but de "résolution" au sens optique du terme mais plus au sens traitement du signal.
Par exemple : Si je me rappelle mes cours de math, pour numériser correctement un signal il faut le numériser au double de la plus grande fréquence d'où les filtres passe-bas sur les capteurs d'où 'en théorie' on peut dire que la résolution max d'un capteur devrait être au double de la résolution max de l'optique (en vrai c'est plus compliqué car la résolution max de l'optique est un très faible taux de contraste...) et dans ce cas la visu 100% serait forcement mauvaise en terme de piqué (ce qui va commencer à arriver avec les résolutions qu'on atteint AMHA)
Jip
C'est un peu comique ce débat, il y a toujours eu des réticences à certains progrès de l'humanité. Il y a eu des débats par exemple à n'en plus finir sur la lazérisation des interventions chirurgicales, certains médecins pensant d'ailleurs, parfois à raison que ces techniques étaient dangereuses (et elles le sont si elles sont mal maitrisées), Certains étaient contre l'utilisation des loupes binoculaires croyant naivement que leur yeux leur suffiraient amplement mais on sait maintenant ce qu'il en est.
Bref le monde dans lequel on vit n'est certes pas parfait, mais il est loin d'être aussi mal fichus que certains déprimés congénitaux voudraient bien nous le faire croire.
N'oubliez pas que si on produit toujours plus de produits, c'est parce qu'il y a une demande! Si les consommateurs ne les achetaient plus eh bien ils ne produiraient plus! Mais des millions de personnes se retrouveraient sans emploi et ça aussi c'est à méditer.
On ne refera pas le monde en une génération c'est impossible mais on peut travailler à l'améliorer lentement.
La preuve de ce que j'avance, et un coup qui me fait mal, faute de demande la technologie chromogénique ne verra jamais le jour en photographie courante (elle est présente mais en radiographie) cette technique aurait écrasé nimporte quel cracheur de pixel puisqu'il s'agissait de doper les sels d'argent afin de les rendre capable de capturer 100% des photons, on aurait donc pu faire un film diapo de 1 iso avec un grain écrasant un 35 mega pixel! un 800 iso avec un grain de 50 et un 8000 voire 16000 iso avec un grain de 800, un peu triste eh bien Agfa, faute de demande à licenciés tous les personnels qui travaillaient au développement du projet. Triste non! mais c'est la loi de l'offre et de la demande.
Version féminine de "celui qui pisse le plus loin"
Sans autre commentaire...
Excusez moi je me suis trompé dans mon précédent mail, j'ai rayé mon erreur (pas bien relu... :oops: . Ceci dit ça n'a peut-être pas gêné grand monde...).
Albertson, j'avoue ne pas avoir vérifié si ce chef avait réellement dit ça, et je te remercie pour cette correction (si elle est fondée :grin:), mais peu importe le problème reste là et pour moi il est de plus en plus évident (et ce bien avant la crise financière) que notre système mondiale actuel est vouer à l'échec, et que si l'homme veut survivre, il devra de gré ou de force le changer...
Désolé pour ce hors sujet Xavier mais je voudrais encore préciser un truc...
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 19:44:21
Bref le monde dans lequel on vit n'est certes pas parfait, mais il est loin d'être aussi mal fichus que certains déprimés congénitaux voudraient bien nous le faire croire.
Je ne sais pas bien à quelle genre d'affirmation ou d'idée tu fais allusion, mais si au fait que l'homme peut continuer comme il le fait autant de temps qu'il voudra et qu'il aura le temps de s'améliorer au fil du temps, je pense que tu es un peu naif et ne le prends pas mal mais je pense que c'est justement avec un raisonnement comme celui-ci qu'il y a autant d'épées de Damoclès sur notre tête, sur la tête de l'homme mais aussi sur la tête de toutes les autres espèces qui n'ont rien demandées...
Et ce raisonnement, c'est justement la base du capitalisme... Amasser toujours plus sans se soucier de ce qu'il adviendra. Moi je pose la question : Vaut-il mieux être pessimiste ou irresponsable ? Choisissons notre camp ! :?:
Peut-être ton affirmation Oxie n'avait rien à voir, auquel cas oublie ce message... sinon, médite le !
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 19:44:21
N'oubliez pas que si on produit toujours plus de produits, c'est parce qu'il y a une demande!
y'a effectivement cette vision que je qualifierais de "bambisienne"...
Le marché qui répond à la demande, hum hum... je pense que c'était il y a qqtemps. As-tu
vraiment besoin d'un iphone, d'un gps, de 35mp,...?
Nous sommes quand même plus sous l'ère du "je vais inventer un truc dont je t'apprendrais à ne plus te passer et que tu l'achèteras'.
Et se soulager derrière "oui mais ça fait travailler des gens", j'ai déjà donner mon avis plus là-dessus.
Moi je suis un très mauvais consommateur car je suis fidèle et j'adore conserver les choses longtemps, je n'ai ni GPS, ni I phone, Ni GSM dernier cri le mien à bien 5 ans et tant qu'il tiendra il tiendra, je me suis équipé en photo parce que j'avais besoin d'un outil pour faire un certain travail c'est tout il n'est rien d'autre que les crayons ou les portes mines ou mes estèques au top pour pouvoir, dessiner et sculpter. :wink:
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 21:20:56
.....Le marché qui répond à la demande, hum hum... je pense que c'était il y a qqtemps. As-tu vraiment besoin d'un iphone, d'un gps, de 35mp,...? .....
Bonsoir,
A t on vraiment besoin d'un PC, de matos photo et de fil comme celui la et tous les autres ?
On peut vivre sans ? Oui ! Donc pas vraiment besoin. Mais ce n'est (et heureusement) pas pour cela que tous les beneluxiens vont eteindre le disjoncteur EDF, balancer leur Canon (non pas les Nikon :)) et ne plus echanger d'idees.
On a besoin de quoi ? Aller 1/10000 de ce que la societe de consommation nous propose, pour vivre. Mais a mes yeux si je ne devais avoir plus que ce 1/10000 je ne vivrai plus, je survivrai. Et perso, dans mon cas je serai meme deja mort, alors que les progres actuels me donnent encore une petite annee.
L'evolution on y peut rien, et elle est un mal necessaire, ou alors on se transforme en Iguanes ou des bestioles de ce genre qui n'ont pas evoluees depuis je sais plus combien d'annees.
Cdlt.
Fred
Citation de: Ain-Naas le 09 Octobre 2009, 21:38:38
L'evolution on y peut rien, et elle est un mal necessaire, ou alors on se transforme en Iguanes ou des bestioles de ce genre qui n'ont pas evoluees depuis je sais plus combien d'annees.
comment ça on y peut rien ?!!
L'évolution darwinienne, je veux bien, mais de la société, encore heureux qu'elle nius regarde et qu'on peut y faire qqchose.
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 21:44:02
comment ça on y peut rien ?!!
L'évolution darwinienne, je veux bien, mais de la société, encore heureux qu'elle nius regarde et qu'on peut y faire qqchose.
Re,
Alors faites, faites cher ami si vous, vous savez. Je n'ai pas un siecle, juste la moitie, mais n'ai pas encore trouve la solution. Si vous vous avez la clef, usez en, sans moderation. Ce sera tout en votre honneur.
Bonne soiree.
Fred.
Citation de: Ain-Naas le 09 Octobre 2009, 21:38:38
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 21:20:56
.....Le marché qui répond à la demande, hum hum... je pense que c'était il y a qqtemps. As-tu vraiment besoin d'un iphone, d'un gps, de 35mp,...? .....
On a besoin de quoi ? Aller 1/10000 de ce que la societe de consommation nous propose, pour vivre. Mais a mes yeux si je ne devais avoir plus que ce 1/10000 je ne vivrai plus, je survivrai.
C'est ça le problème !... c'est qu'on est à croc de ce système...(je le suis aussi, même si j'y travaille). C'est comme un enfant qui a pleins de jouets, il ne prend même pas conscience de la chance qu'il a, et il est tout le temps bougon en allant de l'un à l'autre, cherchant toujours un meilleur jouet. Pourquoi ? Parce qu'il ne sais même plus jouer... il ne sais que posséder... A force de connaitre le plaisir d'avoir, il en a perdu le plaisir d'être...
Il n'y a pas de modèle idéale, mais souvent les enfants qui sourient le plus c'est ceux qui n'en on pas beaucoup. Ils ont appris à compenser par autre chose, et autre chose de plus essentiel...
C'est pour ça que le problème n'est pas simple à régler, on est dans une roue infernal qui s'auto alimente et qui nous empêche même d'imaginer comment on pourrait vivre en dehors de cette roue...
Crois moi que si toute l'énergie qu'on mettait à amasser plus, on la dépensait à trouver un autre modèle plus équitable, plus pérenne, où l'homme ne soit pas en dehors de l'écosystème de la planète mais dedans, je crois qu'on en trouverais des solutions... Mais c'est en train de bouger, la conscience de ces choses est en train de se faire... Arriverons-nous à tourner assez vite avant d'arriver dans le mur ??? La est toute la question...
Citation de: Ain-Naas le 09 Octobre 2009, 22:22:19
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 21:44:02
comment ça on y peut rien ?!!
L'évolution darwinienne, je veux bien, mais de la société, encore heureux qu'elle nius regarde et qu'on peut y faire qqchose.
Re,
Alors faites, faites cher ami si vous, vous savez. Je n'ai pas un siecle, juste la moitie, mais n'ai pas encore trouve la solution. Si vous vous avez la clef, usez en, sans moderation. Ce sera tout en votre honneur.
Bonne soiree.
Fred.
la société, c'est nous. On a le chance de voter ; ce n'est pas anodin.
Au-delà de ça, y'a le quotidien, les gestes, petits et gros. Les consommateurs, c'est nous, et pas ceux qui vendent. C'est aussi simple que ça (je dis pas ça change en claquant des doigts). J'achète le nécessaire, rien de plus (et je suis pas exigeant ; les seuls trucs "modernes" qu'on a ici, ce sont ce pc et mon boitier ; tous les 2 achetés d'occas...), et je choisis mes produits. Dans un an, je vivrais dans une maison bois, qui, entre autre, ne sera chauffée qu'au bois buche. La liste pourrait-être plus longue. On a tous la possibilité, plus ou moins marquée, de faire qqchose pour que les choses évoluent. La fatalité n'est qu'un mot.
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 22:39:44
la société, c'est nous. On a le chance de voter ; ce n'est pas anodin.
"on a la chance de voter" ... oui en france, et majoritairement en europe. Pas de partout dans le mond par contre.
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 22:39:44
Au-delà de ça, y'a le quotidien, les gestes, petits et gros. Les consommateurs, c'est nous, et pas ceux qui vendent. C'est aussi simple que ça (je dis pas ça change en claquant des doigts).
Utopie je pense. Et une fois encore en europe oui, ca marche pas trop mal, pas si bien non plus. Venez faire un tour en Afrique !!!
Citation de: XavC le 09 Octobre 2009, 22:39:44
...Dans un an, je vivrais dans une maison bois, qui, entre autre, ne sera chauffée qu'au bois buche. ..
J'ai connu et la .... je dis TRES bien.
Cdlt.
Fred
J'ai la chance d'avoir pu quitter le cocon occidental ae partir quelques temps dans un certains nb de pays, dont plusieurs africains.
Et c'est bien en pensant plus loin que le pas de ma porte que j'ai un certain nb d convictions et d'engagements.
Mais le bois buche rejette aussi des gaz de combustion incomplète. non il n'existe aucune méthode qui présente une totale inocuité.
Moi je veux bien qu'on aboie sur le grand capital mais alors il faut proposer autre chose. Ce système s'est mis en place dès le néolithique ou l'on constate que une des préoccupations des groupes humains est l'accumulation de richesses diverses et cela va encore s'accélérer avec les âges des métaux.
Le système actuel est totalement imparfait c'est évident, mais il offre la vie la plus confortable, la moins aléatoire, la moins dangereuse, etc toute époque historiques confondues. L'homme a toujours aspiré à ça et évidement qu'il est un éternel insatisfait c'est bien normal quand on connaît son pouvoir de création qui est presque sans limites. Il vaut mieux se préoccuper des grands défis futurs de l'humanité comme l'agriculture et l'aquaculture du futur, les nouvelles sources d'énergie etc. Etant d'un naturel optimiste et comme je crois profondément en l'homme en tant qu'humaniste je refuse de céder à la sinistrose ambiante. Celle-ci fait débiter des tas de paroles qui restent sans actes car c'est bien connu la dépression ou la baisse de l'énergie psychologique réduit la capacité d'action.
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 23:06:53
Mais le bois buche rejette aussi des gaz de combustion incomplète.
Le bois "mange" durant sa vie l'equivalent de CO2 qu'il va rejeter durant sa combustion. De ce cote il est hyper clean. Par contre cote poussieres ...
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 23:06:53
.... non il n'existe aucune méthode qui présente une totale inocuité.
Moi je veux bien qu'on aboie sur le grand capital mais alors il faut proposer autre chose. Ce système s'est mis en place dès le néolithique ou l'on constate que une des préoccupations des groupes humains est l'accumulation de richesses diverses et cela va encore s'accélérer avec les âges des métaux.
Le système actuel est totalement imparfait c'est évident, mais il offre la vie la plus confortable, la moins aléatoire, la moins dangereuse, etc toute époque historiques confondues. L'homme a toujours aspiré à ça et évidement qu'il est un éternel insatisfait c'est bien normal quand on connaît son pouvoir de création qui est presque sans limites. Il vaut mieux se préoccuper des grands défis futurs de l'humanité comme l'agriculture et l'aquaculture du futur, les nouvelles sources d'énergie etc. Etant d'un naturel optimiste et comme je crois profondément en l'homme en tant qu'humaniste je refuse de céder à la sinistrose ambiante. Celle-ci fait débiter des tas de paroles qui restent sans actes car c'est bien connu la dépression ou la baisse de l'énergie psychologique réduit la capacité d'action.
Assez d'accord avec tout ca. Imparfait ne rimant pas avec inutilisable. La navette spatiale est en de nombreux points imparfaites et pourtant elle fait son boulot, de maniere presque parfaite.
Quant a la creativite de l'Homme, ici sur un forum de photographe, tout le monde doit en etre conscient !!!
Cdlt.
Fred.
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 23:06:53
Le système actuel est totalement imparfait c'est évident, mais il offre la vie la plus confortable, la moins aléatoire, la moins dangereuse, etc toute époque historiques confondues.
Si je peux me permettre... tu parles pour toi ou pour l'ensemble des espèces de cette planète ? Autre question : Tu parles pour le court terme ou pour dans 100 ans aussi ?
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 23:06:53
Il vaut mieux se préoccuper des grands défis futurs de l'humanité comme l'agriculture et l'aquaculture du futur, les nouvelles sources d'énergie etc.
Ca fait parti effectivement des épées qu'on a au dessus et c'est effectivement un point très important. Je crois aussi en l'homme et en ses capacités d'adaptation, et j'essaie de ne pas le juger car je pense que comme tu le soulignais justement, la peur de manquer l'a amener au capitalisme, mais pour moi ça ne change pas le fait que vu la quantité qu'on est sur terre, vu la démographie de l'homme et vu l'accroissement vertigineux de ses "besoins", tôt ou tard et plutôt maintenant que tard, il sera obligé de changer de système, et moi ça me crève les yeux et pour être franc j'ai du mal à imaginer que ça ne crève pas les yeux à tout le monde, et ça n'a rien à voir avec l'optimisme ou pas, c'est juste du bon sens...
Tu crois que ça va durer combien de temps tout ça ? Les déchets qu'on enfouie, les OGM qui transforment les espèces sans aucun contrôle, les terres qui s'appauvrissent, les climats qui changent, les espèces qui disparaissent, les forêts qui diminuent, le Gulf Stream qui ralenti, les glaciers qui fondent, la démographie qui augmente, etc... ça va donner quoi ça à ton avis dans 100 ans ??? Et 100 ans c'est une poussière dans l'évolution de la terre, et même de l'homme...
Regarde la démographie humaine sur son échelle de temps, couple ça avec l'augmentation de ses "besoins" (j'ai pas la courbe) :
(http://www.reg-photo.com/Benelux/_Divers/Demographie.jpg)
Dans je crois 15 ou 25ans les besoins en eau sont estimés à 40% supérieure qu'actuellement (notamment pour créer de la nourriture)... c'est pas beaucoup 25 ans !...Tu crois que ça va durer combien de temps tout ça... c'est comme dans le film "la haine" : "Jusque là tout va bien... jusque là tout va bien...".
Tu ne crois pas qu'il est temps de se dire qu'effectivement on est peut-être pas dans la bonne direction ?... Le capitalisme est un ogre qui bouffe toutes les ressources de la planète, il la dévore inexorablement... Pour que ce système soit viable, il faudrait qu'il génère plus de ressources pour la planète qu'il n'en consomme, hors ça c'est mathématiquement impossible puisque ce système est basé justement sur l'
accroissement continuel de la consommation, ce n'est même pas sur un équilibre de la consommation (qui serait insuffisant à l'heure actuel) mais sur un accroissement... La croissance dont nos chers politiciens parlent... elle nous sauve à cours terme, mais elle nous tue à long terme...
L'homme est balaise, ça je te l'accorde, mais remet un peu sur l'échelle de l'évolution humaine l'évolution matérielle qu'il est en train de vivre, franchement, crois-tu qu'il évolue aussi vite en sagesse ? Crois tu que les 6 milliards que nous sommes arrivons à évoluer suffisamment pour digérer tout ça ? Là il ne s'agit d'arranger le système, pour moi c'est de l'énergie et du temps de perdu, on n'a pas 2000 ans devant nous, il s'agit réellement de changer de direction c'est la seule solution...
Heu, je crois que je me suis un peu égaré du nb de pixels... :mrgreen: :mrgreen: Désolé, j'arrête là :oops:.
Citation de: oxie le 09 Octobre 2009, 23:06:53
Mais le bois buche rejette aussi des gaz de combustion incomplète. non il n'existe aucune méthode qui présente une totale inocuité.
je réponds au moins là-dessus car le bois et les arbres, c'est mon métier (le reste, on est pas d'accord, tant pis). Il existe des poêles haute combustion qui crament tout (la fumée est reprise et rebrulée plusieurs fois) = rendement top et rejets très limités.
Salut,
Merci Reg pour ton dernier message.
Triste comme toi que cette problématique ne crève pas les yeux à tout le monde...
Sinon moi 12 Mpx ça me suffit amplement, même si mes appareils mourront de vieillesse un jour...
ce qui compte ce sont les sujets, la nature quoi. (pas juste l'humain mais alors pas du tout)
Bonne journée,
Nico
Attention parce que là on dépasse mais je vais quand même te répondre un peu.
Citationu crois que ça va durer combien de temps tout ça ? Les déchets qu'on enfouie, les OGM qui transforment les espèces sans aucun contrôle, les terres qui s'appauvrissent, les climats qui changent, les espèces qui disparaissent, les forêts qui diminuent, le Gulf Stream qui ralenti, les glaciers qui fondent, la démographie qui augmente, etc... ça va donner quoi ça à ton avis dans 100 ans ??? Et 100 ans c'est une poussière dans l'évolution de la terre, et même de l'homme..
Il serait idiot de croire que avec les capacités cognitives de l'espèce humaine et ce serait avoir très peu de foi en l'homme pour imaginer qu'on ne trouve pas de solution pour ça. D'ici quelques temps des colutions existeront il ne peut en être autrement, par ailleurs les centrales au combustible lourd (atomes lourd comme le plutonium) seront remplacées par des centrales au Sodium puis possiblement par la fusion thermo nucléaire en intégrant le principe des Tokamak à des unités de production d'énergie. En produisant de l'énergie à partir de deuterium et de tritium donc en gros d'hydrogène, cette source se révélera quasiment inépuisable.
Les OGM désolé de faire les ravajoie mais depuis que l'homme à décidé de commencer la domestication il a enrainé une ogémisation de ce qu'il mangeait. Les animaux et plante domestiques sont tous des OGM puisqu' ils sont des organismes génétiquement modifiés par la sélection artificielle.
As t'on assisté à des disparition massives d'espèces indigènes du fait de cette cause là, non alors...
Ce en quoi je rejoins les gens qui aboient sur les OGM c'est que je suis contre le fait de rendre les espèces plus résistantes pour pouvoir employer plus de pesticides. Mais les OGM permettront d'augmenter la productivité et par conséquent de diminuer les surfaces cultivées! Donc Les amoureux de la nature devraient plutôt être pour car cela va peut être permettre de sauver ce qu'il reste de la foret équatoriale ou on pratique la culture néolithique à l'écobuage (brulage systématique avec comme conséquence une agriculture semi sédentaire grosse consommatrice de terrain)
Les climats changent: bhen oui c'est normal, nous sommes dans une période glaciaire depuis l'époque ou nous avons subis les premières fluctuations du Donau! Actuellement nous sommes en plein interglaciaire Wurm...et donc la température augmente mais je ne suis pas pour cette mythification qui fait prendre à tout le monde des vessies pour des lanternes, imaginer que l'homme est dieu le père et que sa simple petite intervention permet de Totalement dérégler un mécanisme aussi multifactorié que celui du climat.
Une petite réflexion, Une thèse d'un pote à moi qui a étudié les guerre puniques, parle que le bon Hannibal n'aurait pas pu passer par les Alpes avec ses éléphants de combats si les sommets étaient enneigés, et les textes renseignent le fait que il n'y avait que peu de glaciers à l'époque. Conclusion le climat de cette époque était assez sensiblement plus chaud et pas à cause de l'effet de serre.
Travaillons à réduire les gaz rejettés pour améliorer le confort de nos poumons et réduire les détresses respiratoires mais pas s'il vous plait sous des prétextes fallacieux. 0,5 Degré de réchauffement sur le 20 ème siècle voilà les vraies données chiffrées. Bref les paléoclimatologues ont plutôt tendance à rigoler de cette mythification honteuse pour une discipline qui se voulait scientifique. Que les climatologues se réoccupent des masses d'air et ça ira mieux d'ailleurs les vrais ne parlent pas de prévisions, jamais!
Les glaciers qui fondent, oui c'est normal mais peu parlent des glaciers qui se constituent en Sibérie! En effet l'augmentation du débit de certains fleuves montre un accroissement des fonte mais certaines de ces fontes semblent se refiger pour reformer des glaciers et ça on en parle pas du tout.
Je le dis et je le répette, le monde est imparfait c'est évident, mais cessons de céder au catastrophisme, à la dépression ambiante qui nous est assénée à longueur de temps. Il y a des efforts à faire mais cessons de nous faire bourrer le mou avec des prétextes fallacieux.
Amicalement. :grin:
Pour en revenir au débat, Il faut acheter en fonction de ses besoins, il ne sert à rien d'acheter un appareil qui débite 300 mega pixels (si si ça existe) si on doit tirer des 10X15! Regardez moi j'ai un GSM, il n'y a pas de liaison au net, pas d'appareil photo, pas de jeu, pas de possibilités de widget, tout simplement parce que j'ai besoin d'un téléphone point barre.
A propos de coup de gueule, je dirais qu'il est grand temps d'améliorer la récupération des métaux dans nos sociétés, les chinois l'ont compris eux il rachètent nos vieux appareils pour en extraire les métaux et les recyclent.
Et aussi de grâce ne laissez pas vos appareil en veille, si on coupait tout nos machins à fond on pourrait mettre quelques réacteurs nucléaire en sommeil. A méditer.
Bonjour,
Je ne vais pas citer "Oxie" eu egard la longueur de son message. Mais je suis impressionne, on voit que vous connaissez "un peu" votre sujet. Et je partage a 99% votre reponse.
Je pense aussi qu'il est de bonne guerre de la part de nos "hommes politiques" de nous mettre face a un avenir d'un catastrophisme effarant. Cela leur permet sans doute d'avoir les mains plus libre pour nous manipuler par ailleurs.
Et pour revenir au sujet du debat, effectivement il faut voir ses besoins. Meme si (pour moi) ceux ci sont egalement de'lordre du plaisir pur. Je n'utilise pas a 5% de ses possibilites mon matos, sauf a passer des heures a le regarder, l'admirer !!!!
Cdlt.
Fred.
Citation de: oxie le 10 Octobre 2009, 23:56:55
Conclusion le climat de cette époque était assez sensiblement plus chaud et pas à cause de l'effet de serre.
Oui on sait que le climat évolue et qu'il a été plus chaud et plus froid, mais ce que j'aimerais bien savoir c'est combien de temps le climat avait mis pour se réchauffer il y a 2000 ans, parce que ce que je sais c'est qu'en ce moment ça va vite quand même...
Citation de: oxie le 10 Octobre 2009, 23:56:55
Travaillons à réduire les gaz rejettés pour améliorer le confort de nos poumons et réduire les détresses respiratoires mais pas s'il vous plait sous des prétextes fallacieux. 0,5 Degré de réchauffement sur le 20 ème siècle voilà les vraies données chiffrées.
Vous avez l'air bien sûr de vous... Seriez-vous l'homme qui détient la vérité sur ce chiffre alors que les spécialistes ne sont pas d'accord ?... Je ne sais pas de combien de degré ça a bougé, mais ce que je sais, c'est que quand je vais en montagne je vois les glaciers qui fondent à vu d'œil, et ce sur seulement quelques dizaines d'années, et comme par hasard en même temps que l'activité humaine explose... c'est troublant, non ?
Citation de: oxie le 10 Octobre 2009, 23:56:55
Les glaciers qui fondent, oui c'est normal mais peu parlent des glaciers qui se constituent en Sibérie!
Oui bah si on en a jamais entendu parlé, c'est peut-être parce que c'est minoritaire par rapport au reste, c'est à dire la banquise, les glaciers en Europe, etc... (au moins ceux la, les autres je ne sais pas). Qu'il fasse plus froid à certains endroits parce que l'écosystème climatique est perturbé, pourquoi pas mais pour moi ça ne remet absolument pas en cause le fait que le climat évolue et que ça tombe pile poil avec une explosion de l'activité humaine. Ca pourrait être une coïncidence, mais à la vitesse ou ça va ça serait gros quand même...
Citation de: oxie le 10 Octobre 2009, 23:56:55
D'ici quelques temps des colutions existeront il ne peut en être autrement
Donc si je résume votre pensée, l'homme peut se permettre n'importe quoi puisqu'il est super balaise et que du coup il trouvera forcément une solution à tout ?! Quoiqu'il arrive... Vous ne croyez pas que c'est le prendre pour un dieu ça, non ?
Qu'il cherchera des solutions pour sa survie, ça je n'en doute pas, maintenant qu'il en trouvera toujours quelque soit ce qu'il arrive ou que ces solutions serviront TOUTES les espèces, ça j'en suis moins sûr que vous et pour moi ce n'est plus de la confiance en l'homme, mais c'est de l'idéolatrie et c'est en tout cas très présomptueux.
Pour finir je dirais qu'il faut effectivement rester optimisme, mais il ne faudrait pas que pour rester à tout prix optimiste on se refuse de voir certaines choses...
Ce dont je suis sûr, c'est que la nature change et que c'est lié à notre activité (pas seulement le réchauffement climatique), et que ce changement est dommageable pour bon nombre d'espèces (je ne parle même pas de l'homme) et que rien que ça, ça mérite qu'on se pose des questions et qu'on ne se refuse pas de remette en cause certaines choses, et notamment ce sur quoi repose toute notre société, à savoir : Le fait d'amasser toujours plus de pognon ! (La peau de grenouille verte comme l'appelle les Scious).
CitationLes OGM désolé de faire les ravajoie mais depuis que l'homme à décidé de commencer la domestication il a enrainé une ogémisation de ce qu'il mangeait. Les animaux et plante domestiques sont tous des OGM puisqu' ils sont des organismes génétiquement modifiés par la sélection artificielle.
As t'on assisté à des disparition massives d'espèces indigènes du fait de cette cause là, non alors...
Ce en quoi je rejoins les gens qui aboient sur les OGM c'est que je suis contre le fait de rendre les espèces plus résistantes pour pouvoir employer plus de pesticides. Mais les OGM permettront d'augmenter la productivité et par conséquent de diminuer les surfaces cultivées! Donc Les amoureux de la nature devraient plutôt être pour car cela va peut être permettre de sauver ce qu'il reste de la foret équatoriale ou on pratique la culture néolithique à l'écobuage (brulage systématique avec comme conséquence une agriculture semi sédentaire grosse consommatrice de terrain)
Bon je ne veux pas polluer le fil, mais juste un mot sur les OGM, là je crois qu'il faut que tu t'informes un peu, comparer les animaux domestiques sélectionnés aux OGM faut oser ! idem pour le reste, remarque j'ai déjà entendu ce discours dans la bouche de certains politiques.
Désolé Xavier d'être HS par rapport à ton fil, mais il y a des choses qui me font sortir de mes gonds.
Michel
Citation de: oxie le 10 Octobre 2009, 23:56:55
Pour en revenir au débat, Il faut acheter en fonction de ses besoins, il ne sert à rien d'acheter un appareil qui débite 300 mega pixels (si si ça existe) si on doit tirer des 10X15! Regardez moi j'ai un GSM, il n'y a pas de liaison au net, pas d'appareil photo, pas de jeu, pas de possibilités de widget, tout simplement parce que j'ai besoin d'un téléphone point barre.
[...]
Et aussi de grâce ne laissez pas vos appareil en veille, si on coupait tout nos machins à fond on pourrait mettre quelques réacteurs nucléaire en sommeil. A méditer.
Merci mais on est pas au collège ici :?
pour en revenir au sujet principal, je trouve que certains dépensent beaucoup d'énergie pour se plaindre de choses qui ne les intéressent pas.
Je n'ai jamais dit qu'on peut tout se permettre loin de là et je ne suis ni présomptueux ni optimiste béat je suis seulement réaliste en tant que scientifique, préhistorien, archéozoologue je crois pouvoir donner des informations sur la paléoclimatologie et la climatologie.
Pour ce qui est de la vitesse des réchauffements et des refroidissements, elle est rapide, dans les dernière découvertes il est prouvé que les glaciations se mettent en place en moins de 15 ans et se finissent dans le même laps de temps (sans compter les fluctuations du tardiglaciaire)
Quand je parle de 0,5 Degré c'est en réchauffement global, certains endroits se sont réchauffés d'autres se sont refroidis.
Par ailleurs là ou tout le monde se trompe c'est que si la terre se réchauffe (ce qui est encore confirmer c'est pas sur 10 ans qu'on peut le dire et je parle là de réchauffement global pas de réchauffement limités) le nombre d'espèces va augmenter. Au cours des temps géologiques il en a toujours été ainsi il n'y a pas de raison que ça change! Donc si certaines espèces ont tendance à disparaître ca ne sera certainement pas à cause du réchauffement (sauf pour les reliquats glaciaires qui sont géologiquement condamnés) mais à cause de la perte de leur habitat ou d'autres raisons.
Si on ne parle pas des immenses glaciers de Sibérie, c'est pas parce qu'ils sont minoritaires mais parce que cela ne pas dans le sens du matraquage médiatique qui est fait dans l'autre sens. On dirait que les gens on perdu tout sens critique. Vous voulez gober une seule version c'est votre problème mais moi je refuse.
Et en quoi un OGM d'il y a 15 000 ans serait t'il différent d'un OGM moderne? Par la technique appliquée pour l'obtenir rien de plus, l'agriculture est anti naturelle depuis les origines! et il est bon de se le rappeller.
Je ne suis pas politique du tout et ne pratique jamais la démagogie. Pour les OGM je dis qu'il faut connaître la totalité des données Y compris celle sur l'ogémisation du début ça je peux en parler puisque je suis préhistorien. En définitive, en tant que vulgarisateur (c'est mon secteur d"activité) je ne pratique pas la langue de bois, lorsqu'une espèce est dramatiquement menacée je le dis, quand des zones humides disparaissent je le dis aussi, quand une pollustion dramatique affecte le milieu je crie au scandale mais je refuse de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre sous prétexte que ça fait vendeur. Certaines vérités sont dures à entendre comme par exemple le fait que les grands félins sont condamnés depuis 20 millions d'années, le fait que les espèces reliquats glaciaire comme les ours blanc disparaîtront aussi et ce non seulement parce que l'homme a accéléré un processus mais qui était inéluctable et d'autre aussi comme les espèces glaciaires qui ont trouvé refuge dans les zones polaires comme les rennes, les boeufs musqués etc...sauf si une nouvelle glaciation débutait et ça on ne peut en être certain.
Amicalement.
Bon j'arrête le HS ici.
Citation de: oxie le 12 Octobre 2009, 15:37:35
Et en quoi un OGM d'il y a 15 000 ans serait t'il différent d'un OGM moderne?
Aucun n'était transgénique et ça change tout. mais j'arrête là la polémique
Cordialement
Michel
Pour dire une dernière chose à propos de déchets lourds: ce n'est ni prosomptueux ni idolâtre c'est simplement du bon sens: Au rythme au va la tchnologie actuellement et son corollaire en amont les discipline de recherche atomique, il est quasiment, mathématiquement inconcevable de ne pas trouver de solution de recyclage ou de neutralisation peut être pas dans les années à venir mais à moyen terme c'est certain compte tenu que l'on travaille maintenant sur les particules subatomiques qu'on en est à disséquer par collision des particules protoniques et qu'on analyse le débris de la fusion thermonucluaire. De par le monde des dizaines de spécialistes travaillent sur ce problème et j'en connais personnellement qui sont des gens admirables.
Je l'ai dit le procédé s'est modernisé mais entre le choix d'un caractère et sa sélection artificielle et une animal dont un gène a été substitué il n'y de différence que dans le procédé pour l'obtenir. On verra ce que certains diront lorsque la thérapie génique permettra de guérir les leucémies de certaines catégorie et les maladies orphelines. Je suis parfaitement d'accord que comme dans toute découverte importante il faut des comité d'éthique mais de grâce cessez de prendre les scientifiques pour des fous joyeux qui font joujou sans savoir ce qu'il manipulent, vous rendrez un grand hommage à ces généticiens admirables qui travaillent sur ces projets. Si vous saviez le nombre de tests qu'il font et on est encore en train de les renforcer. (pour la plus grande sécurité)
Si tu veux on en parle en MP comme ça on pourra partager nos expériences respectives. :grin:
Citation de: oxie le 12 Octobre 2009, 19:21:38
............Si tu veux on en parle en MP comme ça on pourra partager nos expériences respectives. :grin:
Bonsoir,
En Mp ou sur un autre fil ou ici, car punaise c'est tout de meme tres interessant de lire tout ca.
Cdlt.
Fred
Moi j'avais déjà dis le message d'avant que j'arrêterais... :roll: c'est une discussion sans fin et on est visiblement tous les deux plantés sur notre position donc j'ai peur que l'issue soit un cul de sac...
Surtout que je sens le débat en train de dévier encore une fois, et ce autour du thème de la science maintenant. Mes interventions précédentes n'avait rien contre la science, elle, elle fait ce qu'elle peut, si critique il devait y avoir ça serait plutôt envers le système politico/industriel, mais là encore c'est probable qu'ils subissent plus qu'ils ne contrôlent, complètement englués dans leur quête de pouvoir.
Aller...c'est trop tentant !...
Ben moi la science je n'ai rien contre (enfin je crois) mais je trouve tout de même qu'elle a un spectre beaucoup plus limité que l'idée qui est généralement véhiculée, et notamment celle qu'elle connaitrait 90% des secrets qui constituent notre univers...(à la louche). Non, pour moi elle en est loin des 90, peut-être même qu'elle n'en est qu'à 10... :roll: ceci dit c'est normal, ça ne fait pas très longtemps que l'homme a commencé à chercher et puis comme il est un peu englué dans la peau de grenouille verte, bah il va moins vite, ou plutôt il ne peut pas aller partout...
Bon bah bonne soirée et à plus sur d'autres fils :mrgreen:
Ps : Ce dont je suis content malgré tout c'est que ça n'a pas trop dégénéré donc merci à vous Oxie et bonne continuation. Merci à toi aussi Xavier d'avoir lancé le sujet :wink:.
Nous scientifiques (je préfère dire chercheur car le mot science n'a pas de définition) n'avons jamais prétendu détenir 90% des secrets de l'univers c'est en ça que je trouve infâmant la manière dont les média interprètent les données conditionnelles des spécialistes climatologues en transformant tout en indicatif présent. Les vrais chercheurs sont très modestes et apprennent. Moi j'apprends tout les jour de mon métier à découvrir un voile afin de rendre l'homme préhistorique un peu plus humain que l'image grotesque qui en est véhiculée. Allez j'ose, si je dois dire quelque chose, les messages alarmistes ne sont ni plus ni moins grotesques que les images véhiculées pour l'homme préhistorique et demandent à être sérieusement nuancées.
Bien évidement que le débat ne peut dégénérer quand on parle avec des gens qui exposent leur point de vue et qui ont gardé leur esprit critique. :grin:
Encore un mot à propos du politique, ce n'est en rien une machine qui est destinée à broyer les pauvres grains de sables qui enrayeraient la machine, c'est une puissante machine, certes, qui déraille parfois, certes mais qui est destinée à offrir le plus souvent au plus grand nombre les conditions de vie les plus intéressantes. Et comme toutes les machines concensuelles elle fonctionne sur la sacro sainte règle du compromis qui est la seule applicable compte tenu qu'il faille essayer de contenter tout le monde! Il est bon de se le rappeler et c'est pour cette raison que je ne voudrais pas être homme politique, les responsabilités qu'ils ont sont écrasantes.
Je suis le premier à m'émouvoir du salaire des sportifs de haut niveau mais il en a toujours été ainsi (à Rome un gladiateur gagnait en un combat de quoi s'offrir une petite demeure ce qu'un légionnaire de carrière pouvait espérer après 20 ans de service!). Les salaires de certains grands patrons sont honteux mais je crois que certains devraient une fois voir les emplois du temps de certaines de ces personnes qui ont souvent sacrifié, famille, vie sociale normale pour la jet set et autre plaisirs pour être à la tête d'immenses empires qui nourrissent des millions de bouches. Certes il y a comme partout des pourris, mais pas plus que dans les autres franges de la population.
Tout à fait à ta disposition si tu veux discuter de ça ou d'autres choses dans le topic bavardage! :wink:
Bon on dévie beaucoup quand même maintenant il va falloir se calmer. :mrgreen: