Bonjour, pour la photographie animalière " cerfs et sanglier" quelles sont vos conseils,
plutôt un 400 f2,8 ou 500 f4.
400 plus lourd, plus chère, mais f2,8 et compatible avec multiplicateur x2.
500 plus léger, moins chère, mais f4 et compatible uniquement AF avec multiplicateur x2.
le 400 avec x1,4 = 560mm a f3,94.
Pouvez vous me corriger si il y a des erreurs et me conseiller, MERCI christian.
Bonsoir,
J'ai de la chance, j'ai les deux. Enfin je n'ai pas exactement un 500 F4 mais in F4.5. Mais je ne devrai en garder qu'un et ce pour du mamifere je gaderai le 400 2.8.
Par contre pour les oiseaux, petits, j'aime bien mon 500.
Je ne suis pas un adepte des TC ...
Cdlt.
Fred.
Bonsoir fred,
le 500 pour la maniabilité ou pour les 100 mm de différence ?
Effectivement, pour les 100 mm de difference.
Apres certains, beaucoup?, utilsent des TC sur du 400 2.8. Une fois encore c'est pas mon truc, mais peut etre je passe a cote d'une solution efficace.
Cdlt.
Fred.
quel choix cruel :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
je crois que je choisirai le 500 pour le poid (en montagne ça compte)
pour les doubleurs,vu le prix du cailloux je crois que j'acheterai un boitier à petit capteur pour le coeff multiplicateur et le tour est joué,pas besoin de doubleur ou multi non ?????
Bonjour, pour le boîtier j'ai un 50D et je ne compte pas aller en montagne, plutôt dans les ardennes (belgique).
Donc plutôt des sous bois et affût en bordure de bois.
Un 400 f2.8: c'est 5370 g
Un 500 f4 : c'est 3870 g
Soit une différence de 1500 g
Prévoir de rajouter le poids du trepied, et du boitier
Si tu pouvais nous faire voir une photo de toi torse nu, je pourrai de répondre avec plus de précision sur le choix du télé qu'il te faudrai..... :mrgreen:
Plus sérieusement.... fhfh
Ta question est " pour la photographie animalière " cerfs et sanglier" quelles sont vos conseils ".
Ca veux dire:
1-garer sa voiture sur le parking
2-transporter ton télé sur le dos
3-marcher pendant un certain temps, si ce n'est pas un temps certain
4-ce mettre en place soit en affût ou en billebaude
5-ce dégourdir " enfin " les bras
Puis avoir la chance de photographier ce qu'on est venu voir.
Puis refaire la même chose de 5 à 1, avec un complément tout de même, ce dégourdir de nouveau les bras avant de reprendre sa voiture.
Maintenant je dirai qu'à 33 piges, ca va pour le 500, mais dans 20 ans....er4...peut-être que je passerai à la macro.... :mrgreen:
EDIT
Le 500 est compatible avec le tc x2 manuellement avec le 50D, ou avec l'AF central du 1DmkIII, à f8 bien sûr !
Citation de: S.A.S le 11 Septembre 2009, 07:40:39
Maintenant je dirai qu'à 33 piges, ca va pour le 500, mais dans 20 ans....er4...peut-être que je passerai à la macro.... :mrgreen:
S A S a déja des rhumatismes ?? :mrgreen: moi à 61 piges je me vois bien avec un 500 en billebaude :mrgreen:
Citation de: S.A.S le 11 Septembre 2009, 07:40:39
Un 400 f2.8: c'est 5370 g
Un 500 f4 : c'est 3870 g
Soit une différence de 1500 g
Bonjour,
Perso, et alors que cote sante c'est pas ce qu'on fait de mieux, la difference de poids n'est pas le critere de choix. Non le critere pour moi lorsque je sorts le 400 ou le 500, ou autres, c'est ce que je vais en faire. Apres des fois j'aime bien aussi "m'imposer" une focale et avec faire de mon mieux (ou du moins mal possible :sad:).
Petit HS: Quant au choix plein format ou APS-C/H, j'ai du D3 et D300, et je prefere agrandir un poil avec le D3 si d'aventure je suis un peu court; voir meme passer en mode DX. Le resultat est pour moi, le meme en terme de qualite, je ne fait pas d'affiche de rue, et le D3 est tellement plus agreable a tenir en main; Non a caresser !!!
Cdlt.
Fred.
c'est vrai que les série pro c'est d'un agréable dans la prise en main ... :grin:
sinon pour le poids, mon dos se porte mieux avec un 500 par rapport à un 400 ... en plus le 500 est mieux équilibré (je parle à main levée ... si si c'est faisable ... mais pfffff c'est dur ... )
bon j'ai pas de 400 j'ai juste essayé ... mais lourd lourd (et je ne suis pas une crevette ... )
Bonjour,
J' ai le 400mm 2.8 IS que j'utilise actuellement avec le 50D en affut fixe dans une forêt.
Pour le sous-bois, c'est parfait car:
- la lumière n'est jamais importante et descend très vite le soir
- une longue focale n'est pas utile, le champ de vision étant vite limité par arbres, fougères ...
- en affut, monté sur une pendulaire, le 400 est aussi maniable que tout autre objectif.
Par contre, tout dépend de la distance qui sépare ton ou tes affuts du parking.
Le notre est à 500m environ, donc pas de Pb (le filet mis en boule protège l'épaule). Si je devais parcourir plusieurs km avant de poser le pied, il faudrait alors prévoir un trolley ou bien faire des pauses, type billebaude...
Jean-Michel
salut
500 peut etre plus polyvalent :? pour le piafs mieux aussi
400 plus pour certain sujet je pense Foret , sport en salle etc..
m j ai le 500 et j en suis uy8
Je me réponds pour le 400 (en plus ca tombe bien j'en ai un a vendre :-) )
Je l'ai acheté pour faire de la photo dans les ..Ardennes (mais francaises)
Donc aussi en sous bois et surtout foret, et bien je ne m'y serais pas vu avec le 500
trop long et n'ouvre pas assez.
Après le poids c'est sur, mais ce n'est pas non plus hyper lourd bien calé sur l'épaule
Maintenant je suis en montagne et j'ai acheté un TC (un peu trop court de temps en temps pour les zozios)
mais une plus grande polyvalence pour inclure du "paysage"
Mais c'est comme tout il faut un temps d'adaptation...
Le 400 2.8 sans doute car si on est un peu court,un EX 1.4 sera pas mal.
Surtout en sous bois ,avec les besoins de lumière ,ouverture 2.8 est vraiment nécessaire!
Le 400 2.8 doit donner superbe avec un TC, mais à mon avis je prendrais le 500 si j'en aurais les moyens. Je ne l'ai jamais essayé, mais rien que pour le poid il a l'aire magniable. Et 2.8 F/4... 2.8 c'est bien pour la lumière... Enfin c'est un choix compliqué après er4
Le 2,8/400 est un rêve, mais lourd et cher... surtout qu'il faut ajouter un nouveau trépied et une méga-rotule, soit 1000 à 1200 euros de plus (et 3-4 kg accessoirement)...
Non, vraiment, à réserver à l'affût fixe ou aux culturistes (ou aux culturistes qui font de l'affût fixe :mrgreen:)
Cordialement
Didier
Le 400 2.8 demande des sacrifices (plus lourds, plus cher...) : c'est pas très drôle de le porter tous les jours en sortie...
Mais au final, il donnera des résultats d'une qualité supérieure au 500 f4 à l'utilisation (qualité, focale avec TC 1.4x...). Il est aussi plus polyvalent.
Perso, j'ai trouvé la solution : le 400 2.8 est de la sortie quand j'en ai le courage, sinon, pour le reste du temps ou pour les repérages, c'est son petit frère, le 300 2.8, d'une facilité d'utilisation sans égal et ayant les mêmes avantages que le 400 2.8, 100mm de focale en moins.
Amicalement
Nathan
Nathan, pour toi :
400/2,8 = TC 1,' c'est mieux que le 500/4 à po ???????
Sinon un ptit bonjour de Vincennes :mrgreen:
Il faudrait que Canon pense à renouveler son 400 avec ses nouvelles technologies de réduction de poids car sur le 800 il est bon de rappeler qu'il se paye le luxe d'être plus léger que le 600! :shock:
Citation de: oxie le 11 Septembre 2009, 16:30:40
Il faudrait que Canon pense à renouveler son 400 avec ses nouvelles technologies de réduction de poids car sur le 800 il est bon de rappeler qu'il se paye le luxe d'être plus léger que le 600! :shock:
oui mais 600 F/4 vs 800 F/
5.6 normal que ce dernier soit plus léger 8)
Citation de: Didou le 11 Septembre 2009, 16:12:33
Le 2,8/400 est un rêve, mais lourd et cher... surtout qu'il faut ajouter un nouveau trépied et une méga-rotule, soit 1000 à 1200 euros de plus (et 3-4 kg accessoirement)...
Non, vraiment, à réserver à l'affût fixe ou aux culturistes (ou aux culturistes qui font de l'affût fixe :mrgreen:)
Je ne suis pas d'accord, j'ai fait des balades en foret pdt plusieurs heures et je ne suis pas Schwarzy, ok au bout d'un moment c'est lourd et la rotule pendulaire fait mal et oui c'est un peu cher, mais qd on a les moyens de se payer un 400 ou un 500 ou mm 600 on peu aussi débourser pour un bon trepied et rotule
Maintenant je me le tape en montagne, la c'est plus dur, mais le 500 ne serait pas plus pratique
Enfin comme dit plus haut, il faut essayer avant si on peut, moi je ne l'ai pas fait, et quand je suis crevé ou mal a l'épaule je regarde un coup dans l'œilleton et ca fait passer tous les maux :mrgreen:
Après avoir longuement hésité, j'ai opté pour le 400 f2.8. Je le trouve plus intéressant car il devient un excellent 560 f4 avec un TC1.4. Cela lui donne une polyvalence que n'a pas le 500 f4. Le fait d'allonger en fermant au delà de f4, en particulier pour l'animalier, n'a pour ma part pas la même vertue... Cela dit, le 500 f4 est une très bonne optique, qui a une grosse réputation en animalier.
Luigi
Citation de: honeybadger le 11 Septembre 2009, 16:24:12
Nathan, pour toi :
400/2,8 = TC 1,' c'est mieux que le 500/4 à po ???????
Sinon un ptit bonjour de Vincennes :mrgreen:
Salut.
Non, le 500 est meilleur que le 400+1.4 à pleine ouverture, mais si il y a bien un truc que j'ai appris, c'est qu'à ce niveau, ça devient du pinaillage :mrgreen: Et il y a quand même 60mm de plus qu'avec le 500, tous les deux à f4... l'Af identique mais la map mini largement supérieure sur le 400.
A une prochaine :). Je pense y passer demain matin. Pour info, le piaf suivi par le hobereau était... un autre hobereau.
Amicalement
Nathan
Je me suis posé la même question il y a quelques temps.
J'avais les mêmes contraintes: lumière, sous bois, milieu fermé, uniquement de l'affût (à 99,99%), et un unique sujet... le cerf.
Après plusieurs essais avec le 500 et un seul avec le 400, les choses se sont fait immédiatement: le 400 uy8
Après avoir eu un 300 f2.8 is, cette ouverture était pour moi impérative (y gouter, c'est l'adopter :mrgreen:), je n'ai pas pu résister à ce 400.
C'est lourd?, oui et non, à force on s'y habitue et avec un minimum de conditions physiques on y arrive sans aucun problème. Comme je disais l'autre jour je tiens sans difficulté 3h avec le 400 + trépied+ wimb sur l'épaule, plus c'est faisable (j'ai déjà tenu 8h) mais après c'est un peu de souffrance 8).
A ta place je n'hésiterai pas fhfh
Et puis avoir un 400, c'est également l'opportunité de faire différent face à la ribambelle de 500 f4 is (une excellente otpique ce dit rytyt)
Et puis le 400 avec les tc est excellent quoi qu'on en dise (perso ce qui compte pour moi c'est sur un tirage 30x45 et pas sur un crop à 100 ou 200% sur le pc fhfh), et ça te fais un 400, un 560, et un 800! Avec tout ça c'est que du bonheur.
Perso, je n'en changerai jamais
Sur le 400, quand est-il de la profondeur de champs pour des distances de+/-25-35m à F2,8 ?
Citation de: wad le 11 Septembre 2009, 20:20:46
Sur le 400, quand est-il de la profondeur de champs pour des distances de+/-25-35m à F2,8 ?
C'est très simple, c'est là où le 400 2.8 pulvérise toutes les autres optiques... c'est le meilleur pour ça. Les fonds sont magnifique à longue distance. La PDC reste plutôt courte pour une telle distance
Citation de: livartow [post-voyages] le 12 Septembre 2009, 01:55:06
Citation de: wad le 11 Septembre 2009, 20:20:46
Sur le 400, quand est-il de la profondeur de champs pour des distances de+/-25-35m à F2,8 ?
C'est très simple, c'est là où le 400 2.8 pulvérise toutes les autres optiques... c'est le meilleur pour ça. Les fonds sont magnifique à longue distance. La PDC reste plutôt courte pour une telle distance
Exacte, parfaitement exacte. La PdC reste meme tres courte a cette distance et ouverture.
Bonne journee.
Fred
Merci pour vos conseils, je pense opter pour le 400 f2,8 vu le manque de lumière des sous bois !
Il ne me reste plus qu'a économiser encore un peut plus et a trouver le prix le plus intéressent .
Décidément, il deviendrait demandé cet objo! Je me pose encore un peu des questions sur lui...enfin, pas sur lui, mais plutôt sur ce choix : c'est vrai que c'est le poids, et du coup la maniabilité (pas lorsqu'il sera posé sur son trépied, mais plutôt lorsqu'il sera posé sur mes épaules...) qui me freine un peu...
Mais je sens que je vais bientôt craquer!
Citation de: ganoche le 14 Septembre 2009, 20:30:27
Décidément, il deviendrait demandé cet objo! Je me pose encore un peu des questions sur lui...enfin, pas sur lui, mais plutôt sur ce choix : c'est vrai que c'est le poids, et du coup la maniabilité (pas lorsqu'il sera posé sur son trépied, mais plutôt lorsqu'il sera posé sur mes épaules...) qui me freine un peu...
Mais je sens que je vais bientôt craquer!
Le 400 2.8 est un objo extrêmement vendu, peut-être même plus que le 500 f4 : les photographes sportifs ne jurent que par celui-là ou son petit frère le 300 2.8. Et ce n'est pas le gain en sensibilité des nouveaux boitiers qui va changer la donne.
Citation de: livartow [post-voyages] le 14 Septembre 2009, 23:14:41
Citation de: ganoche le 14 Septembre 2009, 20:30:27
Décidément, il deviendrait demandé cet objo! Je me pose encore un peu des questions sur lui...enfin, pas sur lui, mais plutôt sur ce choix : c'est vrai que c'est le poids, et du coup la maniabilité (pas lorsqu'il sera posé sur son trépied, mais plutôt lorsqu'il sera posé sur mes épaules...) qui me freine un peu...
Mais je sens que je vais bientôt craquer!
Le 400 2.8 est un objo extrêmement vendu, peut-être même plus que le 500 f4 : les photographes sportifs ne jurent que par celui-là ou son petit frère le 300 2.8. Et ce n'est pas le gain en sensibilité des nouveaux boitiers qui va changer la donne.
Mais je parlais des photographes animaliers.... car la photo sportive, c'est pas trop ma tasse de thé :wink:
J'ai été voir un peu ton site, histoire d'avoir une idée du bokeh de la bête... mais contrairement à ton blog, tu ne mets plus les exifs... (ou du moins le matos utilisé) : par exemple, dans la section mammifère, elles sont toutes faites avec le 400 ? (avec multi ??)
D'avance merci!
Nico
Salut.
Dans la section mammifère, il y a 90% des photos qui sont faites au 400mm avec ou sans multi... en dehors de celles faite au grand angle, je défis quiconque capable de me dire laquelle a été faite au 70-300 4-5.6 IS (car il y en a bien une). Je ne sais plus mais je crois aussi que certaines dans le tas ont été faites au 300 f4... mais lesquelles, je ne m'en souviens plus.
En définitive, je pense qu'ajouter les exifs n'apportent pas beaucoup... non pas que je veux les cacher, mais que ça n'apporte rien à la photo en elle même... il y a tellement de choses qui sont importantes à dire sur une photo (faite en affût, l'heure de la journée, le temps qu'il faisait...). Ca ne va pas aider grand monde de savoir quel matos a été utilisé.
Par contre, si tu veux connaitre les exifs d'une image en particulier je peux te les fournir sans aucun problème (voir même te passer une image plus grande, pour juger de la qualité).
Amicalement
nathan