Bonsoir,
ce fil fait suite à celui que j'avais ouvert pour la tête et trépied pour un 400 2.8 : c'est clair qu'au vue du matos à prévoir pour recevoir dignement la bête, (du reste, je n'avais pas encore compté un sac convenable...), ça fait cher : du coup, pour bine être sûr de mon coup, j'aurais bien aimé avoir quelques conseils :
voilà , on pourrait dire que mon profil de photographe , c'est environ (pour les vertébrés) 65-70% oiseaux, et le reste mammifères (surtout castor, et je compte bien faire du blaireau, renard et sanglier) . J'adore sortir à l'aube ou au crépuscule. D'après vous , cette ouverture magique à 2.8, en ai-je besoin ? (là, ça sera surtout pour les mammifères)...
Pour ce qui est de l'utilisation de la bête à proprement parlé, comment supporte-t-il le 1.4x, ou le 2x ?
Est-ce que certains d'entre vous ont des images ?
(j'ai un 50D à visser dessus...)
J'ai pu essayer le 500 f4, il est génial...mais j'ai pas testé le 400 2.8 Du coup, à vrai dire, j'hésite entre ces deux cailloux. Je pourrai tourner ma question autrement : pensez vous que pour les mammifères, le 500 f4 est un bon choix ?
D'avance merci pour vos infos !!!
Nico
Bonsoir,
Pour repondre a la derniere question, je ne pense pas qu'il y ai un bon et un mauvais choix. 400/2.8 et 500/4 c'est pas exactement la meme chose, difficile de comparer.
Pour les mammiferes cela depend aussi de touts un tas de facteurs, comme celui de l'approche et puis une souris est un mammifere, un elephant egalement ! Bon je blague chouya.
L'ideal serait effectivement de pouvoir essayer pour vous rendre compte. Perso, parfois j'ai envie de sortir le 300, d'autres le 400, ou le 500, voir plus long encore. Cela depend de l'envie qui me prend quant au site, a la maniere dont j'ai envie d'approcher ls animaux. De la maniere que le jour en question je peux les approcher aussi. Etc, etc ...
Cdlt.
Fred.
Punaise!!! Vous avez une sacrée panoplie ma parole !
Justement, c'est bien parce que ce n'est pas vraiment la même chose que j'ose poser cette question... A vrai dire, je ne fais pas beaucoup de sous-bois... j'ai souvent lu que le 2.8 était bien utile dans ce genre de situation. Mais après réflexion, lorsque je vais aux castors, la lumière n'est jamais bien "forte"... de même pour les blaireaux (bon, du coup, là d'ailleurs, c'est dans les bois).
En fait, je suis bien tenté par le 400 2.8, mais après, j'ai peur d'avoir à coller souvent un 1.4x derrière lorsque je vais aux piafs, et du coup, en fin de compte, le 500 f4 ferait bien (ou mieux) l'affaire.
J'ai pas fini de me casser la tête avec tout ça je crois...
Merci quand même !
Nico
Oui j'ai un peu de materiel.
Perso je ne suis pas pour coller un TC sur un objectif quel qu'il soit. Cependant je dois reconnaitre que sur un 400/2.8 c'est tout de meme tres, tres propre comme resultat.
Fred
As-tu déjà collé un 2x derrière le 400 2.8, juste pour voir ? Ca donne quoi ? C'est encore bon ? Ou bien il faut absolument s'arrêter au 1.4x ?
Je te remercie d'avance pour ton éclairage!!!
Nico
Citation de: ganoche le 06 Septembre 2009, 22:02:35
As-tu déjà collé un 2x derrière le 400 2.8, juste pour voir ? Ca donne quoi ? C'est encore bon ? Ou bien il faut absolument s'arrêter au 1.4x ?
Les résultats avec le tcx1.4 sont encore excellent que ce soit avec le 300/2.8, 400/2.8 ou bien 500/4.
La perte de qualité se fait vraiment sentir avec le x2 tout en restant encore bon. Du coup, avec les boitiers actuels blindés de pixels, n'a-t-on pas intérêt à croper (sachant qu'on gagne aussi sur la précision de l'af, la vitesse d'obturation nécessaire pour éviter le flou de bougé et bien entendu un diaph de différence) par rapport au tcx1.4 ?
Surtout que si avec le 20D, et le mk3 le convertisseur 2x sur le 300/2.8 passe bien, sur le 40D c'est deja plus limite mais avec le 50d c'est cacateux au possible ( a moins que j'ai un soucis et cela est possible ) ......... maintenant sur le 400 c'est a voir ?
évidemment si on zoom à 100 % sur l'écran .... :mrgreen:
pour en revenir à la question ... sur le 300 2.8 le doubleur passe encore très bien ... sur le 500, le 1.4 passe très bien dans la plupart des cas ... le doubleur induit une perte visible... mais quand la lumière est là ça reste très honnête ...
excuse moi je n'ai pas encore de 400/2.8 :mrgreen: mais de ce que j'ai entendu il reste très honnête aussi avec les TC ...
Maintenant quelque soit l'objo ... le piqué maximal c'est quand même sans les TC
bon un 400 2.8 c'est très lourd aussi ... et Canon n'offre pas encore la séance à la muscu :mrgreen:
pour avoir le meilleur résultat, toujours prendre les TC de la marque de l'objo 8)
Bonjour,
J'ai la chance d'avoir un 500 f/4, et cela est la conséquence d'un essai à Montier. En effet, nous hésitions alors entre le 400 f2.8, le 500 f/4 ou le 600 f/4. Ce simple essai d'une demi-heure sur les berges de Giffaumont ont vite tranché : le 500 reste maniable, le 400 et le 600 sont très nettement plus lourds ! Les deux kilogrammmes d'écart se sentent très vite au bout du bras. Le choix s'est donc arrêté au 500 f/4.
Maintenant, pour ce qui est de la compatibilité avec les multiplicateurs, j'utilise le x1.4 sur le 500 mais maintenant uniquement avec le 1V ou le 5D. Nous ne l'utilisons plus avec les 40D.
Enfin, pour l'ouverture magique de 2,8, je pense qu'aujourd'hui il est plus simple de passer à un cran de sensibilité supérieure, ce qui procure avec une ouverture de 4 la même vitesse qu'avec une ouverture de 2,8 et une sensibilité inférieure. Je n'aurai sans doute pas eu le même discours en diapositives ! Certes, il ne faut peut-être pas encore pousser au delà de 400 ou 800 ISO, encore que cela dépende du boîtier dont vous diposez (là encore un ami qui a le 50D en resterait plutôt à 400 ISO...).
Mais rappelez-vous il n'y a encore pas si longtemps, lorsque nous étions en diapo, le plus souvent limité à 100 ISO avec une bonne VELVIA ou PROVIA...
Alors personnellement, si s'était à refaire, mon choix resterait sur le 500 f/4.
Hervé.
Citation de: Herve LDS le 07 Septembre 2009, 21:33:51
.... Enfin, pour l'ouverture magique de 2,8, je pense qu'aujourd'hui il est plus simple de passer à un cran de sensibilité supérieure, ce qui procure avec une ouverture de 4 la même vitesse qu'avec une ouverture de 2,8 et une sensibilité inférieure.
Oui enfin monter a une sensibilite plus haute ne revient pas exactement au meme que de passer de F4 a F2.8, ne serait ce que pour la PdC.
Cela dit je pinaille peut etre un peu, ok.
Cdlt.
Fred.
Merci à vous tous pour vos commentaires ! C'est vrai que j'avais sans doute tendance à minimiser le poids du 400... Je ne l'ai toujours pas eu dans les mains ce joujou, mais j'ai réessayer de soulever le 500mm d'un copain, et même là, ben, c'est pas le 300 f4...
Enfin, je vais me prendre quelques jours pour méditer !!!
Merci pour votre aide !
Nico
J'utilise régulièrement ces 2 optiques.
Pour moi l'idéal est d'avoir le 500 avec 2 boitiers, un FF et un Apsc
oiseaux = 500 + apsc
mammifères plus volumineux = 500 + 5dmarkII
Le 400 2,8 est génial mais c'est quand même lourd, ça demande beaucoup d'organisation...
A mon avis, actuellement, en longue focale lumineuse, je trouve que le 500 f/4 représente le meilleur compromis, longeur focale/luminosité/maniabilité. Quand à la différence de pdc entre 2.8 et 4, je ne m'en souci guère, de toute façon il y en a peu, les fonds sont beaux "et pis c'est tout".
Eric
Salut, personnellement après avoir essayé plusieurs fois le 500f4 en comparaison du 400 j'ai craqué pour... le 400 :mrgreen:
Il correspondait davantage à ma pratique et à mes sujets. J'ai eu un 300 f2.8 is ce qui fait que cette ouverture je ne peux plus m'en passer :mrgreen:, le 500 était trop long par rapport à mon environnement, je ne fais que du cerf ou presque ce qui implique des conditions de prises de vues difficiles, les flous de cette optique sont sans comparaison, avec les tc j'ai à la fois un 400, un 560 ou un 800(et la qualité est vraiment top avec l'un ou l'autre quoi qu'on en dise).
Ca serait à refaire, je reprendrais le 400 :mrgreen:
Il est lourd certe mais en même temps je ne connais personne qui pirsch avec un 500 sur le dos pendant des heures et des heures fhfh, mon 400 il ne devient encombrant et vraiment lourd qu'au bout de 2h30 ou 3h les rares fois ou je ne fais pas de l'affût, ce qui me laisse quand même pas mal de possibilité (avant hier je l'avais sur l'épaule de 6h à 14h quasiment non stop, c'est une habitude à prendre)
Et puis franchement, un 400 c'est un monstre de beauté et ça change du 500 que beaucoup de gens plébiscites. J'aime bien me démarquer :mrgreen:
Citation de: julien-68 le 08 Septembre 2009, 22:17:45
Il est lourd certe mais en même temps je ne connais personne qui pirsch avec un 500 sur le dos pendant des heures et des heures fhfh,
A ton avis, qu'est-ce que je viens de faire ce soir pendant près de 3 heures....avec mon 500 sur le dos..... fhfh
:mrgreen:
Bonjour,
J'ajouterai personnellement que mes vacances familiales furent cette année dans les Pyrénées. Avec pendant deux semaines, chaque jour à deux ou trois exceptions près, un sac photo d'une bonne quizaine de kilos contenant le 500, deux ou trois boîtiers, un 300 f/4 un macro, un 70-200 et le trépied (meêm certains jours deux trépieds !)!
Donc les fous qui emportent beaucoup pendant des journées entières y compris en randonnée en montagne cela existe et je précise que je ne suis pas sportif ! Mais lorsque nous sommes quatre photographes dont mes deux enfants,, ce n'est pas à eux que je vais faire porter de lourdes charges. Ils portent déjà sac de polaire pour l'un et sac de pique nique pour l'autre.