Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bon, sentiment perso un peu mitigé face à cette annonce ; mais le verre est quand même au moins à moitié plein !

http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35532828.html (http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35532828.html)

Alors, seriez-vous, a priori, prêts à craquer ? Et pourquoi?

Xav

PS : désolé R-Jac, comme j'ai fait ce nouveau post avec le sondage, j'ai viré le premier, et donc ton message avec. Hésite pas à le remettre ici.

Tu devrais ajouter "Non merci, c'est trop cher!"  :mrgreen:

J'ai mis on verra

t'as raison, je viens de le rajouter  :grin:

999£ a la sortie ca fait un peu cher quand meme j'ai hate voir les tests pour justifier presque trois fois le prix du 100mm non L...

Put l'engin! un série L en plus donc optimisé pour l'exigence des capteurs les plus fins. Reste à voir la perte de diaph au rapport un!

J'ai répondu "c'est trop cher" car je ne mettrai jamais 1000 € pour un 100mm.
Par contre, concernant le concept de la stabilisation, je trouve plutot que c'est une bonne idée.
Chez Nikon, le 105 VR a une réputation du tonerre et est très utilisé.
Alors, pourquoi pas un 100 IS ?

Citation de: Jef. le 01 Septembre 2009, 12:31:28
Alors, pourquoi pas un 100 IS ?

j'dis pas que c'est inutile.
J'espère juste qu'ils étendront ce renouveau (et notamment l'IS) aux plus longues focales.

c'est un peu bizarre comme réponse, si tu mets pas 1000 euros pour un 100 mm alors tu ne mettra jamais 1000 euros si tu as besoin des possibilité TS sur le 24 ou plus de 1000 euros sur le 85 mais ouverture 1.2 par ailleurs on fait pas tant la fine bouche avec les tromblons donc la réponse me parrait un peu bizarre.
Moi si il est bon je ne sais pas si je saurai résister mais alors ça fera plaisir à Eos 1 qui cherche un 100 macro première version depuis pas mal de temps et si il n'en a pas encore trouvé un! :grin:

Citation de: oxie le 01 Septembre 2009, 12:38:40
c'est un peu bizarre comme réponse, si tu mets pas 1000 euros pour un 100 mm alors tu ne mettra jamais 1000 euros si tu as besoin des possibilité TS sur le 24 ou plus de 1000 euros sur le 85 mais ouverture 1.2 par ailleurs on fait pas tant la fine bouche avec les tromblons donc la réponse me parrait un peu bizarre.

je pense que la question a se poser est : est ce qu'il y  a un gain significatif en comparaison avec ce qui se fait deja, et est ce que ce gain justifie un tel prix?

Il va falloir attendre un peu pour les tests :)

Citation de: oxie le 01 Septembre 2009, 12:38:40
c'est un peu bizarre comme réponse, si tu mets pas 1000 euros pour un 100 mm alors tu ne mettra jamais 1000 euros si tu as besoin des possibilité TS sur le 24 ou plus de 1000 euros sur le 85 mais ouverture 1.2 par ailleurs on fait pas tant la fine bouche avec les tromblons donc la réponse me parrait un peu bizarre.

je ne pense pas être prêt à mettre 1000€ dans un 100mm is, mais peut-être prêt à mettre plus dans un 180 is...

Citation de: oxie le 01 Septembre 2009, 12:38:40
Moi si il est bon je ne sais pas si je saurai résister mais alors ça fera plaisir à Eos 1 qui cherche un 100 macro première version depuis pas mal de temps et si il n'en a pas encore trouvé un! :grin:

Oui, mais il me semble que tu aimes le matos et le bon matos. Tu en parles très souvent et le mets souvent en avant. Certains voient un anneau rouge et ont a priorio vite envie de l'avoir. Ce n'est pas un reproche.

Citation de: XavC le 01 Septembre 2009, 12:44:53

Citation de: oxie le 01 Septembre 2009, 12:38:40
c'est un peu bizarre comme réponse, si tu mets pas 1000 euros pour un 100 mm alors tu ne mettra jamais 1000 euros si tu as besoin des possibilité TS sur le 24 ou plus de 1000 euros sur le 85 mais ouverture 1.2 par ailleurs on fait pas tant la fine bouche avec les tromblons donc la réponse me parrait un peu bizarre.

je ne pense pas être prêt à mettre 1000€ dans un 100mm is, mais peut-être prêt à mettre plus dans un 180 is...

Tout à fait !

Quand je vois les très bonnes perf de mon 100 USM non IS (payé 400 € d'occase), je n'ai vraiment pas envie de mettre 1169 € pour une ligne rouge et une stabilisation.  :wink: Par contre, si un jour je décide d'aller plus loin au niveau macro, je ferai l'effort financier pour un 150 ou un 180, en gardant mon 100 non IS.

Je trouve que c'est une bonne idée de mettre l'IS sur un 100mm (car c'est jrs un plus) mais aussi que c'est cher par rapport à ce que cela apporte concrètement.  Enfin, je suis pret à payer plus pour une plus grande ouverture (1.2) voir une une technologie (TS-E), mais pas pour la stabilisation qui finalement n'apporte pas de grands bouleversements sur une courte ou moyenne focale.  

Mais chacun ses envies, chacun ses besoins ... :wink:

Guillaume résume bien mon avis :

Citation de: guillaumeD le 01 Septembre 2009, 12:41:14
est ce qu'il y  a un gain significatif en comparaison avec ce qui se fait deja, et est ce que ce gain justifie un tel prix?

Xavier, je ne suis pas canoniste mais quel est l'intérêt de ce sondage ? (Mis à part économiser une étude marketing à Canon).
De plus, dans ton blog, tu évoques un 150 ou 180 mm macro à la place du 100 mm stabilisé. Pourtant, il y a toujours eu 3 gammes d'objectifs macro (hors MPE) : 50-60, 90-105 et 150-200 mm. L'hypothétique 150 ou 180 stabilisé devrait arriver par la suite, non ?

Citation de: Gobymage le 01 Septembre 2009, 13:08:12
Xavier, je ne suis pas canoniste mais quel est l'intérêt de ce sondage ? (Mis à part économiser une étude marketing à Canon).

bé comme ça, juste pour voir. Canon, leurs études, ils ont déjà dû les faire, et elles devaient pas être gratuites  :mrgreen:

Citation de: Gobymage le 01 Septembre 2009, 13:08:12
De plus, dans ton blog, tu évoques un 150 ou 180 mm macro à la place du 100 mm stabilisé. Pourtant, il y a toujours eu 3 gammes d'objectifs macro (hors MPE) : 50-60, 90-105 et 150-200 mm. L'hypothétique 150 ou 180 stabilisé devrait arriver par la suite, non ?

ben j'en sais rien. J'dis juste que moi, c'est ce que j'aimerais et que je trouve que le manque est plutôt là.

Pour le 100 macro,je pense que IS n'est pas nécessaire! Plutôt sur un 180L macro, l' IS serait plus utile.

Citation de: XavC le 01 Septembre 2009, 14:26:27

Citation de: Gobymage le 01 Septembre 2009, 13:08:12
De plus, dans ton blog, tu évoques un 150 ou 180 mm macro à la place du 100 mm stabilisé. Pourtant, il y a toujours eu 3 gammes d'objectifs macro (hors MPE) : 50-60, 90-105 et 150-200 mm. L'hypothétique 150 ou 180 stabilisé devrait arriver par la suite, non ?

ben j'en sais rien. J'dis juste que moi, c'est ce que j'aimerais et que je trouve que le manque est plutôt là.

A qui le dis-tu ! ! ! J'attends la même chose de Nikon avec le remplacement du "vieux" 200 mm macro (qui n'ouvre qu'à f/4  :?)

Bon

J'ai répondu "trop cher pour moi"  (j'aurais pu ajouter "pour l'instant"  :mrgreen: )

Mais bon, je me prends souvent à utiliser (pour la proxy, pas de la macro) mon 70-200/2.8 IS avec une bonnette 500D plutôt que mon 150/2.8 macro, justement "à cause" de la stabilisation. Idem avec mon 24-105 et une bague-allonge...

De fait, je me suis toujours demandé (depuis des années !) pourquoi les constructeurs n'avaient pas plus tôt sorti des objectifs macro stabilisés. Nikon fut le premier à le faire... Canon le fait mais avec une série L. C'est un choix qui a un impact à mon avis sensible sur le prix de l'engin (meilleure construction, etc.) même si la nouvelle génération de stabilisation s'avère intéressante et peut en partie elle aussi justifier du prix pour le moins élevé de l'engin...

À tester sur le terrain avant de juger : ça se trouve, c'est une tuerie  8)

mis pourquoi pas faut voir, car je ne suis pas fan du pied en macro (pas assez de libreté à mon goût) dans des ambiances ou le soleil est souvent très bas ou carrément couché. A voir l'IS si il est vraiment efficace. Après c'est vrai que je serai plus pret à investir dans un focale plus longue, passédant déjà le 100 macro... je me vois remettre cette somme pour un IS.
T'façon j'ai un 300mm à acheter avant moi... :?

Amicalement

Vincent

Personnellement je préfèrerais une plus longue focale stabilisée. Style 180 ou 200. J'utilise beaucoup plus souvent mon 180 sigma que le 100 macro.

Bhen oui certains c'est les grosses voitures, les motos, les quads ou les chaines hifi moi c'est le matos optique et de dessin. :grin:

J'aime le matos c'est vrai  :mrgreen: parce que j'aime les outils performants. Mes crayons sont des Derwents et de Staedler, mes portes mines sont des Staedlers, mes feuilles de papier sont des Canson et Steinbach, ma lunette est une Swarovski, mais je ne suis pas fan inconditionnel de l'anneau rouge. Je ne craquerai que si il apporte un plus par rapport à la version un du 100 macro qui était une bombe! Je suis fan du meilleurs, fut t'il L ou pas. J'ai toujours épargné pour pouvoir m'offir les outils dont j'avais besoin. Y ajuste que mes crayons fussent 'ils chers ne sont pas comparer à mon matos photo  :mrgreen:
La stabilisation perso je m'en passerais bien mais il y a une chose que j'aime particulièrement et qui n'est pas souvent évoquée hélas c'est la lissage de la visée! pour moi stabiliser pour photographier à des vitesse basse oui peut être, mais le lissage de la visée alors là moi j'adore. Pour un 180 macro je ne sais pas, car cette optique est déjà tellement compliquée à optimiser, que rajouter un groupe de stabilisation ne se fera pas sans mal! (calculs et surcout de développement donc surcout par rapport à l'ancienne version déjà chère!)

Pour le bidule, il a une belle bague de mise au point bien large (mmmmm) (indispensable pour moi qui les fait toutes en manuel), il aura son parsoleil vendu avec d'office, L oblige  uy8 mais on peut encore une fois s'attendre à la mesquinerie de vente d'un collier de pied optionnel! (GRRRRRRRRR!) et il doit y en avoir un si on en juge par la gorge derrière la somptueuse bague de mise au point!  fhfh rytyt :evil: :evil: :evil: :evil:

J'ai voté : Non, mon équipement me convient.

J'ai déjà un 100 macro en Canon, qui à l'époque m'avait semblé déjà cher. Le problème, c'est que le 100 macro non stabilisé risque de disparaitre (plus de stock), et que la marche à franchir pour acquérir un 100 macro de la marque rouge sera plus élevé.

Le pire c'est que ce prix délirant ne me choque pas outre mesure car moi j'avais déjà aqcuis mon 100 macro version un au prix fou de 900 roro (environ 36 000 FB) car la Belgique ayant un tout petit marché les prix sont  :?
Réjouissez vous même si c'est cher c'est vrai de l'époque que nous vivons, de pouvoir acquérir pour un peu plus de 1000 euro la perle des macros dernier cri. Il y a moins de 25 ans mon papa disait que le 100 macro valait pas loin de 80 000 FB en comptant l'indispensable bague allonge pour atteindre le Rapport 1 sans compter les flashs! (2000 euros) et certaines optiques macro Olympus valaient encore plus!  :mrgreen:
ca relativise, la démocratisation de la macro a du bon quand même!

Citation de: oxie le 01 Septembre 2009, 18:20:12
Le pire c'est que ce prix délirant ne me choque pas outre mesure car moi j'avais déjà aqcuis mon 100 macro version un au prix fou de 900 roro (environ 36 000 FB) car la Belgique ayant un tout petit marché les prix sont  :?
Réjouissez vous même si c'est cher c'est vrai de l'époque que nous vivons, de pouvoir acquérir pour un peu plus de 1000 euro la perle des macros dernier cri. Il y a moins de 25 ans mon papa disait que le 100 macro valait pas loin de 80 000 FB en comptant l'indispensable bague allonge pour atteindre le Rapport 1 sans compter les flashs! (2000 euros) et certaines optiques macro Olympus valaient encore plus!  :mrgreen:
ca relativise, la démocratisation de la macro a du bon quand même!

A se demander quand même si Canon ne veut pas crédibiliser son parc objo en plaçant ses prix à la hauteur voire au dessus du concurrent d'en face. Allez, M'sieur Nikon, une petite augmentation pour répondre à cette attaque !  :mrgreen:

Faudrait leur rappeler que c'est la crise ...  :?

Citation de: Jef. le 01 Septembre 2009, 18:41:02
Faudrait leur rappeler que c'est la crise ...  :?

Non, non, je crois que pour eux tout va bien, je te rassure.  :mrgreen:

Pour revenir au sujet, moi aussi, j'attends de plus longues focales stabilisées. Maintenant, il faut comprendre les constructeurs. J'imagine que la stabilisation n'est pas si simple que cela à intégrer dans les objectifs (macro à plus forte raison ?) et qu'il est normal qu'ils commencent avec les focales les plus faciles à traiter.

merci pour votre participation.
C'est intéressant de constater la multiplicité des réactions que suscitent cette nouveauté.
Pour l'heure, une majorité de "trop cher", mais attention tout de même : entre le premier prix officiel "annoncé" aujourd'hui, et le prix proposé dans certaines boutiques dans quelques mois (et sans parler des façons non légales genre importation sans payer les taxes), y'aura sans doute un écart peut-être non négligeable.

Une petite remarque concernant les prix. On constate que les prix canon et nikon sont environ 2 fois ceux des sigma. Or, pour le 100 macro canon, le prix est très bas quasiment identique à sigma. Il est donc "normal" que canon revoit à la hausse son 100 mm macro (la stabilisation révolutionnaire fera passer la pillule).  :mrgreen:

Il est de bon ton aussi de rappeler que Sigma attends que les brevets tombent dans le domaine public pour s'approprier des formules optiques difficiles à mettre au point de manière à réduire les couts en recherche et développement! Je ne fais pas la critique de ce système qui a beaucoup de bon à savoir permettre à des gens moins fortunés ou qui ont tout simplement envie de mettre moins d'argent dans la photo de disposer d'un équipement à peine moins bon que celui des grandes marques.
De leur côté les ténors doivent investir des sommes colossales dans les recherches ce qui explique aussi la différence de prix.
Par ailleurs les compatibles jouent aussi la carte d'une finition un peu moindre, de exigences de qualités un peu moindre et une production de masse (il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec les 180 macro à un moment)

Citation de: oxie le 02 Septembre 2009, 13:21:00
Il est de bon ton aussi de rappeler que Sigma attends que les brevets tombent dans le domaine public pour s'approprier des formules optiques difficiles à mettre au point de manière à réduire les couts en recherche et développement! Je ne fais pas la critique de ce système qui a beaucoup de bon à savoir permettre à des gens moins fortunés ou qui ont tout simplement envie de mettre moins d'argent dans la photo de disposer d'un équipement à peine moins bon que celui des grandes marques.
De leur côté les ténors doivent investir des sommes colossales dans les recherches ce qui explique aussi la différence de prix.
Par ailleurs les compatibles jouent aussi la carte d'une finition un peu moindre, de exigences de qualités un peu moindre et une production de masse (il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec les 180 macro à un moment)

C'est exactement ce que je dis. La différence devrait être plus visible sur le 100 mm macro actuel.

Bonjour à tous,

Personnellement je trouve cette optique bien cherro...Mais nouveauté oblige...
Je suis bien d'accord sur le fait qu'il aurait pu sortir un 150 ou 180 stabilisé...et comme tu le dis, le stabilisateur aurait été un réel plus...

Il faudra voir ce que ça va donner, car le 100 mm canon et le 150 sigma sont déjà des tueurs nés... je ne connait pas la construction optique de ce dernier, mais je doute que le résultat soit si différent... 8)

Ren*

audiophil l'a mis dans ses références pour........ 949€.....