existe il un test de piquè pour les objectif ?
Comment fait on pour verifiè le piquè d'un objectif ?
Il faudra d'abord choisir une image de reference... :mrgreen:
j'ai pris une image de reference
le soucis c'est lorsque je l'agrandis mon image n'est pas super nette
malgrè le fait que je soit sur trepied et en vr
d'AILLEURS C'est apparement pareil avec tous mes objectif
en agrandissant a 50 et 100 %
SI quelqu'un veut bien m'aider
envoyè moi votre mail par mp
et je vous envois un raw afin d'avoir vos conseils
Citation de: Gilouss le 11 Août 2009, 08:15:05
le soucis c'est lorsque je l'agrandis mon image n'est pas super nette
malgrè le fait que je soit sur trepied et en vr
Ne pas utiliser le VR sur un trépied pour ce genre de test.
Tu utilises le relevage du mirroir et une télécommande pour déclencher (ou le retardateur)
ahhh voila deja de l'aide merçi beaucoup
je refais des essais dans ce sens là
bonjour Gilouss,
de quel matériel parles tu ? car en fonction de tes objos, il existe des sites wouèbe qui te donnent les perfo de ton objo, une fois que tu aura déterminé que ton objo est bon à PO et excellent en fermant d'un diaph ou +, tu pourra faire les essais chez toi et déterminer quel est l'élément qui te limite dans l'obtention d'un bon piqué.
@+
Jérome
Disont LE 200 / 400 vr
mais cela peut il venir de mon boitier ?
CA donne toujours une impression de grain en grandissant a 50 et 100 %
Citation de: Gilouss le 11 Août 2009, 08:42:22
CA donne toujours une impression de grain en grandissant a 50 et 100 %
Le contraire serait anormal.
Mais j'en vois sur le net ou meme a 50 ou 100
la photo est nette .......... :shock:
DANS ce cas
comment savoir si il n'y a pas trop de grain sur mes photos ?
Observer des photos à 50 ou 100 % ne sert quasiment à rien si ce n'est à se gausser de performances que même l'oeil humain ne peut voir. Les objo actuels piquent comme des guêpes agressives!
Le mieux est de voir si ton objo ne fait pas de flou à cause de problèmes de back ou de front focus, après c'est pour faire rendre gorge aux fabriquants de matériel qu'on dit ceci ou cela mais dans la pratique dans cette gamme de matos il n'y a aucun nanar.
et jusque à nouvel ordre, ce qui fait la différence de granulation entre une configuration ou une autre, c'est le boitier! Et c'est tout autre chose que le piqué, même si un appareil qui gère mal les hautes sensibilités "gâchera" le piqué d'un bel objo. Tu ne nous dis pas quel boitier tu utilises pour tes tests, à quelle sensibilité, avec quel temps de pose...
et comparer avec des photos trouvées sur le net, en 800x600 et post-traitées, c'est normal qu'il ne reste plus de bruit...
bon le 200 400 F4, fait parti des objo qui piquent, ce n'est plus à démontrer, et ce que ton pb ne pourrait pas venir de ta rotule ou de ton trépied ?
quel boitier quel ISO et quel procédé de prise de photo ?
Excusez mon "ignorance" sur le sujet
j'utile un D300 et lorsque je suis en iso a partir de 400
je trouve que c'est granuleux lorsque j'agrandis a 50 %
1 / 200 f 4,5 avec un 200 / 400 VR
Il me faudrais des reglage utilisè pour un D300
AFIN d'obtenir le meilleur rendu
J'ai aussi un D300 que je n'utilise qu'à 200 ou 400 ISO. Je suis certainement trop exigeant.
Le bruit, il y en a toujours et c'est impératif de le corriger au post-traitement.
Comme déjà dit auparavant, il ne faut pas confondre grain et piqué. 8)
voici les essais de Ken Rockwell : http://www.kenrockwell.com/nikon/200400.htm
ces essais à main levé avec et sans VR.
sans VR, 1/500 pour des résultats excellent à toute les focales
avec VR, 1/250 pour des résultats excellent à toute les focales mais de très bons résultats 1/125.
en ce qui concerne le D300, le bruit n'est pas trop présent à 400 zizo. c'est à partir de 1600 que les choses se gatent.
sir la base pixelpeer, je n'ai pas trouvé de photo faite à 400iso et +
mais en voici une à 200iso 200mm 1/500 F5 : http://www.flickr.com/photos/15485435@N08/2751832835/sizes/o/
une à 200iso 400mm 1/800 F4 : http://www.flickr.com/photos/15485435@N08/2751835847/sizes/o/
une à 200iso 400mm 1/250 F6.3 : http://www.flickr.com/photos/15485435@N08/2751835847/sizes/o/
tout me semble très bon
Ah ces numéristes, mais le bruit à toujours fait partie de la photo. quand on était en argentique on avait pas de bruit mais du grain, la différence est que le grain est plus agréable à l' oeil car ses contours sont diffus! :mrgreen:
deja un grand merçi pour toutes vos reponses
peut etre suis je exigeant ........ :?
Pour le d 300 avez vous des reglages specifiques
nottament pour le menu " optimisation d'image " ?
Je répète ce que j'ai dit précédemment, le bruit doit subir un post-traitement !
Qu'utilises-tu pour réduire le bruit de tes images ?
Enlevè le grain a partir de 400
Ce n'est pas toujours évident de faire la part des choses. Un léger flou de mise au point ou de bougé peut être confondu avec un manque de piqué.
Pour résoudre ton problème, il faut donc faire différents essais te permettant de faire la part des choses, il y a peut-être plusieurs sources qui s'additionnent.
- Il faut donc d'abord vérifier sur un sujet en perspective si la netteté est bien là où elle doit être.
- Ensuite il faut être sur que ton support (pied+tête) n'induit pas de petites vibrations. Normalement plus tu as une vitesse élevée et moins c'est visible (comme conseillé plus haut, utilises un déclencheur ou fait tes essais avec le retardateur).
- Si les 2 premiers sont corrects, il faudrait peut-être s'assurer que le boitier n'a pas un problème, pour ça vérifie avec un autre objectif de bonne qualité si ton piqué est meilleur (de préférence une focale courte pour s'affranchir des flous de bougé).
Si tout est nickel sur ces 3 points là, alors peut-être que ton objo a un problème, mais qui ne sera pas lié au type de l'objectif.
Pour le bruit, je pense que c'est une mauvaise piste car un bruit important occasionne une perte de détail mais ça se reconnait en général par rapport à un manque de piqué, et puis pour savoir si c'est ça il n'y a qu'à prendre la même photo à différentes sensibilités.
Citation de: Gilouss le 11 Août 2009, 08:42:22
Disont LE 200 / 400 vr
mais cela peut il venir de mon boitier ?
CA donne toujours une impression de grain en grandissant a 50 et 100 %
Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).
Quant a l'impression de grain, cela vient certainement de tes reglages sur le boitier : il faut travailler en RAW biensur avec Contraste tres faible, Saturation zero, Nettete nulle, Reduction du bruit Off. Ensuite, chaque boitier n'a pas la meme intensite du voile de masque (voile de flou); et, le traitement d'image dans le boitier a une grande influence egalement (par exemple, les images brutes sous EXPEED sont deja archi-traitees meme si les parametres ci-dessus sont desactives !).
Si les conditions de pdv sont parfaites, tu devras pouvoir juger le pique de l'objectif en regardant le fichier RAW sous NX a 100% avec le voile de masque desactive. Tu pourras aussi faire varier ce voile de flou avec des valeurs entre 25 et 100% sous un rayon de 2 pour evaluer la progression de la nettete (l'intensite du voile de flou de ton boitier).
J'espere que cela va t'aider dans tes evaluations...
A+
PS : Le fait de visualiser ton image a 100% te permettra aussi de detecter d'eventuel flou de bouger lors de la pdv.
Citation de: Gilouss le 11 Août 2009, 09:38:53
Excusez mon "ignorance" sur le sujet
j'utile un D300 et lorsque je suis en iso a partir de 400
je trouve que c'est granuleux lorsque j'agrandis a 50 %
1 / 200 f 4,5 avec un 200 / 400 VR
Meme a hauts ISO, le pique de l'objectif n'est pas affecte. Il faut bien regler ton boitier.
Un exemple d'une image prise avec le 200-400, monte sur mon D2Hs a 6400 ISO a main levee, brute du capteur (le pique de l'objectif est toujours la !) :
Cliquer sur l'image pour la voir en taille reelle.
(http://img22.imageshack.us/img22/7944/cb06893resize.jpg) (http://img19.imageshack.us/img19/3985/cb06893resize3.jpg)
Citation de: Gilouss le 11 Août 2009, 09:38:53
j'utile un D300 et lorsque je suis en iso a partir de 400
Comme ça a été dit, est-ce que le "problème" n'apparait qu'à partir de 400 ISO ? Est-ce qu'un test sur trépied avec une bonne luminosité (vitesse élevée), une mise au point avec Live View donne de bons résultats ?
Si tu peux mettre un lien vers un raw qui montre le problème (ou alors poster ici des extraits d'images à 100%) ça serait plus clair.
Citation de: Gobymage le 11 Août 2009, 10:01:38
Le bruit, il y en a toujours et c'est impératif de le corriger au post-traitement.
Je ne suis pas trop d'accord avec ça... Enfin c'est une question de goût mais il faut vraiment une image en mauvais état pour que le bruit soit gênant sur une impression ou une image web.
Salut,
Pour le test du piquet, je ne connais pas :mrgreen:
Salut Sar, oh la la, je n'ai jamais eu de résultats semblable avec le D2 à 6400 isos er4 ,
ça m'en bouche un coin !
A+, Nico
Citation de: Down_Under le 11 Août 2009, 12:16:20
Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).
Bonsoir,
C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.
Cdlt.
Fred.
Citation de: Down_Under le 11 Août 2009, 12:16:20
C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?
Citation de: Down_Under le 11 Août 2009, 12:16:20
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.
En revanche je suis 100% ok avec toi il n'y a rien de mieu que le tirage papier, avec le numérique on visualise trop nos images sur écran. De plus si tu fais un tirage papier en 10x15 faire un grossissement même à 50% sur écran risque de ne pas être visible (sauf si au moment de déclancher tu as beaucoup bougé) :roll:
Citation de: Ain-Naas le 12 Août 2009, 23:23:12
Citation de: Down_Under le 11 Août 2009, 12:16:20
Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).
Bonsoir,
C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.
Cdlt.
Fred.
Bonjour,
Je ne peux qu'etre d'accord avec Sar (Down_Under). L'évaluation et l'accentuation de la netteté par masque flou, gaussian blur... sous toshop, NX2 ou tout autre logiciel de traitement de l'image doivent se faire sur un crop 100%.
Cordialement
JRC
Citation de: Jérome C le 13 Août 2009, 14:56:37
J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?
Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?
Fred.
Citation de: JRC le 13 Août 2009, 15:26:52
Citation de: Ain-Naas le 12 Août 2009, 23:23:12
Citation de: Down_Under le 11 Août 2009, 12:16:20
Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).
Bonsoir,
C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.
Cdlt.
Fred.
Bonjour,
Je ne peux qu'etre d'accord avec Sar (Down_Under). L'évaluation et l'accentuation de la netteté par masque flou, gaussian blur... sous toshop, NX2 ou tout autre logiciel de traitement de l'image doivent se faire sur un crop 100%.
Cordialement
JRC
Sauf que le debat de ce fil, sauf erreur de ma part, porte sur la qualite" d'origine", avant traitement. Et il me semble avoir compris que Down Unter parle bien de cela aussi. Pas d'evaluation et d'accentuation de la nettete par des artifices.
Citation de: Ain-Naas le 13 Août 2009, 21:48:38
Citation de: Jérome C le 13 Août 2009, 14:56:37
J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?
Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?
Fred.
Il y a de la contradiction par rapport a ce que tu as dit precedemment. Apparemment, tu sembles un peu perdu dans tes explications...
Citation de: Down_Under le 13 Août 2009, 21:56:22
Il y a de la contradiction par rapport a ce que tu as dit precedemment. Apparemment, tu sembles un peu perdu dans tes explications...
Contradiction ? Ou donc ?
Perdu dans mes explications ? Je ne pense pas. Je ne dis pas etre la science infuse, mais je ne pense pas dire trop de co.....
Preciser ou est ma contradiction serait possible ?
Comment vérifiez vous, Ain-nas, la netteté de vos photos numériques ? Hors tirages papier j'entends Nico
Citation de: Nico72 le 13 Août 2009, 23:08:19
Comment vérifiez vous, Ain-nas, la netteté de vos photos numériques ? Hors tirages papier j'entends Nico
Bonsoir,
Je ne la verifie, presque, pas.
Je m'explique: Je pense mais cela n'engage que moi, que le numerique a fait faire un bon a la photo dans de nombreux domaines. Hors mis celui de la top qualite d'une image. Et meme si cela reste pour un poucentage infinitesimal, l'argentique est encore devant le numerique. Pour le moment peut etre. Pour le top du top je dis bien. Et de nombreux et talentueux Photographes le disent egalement.
Par contre pour ce qui est du rendu de la qualite -meme bien au dela de la qualite "technique", mais de la qualtie "artistique"- d'une photographie, alors la, le papier est et restera encore longtemps, loin, tres loin devant le meilleur des ecrans.
Une photo, a mon sens, se voit sur un ecran de PC, se regarde sur un tirage papier.
Qui aurait l'idee d'aller admirer des toiles de maitres ailleurs que dans un musee, sur un mur de gallerie, ou que sais je encore. Mais pour sur pas sur un ecran de PC.
Donc pour revenir a la question qui m'est posee, je ne verifie la nettete de mes tirages que sur papier. Et dans bien des cas je suis fort agreablement surpris, considerant ce que j'avais vu sur l'ecran.
La bonne nuit a vous toutes et tous.
Fred.
merçi a tous pour vos reponses
ce sujet est tres interessant il me semble
c'est vrai qu'il y a une tres grosse difference entre l'ecran arriere de son boitier
ou là , la photo est en general super nette et les couleurs "vives"
et son ecran d'ordi..........
COMME BIEN souvent entre ce dernier et celui de la telè par exemple ..........( si ont y regarde ces photos bien sur )
je vais faire des essais mais voila
il me faudrais des donnèes concrete afin de les realisès
iso ?
f ?
1/ ?
Flash ou non ?
trepied bien sur ?
vr ou pas ?
etc .......
c'est vrai aussi que la nettetè est subjective et donc pas facile a evaluer
surtout entre les termes nettetè , bruit etc..........
Citation de: Ain-Naas le 13 Août 2009, 21:48:38
Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?
Fred.
A mon sens ce post parle de deux choses, le piqué d'une optique et de la netteté d'une image.
En ce qui concerne la netteté, à mon sens quelque soit l'écran de PC utilisé il est possible de savoir si elle est nette ou pas. si une différence est visible entre un écran
entrée de gamme PC et un
haut de gamme PC calibré cette différence ne doit pas se voir sur trirage A4 voir même A3.
Je ne parle pas du rendu des couleurs mais uniquement de la netteté.
Concernant le piqué d'une optique, le 200 - 400 F4, il pique très très bien. 8)
Gilous je te propose de faire un test à ISO faible(100 ou 200) pour limiter le bruit au 1/500 ou 1/1000 , sur térpied toutes molettes sérrées, tester avec VR en position Active et trépied sur un object statique bien éclairé (attention ces paramètres sont un ordre d'idée, il faut quand même vérifier de ne pas surex ta prise de vue).
Gilouss, quel trépied utilises tu ? Quelle rotule ?
trepied Gitzo carbone GT 2541 ex
et une rotule ball
je veux bien 1/500 ou 1/1000
mais le soucis c'est que je manque de lumiere et mes photos
vont etres sombres.............. :?
SURTOUT SI JE SUIS EN ISO 100 ou 200
J'ai deux fichier raw de dispo
faites a 100 ou 200 iso sur trepied
envoyè moi votre mail par mp pour ceux qui veulent ces deux fichiers
Citation de: Gilouss le 14 Août 2009, 05:57:35
iso ?
f ?
1/ ?
Flash ou non ?
trepied bien sur ?
vr ou pas ?
etc .......
ISO : la sensibilité de base de ton boitier, 100 ou 200 ?
f : pleine ouverture, en fermant tous les objectifs viennent bon...
1/ : il faudrait avoir assez de lumière pour obtenir une grande vitesse (1/1000 et plus ) excluant tout flou de bougé
flash : le flash peut être intéressant dans la mesure où s'il est utilisé comme lumière principale il va figer les éventuels mouvement et donc éliminer les flous de bougé. Mais avec ton 200-400 pour faire un test réaliste il faudra être à une bonne distance du sujet donc ça va être difficile avec le flash.
trépied : oui, même si la vitesse est élevée il faut s'assurer qu'on ne varie pas, même de peu, la distance au sujet et que la mise au point influence le résultat.
VR : fais les essais dans les 2 cas, ça illustrerait à merveille un autre fil récent (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,88226.0.html).
Comme sujet, tu peux imprimer une mire comme on en trouve plein ou prendre autre chose de plat, contrasté et de taille raisonnable (boite, livre, ...). Il faut être à une distance raisonnable, plus ou moins semblable à tes sujets habituels. Place aussi d'autres objets en avant et en arrière pour s'assurer qu'il n'y a pas de problème de mise au point.
Dans le cas d'un zoom, la performance ne sera certainement pas égale sur toute la plage; il vaut la peine de faire le test à différentes focales.
Mais mis à part ça, tes problèmes semblaient plutôt être une question de bruit numérique quand tu montes la sensibilité, non ? Il faudrait nous montrer un exemple je crois.
je peut t'envoyè deux fichier raw si tu me donne ton adresse mail ?
Realisè sur trepied avec retardateur
les test est a faire avec retardateur, relevé du miroir et télécommande de déclanchement et là tout devrait bien se passer
affiche nous la même photo en taille normale + crop 50% + crop 100%, j'ai pas moyen de lire les raw sur ce PC.
photo
(http://uploads.imagup.com/10/1250269102_DSC_5161_GF.jpg)
crop 50 %
(http://pics.imagup.com/04/1250269428_2._GF.jpg)
Crop 100 %
(http://ups.imagup.com/04/1250269469_2_GF.jpg)
peux tu siter les conditions de prise de vue + exif stp
Hauteur de l'image 531 pixels
Largeur de l'image 800 pixels
Profondeur de couleur 24 bit
--------------------------------------------------------------------------------
Informations EXIF
Information principale de l'image
Fabricant de l'équipement NIKON CORPORATION
Modéle NIKON D300
Orientation No Rotation, No Flip
(Row 0 is at the visual top of the image,
and column 0 is the visual left-hand side)
X Resolution 300/1 (300) pixels per 'Resolution Unit'
Y Resolution 300/1 (300) pixels per 'Resolution Unit'
Unités de résolution Pouces
Logiciel ou Firmware Ver.1.10
Date et Heure 2009:08:14 09:21:55 (Format: YYYY:MM:DD HH:mm:SS)
Auteur
YCbCr Positioning Chrominance and luminance components Co-Sited
Copyright
Informations détaillées de l'image
Temps d'exposition 10/1000 (0.01) seconds
Diaphragme f/ 40/10 (4)
Mode d'exposition Manuel
ISO 200
Version Exif 0221
Date et Heure de l'original 2009:08:14 09:21:55
Date et Heure de la Numérisation 2009:08:14 09:21:55
Configuration des composants Component 1: Y (Luminance)
Component 2: Cb (Chroma minus Blue)
Component 3: Cr (Chroma minus Red)
Component 4: Does not exist
Nb de bit compressé par pixel 2/1 (2) bits
Correction d'exposition 0/6 (0) EV
Diaphragme Mini 40/10 (4)
Mode de mesure Multi Zones
Source de Lumière Inconnu
Focale 4000/10 (400) mm
Commentaire de l'image
Version FlashPix 0100
Mode Couleur sRGB
Dimension Pixel X 4288 pixels
Dimension Pixel Y 2848 pixels
Fichier Source Boîtier Numérique
Type de Scene Image directement photographiée
tu étais sur trépied ?
Déclanchement à distance, ?
miroir levé ?
toutes molettes de ta rotule serrée ?
trepied , molettes serrèes ,retardateur
pas miroir levè......
peux tu poster aussi ton histogramme RVB du fichier brut sans traitement stp ?
L'image que tu as posté correspond bien au ficher 2.nef que tu m'as envoyé ?
Premier point important ce que tu appelles "crop 50%" correspond plutôt à quelque chose comme un affichage à 80%. Et l'autre, ton 100% donc, est aux environs de 160% donc largement agrandi. Si tu veux juger le plus objectivement possible il faut vraiment être à 100%, rien d'autre.
Ensuite les 2 images sont sous-exposées. La 2 c'est encore ok mais la 1 c'est de beaucoup. La sous-exposition à la prise de vue compensée au développement c'est un moyen sûr de faire apparaitre du bruit.
Malgré tout je trouve effectivement que pour 200 ISO c'est relativement bruité. Mais les conditions de prises de vue n'étaient vraiment pas idéales; il faudrait voir ce que cela donne correctement exposé avec une bonne lumière.
Concernant le piqué, là aussi le sujet n'est pas facile à juger mais pour 1/100 et dans ces conditions, avec des fleurs qui pourraient bouger en plus, je trouve le résultat acceptable. Il faudrait vraiment refaire des essais avec un autre sujet et de la lumière.
80 % ET 160 % ???
je suis sous capture nx ET Je met la taille a 50% ET J'enregistre :shock:
Citation de: Gilouss le 14 Août 2009, 13:15:41
80 % ET 160 % ???
C'est pas au % près mais environ oui.
Quant tu sauves ton fichier en entier, il fait quelles dimensions en pixels ?
Autre méthode: Si tu trouves vraiment pas quoi, pour être sur tu charges un Provia 100F ou de la velvia 50 dans un F5 ou F6 (si tu as pas tu demandes à prèter) tu fais des photos en faisant gaffe à ton expo, tu fais développer et puis tu projettes sur écran, si c'est ton objo qui est à la traine tu ne tarderas pas à la savoir. En revanche si la dia transperce alors là ça veut dire que c'est le boitier. diaph fermé pour les prises (variable de la PO au des diaph de travail genre 8 ou 11)
Citation de: Ain-Naas le 13 Août 2009, 23:27:11
Bonsoir,
Je ne la verifie, presque, pas.
Je m'explique: Je pense mais cela n'engage que moi, que le numerique a fait faire un bon a la photo dans de nombreux domaines. Hors mis celui de la top qualite d'une image. Et meme si cela reste pour un poucentage infinitesimal, l'argentique est encore devant le numerique. Pour le moment peut etre. Pour le top du top je dis bien. Et de nombreux et talentueux Photographes le disent egalement.
Par contre pour ce qui est du rendu de la qualite -meme bien au dela de la qualite "technique", mais de la qualtie "artistique"- d'une photographie, alors la, le papier est et restera encore longtemps, loin, tres loin devant le meilleur des ecrans.
Une photo, a mon sens, se voit sur un ecran de PC, se regarde sur un tirage papier.
Qui aurait l'idee d'aller admirer des toiles de maitres ailleurs que dans un musee, sur un mur de gallerie, ou que sais je encore. Mais pour sur pas sur un ecran de PC.
Donc pour revenir a la question qui m'est posee, je ne verifie la nettete de mes tirages que sur papier. Et dans bien des cas je suis fort agreablement surpris, considerant ce que j'avais vu sur l'ecran.
La bonne nuit a vous toutes et tous.
Fred.
J'en déduis donc, que vous ne faites pas ou très peu de photo numérique, mais beaucoup d'argentique, avec des sujets pas trop remuants et ou tout les paramètres de la photo doivent être à 100% dès la prise de vue.
Sinon pour un photographe amateur comme moi, passionné d'ornitho et souvent obligé de faire vite, donc rafale CQFD, je me vois mal faire des tirages papier de toutes les images que je prends :mrgreen:, pour décider de "laquelle" je garde :mrgreen:...
Le crop 100% sur écran revient à utiliser une loupe sur une dia... non ???
Nico
Citation de: Nico72 le 15 Août 2009, 14:26:08
J'en déduis donc, que vous ne faites pas ou très peu de photo numérique, mais beaucoup d'argentique, avec des sujets pas trop remuants et ou tout les paramètres de la photo doivent être à 100% dès la prise de vue.
Sinon pour un photographe amateur comme moi, passionné d'ornitho et souvent obligé de faire vite, donc rafale CQFD, je me vois mal faire des tirages papier de toutes les images que je prends :mrgreen:, pour décider de "laquelle" je garde :mrgreen:...
Le crop 100% sur écran revient à utiliser une loupe sur une dia... non ???
Nico
C'est archi-evident : quand on travaille avec la chimie (argentique je veux dire) le tirage papier est inevitable; alors qu'avec le numerique le moniteur est un must.
Chacun son epoque... :mrgreen:
Le tirage papier n'est absolument pas inévitable car il bouffe une partie de la résolution de l'image. Le must c'est la projection qui écrase par sa magnifiscience tout ce que j'ai vu en numérique (probablement parce que les moyens de projection en numérique sont désastreux.)
Par ailleurs qu'est ce que c'est que cette remarque raciste! Vivre avec son époque, moi je n'ai que 35 ans je ne crois pas être un has been, mais je fais à la fois de la diapo et du numérique! C'est un choix et ce n'est nullement rétrograde à chercher a utiliser les stock de films qui sont au top du top plustôt que de s'amouracher d'un cracheur de pixel. Moi j'ai choisi de ne pas choisir et j'ai les deux systèmes.
Oh la, restons calme, finito de s'exciter dans la rubrique matos rytyt
Oxie, t'as vu le smiley ( :mrgreen: ) ??
Allons faire des photos les zamis !! :grin:
A+, Nico
oups il n'y a rien d'excité dans ce que je dis et je crois que j'ai oublié ça! :mrgreen:
Citation de: Ain-Naas le 13 Août 2009, 22:29:53
Citation de: Down_Under le 13 Août 2009, 21:56:22
Il y a de la contradiction par rapport a ce que tu as dit precedemment. Apparemment, tu sembles un peu perdu dans tes explications...
Contradiction ? Ou donc ?
Perdu dans mes explications ? Je ne pense pas. Je ne dis pas etre la science infuse, mais je ne pense pas dire trop de co.....
Preciser ou est ma contradiction serait possible ?
Bonsoir,
Je reitere ma question ci-dessus.
Cdlt.
Fred.
mes photos sont plus nettes a 100 iso qu'as 200
c'est curieux que personne ne parle de front ou back focus ?
pour commencer, cherche un point net dans l'image (pas forcément ou tu as fais la mise au point) s'il y en à un ... c'est qu'il y a un Front/Back focus et du doit recaler l'objectif (le D300 permet ce réglage)
en tout cas c'est anormalement mou (le 200-400 n'a pas le niveau de piqué d'un 500 mais quand même ...)
Est-ce que tu as refait des essais dans de meilleures conditions avec un meilleur sujet ? Il faut vraiment pouvoir éliminer les éventuels problèmes externes au boitier/objectif.
voila 3 photos faites a main levèe avec mon 200 /400 VR on
photo1
(http://ups.imagup.com/04/1250738800_DSC_5669_GF.jpg)
photo 2
(http://uploads.imagup.com/10/1250738845_DSC_5672_GF.jpg)
photo 3
(http://ups.imagup.com/04/1250738919_DSC_5677_GF.jpg)
Citation de: Gilouss le 22 Août 2009, 10:47:59
voila 3 photos faites a main levèe avec mon 200 /400 VR on
Je vais insister encore un peu mais à main levée, avec un sujet mobile et une luminosité très moyenne on est loin de bonnes conditions pour faire des tests...
A part ça comment t'apparaissent ces images à 100% ? la mise au point semble ok ou est-ce légèrement derrière ?
Je ne vois pas les ISO dans les exifs, c'est à combien ?
iso 100
pas de back ou front focus
deja fait le test il n'y a aucun soucis
cela doit venir d'un reglage ( je pense ) que je ne maitrise pas ........
pour moi tes photos de pigeons sont ok , avec une lumière pareil et à mains levé , c'est le max qu'il est possible de sortir dans ces conditions , le visionnage à 100 % permet de chercher des choses qui n'existerons jamais sur papier car invisible , à moins de faire des tirages géants et encore dans ce cas , on ne les regardes pas à 5 cm , mais à 10 mètre , la définition d'un écran ( le meilleurs sur le marché 120 ppp , une imprimante ordinaire 600 -1200 ppp)
Qui de vous a un compte fil 20x à la maison pour contrôler ses dia ???? alors pourquoi vouloir à tout prix visionner à 100 % , possible oui , utile ????
Luc
c'est peut etre vrai tous ca
"ont" recherche la perfection
mais voila on trouve aussi comme tu le dit
des defauts invisibles pour un tirage papier normal par contre mes photos
paraissent plus nettes a moins de 200 iso que au dessus ( D300)