Bonjour à tous,
Je recherche notamment des retours sur l'AF de ce 150-500 (+ piqué) sur des boitiers Canon et sur la focale 450-500mm. Après différentes lectures, les avis et tests sont très dissuasifs...
Utilisation : journée, pour du paysage et de l'animalier (billebaude), et utilisation à main levée.
Si vous avez des critères de comparaison avec le canon 100-400 et sigma 50-500, je suis preneur :)
Merci d'avance,
Marmotton.
il y a un gars(dont je ne citerais pas le nom)qui a fait un test (sur forum kpark)entre le 50-500,le 100-300f4,et le 150-500,test a prendre avec précaution,car le 150-500 serais pratiquement aussi bon que le 50-500(dont le gars nous tanne avec sur beaucoup de forums...)et meilleur que le 100-300 a 300...bref au niveau de la presse il n'a pas l'air extra ce 150-500,faut dire qu'il remplace(peut etre en mieux??)le 170-500 qui pour moi était un v rai cul de bouteille!!!!!
Merci Bonam pour ta réponse.
J'avais lu ce comparatif qui va à l'encontre de ce que l'on peut lire ici et là. D'autres utilisateurs satisfaits ou mécontents ?
Marmotton.
ça ne va peut etre pas t'aider,mais pour un objectif récent ,je trouve que l'on en trouve beaucoup en occase.....
Bonjour Marmotton,
Je ne peux pas de livrer d'expérience sur boitier Canon. Mais j'ai utilisé ce télé qqes mois sur D200 car le 120-400 que je souhaitais initialement n'était pas dispo chez mon revendeur préféré.
Bilan mitigé: il me semble que l'ouverture, qui démarre à 5, glisse très vite vers 6.3 (de mémoire, je dirais dès 300 ou 350mm). Je précise tout d'abord:
1 - que j'utilisais surtout les collimateurs périphériques. Sur un D200, ils ne sont pas en croix et cela peut avoir son importance en basse lumière comme tu sais (ceci dit, le système AF du D200 est généralement considéré comme bon même si inférieur bien sûr à celui du D2X).
2 - que j'étais svt à PO ou pas loin, fermé d'1 ou 2/3 de diaph tout au plus (mais je ne pense pas que l'on gagne bcp sur ce zoom à fermer au-delà de 8)
Résultat: très peu de photos correctement piquées à mon goût, et bcp de déchet en MAP.
Mon 100-300 f/4 sigma + TC14 me donne de bien meilleurs résultats à la focale de 420mm, même à 5.6.
Pour être honnête, je pense être tombé sur un ex médiocre car d'autres utilisateurs n'ont pas eu les mêmes soucis que moi (AMHA, produit à essayer impérativement avant d'acheter).
Par ailleurs, il faut reconnaître que son stab est bruyant mais vraiment efficace.
Voili voilou, si ça peut t'aider.
Alain
Oups, un smiley s'est invité dans mon post: je ne pense pas que l'on gagne à fermer au-delà de 8.
Bonnes photos.
Alain
Merci beaucoup Marais pour ton expérience :grin:.
En effet l'ouverture passe à 6,3 dès la plage 250mm.
Marmotton.
Pas de quoi Marmotton.
Si tu n'es pas trop pressé, tu devrais avoir dans les prochaines semaines sur le forum CI un bilan de ce télézoom de la part d'un photographe très pointu qui travaille en Canon et qui, me semble-t-il, a une 1ère impression plutôt bonne.
A+
Bonjour.je possède un canon 400D avec sigma 150-500(HSM-DG-APO-OS)il est super.Bonne qualité mème en basse lumière ou si le contraste est suffisant (dans ce cas 400 iso collimateur central)il nfait une rapide mise au point et m'évite de me trimbaler un trépied en haute montagne (6 à 8 heures de marche difficile et souvent pèrieuse).j'avais le 135 400 sigma .Il m'a fait louper de nb photos car quand un chamoix ou bouquetin te surprend et que tu as quelques secondes pour faire ta photo...Pas d'hésitation,je voulais un 500 stabilisé (de qualité je persiste).de plus j'évite de faire des rando en H.Montagne si le temps est incertain(trop de risques .De plus on parle souvent de photos en basse lumière...Quand le temps est gris,les couleurs et contrastes ne sont jamais au rendez-vous donc cela ne sert à rien de prendre des photos dans de mauvaises conditions (sauf pour les pros qui doivent à tout prix ramener une photo d'une activité coute que coute mème si la photo n'est pas terrible(j'ai fais parti de ceux-là.Bref le sigma 150 500 pour moi...est tès bien.Il s'adapte à de nombreuses situations .C'est comme tout il faut s'y connaitre un minimum pour bien prérégler son matèriel et surtout le connaitre à la perfection pour faire vite et bien.Je suis loin de me prendre pour le meilleur mais je n'aime pas les critiques trop fréquentes sur du matèriel;faites par des personnes qui n'y connaissent rien(ex.photo floues d'un oiseau;alors que la mise au point a été faite sur une branche)ou des personnes qui défendent trop jalousement leur matèriel en descendant au plus bas d'autres matèriels.Il y a du bon matos dans toutes les marques,certes avec des différences.à partir du moment ou on ne vise pas le début de gamme (n'y pour autant le haut de gamme)la qualité est là.Rien ne sert de donner le piano le plus cher du monde à un débutant;car le résultat sera identique s'il jouait sur une casserole.Idem si tu donne un piano de qualité suffisante à un artiste,sans que cela soit du haut de gamme;il fera des merveilles.L'essentiel est le résultat et le plaisir que l'on y prends.
Je suis tombé amoureux du 80-400 Os dès les premiers essais il y a quelques années et depuis il n'a jamais quitté mon sac, son grand defaut c'est justement l'AF qui n'est autre qu'une sorte d'AF-I, plus véloce qu'un objo non motorisé il ne vaut pas un !hsm ou un AF-S
J'ai donc recement tourner mes essais du coté des 120-400 OS HSM et 150-500 OS HSM afin de changer mon optique.
le 150-500 on retrouve la pietre qualité du 50-500 :( le piqué est un peu un mythe quoi.. mais surtout point de vue micro contraste c'est un desastre, donc rien de surprenant.
Par contre point de vu piqué le 120-400 est en dessous d'un 80-400 tout en etant au dessus d'un 150-500 (test fait à focale max et ouverture max ainsi qu'avec un ou 2 diaph en plus)
bilan :
Changement 50-500 vers 150-500 oui si la qualité optique du 50-500 vous suffisait, çà permet de gagné la stabilisation qui n'est pas rien que de tel focale
Changement 80-400 vers 120-400 poru moi c'est non, je ne suis pas pret a sacrifié de la ualité optique pour un af plsu veloce, je prefere attendre pour aquerir mieux.
Ensuite sur le net on lira de tout, perso je fait mes essais via des mesures de piqué sur mire et interpretation dxo analyzer.
Il n'est pas dur de comprendre que pour alligator par exemple qui a l'experience d'un 135-400 (qui est vraiment le bas de gamme avec la qualité optique proche d'un 70-300 D ED Nikon) le passage vers le 50-500 soit une revolution, mais ce n'est pas ce qui en fait une bonne optique ! Il est certe pour lui plus piqué (meilleur groupe optique, stabilisation donc moins de flou de bougé) il est hsm et rien que çà c'est une revolution a coté d'un couple 400D 135-400 ect ...
Ayant possédé le 50-500 une bonne année, même après avoir rêvé pendant longtemps de longues focales fixes (ce que j'ai désormais) voilà ce que je pense de ces 500mm sigma :
si le manque de luminosité est compensé par un trépied et si le piqué et le contraste moyens sont ameillorés en post-traitement, ils peuvent nous permettre de faire de belles images.
Une martre à 500mm, D200, trépeid, f/8, iso800, 1/100s :
Mouai, enfin bon, un trepied si il aide au flou de bougé n'eliminera jamais le flou de mouvement ce qui pose problème a f/6.5 est rend les photos en basse lumière difficile (meme si avec les progres des nouveaux boitiers en gestion des iso ...)
D'un autre coté on augmente en aucun cas le piquée au post traitement !! il ne faut pas confondre piqué et accentuation !
Pour le web ou pour de petit tirage l'accentuation peu donenr une sensation de "piqué" mais qui n'en ai pas un, ce n'est pas en forçant la delimitation des pixels (pour faire simple) qu'un post traitement créer des détails.
Mais pour des tirages propres l'accentuation est a oublier ...
L'exemple de cette martre le rouve d'ailleur bien, sur la premiere photo (taille web) on a une sensation de netteté, qui est d'ailleur plus qu'éxageré (trop de post traitement d'accentuation) et qui créer des halos au endroit de fort contraste.
Sur le crop on constate un bruit trés présent lié a l'effet d'accentuation, mais surtout on s'aperçois qu'il n'y a absolument aucun piqué et aucun détails, si on prend le dessous les parties de la tete qui se trouve sur la droite il est impossible de dire que c'est des poils, il y a tellement peu de détails que l'ensemble deviens une surface d'une couleur plus ou moins unie.
Le 50-500 @500 mm sur banc d'essai reste parmis les pires optiques que j'ai tester dans cette gamme de prix !
Je voudrais nuancer un peu les propos au sujet du 50-500...il n'est pas extraordinaire, c'est sur: AF hésitant et un peu fou, piqué perfectible...MAIS, j'ai eu une publication en double page magazine avec ça et un D70, qui plus est en jepg direct un peu modifié sou PSP (contraste), et une autre en quart de page avec ce même équipement plus un doubleur sur l'optique 8)...Et quelques autres bricoles...
Sujet très éclairés je le précise, c'était du surf...milieu ou les 600/4 sont légion. Mais j'avais LA photo qui allait...la rédaction n'a pas cherché à savoir quel était le matos utilisé. Si je devais reprendre ce type de prises de vues, je prendrais le même genre de télézoom.
Mais si on cherche le piqué au top et la luminosité souvent utile aux photographes animaliers, il y a mieux que ces zoom, bien sur. Mais je ne doute pas que Marmotton puisse sortir de très bonnes photos avec ce type d'équipement!
Merci pour ces retours :grin:.
Ce qui me gène sur le 50-500 (utilisation sur du Sony donc stabilisé, mais non HSM), c'est l' AF ! Trop lent. Pour le piqué, je te trouve un peu dur avec lui Sébastien. J'ai fait pas mal de photos (et j'en fait toujours) avec le bigma (sans trépied à 99%, avec des tirages 50*70 et la qualité optique me suffit dans la plupart des situations) et se défend par mal par rapport au canon 100-400. Tu me diras que le 100-400 est encore un zoom et rien n'égalera une focale fixe.
La focale fixe n'est pas ma pratique : à 70% du paysage (le reste en animalier) en montagne où le poids est une forte contrainte et la focale fixe un handicap (à mon sens).
Toujours en attente d'une solution rytyt, j'ai laissé de côté pour l'instant le 150-500 (à cause de la lenteur de l'AF, même si il est HSM...bon il faudrait peut etre que je l'essaie au moins :mrgreen:), j'ai regardé le canon 500 (j'ai hésité :?: quitte à faire plus d'animaux) ...en attente d'un remplaçant éventuel du 100-400...
Encore merci pour ces avis et retour d'expérience/d'essais partagés !
Marmotton.
Salut,
Le 500 4,5 sigma est un vrai 500 fixe, il est tout petit et vraiment léger pour un 500,
en économisant(si tu peux) à mon avis ce serait un très bon choix en montagne.
Nico
Marmotton,
Je partage bcp de choses dites par Sébastien. Alligator, je ne cherche pas en ce qui me concerne à dénigrer un produit mais Marmotton demande des retours d'expérience et l'essentiel est qu'il puisse choisir en connaissance de cause. Après, sur le 150-500, on peut tirer des conclusions très différentes et à mon avis aussi valables l'une que l'autre:
1 - la focale 500mm avec AF ultrasonique et stab pour moins de 1000EUR, c'est inespéré
2 - en fonction du niveau d'exigence de Marmotton, si cette focale de 500 n'est utilisable qu'avec énormément de déchets, peut-être vaut-il mieux choisir une autre solution (objectif plus lumineux par ex, genre 300 f/4 d'occas ?) quitte à abandonner qqes mm de focale
Par contre Marmotton, je ne sais pas s'il faut te détourner du 150-500 en raison de la lenteur de son AF... Pour moi, en 3 mois d'utilisation assez intensive sur D200, son AF n'était pas spécialement lent pour un télézoom de cette gamme. On arrive qd même dans des focales longues, et donc des groupes mobiles assez lourds à déplacer. Le pb principal auquel j'ai été confronté est bien le manque de précision de l'AF (c'est d'ailleurs le constat auquel était arrivé CI), qui empêche d'exploiter pleinement le potentiel optique de l'objectif, et là, la stab, d'ailleurs efficace sur cet objo, n'est d'aucun secours.
L'idéal serait que tu puisses t'en faire prêter un afin de l'essayer méthodiquement sur gros trépied pour te faire ta propre religion.
Par ailleurs et au risque de me répéter, tous les constructeurs sont confrontés plus ou moins à des disparités de qualité dans leur production de série, et au vu des retours des utilisateurs, il semble que le 150-500 soit plus touché que d'autres par ce pb.
Bon choix.
Marais
vous avez bien raison.
sauf que cette image sort très bien en grand format pour une actuelle expo.
Sur le moment de la prise de vue, acquérir un 500mm fixe était juste inimaginable, et je suis bien content d'avoir eu ce zoom.
piqué et accentuation, bien sur ce n'est pas la même chose. Je n'ai pas du être clair !