Bonjour,
Après mon boulot d'été je souhaite investir dans un télé pour mon nikon d200. Je sais que cette question a été posée 100 fois mais j'aimerai vraiment votre avis. Voila mes exigences :
-- Mon budget :
1000 €
-- Mes utilisations :
Affûts flottants et terrestre (70%)
Un peu de billebaude (20%)
Proxy, macro (10%)
-- Mes idées :
Le Sigma 150-500mm f/ 5-6.3 APO DG OS HSM
Il parait décevant en piqué surtout à 500 mm et le f/5.6 me fait peur pour l'autofocus dans les zones sombres. La stabilisation et ou l'AF ont l'air bruillant (génant en affut bbbbbzzzzzzz :shock: )
Le Nikkor AF-S 300mm f/ 4 ED-IF
Je n'ai lu que des bonnes critiques mais son prix coince un peu.
Tamron SP AF 200-500 mm - f/5-6,3 Di LD IF
Prix très attractif mais qualité des photos encore pire que sur le Sigma.
Il y a aussi les 120-400mm de chez Sigma et le 80-400mm de chez Nikon...
Voila, surtout n'hésitez pas à proposer des objectifs qui varient un peu de ces critères car rien n'est fixe.
A titre d'info, j'ai un Nikkor 50mm f/1.8 et un Sigma 18-200mm f/3.5-6.3
Merci
Moi, je me suis beaucoup amusé avec un Nikkor 300 f4 AFD d'occasion. Piqué extraordinaire, autofocus très correct avec D200, mais bruyant. Budget: autour de 500€ d'occasion.
La distance de mise au point mini est un peu grande pour la proxi mais avec une bague-allonge, ça doit faire l'affaire (Kenko, pas très cher). Perte probable de l'autofocus, à vérifier.
Si tu veux voir plus loin, tu lui mets un téléconvertisseur 1.4 x : le TC 1.4B en occasion aussi. Rare donc cher par ici mais on en trouve à prix correct aux USA sur e-bay (100...150€). Le piqué est encore très bon à condition d'avoir un trépied et rotule bien stables. Inconvénient avec l'AFD plus ancien que l'AFS, tu perds l'autofocus avec le téléconvertisseur.
Voilà une solution qui répond assez bien à toutes tes demandes pour un budget inférieur, avec optique de grande qualité.
François
Merci François, j'ai fait quelques recherches sur le Nikkor 300mm f/4 AF-D, c'est vrai que c'est une solution intéressante. Apparemment il faut saisir la bonne occasion (objectif en bon été, dispo...).
C'est un investissement important car je suis encore étudiant pour l'instant et je ne souhaite pas changer d'objectif d'ici 4-5 ans donc je me demande si cet objectif ne sera pas dépassé à cette date.
Ça ne me dérange pas d'investir dans une focale "courte" comme un 300mm s'il est de qualité. J'achèterai un convertisseur plus tard.
J'hésite à me tourner vers l'occasion car c'est un achat pour le long terme alors je me dit qu'il vaut peut être mieux commencer avec du neuf.
Ah bon, 300 mm c'est une focale courte ???
En tout cas, quelque soit l'optique vers laquelle tu te tournes, si elle est de qualité, tu pourras la garder un paquet d'années. Ca ne sera pas un investissement en l'air, même dans 4 ou 5 ans. Par contre si tu investis dans un cul de bouteille genre pas lumineux et pas piqué, effectivement tu risques de le regretter très vite.
Sans hésiter le 300 afs f4 il y a peut etre moyen de le trouver d'occasion..
Citation de: rgadais le 03 Août 2009, 22:29:15... et je ne souhaite pas changer d'objectif d'ici 4-5 ans ...
Dans ta liste, si tu choisis autre chose que le Nikon 300mm tu voudras changer avant 4-5 ans... Et au final tu dépenseras certainement plus.
J'ajoute mon p'tit grain de sel...
J'ai eue ce choix à faire il y a quelque temps, j'ai commencé par le sigma
170-500 que j'ai revendu très vite à cause de ses piètres résultats optiques
pour acheter l'AFD 300 f4 qui donne d'excellents résultats, j'avais trouvé une
occaz à 500€ sur ...bay je l'ai gardé plus d'un an et finalement je l'ai revendu
pour investir dans l'AF-S principalement parce que trouvais l'AF trop bruyant
je n'ai pas vu de grosse différence au niveau du piqué par contre l'AF, en plus
d'être complètement silencieux est ultra rapide, seul bémol le poids il pèse
presque 2 fois plus lourd que l'AFD mais il reste relativement léger par rapport
à un 500 f4...
Pour info, j'ai acheté mon AF-S aux USA sur ebay à moins de 1000€ (940€ FPI)
je n'ai pas payé de taxes supplémentaires mais ce n'est pas exclu (environ 30%
du prix total si contrôlé par les douanes à Paris...)
J'avais un D200 à l'époque et parfois couplé à un TC 14 (200€ d'occaz) je suis
rarement trop court sachant que je l'utilise principalement pour prendre des
oiseaux en AF ou affût classique, c'est un vrai bonheur de l'utiliser et même
si un jour un 500f4 viendrait compléter mon sac, je conserverais le 300 car
il est léger et très pratique pour les longues billebaudes...
Bon choix...
Aurélien.
Moi j'ai remplacé mon 300/4 AF ED (il n'y a jamais eu de 300/4 AFD chez Nikon :)) que j'ai longuement utilisé sur D200 par un Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS que je monte sur D700. Le 300 fixe c'est très bien mais jongler avec les TC n'est guère pratique et fait perdre du temps et entrer des poussières. Et ce zoom Sigma est très bon, très réactif et surtout d'un excellent rapport qualité-prix. Et malheureusement les 300/4 Nikon ne sont toujours pas stabilisés...
Bon sinon, je sais qu'un fixe c'est souvent meilleur mais le fait est que c'est pas vraiment la même polyvalence. Aussi pour les sorties dédiées j'ai mon 400/3.5 Ais + TC14b/TC301 mais quand je pars à l'aventure je prends le zoom à chaque optique sa spécialité.
Buzzz
Bonjour,
Pour ma part, étant équipé d'un D80, j'ai opté pour un sigma 100 300 F4 + TC1.4 sigma, très bon dès la pleine ouverture.
Cordialement
Jérome
Pour 100 euros de plus le 300F4 te donneras des résultats qui tuent. C'est aussi une optique solide et agréable à utiliser, que tu trimballer à loisir sur le terrain. Elle encaisse parfaitement le TC1.4 de Nikon. Bref, rien à jeter tout à y gagner.
C'est rai que le Nikon 300 mm f/4 AF-s me tente bien même s'il dépasse un peu mon budjet. Le seul fixe que j'ai est un 50mm f/1.8 j'ai donc un peu peur de ne pas pouvoir m'adapter en affut si le sujet se pointe trop près ou trop loin.
Cependant j'ai lu de super critiques de cet objectif. Il faudrait trouver la bonne occasion.
Et le 120-400mm Sigma ou le 80-400mm Nikon ? Quelqu'un possède-t-il ces cailloux ?
Un autre avantage du 300 F4 c'est sa mise au point rapprochée.
Le 80-400 Nikon est de conception ancienne : pas de motorisation interne (c'est un AFD) et VR de première génération. Et en plus il reste cher : il serait temps que Nikon revoie sa copie. Le Sigma 120-400 est HSM : son AF est très réactif. il est très souvent considéré comme supérieur au Nikon, et surtout il est bien moins cher.
Buzzz
La tu me mets le doute Buzzz, maintenant j'hésite entre le 300 f/4 AF-s Nikon et le 120-400mm de chez Sigma. Un 400mm serait plus confortable en affut flottant qu'un 300mm non stabilisé ?
Bref j'hésite encore... :?
Le 300/4 AFS est excellent : par rapport au modèle précédent (300/4 AF ED), il apporte une légère amélioration de la qualité d'image à po (après c'est pareil, l'ancien pique très fort dès f5.6) mais surtout un AF véloce, silencieux et réactif ainsi qu'une map mini rapprochée.
Malheureusement le 300/4 AFS a 3 défauts : il n'est pas stabilisé, son collier de pied manque de rigidité (le mieux est de le changer par le modèle Kirk dédié, ce qui alourdira la facture de 150 euros environ), et son tarif est quand même élevé (de même que celui des TC Nikon).
Après, à toi de voir si tu te sens de jongler avec les TC quand tu seras en place avec ton affût flottant... un zoom a quelques avantages ! Bien sûr le choix est difficile, car le 300 est plus piqué et plus lumineux, même si le Sigma est loin d'être ridicule. En tout cas, comme d'autres avant moi, j'en suis arrivé à la conclusion qu'un zoom de type 100-400 est complémentaire d'une longue focale fixe, car chacun a ses avantages et inconvénients. L'autre gros avantage du Sigma, c'est son prix presque dérisoire par rapport à ce qu'il offre... Mais comme les conseilleurs ne sont pas les payeurs et que je ne pratique pas l'affut flottant, je laisse les adeptes s'exprimer...
Pour info :
La map mini du 120-400 est de 1.50 m
La map mini du 300/4 AFS est de 1.45 m (2.50 m pour l'ancienne version AF ED)
Buzzz
C'est sympa de nous avoir fait part des défauts du Nikon 300mm f/4 AF-s car à entendre toute les critiques que j'ai lu ici et ailleurs on pourrait croire qu'il est parfait. c'est la première fois que je vois ce problème de rigidité de la bague évoqué.
C'est vrai que s'il y des adeptes de l'affut flottant j'aimerai avoir leur avis: par quoi faut-il commencer : 120-400mm ou 300mm fixe ?
Je fait aussi de l'affut terrestre, avis aux connaisseur : quel objectif me recommandez vous.
Conclusion il faut le 300mm f/4 et le 120-400mm mais le tout ne se fera pas cette année !! :mrgreen:
on peut aussi faire de la proxi avec
un exemple
Salut,
Le piqué du 300 AFd est légèrement meilleur que l'AF-s, à PO j'entends...
sinon le 300 fixe est la meilleur alternative au zoom, ne pas oublié qu'un zoom du type 100-400,
c'est un 100-300 F4 avec multi 1,4 intégré.
Nico
comme beaucoup le 300f4 pour 1247 euros chez digiwowo ou jette un oeil chez warehouse express avec la livre sterling ca vaut le coup
Citation de: Nico72 le 12 Août 2009, 17:59:24
Le piqué du 300 AFd est légèrement meilleur que l'AF-s, à PO j'entends...
Ce n'est pas vraiment ce qui se dit ...
Enfin, dans tous les cas, vu que la map manuelle est quasi obligatoire, dans 90% des cas avec des boitiers DX, c'est sans doute l'AFS qui gagne et de loin :mrgreen:
Ce 300mm AF est vraiment bien, pas cher surtout, mais son autofocus est ... agaçant ! Beaucoup d'allers-retours, précision zéro chez moi (back focus, sur D200), bruit aigu dérangeant avec des animaux proches ... c'est à peser :wink:
Citation de: rgadais le 06 Août 2009, 16:49:26
Conclusion il faut le 300mm f/4 et le 120-400mm mais le tout ne se fera pas cette année !! :mrgreen:
J'en arrive à la même conclusion que toi ! J'ai déjà le 120-400, j'en suis en-chan-té !
Voir mon fil http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83793.msg1004536.html#msg1004536
C'est un objectif qui vaut
largement plus que son prix !
Seule nuance, le bruit du stabilisateur. Je dois vraiment bien emmitoufler le fût de l'objectif pour étouffer le grincement qu'il fait. Mais peut-etre suis-je trop prudent.
Je me dirige aussi vers un 300, mais f2.8. Pas pour tout de suite donc ... :sad:
Bonnes balades
J'en n'ai pas encore pris ma décision mais il me semblait avoir lu que le 300mm f/4 Nikon AF-S est bon dès la plein ouverture et que sa MAP est rapide et précise contrairement à son prédécesseur.
Par contre je viens de voir des crops à 100% du Sigma 120-400mm, le piqué est très moyen à pleine ouverture et surtout à 400 mm donc on sera surement obligé de fermer plus donc moins de lumière...etc :sad: qu'en pense les utilisateurs ?
Je me pose également des questions sur le Nikkor 70-300mm AF-s VR que vaut-il en piqué ?
J'ai vu un Nikkor 300mm f/4 AF-s neuf à 1100 € ... ça pourrait le faire ... :grin:
PS : bravo pour la proxi de papillon, c'est extra et ça pique très fort.
"Un télézoom pour mon nikon D200 mais lequel ??"
Sauf qu'un Nikkor 300 n'est et ne sera JAMAIS un telezoom !!!
Citation de: Ain-Naas le 12 Août 2009, 23:28:20
"Un télézoom pour mon nikon D200 mais lequel ??"
Sauf qu'un Nikkor 300 n'est et ne sera JAMAIS un telezoom !!!
Oh oui alors !
Citation de: rgadais le 12 Août 2009, 22:50:22
J'en n'ai pas encore pris ma décision mais il me semblait avoir lu que le 300mm f/4 Nikon AF-S est bon dès la plein ouverture et que sa MAP est rapide et précise contrairement à son prédécesseur.
Tu sembles bien !!
L'AF-d a une légère avance dans les contrastes à pleine ouverture.
A+, Nico
Citation de: Nico72 le 12 Août 2009, 23:39:48
Citation de: Ain-Naas le 12 Août 2009, 23:28:20
"Un télézoom pour mon nikon D200 mais lequel ??"
Sauf qu'un Nikkor 300 n'est et ne sera JAMAIS un telezoom !!!
Citation de: Nico72 le 12 Août 2009, 23:39:48
Oh oui alors !
Notre jeune ami n'a que vingt ans. Quelle chance. Mais quelle chance aussi pour lui d'avoir en 2009 des sites de passionnes (en tous domaines), je ne dis pas de competants, mais bien passionnes. Et quand notre jeune ami, Rgadais, nomme un objectif a focale fixe un telezoom, il me semble sympa de lui faire remarquer que ce n'en est pas un de zoom.
Et un reponse du style "Oh oui alors", je la trouve d'un ridicule affligeant. Mais le ridicule ne tue point heureusement.
Sinon Rgadais, pour un cout assez bas, moins de 1000€, tu as les Tamron SP 300 2.8 qui si ils ont ete en de bonnes mains sont toujours accompagnes d'un TC 1,4 qui leur etait dedie et qui donne d'exellents, mais vraiment tres exellents, resultats.
Alors il y a un model AF, chouya plus cher que le MF. Perso la mise au point manuelle ne me gene pas tellement pour les animaux dans 90% des cas.
Se sont tout de meme la des optiques qui coutaient a leur epoque pas si lointaine, un bon paquet de "Pascals".
Cdlt.
Fred.
Mea culpa...j'croyais que vous parliez en terme de qualité optique.
Nico le ridicule de service Mdr !
Oui c'est exact, le titre est plutôt mal choisi de ma part. Par télézoom je voulais dire objectif à longue focale (300mm et plus). Même si je n'ai que vingt ans je sais faire la différence entre un télé et une focale fixe mais appelons les chose par leur nom, c'est plus juste.
Au passage, pendant mes recherches je suis tombé sur ce site http://lensbuyersguide.com/fr/ (http://lensbuyersguide.com/fr/) Ca permet de rechercher des objectifs en fonction de plusieurs critères, utile quand on a pas le catalogue de chez Fox sous la main ! :grin:
Bonjour rgadais,
Et voilà, les choses s'affinent semble-t-il...
Je pense moi aussi que tu as (au moins) 3 options "sérieuses":
- le 300 f/4 AFS nikon
- le 120-400 sigma, rapport qualité/prix difficile à battre
- et puis aussi le 100-300 f/4 sigma, pas stabilisé, mais très bon optiquement (il supporte bien le multi 1.4, même sur la focale 420mm, où il te suffira de fermer à 6.3, et encore...). Et puis en début ou en fin de journée, on enlève le TC et on retrouve un objo lumineux (tout comme le nikon d'ailleurs). Avec ici, en plus, la possibilité de varier les cadrages. C'est parfois un plus énorme !
Bon choix et bonnes photos.
Marais
Je pense aussi que les 2 seules options intéressantes sont le Nikon 300 f/4 AFS et le Sigma 120-400.
Je n'ai pas de D200 mais un D90 (c'est assez comparable) et j'ai le Nikon 300 f/4 AFS.
Je n'en changerais pour rien au monde (sauf une version VR :wink: ).
Puisque tu pratiques essentiellement de l'affut (flottant ou terrestre), je dirais que le Nikon est plus intéressant puisque tu pourras toujours choisir la distance entre ton affut et ton sujet en fonction de ta focale.
Si tu pratiquais plus de billebaude ou d'approche, le zoom pourrais apporter un plus.
La remarque est valable pour la stabilisation aussi.
En affut, tu seras toujours sur une rotule alors qu'en billebaude ou en approche, tu pourrais être plus souvent à main levée.
Donc, la stabilisation est moins indispensable dans ton cas.
Cédric.
Merci pour vos conseil qui m'ont permit de me recentrer mes recherches entre le Nikkor 300mm f/4 et le Sigma 120-400mm. Le Nikkor me tente bien et son efficacité n'est plus a démontrer mais d'un autre coté le Sigma 120-400mm peut être pratique en affût (on ne sais pas à quelle distance va survenir le sujet) . J'attends encore d'avoir les fond suffisant pour me lancer dans cette dépense (vivement la fin du mois (malheureusement pour moi fin du mois d'août=rentrée :sad: ).
A propos, j'ai vu un Nikkor AF-s 300mm f/4 à 1100€ ici : http://www.i-source-global.com/epages/170990.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/170990/Products/N300D (http://www.i-source-global.com/epages/170990.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/170990/Products/N300D)
Quelqu'un connait ce site, est-il fiable, SAV ?? Son prix est très attractif en tout cas !! :)
Bonjour,
Juste un petit message pour vous remercier de vos aides et pour vous dire que j'ai finalement opté pour un Nikkor 300mm AF (pas AF-s) IF ED f/4 et un multiplicateur 1.4 kenko.
J'ai acheté le tout d'occasion grâce aux petites annonces du magazine et du site "Images & Nature" pour 400 €.
Bonne journée
Romain.
Pour moi pas d'hésitation un 300F4 nikon.
L'année dernière, j'ai pu comparer le 120-400 de Sigma pendant 3 semaines avec mon vieux 300F4 non AFS il n'y a pas photo il y a un manque important de piqué pour le zoom Sigma.
Mais cela reste mon avis.
Cordialement,
Fabien
perso j'ai le 300f4afs et le 80/400 nikon ce sont deux optiques complémentaires et un piqué extra pour les 2 elles supportent aussi tré bien le 1,4
bonjour tout le monde !
ceci est mon premier post sur ce forum ! youhou ! ça se fête :) j'espère faire de belles photos comme vous tous d'ici peu !
qu'en est-il des sigma 50-500 et 150-500 ??
Je te renvois à ce fil pour le Sigma 150-500mm
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,88033.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,88033.0.html)
Romain