Bonsoir ,
Je redimensionne mes photos avec photoshop .., mon souci s'est que j'ai l'impression que mes photos perdent leurs piqué
Avez vous remarquer ça ?
Que faut'il faire pour y remédier
Merci d'avance,ce pour vos réponses
Tatiana
Salut,
c'est normal dans le cas d'un redimensionnement.
Pour régler ça, je passe par le filtre de netteté optimisée (Filtre -> Renforcement -> Netteté optimisée).
Moi pour la mise en ligne des mes photos, je réduit là photo à 800 pixels par exemple et j'accentu une fois. c'est possible avec un peu près tout les logiciels de traitements photographiques je crois.
Dylan
Bonjour,
N'est-ce pas tout simplement qu'il ne faut pas afficher une image au-delà de la taille réelle des pixels ?
En effet, réduire une image pour la poster ici permet en général au contraire de bien en améliorer la netteté apparente et cela sans utiliser la moindre accentuation. Mais une image de 800 pixels de large, ne doit pas être affiché en plus de 800 pixels de large ! Sinon cela revient à rechercher une information qui n'existe pas dans l'image, d'où l'impression de perte de netteté. Le simple fait de réduire une image permet de rattraper bien des images qui en plein format sont un peu floues.
Accentuer une image réduite me semble parfaitement inutile et cela est peut-être l'explication du sentiment que j'ai en regardant beaucoup d'images ici : elles me semblent très souvent trop accentuées.
Hervé.
Pour obtenir une image de 800x600 bien nette, en partant d'une image de 4200x ... pixels, je la réduis en deux à trois passages en ré-accentuant la netteté à chaque fois ! C'est un must pour un bon résulat, car le réduction simple de l'image la rend très floue ... peu importe la méthode appliquée !
Tout l'art consiste à refaire la netteté à chaque reprise mais sans que cela ne se voit ... !
ji-em
Citation de: Herve LDS le 27 Juin 2009, 21:33:20
En effet, réduire une image pour la poster ici permet en général au contraire de bien en améliorer la netteté apparente et cela sans utiliser la moindre accentuation.
En pratique non : quand le logiciel réduit l'image, il moyenne les valeurs de plusieurs pixels adjacents. Résultat : une perte de netteté dans les contours, et une impression de perte de piqué.
C'est pour cela qu'il faut ré-accentuer l'image après réduction !
Bonjour,
Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !
Votre impression de perte de piqué vient du fait que vous chercher à observer une image réduite à un taux d'affichage supérieur à 100%.
Essayez donc d'afficher votre image avant réduction à un taux d'afichage supérieur à 100%. Vous verrez qu'elle aussi perdra son piqué de départ !
Hervé.
Citation de: Herve LDS le 30 Juin 2009, 18:58:17
Bonjour,
Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !
Votre impression de perte de piqué vient du fait que vous chercher à observer une image réduite à un taux d'affichage supérieur à 100%.
Essayez donc d'afficher votre image avant réduction à un taux d'afichage supérieur à 100%. Vous verrez qu'elle aussi perdra son piqué de départ !
Hervé.
A mon humble avis, Hervé, il y a du vrai dans ce que tu dis. Car il est évident qu'en regardant un image à une taille supérieur à sa grandeur, elle pert de sa netteté et plus même ... elle pixellise.
Mais d'un autre côté, tu n'arriveras jamais à réduire une grande image à 800x600 ET 150 ko, sans perte de netteté ! Si tu le peux, j'aimerais bien apprendre à le faire aussi .... cela m'éviterait beaucoup de travail !
ji-em
Citation de: Herve LDS le 30 Juin 2009, 18:58:17
Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !
Bien sûr, puisque l'affichage à la même (petite) taille de l'image originale est une réduction,
que le logiciel va faire de la même manière pour l'affichage qu'il ne l'avait pratiquée pour créer l'image en petit format...(bien sûr il y a différent mode d'affichage en réduction sur certains logiciels : plus ou moins rapide, plus ou moins qualitatif..)
Mais cet affichage-là paraît "pas trop net", en général, pour les raisons évoquées plus haut. Même si l'image de départ à un piqué extraordinaire regardée à 100% (ce ne sont pas du tout les mêmes détails qui sont nets ou flous : sur une image 10 ou 20 Mpixels regardée à 100%, ce qui forme les détails (quelques pixels) sera invisible sur une image en 800x533, à l'inverse les "détails" de l'image 800x533 seron,t des zones très larges dans l'image de départ...
Pour répondre à la question initiale : oui, il faut en général ré-accentuer, en tout cas pour être "au goût du jour" (on est devenu bien plus exigeant avec la netteté et l'accentuation qu'il y a 10 ou 20 ans...ouvrez un vieux livre de photo nature et un récent, la différence saute aux yeux !).
Citation de: ji-em le 30 Juin 2009, 13:10:45
Pour obtenir une image de 800x600 bien nette, en partant d'une image de 4200x ... pixels, je la réduis en deux à trois passages en ré-accentuant la netteté à chaque fois ! C'est un must pour un bon résulat, car le réduction simple de l'image la rend très floue ... peu importe la méthode appliquée !
Tout l'art consiste à refaire la netteté à chaque reprise mais sans que cela ne se voit ... !
ji-em
Voilà, c'est exactement ça qu'il faut faire.
Pour une image de 12M de pixels ou plus, il convient de redimensionner en 3 fois et à chaque fois mettre un petite coup d'accentuation sur la couche L du mode Lab (je conseille 85-1-4 puis 50-1-4 puis 35-1-4). Parfois, selon les images, il faut en mettre moins (par exemple en présence de petits branchages).
Le multi-passes serait donc la meilleure solution pour obtenir le meilleur rendu en terme de netteté ?! :roll:
Vous procédez tous de cette manière ? :?:
Moi pas du tout, mais je ne prétends pas que mon accentuation pour le web soit optimisée ni optimale...
Bonjour, et bien un petit exercice par l'image.
Voici deux images, laquelle préférez vous donc objectivement ?
Hervé
Re,
La 1 me semble manquer d'accentuation, les plumes me semblent un peu trop lisses, la deux est trop accentuée pour moi.
Verdict ? :grin:
Verdict ? Et bien la première est un simple recadrage sans la moindre réaccentuation. La seconde est un recadrage en trois étapes selon la méthode préconisée par Lyrr, avec réaccentuation à chaque étape selon les valeurs qu'elle nous a proposées.
Personnellement, je préfère la douceur de la première qui montre un animal réel et non pas un dessin au trait auquel malheureusement les images numériques ont tendance à nous fournir lorsqu'elles sont trop accentuées.
Pour ceux qui auraient des doutes, j'ajoute une sous image correspondant à un détail 100 % de l'image initiale.
Hervé.
Citation de: Sylvain26 le 01 Juillet 2009, 18:34:54
Re,
La 1 me semble manquer d'accentuation, les plumes me semblent un peu trop lisses, la deux est trop accentuée pour moi.
Verdict ? :grin:
Idem pour moi aussi !
Tout l'art consiste à accentuer une image ... SANS que cela se voie !
Les valeurs citées par Lyrr sont approximatives et sont très variables d'une image à l'autre.
Il est évident qu'une image trop accentuée ... c'est moche à en pleurer !
Mais si l'on a pris le soin de ne pas toucher à son original, cette erreur de post-traitement peut toujours être corrigée.
ji-em
Il y avait probablement moyen de passer par un intermédiaire, non ?
De toute façon, un sous-échantillonnage va forcément conduire à la perte de signal, et donc à une dégradation de la qualité.
Après, à chacun de voir si il préfère garder une image qui pourra pour certains sembler manquer de "piqué" ou si il préfère accentuer, quitte à en faire "trop" pour d'autre. Tout est affaire de dosage et, à mon avis, ce débat est sans fin.
Il n'y a pas de miracle, quand on sous-échantillonne, on perd de l'info !
Edit : globalement d'accord avec Jean ! :grin:
Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...
Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.
Je vais même provoquer encore un peu plus en disant que les seules images qui supportent correctement l'accentuation, sont les images qui sont excellentes intialement, et qui donc... n'ont pas besoin d'accentuation !
J'ajouterai même que ces méthodes d'accentuation quasi systématique conduisent à des remarques comme celles du jury de Montier en 2007 et 2008 qui se plaint de recevoir des images beaucoup trop accentuées.
Mais je partage un point avec vous tous : ce débat est sans fin !
Hervé.
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 18:41:51
Verdict ? Et bien la première est un simple recadrage sans la moindre réaccentuation. La seconde est un recadrage en trois étapes selon la méthode préconisée par Lyrr, avec réaccentuation à chaque étape selon les valeurs qu'elle nous a proposées.
Personnellement, je préfère la douceur de la première qui montre un animal réel et non pas un dessin au trait auquel malheureusement les images numériques ont tendance à nous fournir lorsqu'elles sont trop accentuées.
Pour ceux qui auraient des doutes, j'ajoute une sous image correspondant à un détail 100 % de l'image initiale.
Hervé.
La 2ème est trop accentué !
Je doute quand même que tu es bien fait les choses...
Est-ce bien une photo de + de 12M de pixels ?
Ne peux-tu pas m'envoyer la photo en haute résolution que je le fasse moi même ?
Car le résultat me parait quand même bizarre.
Bien d'accord, Hervé ... les bonnes images supportent fort bien l'accentuation ! Les mauvaises la supportent moins bien ! Cela m'a très souvent frappé.
Comme le dit fort bien Sylvain, il a des dosages intermédiaires ... non ?
Et puis ... le post-traitement d'une image, c'est une interprétation très personnelle de l'original. A chacun la liberté de faire l'interprétation comme ci ... ou comme ça.
ji-em
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 19:01:09
Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...
Justement, c'est mon boulot :mrgreen:
C'est justement Shannon qui dit que le redimensionnement par sous-échantillonnage va faire perdre de ce que l'oeil perçoit comme "netteté", par cramage des hautes fréquences (détails fins).
Mais je pense que l'on s'est mal compris dès le début, car quand je lis ça :
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 19:01:09
Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.
[...]
J'ajouterai même que ces méthodes d'accentuation quasi systématique conduisent à des remarques comme celles du jury de Montier en 2007 et 2008 qui se plaint de recevoir des images beaucoup trop accentuées.
je me dis qu'en faites vous (tu ?) parliez(ais) d'une accentuation sans redimensionnement important ? En ce cas, je suis 100% d'accord.
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 19:01:09
Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.
Je comprends pas là (visualisation 100%), on parle sur ce fil de réduction d'image jusqu'à 800 pixels, c'est pas ton propos non ?
En plus, ton exemple sur Montier n'a pas grand chose à voir avec le sujet.
Nous parlons ici de réduction d'image et toi tu nous parles de tirages papier.
Il est évident, qu'il ne faut pas accentuer de la même manière lorsqu'on prépare une photo pour le web et lorsqu'on prépare un tirage papier.
>Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...
heu il spécifie simplement que la fréquence d'échantillonnage doit être au double de sa bande passante pour qu'il n'y ai pas de perte d'info.
Le truc c'est que sur une image le ressentis du piqué s'appuie majoritairement sur le ressentis des micro contraste et donc des micro transitions fortes au sein de l'image (sur les contours, etc). Sous échantillonné (ignorer ou moyenner) revient donc a perdre ou diminuer la dynamique de ces micro contrastes et donc au final on ressent une perte de piqué.
Sur ce point il n'y a aucun débat possible, fondamentalement on perd de la donnée, en l'occurrence les plus fin détails seront perdus.
D'ailleurs l'accentuation est un palliatif qui donne l'illusion de recréer des micro transition forte mais l'information de base reste endommagée mais non totalement perdue ce qui permet de créer l'illusion.
Ensuite c'est affaire effectivement de guout certains préfère que ca "claque", d'autres non là chacun ses choix comme on dis :) Et l'automatisation du processus, une relative fainéantise ou précipitation dans le traitements nous amène tous, un jour ou l'autre, a faire des boulettes et pousser trop loin les curseurs.
Il y a aussi une énorme différence entre l'affichage d'une image en pleine définition en mode "fit" ou remplissage (elle s'adapte à l'écran) et une image qui a subit un redimensionnement (chaque pixel de la nouvelle image correspond à un unique pixel de la dalle) qui a été effectués par des algorithmes de ré échantillonnages. Par définition sur le web nous sommes contraint au second. Photosh CS4 a d'ailleurs décliné sont algo bicubique en différente variante suivant l'usage (réduction ou agrandissement).
D'autre part un sous echantillonage brutal à l'affichage (en ignorant les données sur numéraire ou en moyennant à l'arrache) expose a des pb d'apparitions de franges d'interférences sur tous les motifs a haute fréquence (superposition des 2 matrices) comme des poils brillancs par ex. En ce sens l'affichage d'une image ré échantillonné est bien plus fiable (ts le monde verra la même chose).
punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !
Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.
Pauffiner, c'est bon pour les tirages. Et même pour ça, pas sûr que l'accentuation à chaque redimensionnement soit judicieux car si l'accentuation "restaure le piqué", il peut aussi ajouter du bruit. Pour moi, une seule accentuation en toute fin de travail.
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 19:36:01
punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !
Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.
Pauffiner, c'est bon pour les tirages. Et même pour ça, pas sûr que l'accentuation à chaque redimensionnement soit judicieux car si l'accentuation "restaure le piqué", il peut aussi ajouter du bruit. Pour moi, une seule accentuation en toute fin de travail.
Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.
Voilà qui est bien dit uy8
et 10% de luminosité
et c'est TOUT pour une imagette
Pierre
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 19:36:01
punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !
Toi visiblement tu ne connais pas les scripts de Photoshop !
J'appuie sur une touche et tout le tralala se fait tout seul.
Evidemment, il faut le faire quand même une fois (la première) mais ce n'est pas la mer à boire (5 minutes)
De plus, je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas le même soin à mes photos 800 pixels qu'à mes grands tirages.
Les visiteurs de benelux ou de mon site web ont droit à tous mes égards autant que les visiteurs de mes expo papier.
Non, c'est pas ton avis ?
Je ne comprends pas pourquoi les images web sont autant dénigrées que ça (tu n'es pas le seul : pio aussi et d'autre surement... )
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 19:56:48
Toi visiblement tu ne connais pas les scripts de Photoshop !
J'appuie sur une touche et tout le tralala se fait tout seul.
Évidemment, il faut le faire quand même une fois (la première) mais ce n'est pas la mer à boire (5 minutes)
Je sais créer et utiliser des scripts (un peu méprisant ton ton non?).
Mais 2 points essentiels :
1 - ce n'est pas parcequ'on peut automatiser une tâche qu'elle est pour autant pertinente,
2 - le niveau d'accentuation dépend du nb de pixels
et du contenu de l'image elle-même. Donc, les réglages peuvent varier d'une image à l'autre et automatiser une accentuation est ainsi pour moi un non-sens, et encore plus quand on affiche une méthode "aux petits oignons".
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 19:56:48
De plus, je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas le même soin à mes photos 800 pixels qu'à mes grands tirages.
Les visiteurs de benelux ou de mon site web ont droit à tous mes égards autant que les visiteurs de mes expo papier.
je ne dénigre pas du tout les imagettes web (ai-je déjà posté une image bâclée?). Je dis juste que ce n'est pas du tout pertinent à mon sens et que je ne vois vraiment l'intérêt, le gain, à le faire en 3 fois automatique par rapport à une fois personnalisée...
Oups ! J'ai donc tout faux !
L'image que je vous ai proposée en exemple a été faite avec un 40D et il me manque donc 2Mpixels pour entrer dans la cours des grands qui ont plus de boutons... pardon, plus de 12 Mpixels !
Trève de second degré, je ne pense pas que 10 ou 12Mpixels au départ changent beaucoup le résultat final.
Quant à envoyer ma photo en pleine résolution, d'une part je n'ai pas ADSL, et d'autre part je préfère rester naivement dans mes tranchées d'images naturelles.
Quant à à ma remarque sur les réflexions des jurys comme Montier, cela me semble au contraire pafaitement dans le sujet car si les photos sont suraccentuées pour une utilisation web, l'habitude est vite prise et le regard s'habitue vite à cette suraccentuation qui déteint alors bien vite sur la totalité de la production photographique, tirages compris.
L'un de vous ne disait-il pas que nous devenions de plus en plus exigents en terme de piqué ? Mais alors toutes nos diapositives étaient donc désépérement floues ?
Hervé.
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 20:55:49
Le gain pourtant existe mais tu ne le remarque pas.
rassures-toi, j'ai fait des essais. Et un gain que l'on ne remarquerait pas, j'ai du mal à en percevoir l'intérêt.
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 20:55:49
C'est ton ton que j'ai trouvé méprisant dans ton 1er post en me traitant de maso.
Maso = aimer se donner du mal ; y'a pire comme mépris.
et je maintiens : la vraie difficulté et le vrai intérêt est d'accentuer convenablement un grand tirage. Plus le format est petit, plus cette opération est simple ; et dire que cela peut être simple (au sens, pas des tonnes d'opérations), ne veut pas dire qu'on dénigre ou qu'on n'accorde pas d'importance.
Hervé : y'a quand même une différence assez fondamentale entre l'accentuation d'un 800px et d'un grand format : tu pourras donner le sentiment qu'un 800px est bien piqué alors que l'original ne l'est pas ; en tirage grand format, pas possible.
petit exemple de ce que donne la réduction des images en trois passages ... en refaisant la netteté à chaque fois ...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,85277.msg1026652.html#msg1026652
Trouvez-vous que ce soit exagéré comme netteté ?
Je suis curieux de lire vos avis ...
ji-em
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 19:36:01
Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.
Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.
la question n'est pour moi pas de savoir si 3 passages ça accentue trop (ça peut être trop ou trop peu avec 1, 3 ou 15) ; les tiennes sont d'ailleurs très bien, mais de dire qu'à mon sens, cela ne se ustifie pas. Je suis quasi sûr que tu pourrais obtenir le même résultat en 1 seule fois.
Citation de: *Lise95* le 01 Juillet 2009, 21:56:36
Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.
Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 21:34:24
Oups ! J'ai donc tout faux !
L'image que je vous ai proposée en exemple a été faite avec un 40D et il me manque donc 2Mpixels pour entrer dans la cours des grands qui ont plus de boutons... pardon, plus de 12 Mpixels !
Mais c'est pas possible, ce soir, vous vous donnez tous le mot pour m'énerver.
Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.
C'était juste l'objet de mes propos.
J'ai photographié pendant des années avec un 400D et j'ai toujours été le premier défenseur des petits appareil face aux appareil pro (car je trouve que c'est beaucoup de la frime que de s'acheter un pro lorsqu'on est amateur)
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 21:34:24
Trève de second degré, je ne pense pas que 10 ou 12Mpixels au départ changent beaucoup le résultat final.
Non effectivement ça change rien du tout.
T'as vraiment rien compris à mes messages.
Trouves-tu que mes photos (sur mon site) soient trop accentué et non naturelles ?
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 22:01:19
Citation de: *Lise95* le 01 Juillet 2009, 21:56:36
Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.
Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.
Merci Xavier pour ces conseils :wink:
Citation de: Herve LDS le 01 Juillet 2009, 21:34:24
et d'autre part je préfère rester naivement dans mes tranchées d'images naturelles.
Cette phrase m'insupporte car elles sous-entends que tu es le seul à faire des images naturelles.
Mais pour qui te prends tu ?
Les photos des plus grands photographes animaliers de notre temps sont (pour la grande majorité) très piqué et donc tu penses qu'ils ne font pas du naturel.
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 22:01:33
Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.
C'est une affirmation assez catégorique quand même...tu as fait un nombre significatif de tests ?
Il me semble que dire "au dessus de 12Mpixels c'est 3 accentuations, à 10Mpixels c'est 2" (sans préciser les paramètres, ou en en fixant des "universels") mériterait au moins quelques exemples pour être convaincant et pas juste un argument d'autorité..
Pour revenir à la question posée, je me demande si le pb de Tat est réellement la perte de piqué liée à la réduction, et aux effets induits que le théorème de Shanon modélise.
Bien sûr qu'il y a perte d'information lors d'une réduction, mais il arrive aussi, sur une photo bien contrastée, qu'il y ait un effet de piqué supplémentaire car des contraste progressifs compressés deviennent des micro contrastes lors de la réduction.
Qu'en pensez-vous ?
Citation de: GLaG le 01 Juillet 2009, 22:15:00
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 22:01:33
Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.
C'est une affirmation assez catégorique quand même...tu as fait un nombre significatif de tests ?
Il me semble que dire "au dessus de 12Mpixels c'est 3 accentuations, à 10Mpixels c'est 2" (sans préciser les paramètres, ou en en fixant des "universels") mériterait au moins quelques exemples pour être convaincant et pas juste un argument d'autorité..
Disons que lorsque je photographiais avec le 20D et 400D, je le faisais en deux fois.
Puis lorsque j'ai acheté le 50D, mes photos 800pixels me paraissaient un poil moins bonnes qu'avant.
J'ai donc crée un script avec 3 passes et les images sont redevenues globalement excellentes
Attention, je n'ai fait aucun test sur une photo précise, il s'agit juste d'une impression globale sur des dizaines de photos.
Je ne suis pas "maso" :mrgreen: au point de faire des tests d'enculeurs de mouches.
Puisque tu m'y invites :
Il ne t'arrive jamais dans un débat, dans un cercle de gens qui commencent quand même à se connaître, de balancer des trucs du genre "vous êtes maso" ?
Mais arrêtes de toujours prendre la mouche, d'à chaque fois considérer que les propos te sont adressés de façon agressive. Essaie de temps en temps de remettre ce qui est dit dans une espèce de débat en temps réel. Tu devrais quand même alors te dire que "ha oui, c'est vrai que de dire, "mais vous êtes un peu maso" n'est pas marque de mépris". Le vrai mépris pour moi est le silence, et pas la participation à un débat dans lequel, et oui, je ne suis pas OK avec toi.
Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça :mrgreen:
Citation de: *Lise95* le 01 Juillet 2009, 22:10:30
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 22:01:19
Citation de: *Lise95* le 01 Juillet 2009, 21:56:36
Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.
Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.
Merci Xavier pour ces conseils :wink:
you're welcome :grin:
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 22:36:44
Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça :mrgreen:
Sur ce coup là tu n'as pas tord, il faudra qu'on fasse ça à Montier même si tu n'auras pas beaucoup le temps à cause de ton expo.
Mais en attendant ce moment, continuons à nous taper sauvagement dessus :twisted: :mrgreen:
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 22:27:22
Disons que lorsque je photographiais avec le 20D et 400D, je le faisais en deux fois.
Puis lorsque j'ai acheté le 50D, mes photos 800pixels me paraissaient un poil moins bonnes qu'avant.
C'est bien ce qui me semblait, et qui explique pourquoi je te trouvais très péremptoire.
Tu aurais dit "moi sur mon 50D j'accentue en trois fois avec ces paramètres, et ça me plaît", très bien, rien à dire (et je ne suis pas plus précis de mon côté en disant : "je n'accentue qu'en une fois, parce que le résultat me convient, semble convenir aux gens qui regardent mes photos sur mon site ou sur des forums, et que je n'ai pas le temps de tester
différentes méthodes").
Mais là, en fixant une frontière précise (à 12, pourquoi pas à 11 ou à 14 ?), en citant des paramètres précis d'accentuation, tu présentes ta méthode comme la seule vérité, et donc tu donnes fortement envie d'en savoir plus (as-tu fais un grand nombre d'essais ? As-tu une explication technique du phénomène ?), et à défaut de telles explications, tu donnes aussi l'envie de te contredire.
Citation de: GLaG le 01 Juillet 2009, 23:03:16
C'est bien ce qui me semblait, et qui explique pourquoi je te trouvais très péremptoire.
Tu aurais dit "moi sur mon 50D j'accentue en trois fois avec ces paramètres, et ça me plaît", très bien, rien à dire (et je ne suis pas plus précis de mon côté en disant : "je n'accentue qu'en une fois, parce que le résultat me convient, semble convenir aux gens qui regardent mes photos sur mon site ou sur des forums, et que je n'ai pas le temps de tester
différentes méthodes").
Mais là, en fixant une frontière précise (à 12, pourquoi pas à 11 ou à 14 ?), en citant des paramètres précis d'accentuation, tu présentes ta méthode comme la seule vérité, et donc tu donnes fortement envie d'en savoir plus (as-tu fais un grand nombre d'essais ? As-tu une explication technique du phénomène ?), et à défaut de telles explications, tu donnes aussi l'envie de te contredire.
C'est vrai, tu as raison, j'aurais du dire ça et je m'en excuse auprès de tous.
Par contre ce qui m'énerve, c'est que j'ai été le seul à donner mes techniques d'accentuation (d'une façon précise) et je n'ai reçu aucun remerciement, juste des critiques...
Citation de: Lyrr le 01 Juillet 2009, 22:48:54
Citation de: XavC le 01 Juillet 2009, 22:36:44
Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça :mrgreen:
Sur ce coup là tu n'as pas tord, il faudra qu'on fasse ça à Montier même si tu n'auras pas beaucoup le temps à cause de ton expo.
Mais en attendant ce moment, continuons à nous taper sauvagement dessus :twisted: :mrgreen:
c'est noté :mrgreen:
Citation de: ji-em le 01 Juillet 2009, 21:48:16
petit exemple de ce que donne la réduction des images en trois passages ... en refaisant la netteté à chaque fois ...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,85277.msg1026652.html#msg1026652
Trouvez-vous que ce soit exagéré comme netteté ?
Je suis curieux de lire vos avis ...
ji-em
Cher Lyrr, cher XavC,
Vos (d)ébats sont intéressants, amusants, affligeants parfois aussi ... car vous restez là à vous deux, passionnés... en cercle fermé, à tourner en rond.
Puis-je, pour revenir au thème, vous demander votre avis sur les photos concernées par le lien cité ici ? ...
Je les ai réduites en deux passes et en refaisant la netteté à 3 fois. Est-ce exagéré ?
Merci d'avance pour vos avis ...
ji-em
Citation de: Luigi le 01 Juillet 2009, 22:21:21
Pour revenir à la question posée, je me demande si le pb de Tat est réellement la perte de piqué liée à la réduction, et aux effets induits que le théorème de Shanon modélise.
Bien sûr qu'il y a perte d'information lors d'une réduction, mais il arrive aussi, sur une photo bien contrastée, qu'il y ait un effet de piqué supplémentaire car des contraste progressifs compressés deviennent des micro contrastes lors de la réduction.
Qu'en pensez-vous ?
Et puis, il y a aussi la question de Luigi ... ?
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 06:54:30
Puis-je, pour revenir au thème, vous demander votre avis sur les photos concernées par le lien cité ici ? ...
Je les ai réduites en deux passes et en refaisant la netteté à 3 fois. Est-ce exagéré ?
Merci d'avance pour vos avis ...
ji-em
Je t'ai donné mon avis immédiatement après ton post, réponse #32.
Petit test:
- une image est compressée en trois passes ... et a été accentuée 3 fois aussi.
- l'autre image a été tout de suite réduite à 800x 535 pixels, a été compressée et a ensuite été accentuée.
Qu'en pensez-vous ? (petite phrase lue déjà quelque-part ... :mrgreen: )
Pesonnellement, je trouve la version 3 passes plus fine ... moins grossière dans l'accentuation. Mais là, il faut être sincère aussi ... la netteté est faite à l'oeil ... au mieux ... mais les opérations et les paramètres ne sont pas règleés de la même manière dans les deux techniques. En effet, je réduis l'accentuation chaque fois de moitié dans les 3 passes ... alors que dans la méthode directe, ce n'est qu'une seule opération !
Une chose est certaine: la compression en 3 passes donne beaucoup de travail, car à mon humble avis, cela ne peut se faire complètement dans un script, car l'amélioration de la netteté doit être adaptée individuellement à l'image, le sujet, la lumière, etc ...
ji-em
Citation de: XavC le 02 Juillet 2009, 09:12:18
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 06:54:30
Puis-je, pour revenir au thème, vous demander votre avis sur les photos concernées par le lien cité ici ? ...
Je les ai réduites en deux passes et en refaisant la netteté à 3 fois. Est-ce exagéré ?
Merci d'avance pour vos avis ...
ji-em
Je t'ai donné mon avis immédiatement après ton post, réponse #32.
Oupsssss ... J'avais pas vu ! :oops:
Merci XavC ...
ji-em
[/quote]
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 09:16:04
Qu'en pensez-vous ? (petite phrase lue déjà quelque-part ... :mrgreen: )
on ne peut pas juger dans la mesure où l'accentuation n'est pas une action automatique, mais à paramètrer.
En 3 passes, ça ne donne pas forcément ce résultat, et en 1 non plus.
Au passage : tes 2 images n'ont pas la même luminosité, rendant difficile une vraie comparaison.
Au passage : tes 2 images n'ont pas la même luminosité, rendant difficile une vraie comparaison.
En effet ... ! C'est étonnant, car je suis parti pour les deux versions, du même jpeg à pleine résolution ... Il faut croire que toutes ces manipulations subies durant ce 3 passes ... influencent d'autres paramètres aussi.
A bien y réfléchir ... c'est trivial, puisque chaque sauvegarde en Jpeg, déteriore un peu le fichier ... :?
ji-em
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 09:30:39
Au passage : tes 2 images n'ont pas la même luminosité, rendant difficile une vraie comparaison.
En effet ... ! C'est étonnant, car je suis parti pour les deux versions, du même jpeg à pleine résolution ... Il faut croire que toutes ces manipulations subies durant ce 3 passes ... influencent d'autres paramètres aussi.
A bien y réfléchir ... c'est trivial, puisque chaque sauvegarde en Jpeg, déteriore un peu le fichier ... :?
ji-em
et laquelle est la plus proche de l'originale?
Laquelle est la plus proche de l'originale ? ...
Bonne question ... à laquelle je ne sais plus répondre ... De toute manière, ma mémoire visuelle est très subjective ... Et là, nous entrons dans un autre domaine ... celui de l'interprétation "artistique" d'une image ... Je ne crois pas utile d'entrer dans ce débat ici, ... je crois d'ailleurs que nous partageons les mêmes avis à ce sujet ...
Mais tes propos, XavC, me font tout de même fort réfléchir ... car je fais toutes les réductions sans script ... et cela me prend beaucoup de temps. Je ne crois pas avoir perdu mon temps pour autant ... car cela m'a donné beaucoup l'occasion d'apprendre à regarder, mais aujourd'hui, je me dis qu'en faisant la réduction directement, il y a tout de même moyen d'arriver à de très bon résultats, pour autant que l'on fasse bien attention aux paramètres !
A titre d'exemple encore ... 3 images:
Toutes réduites directement, mais avec l'accentuation faite à 3 niveaux différents: 20, 25, 30 ...
la troisième:
Les différences deviennent si minimes, qu'il devient difficile de les discerner !
Citation de: XavC le 02 Juillet 2009, 09:33:46
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 09:30:39
Au passage : tes 2 images n'ont pas la même luminosité, rendant difficile une vraie comparaison.
En effet ... ! C'est étonnant, car je suis parti pour les deux versions, du même jpeg à pleine résolution ... Il faut croire que toutes ces manipulations subies durant ce 3 passes ... influencent d'autres paramètres aussi.
A bien y réfléchir ... c'est trivial, puisque chaque sauvegarde en Jpeg, déteriore un peu le fichier ... :?
ji-em
et laquelle est la plus proche de l'originale?
Oupsss ... encore une fois ! :oops:
Je me rends compte, Xavier, que ta question peut être comprise différemment aussi ! Plus "objectivement" ...
Je crois que le version directe ... et la plus proche de l'originale ... car les contrastes correspondent mieux au Jpeg orignal.
La version en trois passes est plus douce dans les contrastes.
ji-em
tu accentues avec quel logiciel?
J'ai posté ceci dans un autre fil:
Citation
1) dupliquer le calque
2) désaturer cette copie (ctrl+u)
3) inverser noir-blanc (ctrl+i)
4) appliquer un floutage (filtre flou gaussien, rayon environ 1 à 10 pixels selon la taille de l'image)
5) passer ce calque en mode incrustation et régler son opacité entre 15 et 30% (en général, trop ça devient dégueux) selon le dosage d'effet souhaité.
6) éventuellement effacer de ce calque les zones qu'on ne veut pas voir traitées (ciel, aplats, ...).
C'est la méthode du masque flou utilisée sur l'agrandisseur pour déboucher les zones sombres et accentuer l'impression de netteté.
Après application de cette méthode (laborieuse) sur de nombreuses photos, on se rend compte que c'est exactement ce que fait le filtre d'accentuation (qui possède une fonction supplémentaire: neutraliser les aplats). Le radius c'est le flou du masque, l'opacité du calque en incrustation c'est le gain d'accentuation.
De mon expérience, Il faut pousser progressivement le gain (opacité dans la méthode décrite) jusqu'à obtenir l'effet maximum (avant dégradation de l'image). D'expérience, mes réglages n'ont jamais excédé 30%, et c'est même entre 15 et 20% très souvent.
Le radius dépend de la taille de l'image à traiter. Il sera inférieur à 1pix pour une image de 1Mpix et pourra aller jusqu'à 5 voire 10pix sur des scans de 24x36 à 4000dpi (on atteint alors une image d'environ 22Mpix). J'ai découvert l'envers du décor du filtre d'accentuation en lisant beaucoup sur les techniques d'améliorations d'images scannées (ce que j'utilise jusque maintenant).
Pour rappel à ceux de la "vieille école", le masque d'accentuation (unsharp mask), pour un négatif, est une copie en positif N&B qu'on superpose à l'original dans le passe-vue de l'agrandisseur, en léger décalage, pour augmenter l'impression de netteté (par action sur les contrastes). Ce n'est ni plus ni moins.
L'ordi facilite cette tâche en quelques clics dont on ne saurait raisonnablement plus se passer.
Volià pour les explications que je peux donner.
Intéressant, jejedudu, ce que tu écris là !
Mais c'est fastidieux !
L'avantage, me semble-t-il, c'est que l'on peut exclure des zones ...
Mais là, je nage encore un peu ... (je suis encore un débutant en post-traitement ... :oops:).
Comment faire pour exclure une zone sur le calque ?
Merci d'avance pour ta patience ...
ji-em
l'effacer...
Citation de: jejedudu le 02 Juillet 2009, 13:30:28
l'effacer...
Mouais ... je ne vois pas ... mais j'ai compris ... !
Pas évident d'expliquer tout cela sur un fil ...
Merci tout de même !
ji-em
Ben tu prends l'outil "gomme" et tu effaces de ce calque flou N&B les zones que tu ne souhaites pas voir touchées
Citation de: jejedudu le 03 Juillet 2009, 09:21:45
Ben tu prends l'outil "gomme" et tu effaces de ce calque flou N&B les zones que tu ne souhaites pas voir touchées
Ok, Jejedudu ... Je vais me plonger dans la matière ! merci pour ton aide patiente !
ji-em
Bonjour,
J'utilise une autre méthode, qui je crois à été décrite ici.
Je fais un nouveau calque avec le fond, sur lequel j'applique un filtre passe haut, d'environ 2 (souvent moins), puis dans option de fusion je sélectionne lumière tamisée.
Voici un exemple avec une photo publiée ici même:
(http://berjp.free.fr/passehaut.jpg)
J'ai utilisée celle en compression direct publiée en premier.
Amicalement
Jean-Pierre
Citation de: ji-em le 02 Juillet 2009, 09:16:04
Une chose est certaine: la compression en 3 passes donne beaucoup de travail, car à mon humble avis, cela ne peut se faire complètement dans un script, car l'amélioration de la netteté doit être adaptée individuellement à l'image, le sujet, la lumière, etc ...
Ji-em,
Un script laisse heureusement la possibilité de reprendre la main à chaque opération, il suffit de cliquer sur les stades que tu veux paramétrer à la main : voir ci-dessus.
(http://www.emmari.net/temp/script.jpg)
Personnellement, je procède à 4 stades de redimensionnement/accentuation, et à chaque étape, le script me demande les valeurs. Je peux ainsi accentuer à façon chaque image. Le tout me prend 5-10 secondes à tout casser.
emmari
Bonjour emmari !
Eh bien là ... je suis soufflé !
Merci mille fois pour le tuyau !
ji-em
Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais globalement je suis d'accord avec Xavier.
Pour des infos extrèmement exhaustives de différentes méthodes d'accentuation, consultez le site de Ron Bigelow (site en anglais - les tutoriaux couvrent une dizaine de méthodes, de 'simple basique' à 'très complexe, super résultat') :
- http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm (http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm) : la théorie de l'accentuation ;
- de http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen2/sharpen2.htm (http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen2/sharpen2.htm) à http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen6/sharpen6.htm (http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen6/sharpen6.htm) : les différentes méthodes.
Les autres articles du même site valent aussi le détour ...
Cedric
Ce fil est passionnant et m'a beaucoup appris. uy8
Je vous propose, en guise de participation, un petit détour sur un tuto que je viens de réaliser, pour aborder cette question, à travers l'algorithme de redimensionnement : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,87053.msg1042658.html#new (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,87053.msg1042658.html#new)
CitationUn script laisse heureusement la possibilité de reprendre la main à chaque opération, il suffit de cliquer sur les stades que tu veux paramétrer à la main : voir ci-dessus.
:shock: un GRAND merci! j'avais jamais trouvé et du coup je galérais... tout refaire à chaque fois :oops: :lol:
cool! lolll