Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Hey buddies ! :)

Doubles infos : le concours du GDT 2009 se termine le 1er juin.
L'avantage vient du fait qu'on peut participer... en ligne (donc c'est pas terminé pour les retardataires)

Pour ceux qui n'ont pas encore zieuté Np, j'ai donné une itw à Martin Eisenhawer, le président de la GDT, qui en passant est très chouette... On apprend tout tout tout (vous saurez tout) sur ce grand concours, cousin du BBC...
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=654

Bonne lecture et bonne chance pour les participants  ))))

Article très intéressant....

Du coup je suis allé voir le règlement du concours photo... Celui est vraiment très clair au niveau de la retouche photo et surtout en avance sur Montier (ou d'autre) car il autorise par exemple les HDR ou les panorama par assemblage.... Bref comme on en a beaucoup parlé ici, il remet en valeur le travail du "tireur" comme à l'époque de l'argentique....  :wink:

Le lien vers le règlement... http://www.gdtfoto.de/downloads/enj_09_leitfaden_digital_eng.pdf

 
Autoriser le HDR serait être en avant?

Ah  ce n'est pas ma conception de la photo.

Ok à l'époque de l'argentique on pouvait parler de travail du tireur. Maintenant il serait plus exact de parler du bidouillage de l'informaticien.

Espérons donc que Montier restera, lui, dans la droite ligne.

Citation de: albertson le 27 Mai 2009, 15:24:52

ok à l'époque de l'argentique on pouvait parler de travail du tireur. Maintenant il serait plus exact de parler du bidouillage de l'informaticien.

On ne critique souvent que ce que l'on ne connait pas bien.
l'informaticien est à l'ordinateur ce que le garagiste est à l'automobile; le photographe, ou le tireur, est le pilote ! La problématique du photographe n'a pas changé d'un iota en passant de l'argentique au numérique : problèmes de densité, de contraste, de courbes de niveau, de température de couleur... Avant, on faisait du masquage, avec un bout de carton collé au bout d'une tige de fer, aujourd'hui, on sélectionne au lasso, on fait un contour progressif... et le résultat est le même !  Ca serait de l'art dans le premier cas, une tricherie dans le second ?
Sauf que le lasso, les organisateurs de concours, y z'aiment pas beauoup ! Pourquoi ??? sans doute parceque nombre d'entre-eux ne maîtrisent pas la tehnique informatique de la photo. Si je met un filtre dégradé sur mon objo à la prise de vue, ni vu ni connu, si je fais la même chose sur Ligthroom : paf, écrit dans le fichier et pris la main dans le sac !
Il ne faut pas confondre d'un côté la technique du tirage, et de l'autre les trucages ou montages photos, ce qui est autre chose.
Je trouve que dans bien des concours, la restriction de l'usage des outils informatiques est trop restrictif et mettent un frein sérieu à la créativité du photographe.

"on ne critique souvent que ce que l'on ne connaît pas bien "
.....
Un peu sec et très affirmatif..quelque peu méprisant.

D'ailleurs tes arguments sont  éventés, courbe, lasso, on a l'impression de lire une notice.
.....
Mon premier numérique ne prenait que deux ou trois photos...
Puis j'ai scanné mes diapos avec un Nikon coolscan.
Sans être un champion de l'informatique je connais un peu (premier ordinateur en 1987).
....
J'ai toujours mes deux agrandisseurs avec leurs belles optiques.
Tu connais le tirage argentique.
La magie de l'éclairage de labo, la bonne odeur de la chimie. L'image qui monte lentement. Le rêve....
...
Allez ne nous voilons pas la face c'était quand même plus proche de l'art que le jet d'encre.
Mais cela ne se discute pas, c'est une question de culture.

De toutes façon nous faisons tous du numérique, évitons donc les lassos et autres traficotages.
. (poin) finaL

Un jour faudra vraiment m'expliquer la différence entre faire un masquage en argentique sous l'agrandisseur et sous photoshop.... Le but est le même........ Mais si c'est une question de noblesse....... alors soit !!  :shock:
Mais bon, j'ai du mal à comprendre..........  Après moi étant une bille en retouche, il y a peut être un truc que mon "inculture" me fait louper....  :roll:

Et pour le HDR, il y a je pense hdr et hdr et je suis certain que pour pas mal de hdr, tu serais incapable de t'apercevoir que s'en est un....  :wink:

Un peu sec et très affirmatif..quelque peu méprisant.

tout autant que :

Maintenant il serait plus exact de parler du bidouillage de l'informaticien.

Mais cela n'est pas grave, c'est juste une question de temps. Il y a encore quelques années, le numérique n'était pas de la photo, et certains concours refusaient carément es photos prises en numérique. Patience donc... En tout cas moi, aujourd'hui, je prend beaucoup de plaisir à faire de la photo sans m'encombrer les poumons d'odeure d'hydroquinone...

Citation de: diaph52 le 29 Mai 2009, 09:00:04
.../...
Mais cela n'est pas grave, c'est juste une question de temps. Il y a encore quelques années, le numérique n'était pas de la photo, et certains concours refusaient carément es photos prises en numérique. Patience donc... En tout cas moi, aujourd'hui, je prend beaucoup de plaisir à faire de la photo sans m'encombrer les poumons d'odeure d'hydroquinone...

Tu as raison " avec le temps va tout s'en va " dixit....
Tout fout le camp.
C'est vrai pour moi un bateau cela porte des voiles....même si cela "encombre" (selon ton terme) plus qu'un moteur.
Il est vrai aussi que le le Mac-Do   est devenu  une norme.

Oui le numérique est pratique,
Oui je l'utilise,
Oui il permet de rattraper et corriger.
Oui c'est de la photo enfin peut-être, enfin on fait des images...
Non le synthétiseur ne remplacera pas un vieux Pleyel....
Non un imprimé sur bécane ne remplacera jamais un tirage baryté....(même pas un simple R.C).
(ne parlons même pas d'un Ciba).
Mais tout cela est une question de sensation, d'approche.
Cela ne sert à rien d'en discuter , mais heureusement qu'il reste quelques personnes sensées parmi les iniateurs de concours.

On peut d'ailleurs aussi ne pas s'encombrer de l'orthographe....

Tu me semble d'un esprit bien rétrograde, puisque tu ne semble pas accepter le progrès, et surtout ne pas reconnaitre de talent à ceux qui utilisent les techniques modernes, puisque tu les nommes "bidouilleurs". (mais tu as été un "bidouilleur" en acceptant de déveloper tes petits format dans le "D76", alors que nos aieux préparaient leur émulsion et la couchait au pinceau sur la feuille : c'était des vrais photographes, eux !)

Il y a aujourd'hui encore des gens qui font des tirages noir et blanc au charbon, ou en couleur "Fresson", d'autres qui  continuent à travailler à la chambre, d'autre encore à la diapositive 24 x 36... chacun utilise le moyen qui semble lui convenir le mieux et avec lequel il se sent le plus à l'aise pour s'exprimer. Et parmi ceux qui utilisent l'informatiques aujourd'hui, il y a de grands artistes.

Le principal n'est-il pas de s'éclater dans son activité (son art ?) et que chacun trouve la technique qui lui convient le mieux. L'informatique n'est qu'un moyen de plus, aujourd'hui.

LU dans "IMAGE ET NATURE " numéro 22 reçu ce matin, un hasard :

Il s'agit d'un article relatif à la 4ème édition du French Digital Tour.

"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

Comme quoi s'il s'agissait d'être rétrograde (selon ton aimable et si délicate appréciation), je ne serais alors pas le seul.
Non, il s'agit simplement d'éthique.
Mais certains semblent ignorer ce que c'est.

Voila, pour moi le débat est clos.

Mais tu peux  écrire à Image et Nature  pour leur expliquer que Gérard Barbier est un rétrograde. En ce qui me concerne, ces rétrogrades la, moi je les aime bien.

Salut.

PS: en revanche je suis moins d'accord avec le concours organisé par le Photo-club de Limours qui n'accepte que les images numériques
(page 88 de la même revue) si ça ce n'est pas de la ségrégation...

Citation de: albertson le 29 Mai 2009, 23:29:14
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

c'est pourtant tellement simple : un RAW et c'est fini.

Je n'aime pas trop cette façon de considérer quasi par défaut qu'en numérique, on triche, on bidouille, bref, qu'une belle image numérique aurait moins de mérite qu'une belle argentique. C'est quoi qui gêne? Que la photo de qualité et que son travail, de la prise de vue au tirage, soient maintenant ouverts au plus grand nombre et plus réservé à une espèce d'élites ayant maintenant perdu les clés du coffre interdit jusque là aux pauvres ignaurants?

Ou sinon, c'est peut-être aussi du au fait que les "anciens", adeptes de la chambre noire, sont aussi, en moyenne, les moins jeunes d'entre nous, donc aussi souvent les moins à l'aise avec un PC. Est-ce frustant de voir un jeuno faire, en très peu de temps, de superbes photos numériques (sans tricher) pendant que l'on galère avec l'informatique?

Et pour moi c'est vraiment une idée fausse de considérer que "avec le numérique, c'est facile de transformer des images, de faire de superbes fausses images, de bidouiller à tout va". Un post-traitement de qualité n'est pas une évidence.

Et enfin, et surtout, même si le "bidouillage" est fort, qu'est-ce que cela peut bien faire?!! C'est bien le photographe qui est maitre de sa photo, il en fait ce qu'il veut!! Dans la limite bien sûr de règles de certaines sitiuations genre concours (et là, y'a le RAW).

Je pense qu'il serait bien qu'avant de répondre vous lisiez en totalité.
La citation rapportée:
" Avec le  numérique il est très difficile de repérer les tricheurs......" figure dans la revue "Image et Nature".
Je ne suis donc pas le seul à penser cela.
Ecrivez leur....
Ne m'attribuez pas, par citation, une phrase qui n'est pas de moi, cela bien que je l'approuve pleinement.

PS: quant aux "anciens" qui galèrent, soyez moins méprisants, en ce qui me concerne j'ai eu mon premier PC en 1985 et un tas d'autres depuis, alors je me considère assez à l'aise en informatique,le problème n'est pas la.
Je répète, c'est une question d'éthique, un peu  comme l'orthographe.

Citation de: albertson le 30 Mai 2009, 10:47:45
Ne m'attribuez pas, par citation, une phrase qui n'est pas de moi, cela bien que je l'approuve pleinement.

je ne vous l'attribue pas, mais comme vous le dites, vous la citez en indiquant que vous "l'approuvez pleinement" (même si je me méfie des bouts de phrases citées en dehors de leur contexte). Je ne réponds donc pas à Image et nature, mais à votre position, c'est tout (et un peu facile de se "retrancher" derrière un "c'est pas moi qui le dit").
Et moi aussi, mes propos, je ne suis pas le seul à les penser, et ils ont probablement eux aussi été écrits quelque part un jour ; mais c'est bien mon avis que j'expose ici.

Citation de: albertson le 30 Mai 2009, 10:57:46
"c'est pas moi..."
Vous sortez de la cour de l'école...eh bien retournez-y donc.
Vous êtes enfantin.
Salut.

c'est bein le contraire mon pauvre ami. Je dis justement que je dis ce que je pense sans aller chercher ce que disent d'autres. Le "c'est pas moi", c'est bien vous qui semblez être dedans..., lisez mieux et moins vite.

Citation de: XavC le 30 Mai 2009, 10:55:43
(et un peu facile de se "retrancher" derrière un "c'est pas moi qui le dit").

Où ai-je dit "c'est pas moi" en considérant que le "moi" c'était moi?...

A Xaxier..

Vous êtes le summum de la mauvaise-foi.

Je suis outré.
Pour un peu vous me donneriez envie de quitter ce forum.

Je vais d'ailleurs arrêter de répondre à quelqu'un qui n'est même pas fichu de retrouver ses propres mots dans ses propres textes.
Vous êtes assez marrant dans le fond,.

J'ajoute que je ne suis pas votre " pauvre ami "....
Cessez votre con...descendance :mrgreen:

mais citez-les "mes propres mots dans les propores textes". J'aimerais bien savoir où j'ai dit, me concernant, "c'est pas moi"?

"La mauvaise-foi", tentez de trouver un seul endroit sur ce forum où j'en fais preuve, c'est loin d'être dans les traits de caractère.

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Combat/0030.gif) (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Fume/drogue-peace.gif) (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Combat/0031.gif)

non, ce n'edt qu'un échange appuyé entre 2 personnes sans doute passionnées  :mrgreen:

Et dont la conversation aurait sans doute été toute différente " de visu ".

Citation de: albertson le 30 Mai 2009, 10:47:45
Ne m'attribuez pas, par citation, une phrase qui n'est pas de moi, cela bien que je l'approuve pleinement.

Citation de: XavC le 30 Mai 2009, 11:11:41
mais citez-les "mes propres mots dans les propores textes". J'aimerais bien savoir où j'ai dit, me concernant, "c'est pas moi"?

Olala, excellentissime !
Continuez tous les deux, je suis mort de rire !!  uy8 uy8
!!!! !!!!

diaph52, tu as tout à fait raison

Citation de: cali31 le 28 Mai 2009, 22:25:32
Un jour faudra vraiment m'expliquer la différence entre faire un masquage en argentique sous l'agrandisseur et sous photoshop.... Le but est le même........ Mais si c'est une question de noblesse....... alors soit !!  :shock:
Mais bon, j'ai du mal à comprendre..........  Après moi étant une bille en retouche.... :wink:

En fait, il n'y a pas de différence. Même dans la "bidouille". Effectivement, pour ne parler que de l'exemple du détourage au lasso, on se rend compte que les techniques entre le masque sous l'agrandisseur et le fait de triturer les pixels n'ont pas de différence.
Quand je fais une sélection dans photoshop, si je vais dans le menu "sélection" / "mémoriser la sélection" et que je regarde dans la "palette des couches", que vois je apparaitre sur la couche alpha qui se constitue ??? un "Masque", un masque constitué de pixels noirs (opaque) d'autres qui sont blancs (transparents). Ensuite, si on veut jouer avec les contours progressifs, c'est pas difficile, on crée un niveau de "semi-transparence" plus ou moins poussé avec des  pixels gris plus ou moins dense.

Bref tout ça pour dire que l'informatique n'apporte pas grand chose de différent à la pratique de la photo que ce que proposait l'argentique. Si dès la prise de vue le cliché est bon, l'image finale à des chances d'être bonne. Le passage dans le laboratoire (numérique ou analogique) ne fait qu'apporter des outils plus ou moins souples pour se faire plaisir. Ensuite n'oublions pas que quelque soit le moyen de faire ses images, un photographe ne montre qu'un aspect de la réalité, ("SA" vision de la réalité), en aucun cas "La" Réalité. Personnellement, je n'ai jamais vu à l'oeil nu un "bokeh" ou fond flou comme on en voit sur toutes les magnifiques images présentées ici ou ... ailleurs, dans une expo qu'elle soit prestigieuse où pas.

Chacun prend son plaisir ou il veut et chacun est libre de choisir sa mort ... les poumons bouffés par les produits chimiques de la chambre noire, ou le cerveau grillé par les irradiations léthales dégagés par nos écrans  :mrgreen:

Personnellement je pense qu'il est plus difficile d'obtenir une belle image en argentique, ceci pour plusieurs raisons :

- sensibilité unique de la pellicule (généralement du 100 voire du 50 ASA) pour garder une bonne qualité d'image : en macro quand vous êtes au 15 e, il n'y a pas de possibillité de donner un coup de molette ISO pour passer au 60 e et éliminer le flou de bougé.

- la nécessité de déclencher au bon moment de l'action et des lumières pour ne pas "griller" de la pelloche qui coûte cher

- enfin - et c'est là le point le plus important pour moi - on ne triche pas avec les lumières et même une Velvia ne donne pas des photos aussi saturées et irréelles que celles que je vois parfois sur ce forum. J'ai vu ce qu'on pouvait faire avec un RAW et franchement pour moi on triche avec la réalité : plutôt que de s'astreindre à attendre les lumières adéquates dans la Nature on les reproduit sur Photoshop... bref un vrai travail de faussaire.

Mes propos ne visent personne en particulier, il s'agit juste de ma perception globale de la photo numérique et des petits miracles qu'elle permet. Je continue à penser que rien ne vaut une diapo originale représentative du travail du photographe.

Cordialement.

Florent.

Citation de: cali31 le 28 Mai 2009, 22:25:32
Un jour faudra vraiment m'expliquer la différence entre faire un masquage en argentique sous l'agrandisseur et sous photoshop.... Le but est le même........ Mais si c'est une question de noblesse....... alors soit !!  :shock:
Mais bon, j'ai du mal à comprendre..........  Après moi étant une bille en retouche, il y a peut être un truc que mon "inculture" me fait louper....  :roll:

T'as rien compris. On t'as juste dit que la retouche agentique c'était de l'Art et que la retouche numérique de la triche  rytyt

:mrgreen:

Citation de: XavC le 30 Mai 2009, 09:23:26

Citation de: albertson le 29 Mai 2009, 23:29:14
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

c'est pourtant tellement simple : un RAW et c'est fini.

Je n'aime pas trop cette façon de considérer quasi par défaut qu'en numérique, on triche, on bidouille, bref, qu'une belle image numérique aurait moins de mérite qu'une belle argentique. C'est quoi qui gêne? Que la photo de qualité et que son travail, de la prise de vue au tirage, soient maintenant ouverts au plus grand nombre et plus réservé à une espèce d'élites ayant maintenant perdu les clés du coffre interdit jusque là aux pauvres ignaurants?

Ou sinon, c'est peut-être aussi du au fait que les "anciens", adeptes de la chambre noire, sont aussi, en moyenne, les moins jeunes d'entre nous, donc aussi souvent les moins à l'aise avec un PC. Est-ce frustant de voir un jeuno faire, en très peu de temps, de superbes photos numériques (sans tricher) pendant que l'on galère avec l'informatique?

Et pour moi c'est vraiment une idée fausse de considérer que "avec le numérique, c'est facile de transformer des images, de faire de superbes fausses images, de bidouiller à tout va". Un post-traitement de qualité n'est pas une évidence.

Et enfin, et surtout, même si le "bidouillage" est fort, qu'est-ce que cela peut bien faire?!! C'est bien le photographe qui est maitre de sa photo, il en fait ce qu'il veut!! Dans la limite bien sûr de règles de certaines sitiuations genre concours (et là, y'a le RAW).

Merci Xavier d'avoir exprimer très clairement ce que je ressens  :grin:

Citation de: Lumières éternelles le 01 Juin 2009, 09:52:11
Personnellement je pense qu'il est plus difficile d'obtenir une belle image en argentique, ceci pour plusieurs raisons :

- sensibilité unique de la pellicule (généralement du 100 voire du 50 ASA) pour garder une bonne qualité d'image : en macro quand vous êtes au 15 e, il n'y a pas de possibillité de donner un coup de molette ISO pour passer au 60 e et éliminer le flou de bougé.

- la nécessité de déclencher au bon moment de l'action et des lumières pour ne pas "griller" de la pelloche qui coûte cher

- enfin - et c'est là le point le plus important pour moi - on ne triche pas avec les lumières et même une Velvia ne donne pas des photos aussi saturées et irréelles que celles que je vois parfois sur ce forum. J'ai vu ce qu'on pouvait faire avec un RAW et franchement pour moi on triche avec la réalité : plutôt que de s'astreindre à attendre les lumières adéquates dans la Nature on les reproduit sur Photoshop... bref un vrai travail de faussaire.

Mes propos ne visent personne en particulier, il s'agit juste de ma perception globale de la photo numérique et des petits miracles qu'elle permet. Je continue à penser que rien ne vaut une diapo originale représentative du travail du photographe.

Cordialement.

Florent.

C'est pas par ce que tu as décidé de courir avec un handicap qu'il faut dénigrer systématiquement (enfin dès que tu en as l'occasion) le travail de ceux qui utilisent les outils modernes  :?

Tiens j'aimerai bien savoir ce qu'ont pensé les peintres et autres dessinateurs au commencement de la photo  rytyt

Mouarf, la photo c'est pas de l'art, c'est de la triche  uy8

Florent, ton travail photographique est extra. Mais par pitié, arrête de sous-entendre que tu as plus de mérite qu'untel ou untel. Tu as choisi tes outils. Il faut assumer ce choix.


Et puis il faut arrêter de croire ou de faire croire qu'une photo doit représenter la réalité. Car ce n'est pas le cas. Pour preuve, les photos en noir et blanc, sépia et cie en passant par les filés  et autres sujet complétement isolés grace à un fond très flou.


Sinon, ma grand mère lavait son linge à la main. Et vous ?

Citation de: albatar le 01 Juin 2009, 11:12:22
Sinon, ma grand mère lavait son linge à la main. Et vous ?

)))) :mrgreen:

Ahhh... les grincheux...!  :mrgreen:

Z'avez raison, faire les découpes au ciseau avec du carton ou au lasso avec un mulot c'est vraiment différent !
La première technique étant de l'art et la seconde du lard.

Pour rappel, pour ceux qui ne savent pas comment peut se pratiquer un tirage argentique (et c'est du soft en l'occurence) : http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/developpement-et-tirage-dun-portrait-.html
A ce sujet Stéphane, je n'arrive pas retrouver un lien qui expliquait les différentes étapes d'un tirage NB effectué par le plus gros tricheur de tous les temps A. Adams... Tu ne l'aurais pas dans tes favoris par hasard ?  8)

Petite anecdote juste pour arrêter avec l'hypocrisie : Je n'ai jamais été capable (ni trouvé d'intérêt) de faire des traitements par zone dans Photoshop. Je le fait (à l'occasion) depuis que le labo pro à qui j'avais confié le tirage de mon expo photo ma donné quelques pistes pour se faire...! Ben oui, un (bon) labo photo retouche les images de ses clients par zone avec un lasso, sous Photoshop, sur un écran calibré à l'aide d'une sonde et d'un logiciel qui ont ensemble créé un profil ICC... et comble de l'affaire... sur un Apple !  :shock:

Bref, je ne vois pas pourquoi ce qui est valable en tirage argentique, ne pourrait pas l'être en TIRAGE (pas retouche) numérique.

CitationToutes ces opérations ont pris deux à trois minutes et ont donné ce schéma d'augmentation de l'exposition. D'autres images demandent moins d'opérations mais dans pratiquement tous les cas une petite intervention de masquage augmentera l'intérêt de vos images.
C'est ce masquage qui fait la différence entre une image donnée à tirer chez votre marchand de matériel photo préféré et celle que vous pouvez tirer vous même avec un minimum de frais, soit chez vous, soit dans un photo-club, soit dans un labo de location ou de prêt, ou alors, mais le prix sera plus élevé ( voire assez élevé) , que vous ferez "travailler" par le "tireur" d'un labo spécialisé ou pro.
Je suis absolument certain que dans vos négatifs se trouvent des images que vous ne reconnaîtriez pas et qui feraient renaître sans aucun doute le plaisir que vous avez eu à les faire si elles étaient tirées ainsi.

...

de toute façon c'était mieux AVANT ! au paléolithique inférieur ! quand l'image était gravée à même la roche .... là c'était de l'art ! courir dans la prairie à la recherche de pigment, casser la roche tendre pour en faire de la poudre ... récupérer les charbons de bois et la graisse de mammouth pour s'éclairer dans la caverne ! ...

non mais sans blague ... quel discours de rétrograde ! (oui lancez moi des pierres) ... est ce que vous considérez que le cinéma, pire le cinéma d'animation n'est plus de l'art ?? sous prétexte que maintenant tout est fait en numérique ou presque ? considérez vous que seul l'animation en pâte à modeler a le droit d'être considéré comme de l'art ?? ... non non désolé, l'art n'est pas dépendant d'une technique, mais dépendant de celui qui le crée ... s'il a envie que cet art soit numérique, alors SOIT ! il sera numérique. Puisque c'est l'artiste qui décide si ça sera de l'art

... Ensuite penser qu'on peut CREER une lumière ? oui on peut ... mais croyez moi ... je pense qu'on est qqes-un à bien bien connaitre les lumières en paysage ici ... à avoir fait de la velvia pendant de très nombreuses années puis à être passé en numérique ensuite. Personnellement, les changements que j'ai pu constater : je n'ai plus de rayures intempestives sur mes diapos ... je n'ai plus de pb de virage de couleur magenta à cause d'un tireur maladroit ... je n'ai plus de diapos nocturnes coupées au milieu alors que j'avais demandé de NE PAS les couper ... etc, etc ....

... alors si "bidouiller" c'est avoir le contrôle total de sa photo de la prise de vue au tirage, alors oui je bidouille TOTALEMENT ma photo. Car je ne laisse plus personne la contrôler à ma place.

Concernant la lumière, mon expérience en montagne me montre que NON, en numérique on ne peut pas se passer d'une excellente lumière. Balader vous à 9-10h en montagne en ce moment ... essayez de faire les mêmes images qu'à 5-6h, ce n'est pas possible ... en numérique vous ne pouvez pas construire une lumière rasante, certaines couleurs sont très durs à avoir si vous n'êtes pas là au bon moment, au bon endroit ... les heures passées à regarder l'animation satellite, les lignes d'orages aller et venir, pour savoir s'il y aura un créneau pour le coucher ou le lever ... la semaine dernière mon lever de soleil était nuageux, j'ai fait en fonction ... mais je n'ai pas "créer" un lever de soleil.

Personnellement, j'ai mis les mains dans la chimie simplement pour développer mes dias (car marre de ses labos de merde). Avec la velvia, j'utilisais des filtres gris dégradés à gogo ... de un diaph de différence à 4 diaphs ... maintenant en numérique, j'utilise toujours ces filtres mais seulement les diaph 3 et 4 .... car les 1 et 2 sont faisables à la prise de vue. Quel est la différence au final ? aucune ! mes images sont les mêmes ! alors peut être que j'ai une obsession : toujours avoir un rendu "velvia" dans mes images et j'y fais attention ... mais de là à dire qu'on "bidouille" !!

alors dans ces cas là, seul Cartier-Bresson et qqautres étaient de VRAIS photographes !! parce que les autres ...

Je ne vois franchement AUCUNE différence entre un masque carton et un masque photoshop. C'est exactement la même technique avec 2 outils différents. C'est la même différence qu'entre un tournevis et une perceuse ... sauf que la 2e c'est quand même vachement plus pratique. Allez !! je vous invite tous à bazarder vos perceuses ! ... reprenons un tableau noir à la place d'un écran LCD, n'écrivons plus qu'au crayon papier ... sur une table en ardoise (le papier c'est vraiment pas classe) ... bref ... dans 10 ans on en rigolera ...

... parce que comparer ça au mac do ... merci ... mais j'ai vraiment pas l'impression de faire de l'image "mac do". Et je crois que mes clients viennent me voir justement parce que je ne fournis pas du "mac do". L'image est DEFINITIVEMENT faire par un photographe ! qu'importe le matos ... c'est le photographe qui fait l'image. RIEN D'AUTRE!

Alors avant ... il avait besoin d'un bon tireur ... maintenant il a besoin d'être un bon infographiste. Et alors ?

yes Olivier ! totalement d'accord avec toi !

... et le fait que tu sois là, me rappelle que tu as fait une image du glacier d'Alestch ... après plusieurs années d'attente ... d'avoir les bonnes conditions.

Et ça ! ça ne changera pas ....

juste un autre ex : j'ai mis 3 ans à attendre les bonnes conditions dans un bosquet blindé d'ail des ours : ail des ours + lumière rasante du coucher ... et au bout de 3 ans d'attente à passer devant ce bosquet toutes les semaines, j'ai ENFIN eu la lumière qui m'intéressait. Et on appelle ça de la "bidouille" ?

Bon et... sinon... ça va vous ?
Il fait beau dans votre coin... ?

Vous connaissez le GDT oui ?

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Divers/0003qs.gif)

:mrgreen:

bah non ... nuageux  :mrgreen: ... sinon je serais pas devant mon écran  8)

bon c'est encore temps le GDT ou c'était hier soir minuit ?

Citation de: Sébastien B le 01 Juin 2009, 12:20:43
Bon et... sinon... ça va vous ?
Il fait beau dans votre coin... ?

Vous connaissez le GDT oui ?

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Divers/0003qs.gif)

:mrgreen:

Ca va oui !
Il fait beau !
On s'en fout du GDT !
:mrgreen:

Citation de: alpesphoto le 01 Juin 2009, 12:10:17
... et le fait que tu sois là, me rappelle que tu as fait une image du glacier d'Alestch ... après plusieurs années d'attente ... d'avoir les bonnes conditions.

Et ça ! ça ne changera pas ....

juste un autre ex : j'ai mis 3 ans à attendre les bonnes conditions dans un bosquet blindé d'ail des ours : ail des ours + lumière rasante du coucher ... et au bout de 3 ans d'attente à passer devant ce bosquet toutes les semaines, j'ai ENFIN eu la lumière qui m'intéressait. Et on appelle ça de la "bidouille" ?

C'est bien triste, d'accord avec toi Antoine.

Le "pire", c'est que tout ceci n'a rien à voir avec un débat "Agentique Vs Numérique".
On peut tout à fait numériser une dia et faire les mêmes "bidouilles" (mais que le terme est mal approprié!!).
Tout ceci est une question de photographe et pas de matériel.
Il serait bien sûr nullissime de considérer qu'un gars en argentique, c'est le top de l'authenticité, et qu'un autre en numérique est forcément un tricheur en puissance.

Citation de: Sébastien B le 01 Juin 2009, 12:20:43
Vous connaissez le GDT oui ?

oui bien sûr  :grin: Et en 2008, c'est même d'assez loin celui qui m'a touché le plus ; celui qui correspondait le plus à ma sensibilité.

Citation de: XavC le 01 Juin 2009, 13:09:44
Le "pire", c'est que tout ceci n'a rien à voir avec un débat "Agentique Vs Numérique".
On peut tout à fait numériser une dia et faire les mêmes "bidouilles" (mais que le terme est mal approprié!!).
Tout ceci est une question de photographe et pas de matériel.

C'est une évidence mais je ne connais pas beaucoup de "purs" qui en parlent ! La numérisation est déjà une interprétation.

Par Saint Nicéphore,on ne m'avait rien dit!!
J'apprends qu'il existe des masques de selection,des contours de mémoire,des sous couches progressives et des pixels semi transparents à poil ras!
Quand je pense que lorsque je resserre les niveaux,j'ai la sensation de friser la correctionnelle.
Je crois que je vais me lâcher...

Salut les grincheux jeunes et vieux,  :grin:

la seule chose que je retiens du GDT cette année puisque c'est le thème du fil à l'origine, c'est qu'on peut désormais participer en ligne; et que ce prestigieux concours emboite le pas au précurseur dans ce domaine: le BBC.
Je trouve vraiment super de pouvoir participer de façon totalement dématérialisée, sans tirage ni même cd. Quelle économie de temps, d'argent, de soucis et quelle flexibilité de pouvoir participer même loin de chez soi.
C'est enfin et surtout une manière intelligente pour un concours de nature de limiter un peu, de cette manière si simple, la consommation outrancière à laquelle nous sommes habitués en permanence.

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Ben je vois que ça a discuté sec durant mon absence !!  :mrgreen:

Je pense que ceux qui sont contre la "retouche numérique" (que je préfère appeler tirage numérique) regarde trop la tv et les séries comme les experts et que du coup ils croient que l'ont peut tout faire en numérique y compris transformer une daube en chef d'oeuvre.... Et bien je veux les rassurer, je ne pense pas que cela soit possible la lumière et le photographe, même en numérique sont fondamental !!   

Au fait, Florent, pour ton expo à Montier, tu as fait des tirages cibachrome pour aller au bout de ta démarche ou tu es passé par la numérisation ?? Si tu es passé par la numérisation, aie, aie, car le doute sur la tricherie va s'installer sur tes photos.......  :shock: :mrgreen: :mrgreen:

... Je rigole !!!  :mrgreen: :mrgreen:

Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

Pour en revenir au GDT, je trouve que pour moi ce règlement est une avancée, car il remet à ça juste valeur le travail du tireur.... Et pour les grincheux, il reste le raw original comme preuve que la citrouille ne s'est pas transformé en carrosse...  :mrgreen:

Citation de: cali31 le 01 Juin 2009, 17:37:12
Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html
...

Quel bon exemple, très parlant !  :shock:  Et c'est Adamus qu'on traite de bidouilleur !  :mrgreen:  loll

Citation de: cali31 le 01 Juin 2009, 17:37:12

Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

excellente exemple !! les comparatifs sont flagrants :) .... et les retouches très excessives !! mais l'excès a parfois du bon ;)

en tout cas n'oubliez que c'est ce soir la dead line!!!! 8)

Citation de: Krisprols le 01 Juin 2009, 16:38:29
Salut les grincheux jeunes et vieux,  :grin:

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Je suis d'accord avec cette remarque....mais qui est le plus écologique: le temps passé devant l'écran pour s'incrire à GDT ou le tirage papier?  :?

Citation de: XavC le 01 Juin 2009, 13:09:44
oui bien sûr  :grin: Et en 2008, c'est même d'assez loin celui qui m'a touché le plus ; celui qui correspondait le plus à ma sensibilité.

Pareil, j'avais même discuteé avec martin. Super sympas le gars. En tout cas j'ai participé à ce concours...et c'est vraiment loin d'être gagné pour moi, vu le niveau qui explose chaque année  :sad:

Tom

Citation de: Hendrix le 01 Juin 2009, 20:43:30

Citation de: Krisprols le 01 Juin 2009, 16:38:29
Salut les grincheux jeunes et vieux,  :grin:

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Je suis d'accord avec cette remarque....mais qui est le plus écologique: le temps passé devant l'écran pour s'incrire à GDT ou le tirage papier?  :?

C'est vrai que c'est appréciable de pouvoir participer en ligne.
Mais bon, j'aime bien aussi le papier qui présente quand même plusieurs avantages :
- si c'est le seul mode de participation autorisé, on est tous jugés de la même façon (et il ne peux pas y avoir du 100% internet, car pas équitable, donc 100% papier),
- tu as vraiment entre les doigts exactement ce que le jury verra aussi. On peut bien sûr supposer que leurs instruments de projections sont bien calibrés, mais bon, on sait jamais. J'aime bien participer en étant à 100% sûr de l'image qui sera examinée
- pour le jury, je suppose que la souplesse des tirages papiers une fois arrivé dans les dernières étapes de la sélection est appréciable (possibilité de mettre les images côte à côté, d'avoir une vue d'ensemble d'un groupe d'images, de "faire prendre la lumière",...)

Bonjour

Ai participé cette année au GDT ; me semble que c'est la première fois pour moi et participer en ligne, je trouve que c'est plus simple (même si comme Xavier j'ai toujours le doute quant au tirage qui potentiellement peut servir aux délibérations, le cas échéant... Certaines images doivent être tirées aux petits oignons, sinon c'est la cata !)

Les frais d'inscription ne me semblent pas insurmontables, et surtout le mode "internet" évite les tirages, l'envoi postal, l'utilisation du papier, etc. ; je pense que le bilan carbone d'une connexion au web est de toute façon inférieur à celui d'envois postaux même s'il n'est pas nul, loin de là. Et je me dis que de toute façon, on se sera connecté au site ne serait-ce que pour avoir les formulaires...

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)


J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  :)

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
Bonjour

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)

J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  :)

Bon,
Cela m'a fait bien plaisir de lire cela.
Enfin un intervenant avec lequel je suis entièrement d'acord.

Et qui plus est un ténor du traitement d'image. comme quoi.....

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  :)

ah bah ça n'empêche rien :) ... la plupart de mes images a peu de traitement. Juste une dérawtisation pour saturer un poil et donner un peu de pêche (je préfère le mettre en raw que dans les menus du D200 ....). De la même façon que j'utilisais une Velvia avant ...

Mon image de départ est neutre et molle. Par choix. Pour avoir la main libre sur la gestion de la saturation et du contraste.

Quant au recadrage, je ne recadre jamais mes images.

Et de toute façon, Olivier pourra confirmer, on fait TOUT à la prise de vue pour nous éviter un maximum de post-traitement ensuite ... on préfère largement passer plus temps à cadrer et utiliser des filtres sur place, en montagne que se pourrir les yeux devant un écran. Mais, et c'est important, certaines lumières ne sont PAS restrancriptibles sans un minimum de traitement derrière ... même en utilisant tous les filtres que vous voulez à la prise de vue. Et ce n'est pas "triché" ... puisque sans cette "triche", on NE PEUT PAS retranscrire la réalité ... alors qu'elle est la triche ? prendre une photo d'une superbe lumière mais laisser le 1er plan tout noir alors que nos yeux en voient tous les détails ? ... ou faire un post-traitement pour restranscrire ce que nos yeux ont vu ?

...

Je plussoies.

Une chose, un détail qui me gêne néanmoins autant au niveau règlement que de l'éthique, c'est l'utilisation des filtres dégradés neutres.

Je n'en possède personnellement pas, mais il m'est arrivé de les "simuler" par ordinateur sur certaines images où j'aurais du en utiliser dès la prise de vue. On est là dans un cas bien particulier car on refait par la suite ce qu'on aurait pu/du faire dès la prise de vue.

Et là c'est gênant.

Car la photo finale est la même, seuls les moyens pour y arriver diffèrent. Je rajouterai qu'en aérien par contre, sans optimisation draconienne (sous entendu : sauvage remise à niveau des seuils :D ), point de salut (sauf lumières très particulières du matin très tôt ou du soir au coucher du soleil) ; et pourtant y'a pas retouche en tant que tel, car on ne fait que rapprocher à l'écran ce que l'on a vu de là-haut.


Non, le débat n'est pas simple  fhfh

Merci à tous ceux qui ont apporté un peu d'eau à mon moulin.

Loin de moi de vouloir me faire le chantre de la "bidouille". Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que l'on peut "aimer" ou "pas aimer".  Tout photographe utilise sa propre technique, mais on n'a pas le droit de traiter un photographe d'artiste quand il utilise telle technique, et de "tricheur" ou"bidouilleur" quand il en utilise une autre. Un peu de respect pour le travail de chacun, et tout ira bien.

Je crois que personne n 'a relevé que les termes "tricheurs" et "manipulée" ne sont pas de moi.
C'est pourquoi je me permets de rappeler les termes de mon post :

"LU dans "IMAGE ET NATURE " numéro 22 reçu ce matin, un hasard :
"Il s'agit d'un article relatif à la 4ème édition du French Digital Tour.
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

Je constate que "in fine", et étonnamment, tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que tout doit être pensé et réalisé à la prise de vue et que seuls sont réellement acceptables des ajustements tels que les prévoient par exemple le règlement de Montier.

pas tout à fait Albert ...

je suis adepte du panorama par montage ... de certaines images + carrées montées avec 9 images différentes ... ces images restent de la photographie. Elles ne sont pas autorisées à Montier.

Pourtant pour mes images "mosaïques", je pense que seule une chambre grand format avec un ultra-grand angle peut réaliser ce genre d'image. Donc, le montage est la seule technique disponible pour moi. Et pourtant c'est interdit dans le règlement.

quant au panorama pur jus, il faut alors un Fuji 6x17 pour le faire. Et c'est hyper contraignant comme prise de vue ...

Pareil pour le HDR, je ne vois pas pourquoi on interdirait ça. Tant que l'image reste "naturelle". J'ai vu des images HDR absolument magnifique .... d'autres absolument laides ... le tout est de laisser le jury faire son choix. Mais l'interdire je trouve ça un peu trop. Donc je suis d'accord avec le règlement du GDT ... ça va dans le sens de l'évolution de la photo.

En parlant de HDR laides, suffit d'aller faire un tour sur certains sites américains notamment... Du grand n'importe nawak  :?

Genre ça (http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/). Bon, c'est plus du graphisme pur que de la photo, à ce niveau (ndlr : Smashing Mag est un site très connu chez les web designers... avec quelques articles "photo" mais très orientés graphisme comme vous pouvez le voir !)

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 13:45:03
Je crois que personne n 'a relevé que les termes "tricheurs" et "manipulée" ne sont pas de moi.
C'est pourquoi je me permets de rappeler les termes de mon post :

"LU dans "IMAGE ET NATURE " numéro 22 reçu ce matin, un hasard :
"Il s'agit d'un article relatif à la 4ème édition du French Digital Tour.
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

Pour les tricheurs, il suffit de demander le raw original.... Pas très compliqué à partir de là de voir si le gars à rajouté des nuages ou une sirène nue sur sa photo....  

Par contre j'aurais bien aimé avoir ton commentaire sur les 2 exemples postés plus haut et que je te remet...... comment appelle tu cela ? Et pourquoi ne pourrions nous pas faire la même chose en numérique ?

Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

Et comme je l'ai déja dit dans d'autre poste, je n'ai toujours pas compris pourquoi quelque chose qui du temps de l'argentique était reconnu, faisait parti entièrement de la photo est devenu avec le numérique honteux et déshonorant....  ton avis met celui d'autres m'interesse aussi sur ce point.

Ps : Ce ne sont pas tes paroles que je cite, mais le sentiment qui semble ressortir de pas mal de personne sur ce forum dès que l'on parle de retouche.....  

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 13:45:03
Je constate que "in fine", et étonnamment, tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que tout doit être pensé et réalisé à la prise de vue et que seuls sont réellement acceptables des ajustements tels que les prévoient par exemple le règlement de Montier.

Je pense que c'est toi qui n'a pas bien compris qu'on ne transformera jamais une bouse en chef d'oeuvre de la photo avec de la retouche..... C'est pour cela qu'on dit que le max doit se faire à la prise de vue et en particulier la recherche de la lumière...... La retouche photo, est là pour mettre en valeur sans la dénaturée cette lumière capturée lors de la prise de vue, comme le ferait un bon tireur en argentique qui va exploiter le négatif pour en sortir le meilleur....

Cal 31 :"Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html"

Réponse : Beurk....! c'est clinquant et  aussi mauvais qu'un bidouillage informatique.
Je suis d'accord, un  tirage N et B trop bidouillé, n'est pas meilleur qu'un mauvais numérique  type HDR ou autre.
Il y a toujours eu des gens qui s'amusent à ultra dénaturer les images.
Ce qui ne justifie pas les excès numériques à moins d'aimer le kitch.
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard, ci-dessus.

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 15:45:06
Cal 31 :"Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html"

Réponse : Beurk....! c'est clinquant et  aussi mauvais qu'un bidouillage informatique.
Je suis d'accord, un  tirage N et B trop bidouillé, n'est pas meilleur qu'un mauvais HDR.
Il y a toujours eu des gens qui s'amusent à ultra dénaturer les images.
Ce qui ne justifie pas les excès numériques à moins d'aimer le kitch.
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard.

Je ne parlais pas du résultat, mais de la méthode... Car la méthode utilisé est exactement celle utilisé par tous les "bon tireur argentique" qui savent extraire d'un négatifs le meilleur.... et c'est pour cela que tous les "grand photographes" font appel à ces maitre de l'argentique.....

Qui ici a parlé de retouche excessive ??? Qui ici ramène la retouche informatique à forcement quelque chose d'excessif ?????? toi, non ???

Et j'ai toujours pas compris en quoi un masquage en argentique était mieux qu'un masquage sous photoshop.... Ca tu me l'a pas encore expliqué ????

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 15:45:06
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard, ci-dessus.

Ben... On est tous d'accord alors !  er4  Il y a la photographie et l'infographie (arts visuels, exemple du hdr extrême que Cédric à linké, etc...) !

Comme le dit Antoine, cela entraîne des restrictions ridicules comme pour les panoramas par assemblage par exemple !

Maintenant devrais-je me passer de réaliser des photographies comme celle-ci (je n'en suis pas l'auteur voir le lien ci-dessous), à l'aspect naturel me semble-t-il mais impossible à réaliser de manière traditionnelle  :

(http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-5.jpg)

...si pour se faire, je dois assembler 4 photos ? Voir la page du tutoriel : http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html

Depuis l'avènement du numérique, je prends des photos animalières en milliers d'iso alors que ceux qui travaillent en dia sont limités à qques petites centaines ! C'est de la triche ou pas ?

Doit-on pouvoir utiliser les outils que nous donnent le progrès ou doit-on en rester aux peintures rupestres ?

Je regrette de ne pas avoir les connaissances en la matière car elles m'ouvriraient bien des portes en terme de progression qualitative et de satisfaction personnelle.

Olivier  :shock:


Boudiou, ça c'est du Paysage ! Naturel je sais pas (j'y étais pas), mais c'est fichtrement beau !

Regarde le lien que je cite juste après la photo, elle est tirée de là !  :grin:

PS : J'ai édité le post afin de clarifier les choses et d'éviter les ambiguités.

Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  :wink:

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je te rejoins à 100%. Amha, le juge de paix d'un concours devrait être un tirage à une taille donnée, point.

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 17:44:11
Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  :wink:

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Fais gaffe Stéphane, tu ne pourras plus participer aux concours...  :mrgreen:

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je ne suis pas dans cette conception du "tout laisser faire" car c'est ensuite la porte ouverte à tous les débordements comme de rajouter un soleil dans le ciel ou un arbre à l'horizon, pour ces fantaisies il y a la peinture ou le dessin.
Je trouve au contraire que la créativité s'exprime mieux dans la contrainte, le carcan des règles permet de se fixer des limites et la diapositive en est le parfait support artistique par sa capacité à rendre très fidèlement les nuances de la réalité.
Je suis OK pour le numérique si le RAW est développé sans retouche, assimilable à un développement E6 argentique. Par contre certains sur le forum semblent confondre le négatif et la diapo : dans le premier cas on peut travailler l'image au tirage à la manière du travail d'un fichier sur Photoshop, mais pour un ekta la messe est dite dès la prise de vue, voilà pourquoi je plébiscite ce support qui rend compte du travail du photographe au plus près...

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 02 Juin 2009, 17:51:20

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je ne suis pas dans cette conception du "tout laisser faire" car c'est ensuite la porte ouverte à tous les débordements comme de rajouter un soleil dans le ciel ou un arbre à l'horizon, pour ces fantaisies il y a la peinture ou le dessin.
Je trouve au contraire que la créativité s'exprime mieux dans la contrainte, le carcan des règles permet de se fixer des limites et la diapositive en est le parfait support artistique par sa capacité à rendre très fidèlement les nuances de la réalité.
Je suis OK pour le numérique si le RAW est développé sans retouche, assimilable à un développement E6 argentique. Par contre certains sur le forum semblent confondre le négatif et la diapo : dans le premier cas on peut travailler l'image au tirage à la manière du travail d'un fichier sur Photoshop, mais pour un ekta la messe est dite dès la prise de vue, voilà pourquoi je plébiscite ce support qui rend compte du travail du photographe au plus près...

Florent.

Florent, n'essaye pas de vouloir imposer les contraintes que tu t'impose au autres...........  Sinon, on arrête le numérique, et en concours, on autorise que les dia..... Mais bon va falloir préciser là-dessus aussi, car sinon les mec qui utilisent la velvia vont être accuser de tricher.....   :shock:

Sincèrement ta vision du numérique est vraiment à l'opposé de la réalité....   :?

Et d'ailleurs, tes dia tu les scanne, non ???? Si oui, tu es déja dans l'interprétation, dans la retouche numérique........  :?

Citation de: oseydoux le 02 Juin 2009, 17:48:12

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 17:44:11
Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  :wink:

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Fais gaffe Stéphane, tu ne pourras plus participer aux concours...  :mrgreen:

Ah oui j'avais oublié....   :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Comme Cali, je pense Florent que tu as une grande méconnaissance du numérique ...

Ayant fait 10 ans de velvia, je peux t'assurer qu'il faut un peu plus qu'un simple développement du RAW pour arriver au même niveau qu'une velvia ...

... mais le numérique m'a également permis de faire des images qui, jusque là, était impossible à faire dia ... ces images collent plus à la réalité de ce que mon oeil a vu que ce que je pouvais faire avant. Notamment les nuits de pleine Lune où la dominante jaune de la Lune ne peut pas être corrigé en dia (à moins de trouver le bon filtre ... loin d'être évident) alors que mon oeil, lui, corrige tout ça en 2 microsecondes. Alors pourquoi je ne pourrais pas le faire en numérique ? puisque mon oeil le corrige ...

Autre ex, les filtres dégradés gris ne vont que jusqu'à 4 diaphs de différence ... en dia, difficile d'aller plus loin, à moins de rajouter d'autres filtres (et à force on altère la finesse de l'image), et ce parce qu'une Velvia, n'encaisse pas du tout 1 diaph de différence. Le numérique, lui, permet une souplesse de 2 diaphs en post-traitement, sans trop de soucis de bruit (encore mieux maintenant avec les tous nouveaux capteurs). Alors je peux mettre un filtre de 4 diaphs pour encaisser une différence de luminosité de 6 diaphs. Quasi-impossible en dia ... le résultat sera super excessif. Alors dans les 2 cas ... il y a ce que mon oeil de photographe voit, ce qui correspond en général à l'image que je cherche à avoir ... dans le cas de la dia, je n'arrive pas à reproduire ce que mon oeil voit car la technique ne le permet pas ... dans le cas du numérique, j'arrive à reproduire ce que mon oeil voit car la technique me le permet. Dans quel cas suis-je le plus fidèle à mon esprit, mon oeil, mon travail de photographe ?? ... le 2e assurément ! car il correspond beaucoup plus à ce que je voulais avoir au départ .... à la prise de vue.

Et c'est pas un caprice d'infographiste qui essaye de "rattraper" une image moyenne ... mais bel et bien une démarche de photographe : j'ai une idée en tête quand je vois mon paysage, j'utilise la technique à ma disposition pour réaliser cette idée ... de la même manière qu'un peintre va faire de l'aquarelle, de la peinture à l'huile, du graph à la bombe ... avec un pinceau, un stylet, ses mains ou ses pieds ... par définition, l'art n'a pas de contrainte. C'est faux de penser qu'il en a.

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

Pas d'accord.
Il faut que ça reste de la photo ou plutot UNE photo -> une seule prise de vue.
Ok, il ne faut pas exagérer et laisser de la place de la retouche (comme on le laissait avec l'argentique, tout le monde est d'accord) ... mais pas  la juxtaposition/superposition de photos, pas le rajout ou la supression d'élément, pas l'ajout d'un soleil comme dit Florent, etc.

Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

Citation de: Jef. le 02 Juin 2009, 22:36:43
Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

En même temps ce n'est pas ci loin de ce que verront tes yeux au début de la nuit.....

Et puis dans ce cas, que penser des poses longues (comme celle que je peux faire ou les filés d'étoile, etc..) ??? Somme nous encore dans la "photo nature" (d'ailleurs je crois que "naturaliste" correspondrait mieux à tes mots, non ?) ou dans une interprétation du réel ? Une pose longue, ça ne correspond pas à la "nature" et pourtant, ça ne choque pas...... 

Et puis où est l'authenticité ? C'est ce que voient nos yeux ? Si oui, alors en paysage, on n'a plus que l'assemblage de photos avec différentes expo pour s'en sortir et reproduire la dynamique énorme de notre vision car aucuns capteurs et aucunes pellicules ne permet de reproduire cette dynamique.....

Pour moi, prendre une photo, c'est faire un choix sur la lumière, sur la mise en valeur de tel ou tel partie du paysage, bref prendre une photo, c'est forcement une interprétation personnel de la réalité... Dès que l'on déclenche, de par nos choix,  on s'éloigne de la "nature"....   

Citation de: Jef. le 02 Juin 2009, 22:36:43
....
Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

Tient, tout ça me fait penser à un truc. Si on va voir un peu plus loin, on devrait aussi signaler à nos amis qui font de superbe ... illustrations de blaireaux et autres chouettes de nuit d'arrêter tout de suite de dénaturer La Nature avec leurs flashs qui tombent même pas des cieux.

Question, c'est quoi une "photo de nature" ???

Que l'on aime s'imposer des contraintes via certains outils pour réussir tel ou tel images, pourquoi pas, mais pourquoi dénigrer d'autres méthodes de travail qui ne sont ni plus ni moins naturelles que la manière de faire de nos ainés. Chaque génération de photographes à ses outils qu'elle maitrise soit, il faut faire avec, c'est aussi ça le progrès, et c'est peut être grace au progrès qu'on pourra aussi prendre conscience qu'il existe encore un peu de nature vivante.
Tient, je crois que je vais balancer aux orties mon matos moderne bourré d'informatique (et oui, ya pas que photoshop pour faire du numérique, mêmes les appareils argentiques ils en sont bourré de processeurs) pour me faire un truc avec une boite à chaussure, un accordéon devant et un rideau sur la tête  :mrgreen:; comment ? on s'en sert encore de ces trucs là ?? et en plus ça coute des sous ??? Mais alors, on m'aurait menti  :sad: !!!. C'est donc ça la photo  

Citation de: cali31...prendre une photo, c'est forcement une interprétation personnel de la réalité... Dès que l'on déclenche, de par nos choix,  on s'éloigne de la "nature...

Tu as tout à fait raison cali31

Tient, tout ça me fait penser à des articles contre la retouche qui disaient que ce n'était pas de la photo; alors que la retouche (tricherie) existe depuis l'existence de la photo, donc bien avant l'avènement du numérique.
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/03/27/666-la-retouche-une-affaire-de-morale-2
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/03/18/662-la-retouche-une-affaire-de-morale-1

En fait je crois qu'on aime pas bien être bousculé dans nos habitudes, et c'est là où le bas blesse.

En tout cas merci à Munier, et tous les autres de Beneluxnaturephoto, ainsi que YAB, et bien d'autres encore d'user de technologie et de continuer à nous (me) faire rêver, et nous (me) donner envie d'apprendre à faire comme vous (eux) :grin:

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 11:17:28

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
Bonjour

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)

J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  :)

Bon,
Cela m'a fait bien plaisir de lire cela.
Enfin un intervenant avec lequel je suis entièrement d'acord.

Et qui plus est un ténor du traitement d'image. comme quoi.....

Eh bien moi aussi, je suis d'accord !!! C'est d'ailleurs un peu ma pratique de la photo, puisque je ne retouche que très légèrement mes photographies. Seulement, j'admet que d'autres ai une autre vision de la photographie, utilisent d'autres techniques, s'autorisent d'autres rendu. Et j'essaie quand je suis devant ce type de photo de reconnaître le travail et le talent du photographe et m'interdit de le traiter à priori de bidouilleur ou de faussaire.

Cali31 trouve que la photo proposée par Alpesphoto n'est pas une photo de nature. C'est quoi alors ? Peut-être que le procédé ou le rendu plait à certains et non à d'autres, mais je pense que le travail de l'auteur est remarquable, et puis cette photo a à l'évidence bien été prise en pleine nature. Au premier abord, je me suis dit : "j'aime pas trop, ça fait irréel". Le débat sur ce fil m'a ammené à me poser cette question : "irréel par rapport à quoi, à quelle réalité ?" Si c'est par rapport à la réalité  photographique que nous avons l'habitude de voir depuis des décénies, alors que le rendu des photos était limité par les techniques de l'époque, oui, cette photo est irréelle; certains on précisé ci avant la formidable accoutumance que peut avoir notre oeil dans des conditions de lumières très difficiles; par rapport à cette réalité visuelle, cette photo n'est pas si éloignée de la réalité. Alors oui, on aime ou on aime pas, mais, de grâce, n'accusons pas son auteur de je ne sais quelle malsaine intention, et essayons de voir le travail qui se cache derrière cette photo.
XavierC disait un peu plus haut qu'Ansel Adams (un de mes maîtres en photographie de paysages) était lui aussi un grand bidouilleur. Il me vient en tête un autre exemple, d'une des photographies les plus célèbres de l'histoire de la photo : celle de Minamata, d' Eugène Smith, représentant une mère mettant au bain son enfant dont le corps a été déformé par la pollution provoquée par le mercure rejetté accidentellement dans la nature par une usine : Eugène Smith racconte qu'il a fait cette photo dans des conditions de lumière très faibles, et qu'il lui a fallu près de cinq heures pour venir à bout du tirage : quel bidouillage !

Diaph52... Relis mes interventions sur ce fils car je crois que tu n'as pas très bien compris ma position.....   :wink:

Citation de: diaph52 le 03 Juin 2009, 09:44:17
XavierC disait un peu plus haut qu'Ansel Adams (un de mes maîtres en photographie de paysages) était lui aussi un grand bidouilleur. Il me vient en tête un autre exemple, d'une des photographies les plus célèbres de l'histoire de la photo : celle de Minamata, d' Eugène Smith, représentant une mère mettant au bain son enfant dont le corps a été déformé par la pollution provoquée par le mercure rejetté accidentellement dans la nature par une usine : Eugène Smith racconte qu'il a fait cette photo dans des conditions de lumière très faibles, et qu'il lui a fallu près de cinq heures pour venir à bout du tirage : quel bidouillage !

pas le souve,ir d'avoir ecrit ça...

Diaph tu mélanges Jeff avec Cali et Olivier avec moi  :mrgreen:

... perso je pose la même question :

qu'est ce qu'une photo de nature ??

est ce que c'est simplement aller sur le terrain, appuyer sur un bouton et hop ! fini ? ... alors on ne serait que de simples "presse-bouton" ?? ... désolé mais c'est pas du tout ma conception de la photographie ... d'autant plus maintenant que je suis pro. On a chacun notre style, nos méthodes, nos techniques ... si on reste de simples presse bouton, alors olivier, Vincent, Xavier, moi et qqes autres qui fréquentont les mêmes montagnes ... on se retrouverait avec exactement les mêmes photos ! puisque parfois en plus les sorties sont communes ... et pourtant non ! parce que les filtres sont différents, les méthodes de traitement sont différentes et c'est ce qui fait NOTRE différence ! pourquoi toujours vouloir tout lisser !

Jeff, tu parles de photo d'assemblage ... alors tu vas me dire que cette photo, ce n'est pas de la photo de nature ! puisqu'elle a été prise avec 9 photos différentes ...

(http://panoramalp.com/LargeCameraLike/album/slides/Pano-RocherBade.jpg)

Pourtant, je me suis levé à 4h du mat' ce jour là ... j'ai marché pendant 1h1/2 pour être au lever du soleil à cet endroit. Je suis monté ce jour là parce que j'espérais justement qu'il y ait cette mer de nuage (en pleine été c'est rare). A l'époque je n'avais pas de très grand angle, donc impossible de prendre l'angle de vue que j'avais en tête. Seule solution le montage de plusieurs images. J'ai fait 9 images au 24mm fixe ... 3 bandes horizontales de 3 expositions différentes ... c'est ni plus ni moins que du zone system si cher à Ansel Adams ! .... au final, ça donne ça, une photo de montagne, avec les perspectives et déformations rectifiées, une lumière gérée en plusieurs zones ... bref, c'est probablement la photo la plus proche de la réalité que j'aurais pu faire ! puisque le logiciel corrige les déformations d'objectif et les perspectives, comme le ferait une chambre grand format ! .... et l'exposition est optimale comme ce que mes yeux ont vu ! ... et ça ! ce ne serait pas de la photo de nature ??? mais de quel droit ?? c'est ce qui se rapproche le plus du réel !

c'est ce qu'il y a de plus AUTHENTIQUE et NATUREL !

... la même photo au 12mm serait complètement écrasée, déformée, mal exposée (sauf avec filtres dégradés gris ...).

et comme le dit Xololth ... alors balançons toutes les images prises avec flash ! tiens ça ferait mal à beaucoup de photographe animalier ça ... hop ! flash interdit ! ça ne retranscrit pas la réalité et ça aveugle les animaux ...

exit une célèbre série de singe récemment mise en avant ...

et les flares aussi  :mrgreen:


bon, on peut bien déconner un peu  :grin:

Citation de: XavC le 03 Juin 2009, 10:36:06
et les flares aussi  :mrgreen:


bon, on peut bien déconner un peu  :grin:

ouais ! tiens les flares aussi ;) un bel hexagone bien vert en plein milieu :)

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 10:28:09
On a chacun notre style, nos méthodes, nos techniques ... si on reste de simples presse bouton, alors olivier, Vincent, Xavier, moi et qqes autres qui fréquentont les mêmes montagnes ... on se retrouverait avec exactement les mêmes photos ! puisque parfois en plus les sorties sont communes ... et pourtant non ! parce que les filtres sont différents, les méthodes de traitement sont différentes et c'est ce qui fait NOTRE différence ! pourquoi toujours vouloir tout lisser !

Oui les traitements font la différence entre vos approches.
Mais plus encore, à mon avis, ce qui vous différencient, c'est :
- votre regard,
- votre composition et le cadrage,
- le moment où vous allez faire la prise de vue,
- l'ouverture focale,
- etc.

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 10:28:09
Jeff, tu parles de photo d'assemblage ... alors tu vas me dire que cette photo, ce n'est pas de la photo de nature ! puisqu'elle a été prise avec 9 photos différentes ...

Si j'avoue ... car il y a surtout juxtaposition ... par contre, quand il y a superposition, c'est rarement le même résultat.  :wink:

Citation de: Jef. le 03 Juin 2009, 11:12:48...
Si j'avoue ... car il y a surtout juxtaposition ... par contre, quand il y a superposition, c'est rarement le même résultat.  :wink:

Je me rappel un jour avoir lu à propos des films qu'on voit au cinoche dire qu'un bon Fx était un Fx qu'on ne voyait pas.
J'imagine que tu fais allusion au HDR. Alors si pour toi le HDR est représenté par ces images suréalistes qu'on voit à profusion par ces "artistes" en mal de reconnaissance, alors oui le résultat est pas bon.
Par contre qu'en est il de toutes ses images avec de la matière dans les basses et dans les hautes lumières qui ont une plage dynamique tellement au dessus de ce que nos capteurs haut de gammes  sont capable de faire ? Si on ne voit pas "l'arnaque", est ce que celà veut dire que ce n'est plus de la photo ???

Tient autre chose, si on parle photo-nature-ciel-étoilé-et-astro-photo. Une des techniques utilisée pour générer de belles images pas trop bruité par les capteurs qui chauffent un peu trop, c'est de superposer justement un nombre impressionnant de clichés pris les un à la suite des autres. Après on joue sur l'opacité des différents calques pour fournir une image qui rempli tous les forum d'astro photo. :wink:

Mes excuses à Cali, Xav, et olivier, rendons à César...ce qu'à très bien fais Antoine. Oui, j'ai un peu confondu les gen(re)s  :mrgreen: ...et je me suis un peu enervé, car je ne retrouvais plus les citations, et à force de retour en arrière, de nouveau en avant, j'ai perdu mon texte... que j'ai dû recommencer !

Bref, tu m'as compris, Antoine,  et j'espère que les autres aussi !  :grin:

Vive la diversité culturelle !!! rytyt

Vive la diversité culturelle, le mot est bien trouvé...

Finalement ce n'est pas si mal que certains continuent en Tri-X et tirage baryté, en diapo ou en négatif, en capteur FX ou DX, de grâce cessons les clivages.

Un seul point nous rejoint je pense : ce n'est pas la technique qui fait le photographe, mais bien son regard. Un photographe en argentique avec une parfaite maîtrise de son outil arrivera à sortir des merveilles comme le jeune photographe ayant toujours connu la photo sur capteur.

Petit point de détail, je crois que pas mal de photographes ici ont une méconnaissance de la diapo et pour en revenir au sujet des filtres dégradés, la plupart du temps en moyen format ils sont inutiles car la pellicule encaisse très bien les hautes lumières, bien plus qu'en 24 * 36 (ceci pour répondre à alpesphoto).

Florent.

euh ;) + de 10 ans de Velvia + filtres gris ...  + 2 ans de développement dans ma salle de bain. Je connais plutôt bien les procédés E6 ;)

.... et essaye donc de photographier un paysage avec un ciel plein de nuages éclairés par un soleil du soir, genre 1h avant du soleil ... paysage dans l'ombre cela s'entend.

Tu m'en diras des nouvelles ;) si t'as des détails dans le 1er plan ... tu m'en reparles. La Velvai encaisse très bien les hautes lumières mais très mal les basses lumières  (tout le contraire du numérique). Donc le filtre gris, ce n'est pas pour le ciel ... mais pour avoir du détail dans le sol ...

un petit ex vaut mieux qu'un grand discours ... avec le soleil plein cadre, impossible d'avoir du détail dans le 1er plan sans filtre dégradé gris ... c'est de la Velvia :

(http://www.alpesphoto.com/best-of/slides/FR-Baug-0066.jpg)

petit rajout : le filtre gris avec la velvia fait le travail du post-traitement ... paufiner les détails d'exposition ... car la Velvia encaisse très bien ... mais certaines ambiances ne seront pas retranscrites pour autant ... un ex, cette image est prise avec un filtre soft de 2 diaphs (en numérique j'aurais corrigé sans utiliser le filtre) ... j'ai fait avec et sans filtre ... je préfère avec filtre, le Mt Blanc se détache beaucoup plus dans l'image que sans ...

(http://www.alpesphoto.com/album/Montagne/AvantPays/slides/FR-AvPs-0008.jpg)

ptit hors sujet :

'tain alpesphoto, je connaissais pas tes images ni ton site, mais c'est chose fait maintenant, je me suis régalé  :grin:

Enfin bon, moi les retouches...

Je dis toujours que je suis un gros fainéant, partisan du moindre effort : moins j'ai de travail au post-traitement, mieux je me porte !!!





Me rappelle une séance photo récente en "studio" (improvisé) avec des chiens. Le mur du fond, qu'on m'avait promis blanc, était carrelé  werdwd ; résultat, j'ai placé un flash direct sur ce mur pour le surexposer à mort (du coup on voyait plus les carreaux  :mrgreen: )

Aucune retouche ! Je vous dis, partisan du moindre effort...

En photo nature, pareil. Et avec le temps on apprend que faire de l'à peu près à la prise de vue, engendre grosse frustration sur l'ordinateur. Rattraper une sous-ex de 2 diaphs ou un cadrage de merde, ça n'est jamais très reluisant pour son égo. Quand la photo est nickel dès la prise de vue, là tout de suite, on se sent plus "fier" (surtout quand elle est réussie !)

À ma décharge, je fais peu de paysages (pratique on ne peut plus concernée par la nécessité de manipulations liées aux expositions par zones...)

Mon avis c'est que tant que l'image originale (le RAW, ou à défaut ce que l'on a eu sous les yeux) n'est pas dénaturée, alors on reste dans les clous.

Et les chatons en studio Cédric.....
Je me suis repassé le film  hier.....ça bouge ces petits animaux.
............................................................
Tu ne retouches pas beaucoup, mais je conseille à tout le monde d'aller sur ton site et ne te remercierai jamais assez pour tous les tutoriaux
(tutoriaux = pas très beau comme mot :mrgreen:).
Bien cordialement,
Albert.

D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo, ça sera toujours mauvais  :grin:, et dans ce cas, on peut peut-être parler de "bidouillage", et on en faisait aussi en argentique; la bidouille, ça vient du photographe, et pas de la technique qu'il emploie.

Par contre, à la limite, elles peuvent être "pensées" dès la prise de vue (pour ceux qui aiment !), et dans ce cas viennent servir l'activité créatrice du photographe. Mais même dans ce cas (surtout ?), la prise de vue originale doit être tip-top. Après, parmis les photographes, il y a toujours eu ceux qui préfèrent la prise de vue, et ceux qui préfèrent le labo (analogique ou numérique).

Citation de: diaph52 le 04 Juin 2009, 14:13:15
D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo

Ah bon, pourquoi ?

Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?

Citation de: ASH le 04 Juin 2009, 14:24:40

Citation de: diaph52 le 04 Juin 2009, 14:13:15
D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo

Ah bon, pourquoi ?

Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?

... parce que par expérience je peux t'affirmer que "sauver" une photo ... ne te donnera que très rarement un chef d'oeuvre.

à part qqes erreurs, comme un horizon qui penche, un filtre gris à peine trop poussé, une petite brindille qui traine dans le coin à cause de ces fichus viseurs pas 100% ...

... mais pas possible de récupérer une image pas assez nette ... un filtre gris dégradé très mal posé ... un polarisant mal exploité ... ou un ciel cramé ... etc ...

bref, tout faire pour optimiser son image dès la prise de vue, c'est quand même ce qu'il y a de plus important. Tout faire pour que l'horizon soit dans le bon sens, que le spectre de l'image soit optimal, que la compo soit au poil ... etc ... car plus tu vas retoucher, plus tu altèreras la qualité finale de ton image.

C'est une des raisons pour laquelle je shoote de plus en plus avec un trépied, même en plein jour. Je trouve qu'on prend plus de temps pour le cadrage, les détails, paufiner la gestion de la lumière, etc ...

Citation de: alpesphoto le 04 Juin 2009, 14:36:14
C'est une des raisons pour laquelle je shoote de plus en plus avec un trépied, même en plein jour. Je trouve qu'on prend plus de temps pour le cadrage, les détails, paufiner la gestion de la lumière, etc ...

C'est pour moi une dès chose les plus importante en paysage.... 99% de mes photos sont faites sur trépied pour exactement les raisons que tu cites !!  :grin:

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 20:39:40
euh ;) + de 10 ans de Velvia + filtres gris ...  + 2 ans de développement dans ma salle de bain. Je connais plutôt bien les procédés E6 ;)

.... et essaye donc de photographier un paysage avec un ciel plein de nuages éclairés par un soleil du soir, genre 1h avant du soleil ... paysage dans l'ombre cela s'entend.

Tu m'en diras des nouvelles ;) si t'as des détails dans le 1er plan ... tu m'en reparles. La Velvai encaisse très bien les hautes lumières mais très mal les basses lumières  (tout le contraire du numérique). Donc le filtre gris, ce n'est pas pour le ciel ... mais pour avoir du détail dans le sol ...

un petit ex vaut mieux qu'un grand discours ... avec le soleil plein cadre, impossible d'avoir du détail dans le 1er plan sans filtre dégradé gris ... c'est de la Velvia :

(http://www.alpesphoto.com/best-of/slides/FR-Baug-0066.jpg)

petit rajout : le filtre gris avec la velvia fait le travail du post-traitement ... paufiner les détails d'exposition ... car la Velvia encaisse très bien ... mais certaines ambiances ne seront pas retranscrites pour autant ... un ex, cette image est prise avec un filtre soft de 2 diaphs (en numérique j'aurais corrigé sans utiliser le filtre) ... j'ai fait avec et sans filtre ... je préfère avec filtre, le Mt Blanc se détache beaucoup plus dans l'image que sans ...

(http://www.alpesphoto.com/album/Montagne/AvantPays/slides/FR-AvPs-0008.jpg)

Ma remarque sur les dégradés était pour le moyen format, qui encaisse beaucoup plus les petites erreurs d'exposition grâce à la surface de la pellicule (un 6 * 7 par exemple offre une surface 4 fois plus grande qu'un 24 * 36). Maintenant il n'y a pas de miracle, pour une image comme la première proposée le dégradé gris neutre est indispensable, mais le serait-il aussi en numérique ?
Un des (derniers ?) avantages de l'argentique est sa propension à monter dans les hautes lumières sans "cramer les blancs". Sur cette image en 6 * 7 d'un soleil traversant les brumes en novembre, j'ai encore de la matière dans les zones les plus lumineuses autour du soleil...

Florent.

PS : très intéressantes toutes ces discussions !

(http://img194.imageshack.us/img194/8683/8b016aacopie.jpg) (http://img194.imageshack.us/my.php?image=8b016aacopie.jpg)

bah sur la 1ere déjà ... je la ferais pas au filtre en ce moment parce qu'ils sont tout rayés !! alors soleil plein cadre = plein de tâche de réflexion du soleil :( ... faut vraiment que j'en commande d'autres.

Ensuite, le soleil plein cadre en numérique, c'est pas super je trouve ... effectivement, ça n'encaisse pas les hautes lumières. Du coup, le soleil ressemble à une tâche surex pas vraiment esthétique. Difficile d'avoir un beau soleil en étoile avec le numérique ... même à f22.

très belle ton image ;)

@ Buddy
j'avais oublié, merci pour ton commentaire !!  :grin:

Citation de: ASH le 04 Juin 2009, 14:24:40

Ah bon, pourquoi ?
Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?
[/quote]

La réponse est là, dans la suite de la phrase : ça sera toujours mauvais
et parfaitement développé par Antoine. 
Si tu monte légèrement les niveaux pour récupérer un peu de détail dans les ombres, par exemple, parfait, mais si tu as une forte sous-exposition et que tu dois relever fortement le niveaux pour parvenir à un même niveau de détail, tu vas obtenir beaucoup de bruit sur ta photo. En fait, quand on veut récupérer une photo ratée, on doit souvent forcer les réglages dans leur dernier retranchement, et le rendu devient alors limite au niveau qualité.

Citation de: alpesphoto le 04 Juin 2009, 17:21:23
Ensuite, le soleil plein cadre en numérique, c'est pas super je trouve ... effectivement, ça n'encaisse pas les hautes lumières. Du coup, le soleil ressemble à une tâche surex pas vraiment esthétique. Difficile d'avoir un beau soleil en étoile avec le numérique ...

Jamais eu de problème (et sans filtre dégradé :-))...tu constates cela dans quelles circonstances ? Le seul souci évidemment est le flare, mais c'est le même en argentique et en numérique, et ça dépend surtout de l'objectif et de la position du soleil.

"Non mais bon, moi tu vois chérie, globalement je suis content de cette affaire, mais si on refait nos comptes alors on... tiens ! attends, quitte pas..."

.... On parle du GDT ici ? Non ?
Ok ok, désolé pour le dérangement...

"...Oui, excuse moi. Donc je disais que si on refait nos comptes, alors on verra bien que la situation est pas si bonne que ça... Quand même, faudrait voir ce point et pourquoi pas...."

Citation de: Sébastien B le 04 Juin 2009, 21:44:36
"Non mais bon, moi tu vois chérie, globalement je suis content de cette affaire, mais si on refait nos comptes alors on... tiens ! attends, quitte pas..."

.... On parle du GDT ici ? Non ?
Ok ok, désolé pour le dérangement...

"...Oui, excuse moi. Donc je disais que si on refait nos comptes, alors on verra bien que la situation est pas si bonne que ça... Quand même, faudrait voir ce point et pourquoi pas...."

Renomme le fil et on en parle plus !  :mrgreen:

Non, je vais le supprimer, et effectivement, vous parlerez plus  :mrgreen:

Mauvais joueur... tu as encore des pouvoirs !  :mrgreen:

 :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Oupsss....  :arrow:

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 14:45:52Pour les tricheurs, il suffit de demander le raw original.... Pas très compliqué à partir de là de voir si le gars a rajouté des nuages ou une sirène nue sur sa photo....

Dans la mesure où tout traitement de raw se fait avec des logiciels qui ne modifient pas l'information originale mais ajoutent des informations supplémentaires, comme Capture NX, par exemple, c'est vrai.

Il est cependant tout à fait possible de concevoir un logiciel qui recréera un RAW conforme à un original, sans laisser sa signature dans le fichier, après avoir fusionné deux images comme le permettent les logiciels de retouche classiques. Et dans ce cas, on ne pourra pas détecter la supercherie.

Cela c'est de l'informatique, c'est à dire du design d'application, dont , à priori, je ne vois pas vraiment l'utilité, si ce n'est de tricher, mais c'est possible.
Au contraire, quand vous utilisez un logiciel comme Photoshop, vous ne faites pas de l'informatique mais bien de l'infographie, ce qui est un métier complètement différent.

D'accord avec vous diaph52 et alpesphoto, mais diap52 disait je cite : "en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à sauver une photo".

Je parlais avant tout du sens éthique et moral de sa remarque que j'ai visiblement mal compris donc puisque strictement orienté technique.
Pour le reste.

Bonjour

(attention, ce message concerne le GDT  :mrgreen: )

Hier soir énorme doute pour moi : ayant mal interprété le réglement (c'est ça quand on envoie ses photos à deux heures du matin...) il me semble bien que je les ai envoyées dans la résolution de lecture demandée pour les envois sur CD  werdwd  (1400 pixels sur le plus grand côté)

Alors que j'aurais du les envoyer en haute définition... Mais mon anglais étant ce qu'il est, je n'ai pas trouvé dans le règlement où était indiquée la résolution minimale pour les envois online.

Disqualifié je suis, à votre avis ?...    jururur


Si c'est ça, je suis vert. Outre les 20€ foutus en l'air.

non non c'est bien en 1400 px qu'il fallait les envoyer.
emmari

par contre plus surpris que tu ais pu envoyer hier alors que le concours est fermé...

Non non, je les ai bien envoyées avant la limite, mais disons que j'ai eu un vieux doute en relisant le règlement (je voulais savoir les dates à partir desquelles "on saurait"...)

:)


Tu me rassures ! L'an passé je les avais envoyées en pleine définition...

non c'est bon tu peux visiblement dormir tranquille....

Je voudrais pas vous mettre le doute mais il me semble qu'il fallait les envoyer en haute définition (Hé oui, moi aussi j'ai participé  :grin:)

Le réglement est quand même très clair :
- 1400px pour la participation en ligne
- envoi (d'ici le 30 juin) du RAW si on franchit le premier barrage
- envoi (d'ici le 30 juillet) haute définition si on gagne.

Vous imaginez un concours où il faudrait envoyer de la haute def dès le départ ?...  fhfh

Bonjour

Merci pour la réassurance ! Mon niveau d'anglais étant ce qu'il est, j'avais interprété le fait des 1400 pixels dans la partie "envoi sur CD/DVD"... D'où mon doute.

et si je me souviens bien, je crois que c'est même indiqué "1400px, ni plus ni moins".

Bon ! ben c'est foutu pour moi alors...

Citation de: XavC le 07 Juin 2009, 22:22:49

Vous imaginez un concours où il faudrait envoyer de la haute def dès le départ ?...  fhfh

Il y a bien le concours de la BBC.

ben non, le bbc, tu n'es pas obligé de joindre la haute def dès le départ, mais ils te la demandent après si tu passes le premier barrage.

Citation de: XavC le 08 Juin 2009, 21:26:03
ben non, le bbc, tu n'es pas obligé de joindre la haute def dès le départ, mais ils te la demandent après si tu passes le premier barrage.

Ha bon !  :shock:
Pourtant, à la BBC j'ai aussi envoyé des fichiers jpeg haute déf et après pour ma photo finaliste, ils demandent de préférence un Tiff haute déf.
Si j'avais bien fait les choses, j'en aurais eu 6 en finale  rytyt  :mrgreen:

Citation de: XavC le 08 Juin 2009, 10:56:54
et si je me souviens bien, je crois que c'est même indiqué "1400px, ni plus ni moins".

Ca me revient cette histoire de 1400 pixels.
En lisant le règlement en anglais, j'avais cru que c'était 1400 pixels minimum, mais je ne suis vraiment pas bon en anglais (j'aurais du me faire aider)

Sinon vous avez une idée cantona ( et oui eric) les premiers retours...ou non retour  :mrgreen:

ouf j'ai trop bossé moi aujourd'hui...dodo

Serge, je pense que c'est 1400 pixels "au moins" pour les épreuves de lecture. Ceci étant dit, le règlement n'est pas clair à mon sens car cette information figure juste après la clause d'envoi par CD.

Je ne pense pas qu'ils s'arrêtent à ça et ça doit être 1400 pixels mini (avec léger désavantage à mon avis pour celles et ceux qui envoient en haute définition car le rééchantillonnage est alors fait à la volée à l'écran via le logiciel de prévisualisation...)

C'est quoi la différence entre RAW et "haute déf" ?


Et tout ca sous-entend que si on shoot pas en RAW on peut oublier les concours ?

Citation de: Lyrr le 08 Juin 2009, 22:00:15
préférence un Tiff haute déf.
Si j'avais bien fait les choses, j'en aurais eu 6 en finale  rytyt  :mrgreen:

J'en ai eu 6 en finale en envoyant les jpeg entier non redimensionner,mais a moins avis c'est du pure hasard  :mrgreen:

Amaury

Citation de: Bee le 09 Juin 2009, 15:07:24
C'est quoi la différence entre RAW et "haute déf" ?


Et tout ca sous-entend que si on shoot pas en RAW on peut oublier les concours ?

Mes jpeg son passé sans problème a tous les concours auquels j'ai participé et certains ou même été exposé,donc non ,on peut continuer a shooter jpeg,mais évidemment c'est mieux le RAW.

Amaury

Juste pour rassurer certains...visiblement 1400 pixels était Ok  8)...ils ont commencé visiblement le trie puisque j'ai envoyé mon premier raw.....

Tom

+3 pour moi (purée, des RAW de 25 Mo ça calme  rytyt )

Encore une fois cette année je n'ai pas eu le temps ni l'opportunité de participer à ce concours, pourtant quand je consulte les galeries du GDT, je constate que certaines images sont dans la droite ligne de ma production, notamment les crépuscules.

Dommage...

Florent.

bon bah moi aussi j'ai un raw à envoyer...  :grin:

Oui Florent, c'est dommage car le GDT est plutôt réputé pour privilégier l'esthétisme, domaine où tu excelles   :)

3 pour moi, dans 3 catégories différentes  :grin:

Ouep, ca va être dur la suite, je suis assez surpris de celles près sélectionnées me concernant...er4 :?:...

alors des gagnants parmis nous ???  :)

apparemment, nada pour moi malgré mes 11 RAWs envoyés  :grin:. Ce sera pour une prochaine.

11 raws??? la vache...bravo gars

merci!
11 sur 15, je suis plutôt content même si au final, j'ai rien. Mais bon, pas grave.

Et toi, si tu sais que les résultats sont tombés, c'est peut-être que tu en es  :grin: ?

pour ceux qui ont participé, si vous n'avez pas encore vu, je viens de voir qu'ils avaient indiqué sur le site les stades atteints par chacune des images.

8 en 1/4 - 1 en 1/2 et 2 en finale. Pas loin, tant pis. Peut-être l'année prochaine si l'envie me prend de particper.

bravo pour toi.

J'ai atteint que les quarts...

@plus

Tom

Juste un mot : dans l'effet, pas de différence entre un masquage sous agrando et son pendant toshopien. Pas de differences ... sauf que pour faire un bon masquage toshop, 1 heure d'apprentissage suffit, ensuite on affine. En argentique, en NB, il faut des années pour être juste correct. Parce que c'est un travail BEAUCOUP plus difficile.

Ceci étant pose, pourquoi la photo, comme l'industrie, l'informatique, le bâtiment, ne pourrait-elle profiter simplement et sans arrière pensée des ENORMES progrès dus au numériques ? Je ne vois aucune opposition a cela,  bien au contraire ! C'est tellement plus riche que d'être un archaïste de principe :) !

Et bravo Xavier pour ces 11 raw, pas de prix peut-être, mais bon sang de bois quelle constance au plus haut niveau artistique et esthétique  :shock: :shock: :shock: !!!

Chapeau !

Bise, Cedric.

Citation de: Cédric_C le 07 Septembre 2009, 21:04:38
Et bravo Xavier pour ces 11 raw, pas de prix peut-être, mais bon sang de bois quelle constance au plus haut niveau artistique et esthétique  :shock: :shock: :shock: !!!

Chapeau !

Bise, Cedric.

merci bcp Cédric !
et à bientôt

Salut Xavier et Cédric

1 en finale pour moi, le reste en demi... Comme pour toi Xavier, ce sera pour la prochaine fois : on y croit  :mrgreen: