coucou,
Voila ma bascule Sony => Nikon arrive à grand pas mais je me pose une question existentielle sur le choix du tromblon ...
Je vais passer d'un Format APS-C de l'A700 au Format FF du D700 ...
J'avais un 400/4.5 pour faire des photos animalière et je faisais surtout du piaf ;) (cadrage comme un 600 ... )
Actuellement j'hésite sur plusieurs optiques, sachant que mon budjet et d'environ 4500 (avec 5000€ au max du max)
Donc soit :
-un 500/4.5 Sigma neuf en gros 4500€ (Avec un TC perte d'AF sauf si la bidouille du Scotch sur les contacts marche comme pour canon)
-un 400/2.8 AF-S II environ 5000€ d'occase
-un 200-400/4 Vr environ 4800e d'occase
-un 500/4 Vr ou non aucune idée des prix
Je vais quand peut être justifier le choix du D700 ;)
- C'est un FF ;)
- 8Fps avec le Grip
- Il ne faut des optiques de tueur
- Gestion du bruit Hallucinante
Et pourquoi pas un D300 ? ben parce que basculé de l'A700 au D300, le GAP n'est pas intéressant je trouve.
Je suis un peu paumé et surtout ... vue les sommes investies je n'ai pas trop envie de me planter ou de regréter ;)
Voilou :)
J'aurai juste une remarque.
Comme tu fais du "piaf" :grin: est tu sûr de l'interet de passer d'un capteur aps-c à un FF ?
Car pour l'animalier le capteur aps-c est un véritable avantage.
De plus, si je ne dis pas de bétise l'a700 et le d700 font des photos de taille identique à poids identique, non ?
Bon après, certes la rafale peut-être un argument...
Certe c'est le même poids :)
Mais d'un coté du as un APS-C et de l'autre un FF, donc PDC différente et montée en bruit carrément différente ;)
Bon après, effectivement c'est peut être un mauvais calcul mais prendre un D300 à la place d'un A700, il n'y a pas vraiment d' intérêt et surtout que le D300 est un boitier qui, à mon avis, ne devrait pas tarder à être remplacé.
Ensuite je ne fais que du piaf car c'est le plus simple en Région parisienne on en trouve toujours, mais je ne désespère pas de faire autre chose comme photos animalière ;)
Quand tu dis montée en bruit, tu travailles à combien le plus haut actuellement sur l'A700.
Et à combien penses-tu ou veux-tu monter avec ton nouveau D700 ?
Le truc c'est que je fais aussi de la photo de concert ;)
Actuellement je suis limité à 800iso avec du 1600iso débruitable mais avec une perte de détail assez importante.
Pour les photos de concert j'ai déjà fais du 2000 et 2500 iso ... mais la c'est N&B obligatoire avec un grain très prononcé.
J'ai vue des images (ici d'ailleurs ;) ) ou on voit du 4000 iso avec un résultat époustouflant ;) (exemple http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,80502.0.html la série des tétras ;) )
ok c'est du format Web mais quand même ;)
Ok, dans ce cas là, il n' y a pas "photo". :mrgreen: Le choix du D700 étant tout à fais justifiable.
Moi, c'est quand j'ai vu les photos de la chouette cheveche du D700 à 6400 soso, que j'ai failli avaler mon dentier. :shock:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,80635.0.html p1, p2 & p3. :
Je suis aussi dans le même cas que toi avec mon 20D, on montera au maxi à 800, au delà, on oublie.
Pour en revenir au sujet initiale, si tu pouvais trouver un 500/4 Vr d'occase, ca serai le top pour toi.
Sinon neuf il est à plus de 7500 €....
Voilà ! :grin:
Et oui ça fait mal :x
Pour le 500/4 effectivement ... mais comme je disais .. mon budjet max c'est 5000 ... ce qui est déjà énorme :x ça fait une Bagnole presque :x
Mais après le compte rendu de Cédric Girard sur Aube Nature au sujet du 500/4.5 je me dis que ça peut etre un très bon compromis pour débuter ... le seul truc qui me gène ... c'est l'ouverture qui risque de faire passer le boiteir en MF ... 500/4.5 + TC1.4 = 700/6.3 ... il me semble que c'est 5.6 la limite pour l'AF sur Nikon :(
j ai la chance d avoir un d300 un d700 un 300f2.8vr un 500f4 vr et des converteur 1.4 et 1.7.
je constate que j utilise enormemnt plus le d300 que le d700 en animalier.
mais je constate aussi qu en comparant la qualité du d300 vs d700 quand les animaux veulent bien se raprocher le d700 est loin devant pour ce qui est du bruit et du piqué.
j allais oublié le 200/400 en full frame me parait trop court d ailleur on le trouve d ocas depuis l apparition du ful frame donc a mon avis c est une fausse bonne idée
Merci Cos1 :)
C'est aussi ce que je me disais mais bon vue qu'il y en avait un sur ce forum pas trop cher ...
Dans tous les cas je pense que je choix par défaut sera le 500/4.5 sigma ... si jamais je touche pas de 400/2.8
ce n'est "que" 4300€ neuf ;)
Juste deux petits détails : l'énorme avantage du D700 (en plus du reste), c'est la taille et le grossissement du viseur. Il y a un gouffre entre les viseurs 24x36 et les meilleurs viseurs APS-C. Avec un viseur 24x36, la mise au point manuelle se fait sans souci particulier, que ce soit avec des objectifs manuels ou pour reprendre le point avec une optique AF. Avec un D200 et même un D300, c'est pas du tout la même histoire...
Deuxième point, le D700 n'est pas particulièrement discret au moment du déclenchement (ce serait même le contraire) : pas sûr qu'il convienne en l'état pour des concerts.
Après, comme cela a été dit à maintes reprises, le D700 est un superbe boîtier dont je ne me lasse pas ;)
Buzzz
Merci Buzzz pour ces éclaircissement :)
Pour les concerts je fais pas encore de la musique de chambre ou de l'opéra ;)
C'est plus ce genre de choses : http://www.myspace.com/findzee (http://www.myspace.com/findzee)
Ca me fait penser que je comparerais avec l'A700 qui n'est pas ultra discret ;)
;)
La bonne solution est, à mon avis, d'acheter le D700 + le D300 + le Nikon 300mm F/2.8
Mais ça dépasse peut-être le budget non ?
C'est une bonne idée :)
Mais ça passe vraiment dans le budjet :(
Actuellement le budget oscille entre un peu plus de 9000€ ... et 8400€ ...
la revente de du matos sony couvre pas tout ;) et surtout ... dans l'histoire, je perds un macro et un 70-200/2.8 :(
Mais bon c'est plus la même gamme ;)
salut,
Avec un budget à 9000, tu peux trouver un 600 afs II d'occaz, et le D700 !
:mrgreen:
J'ai oublié de préciser pi être un truc :)
Je ne souhaite pas avoir qu'un objo ;)
La conf que je vise :
D700 + Grip
Nikon 24-70G
Un tromblon
Option :
un Tc 1.4
Citation de: LCDI le 14 Mai 2009, 13:08:23
Je vais quand peut être justifier le choix du D700 ;)
- Il ne faut pas des optiques de tueur
il ne faut pas... mais tu les achètes ! je pense que les objos que tu vise supporterais des Mpix en plus ! :mrgreen:
Pour le moment j'ai rien acheté mon bon rascal ;)
même pas le boitier :x
Une autre solution : D700 + 24-70 = 4000€
et D90 + Nikon 300 f/2.8 = 5000€
Je trouve dommage avec un budget pareil d'acheter du Sigma...
Citation de: Lyrr le 15 Mai 2009, 19:40:52
Je trouve dommage avec un budget pareil d'acheter du Sigma...
je suis bien d'accord avec Serge :?
étant dans la même position que toi il y a quelques semaines, j'ai finalement choisi:
- D300
- tamy 17-50 f2.8
- nikon 70-200 2.8 afs vr
- nikon 300 f4 afs
pour 4300 roros pour du neuf et de l'occaz (l tamy et le 70-200). J'espère dans quelques mois pouvoir me prendre un 500f4 afs (non vr) en occaz, avec tout ça tu rajoutes un tc 1.4 et ça te fait un budget total de 9000 roros.
Dans un monde idéale (c'est à dire avec un très gros budget :mrgreen:), j'aurais pris:
- d300 + d700
- 14-24 + 24-70 + 70-200 + 200-400 + 600f4
oui bon je sais, on peut rêver :mrgreen:, même si je pense qu'avec la config que je vais avoir: je n'ai pas le droit de me plaindre :mrgreen: :mrgreen:
Pour moi aucun intéret de passer au D90 en venant de l'A700 et pour le D300 c'est presque pareil
Je rappelle que je ne fais pas que de la photo de n'animaux ;) je fais aussi de la photo de concert et c'est aussi pour cette raison que je veux un D700 pour sa gestion du bruit :)
Si dans un budjet de 8/9000€ vous me faites rentrer :
Un D700
Un grip
Un TC
Un tromblon
Un Zoom transtandard à 2.8
Un TéléZoom à 2.8
ET cerise sur le gateau un Macro :)
je suis preneur ;)
Si tu as reçu mon mp, tu comprends pourquoi fô pas être trop pressé :mrgreen:
Nico
j'ai bien reçu :)
Mais le souci c'est qu'il me faut dés le départ :
Un Zoom transtandard à 2.8
Un boitier ;)
Un tromblon :)
Et c'est justement ce dernier qui pause problème ... sachant que je veux pas un truc trop lourd mais assez long pour du FF et pas cher ;)
Citation de: LCDI le 15 Mai 2009, 20:57:23
Pour moi aucun intéret de passer au D90 en venant de l'A700 et pour le D300 c'est presque pareil
Je rappelle que je ne fais pas que de la photo de n'animaux ;) je fais aussi de la photo de concert et c'est aussi pour cette raison que je veux un D700 pour sa gestion du bruit :)
Si tu avais bien lu mon (mes) post tu te serais rendu compte que je préconise un D90
+ un D700
Je crois que tu ne te rends pas trop compte de la différence qu'il y a entre un capteur plein format et un capteur APS-C.
En pratique, cette différence est ENORME
C'est pourquoi je préconise le D700 pour photographier TOUT sauf l'animalier ou tu utiliseras le D90 ou D300 (tu a l'air de penser que ce sont des mauvais appareils et c'est du n'importe quoi)
Et puis je n'aime pas le ton que tu as employé dans ton dernier post (ça m'apprendra à vouloir t'aider)
:shock:
Loin de moi l'idée de vouloir vexer quelqu'un
Tu me proposes une configuration intéressante et je t'en remercie, c'est une approche que je n'avais pas imaginé.
Cependant et c'est surement la ou je t'ai froissé.
J'ai un A700 (du moins il part la semaine prochaine ;) ) c'est pourquoi passer au D90 me semble pas intéressant par rapport au GAP entre les 2 boitiers et pareil pour le D300 qui proche de l'A700 (même si ce dernier est en dessous quand même).
J'espère avoir apporté plus d'éléments de mon approche, et je m'excuse si je t'ai blaissé :)
C'est rien, t'inquiète pas :mrgreen:
Je sais pas ce que j'avais tout à l'heure, sans doute une arête de poisson qui m'était resté coincé dans la gorge 8)
:)
C'est joueur une arrête ... c'est pour ça que je mange que du boeuf ;)
Juste une petite incise dans ce fil, je prie LCDI de m'en excuser. Plusieurs intervenants dans le fil envisagent pour résoudre le problème posé l'achat de télé d'occaz comme un 600 af-s ou 500af-s, moi je cherche un 600 d'occaz et je trouve pas trop de propositions, vous les achetez où ces télé d'occas? Perso, je ne connais que " Objectif Bastille" et "La Boutique Nikon"et les occas sont tout de même assez rares.
Pour revenir au sujet du fil, faire des piafs avec un FF, cela veut dire au minimum un 500 et encore ça risque d'être juste. Je reviens d'une séance avec des pies grièches, c'était la première cette saison donc je n'était pas très au point pour anticiper le perchoirs les plus fréquentés mais avec mon 400 sur le D300 j'étais loin (équivalent 600 sur un FF). En revanche, pour les mammifères qui sortent souvent tard la bonne gestion du bruit du D700 quand on monte les iso peut être super utile.
Conclusion: D700 + 24-70 et D 300 +500 mais bon pour rentrer dans ton budget en neuf et en Nikon ça parait très difficile. Donc, faut de l'occaz ou du Sigma. Si en plus tu veux un télé zoom f2,8, là, c'est la quadrature du cercle! (j'ai bien un af-s 80-200 f2,8 qui traîne dans un placard :mrgreen:)
Ca peut, peut être, s'échelonner tous ces investissements?
Jean-Paul.
Citation de: JPAC le 16 Mai 2009, 23:23:57
Juste une petite incise dans ce fil, je prie LCDI de m'en excuser. Plusieurs intervenants dans le fil envisagent pour résoudre le problème posé l'achat de télé d'occaz comme un 600 af-s ou 500af-s, moi je cherche un 600 d'occaz et je trouve pas trop de propositions, vous les achetez où ces télé d'occas? Perso, je ne connais que " Objectif Bastille" et "La Boutique Nikon"et les occas sont tout de même assez rares.
Jean-Paul.
Bah c'est sûr que c'est pas simple, ebay, le bon coin, annonce CI ... bénélux !
Nico
Je vous dirais quand j'aurais faire mon choix :)
Je pense que pour faire baisser la coût, ce ne sera pas dans l'immédiat un 24-70/2.8 Nikon mais peut etre un 24-85 ou un 24-70Sig
On passe quand même de 1599 à 959 (pour du neuf ;) )
Pour le tromblon, j'ai 2 choses sur le feu actuellement :)
Citation de: Lyrr le 15 Mai 2009, 21:35:43
Si tu avais bien lu mon (mes) post tu te serais rendu compte que je préconise un D90 + un D700
Je crois que tu ne te rends pas trop compte de la différence qu'il y a entre un capteur plein format et un capteur APS-C.
En pratique, cette différence est ENORME
C'est pourquoi je préconise le D700 pour photographier TOUT sauf l'animalier ou tu utiliseras le D90 ou D300 (tu a l'air de penser que ce sont des mauvais appareils et c'est du n'importe quoi)
Et puis je n'aime pas le ton que tu as employé dans ton dernier post (ça m'apprendra à vouloir t'aider)
Un format FX pour photographier TOUT sauf de l'animalier ???? Alors la je susi plus que pas d'accord. J'ai la chance d'avoir 1 D200, 1 D300 et 1 D3 et je peux vous garantir qu'une image sortie du fabuleux capteur/processeur du D3 recadree si on veut avoir la meme que celle sortie du tres bon D300, est bien meilleur que celle du D300. Avec la meme optique je precise. Le flou arriere n'a rien a voir (bon la ca peut etre question de gout c'est vrai), mais la qualite globale de l'image sortie du D3 reste bien au dessus. Je vais meme (et celui qui est interesse n'aura q'a me demande une photo par MP) aller plus loin: avec le D3 en mode DX je sort des images d'une parfaite qualite.
Bon dimanche.
Fred.
Citation de: Fred05 le 17 Mai 2009, 08:56:21
Un format FX pour photographier TOUT sauf de l'animalier ???? Alors la je suis plus que pas d'accord. J'ai la chance d'avoir 1 D200, 1 D300 et 1 D3 et je peux vous garantir qu'une image sortie du fabuleux capteur/processeur du D3 recadrée si on veut avoir la même que celle sortie du très bon D300, est bien meilleur que celle du D300. Avec la même optique je précise. Le flou arrière n'a rien a voir (bon la ça peut être question de gout c'est vrai), mais la qualité globale de l'image sortie du D3 reste bien au dessus. Je vais même (et celui qui est intéresse n'aura q'à me demande une photo par MP) aller plus loin: avec le D3 en mode DX je sort des images d'une parfaite qualité.
J'y crois pas trop.
J'ai lu des fils sur Chassimage ou les intervenants disaient que pour obtenir un cadrage égale avec un D3 et un D300, il faudrait recadrer l'image du D3 en 6 à 8M de pixels.
Je doute fort que sur un grand tirage (genre 60 x 90cm) un 6M de pixels du D3 soit meilleur qu'un 12M d'un D300.
Par contre si on regarde les photos uniquement sur l'écran d'ordinateur : oui.
Mais moi, j'ai tendance à penser que la finalité d'une photo c'est le tirage papier.
Citation de: Lyrr le 17 Mai 2009, 09:45:33
J'y crois pas trop.
J'ai lu des fils sur Chassimage ou les intervenants disaient que pour obtenir un cadrage égale avec un D3 et un D300, il faudrait recadrer l'image du D3 en 6 à 8M de pixels.
Je doute fort que sur un grand tirage (genre 60 x 90cm) un 6M de pixels du D3 soit meilleur qu'un 12M d'un D300.
Par contre si on regarde les photos uniquement sur l'écran d'ordinateur : oui.
Mais moi, j'ai tendance à penser que la finalité d'une photo c'est le tirage papier.
Ben pour moi c'est pas "j'y crois pas trop" ou non, c'est seulement que je compare par moi meme et je peux vous assurer que toutes mes images faites au D3, recadrees eventuellement, sont mieux que celles faites au D300. Et heureusement dirai je. Quand au 6/8 mega du foramt DX du D3, essayez un jour par vous meme et vous serrez sur le ... les fesses. Vous avez un mail? Je vous envoie une photo des plus banale faite au D3 cadree en DX et vous me direz ce que vous en pensez.
Cdlt.
Fred.
Citation de: Fred05 le 17 Mai 2009, 11:15:49
Ben pour moi c'est pas "j'y crois pas trop" ou non, c'est seulement que je compare par moi meme et je peux vous assurer que toutes mes images faites au D3, recadrees eventuellement, sont mieux que celles faites au D300.
Je doute pas que les images soient bonnes mais y'a un moment où le nombre de pixels entre en jeu et ça fera la différence suivant la taille de l'impression.
Citation de: P-F le 17 Mai 2009, 12:26:35
Je doute pas que les images soient bonnes mais y'a un moment où le nombre de pixels entre en jeu et ça fera la différence suivant la taille de l'impression.
Je pense, mais la je ne suis pas du tout technicien -juste un modeste prener d'images-, qu'il y a pixels et pixels, et qu'aussi les photosites et leur taille voir leur qualite joue un role peut etre -cela n'engage que moi- plus important que les pixels. j'avais lu des trucs a ce sujet je ne sais plus trop ou. Mais une fois encore c'est un peu trop technique pour moi.
Je ne vois que le resultat et un capteur FX c'est tout de meme une sacree "bombe" quant a la qualite des images qui en sortent.
L'ideal pour l'auteur de ce fils serait qu'il puisse se rendre compte par lui meme en trouvant des ames charitables lui permettant de faire des essais et ainsi de se faire sa propre idee.
Pour finir, voici les configurations que j'utilse le pus souvent, et ce pour des animaux: D3 + Sigma 300 2.8, D300 + Sigma 500 4.5 ou D3 + Sigma 500 4.5 + TC de la marque 1.4. Et entre mes deux dernieres configurations sitees, l'ecart de qualite des resultats en faveur du D3 est absolue.
Cdlt.
Fred.
L'acquisition de deux boitiers est effectivement une tres bonne solution. Le D90, pour l'avoir eu en main est excellent. Un petit D300.
Mais si tu ne pars que sur un boitier, je ne te conseillerais qu'un D300. Je fais de plus en plus d'autres images que de l'animalier: concert, mariage, instit etc etc. Et il convient pour tout.
Le bruit est tout de meme tres bien géré par rapport aux anciennes générations. Il m'arrive de shooter a plus de 2000 ISO, mais c'est vraiment rare. En général, a ce niveau, le flash est deja monté sur le boitier...
Quel est ton utilisation des photos par la suite? Vente? Web perso? tirage? Expo?
Un tromblon pour le concert: je ne vois que le 300F2,8. Maniable a main levé, mais surement court avec un FF. Et faire un concert au 500.... ET faut il encore faire du gros concert en salle.
Pour les petites salles, un 100mm et un 50mm suffisent pour 90% des shoots. Un 24-70 et 70-200 sont un plus.
Pour trouver des 500F4, des 200-400 ou des 400F2,8 en occaze, il faut se lever tot. Ca ne court vraiment pas les rues.
Quand au recadrage, je pense qu'une bonne photo peut etre recadrer sans trop de perte. Mais faut il encore que le cadrage s'y prete et penser a cet eventualité lors de la prise.
Merci à tous pour vos conseils :)
Je suis assez de l'avis de Lyrr pour la sois disant supériorité des FF. Pour moi il y a un domaine où le FF écrase tout, c'est le viseur, étant non gâté côté vision par la nature (myope comme une taupe) il me faut un viseur HD ce que seul les vrai FF semblent offrir pour l'instant (j'ai testé le 1D mark III et son viseur ne me convainc pas) par ailleurs comme j'ai toutes les focales dont j'ai besoin je n'ai pas le besoin de multiplier mon 180 macro pour en faire un 300! :grin:
coucou :)
bon ben ayé normalement je vais touché un 400/2.8 AF-S II ;)
pour les curieux une tite série de tests d'un 400/2.8 + D700 pour voir si ça me convenait ;)
comme quoi un canard .. c'est beau :pouet:
1- Portrait
(http://farm3.static.flickr.com/2430/3549303215_bc034b2107.jpg) (http://farm3.static.flickr.com/2430/3549303215_ec02a6714c_o.jpg)
2- Test à 2000 iso ... bon ok blanc cramé mais bon :x
(http://farm4.static.flickr.com/3589/3549305749_73401b173a.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3589/3549305749_a4178d8397_o.jpg)
3- C'est beau !!!
(http://farm4.static.flickr.com/3356/3549301833_e1b84a145e.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3356/3549301833_eece9f0dff_o.jpg)
4- moins bien mais bon ;)
(http://farm4.static.flickr.com/3627/3549299905_9ea147edfd.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3627/3549299905_35d5a181c6_o.jpg)
Si vous cliquez sur les images, version full Res ;)
C'est pas toi que j'aurai croisé au lac Daumesnil aujourd'hui ? :mrgreen:
En tout cas, bon choix que ce D700 + 400 2.8 Ca permet, en combinant l'objo avec des TC, de s'affranchir d'un deuxième boitier petit capteur.
Amicalement
Nathan
C'était mercredi soir :)
Salut
et meme sur un non FF
on hesite toujours entre 300 2.8, 200-400 f4 et 500 f4
A moins de gagner au loto, quand on met tant de billets sur la table c'est clair qu'on hesite et on veut trouver le meilleur choix (je suis en plein tempete sous un crane mais moi pour coupler a mon D2Hs et peut etre D2X ou D300 plus tard)
En tout cas le couple D700+400 2.8 sort de sublimes images.
Par contre le 400 2.8 est extremement lourd (pres d'un kilo de plus que le 500f4), toi qui cherchais "leger"
@+
Nicolas
Bon choix Pat
Pour les animaux citadins, ça devrait le faire !!
Nico
Citation de: livartow [post-voyages] le 22 Mai 2009, 03:28:32
Ca permet, en combinant l'objo avec des TC, de s'affranchir d'un deuxième boitier petit capteur.
Oui, et vu le prix de l'ensemble, on va devoir s'affranchir d'autres choses aussi. Hop des pâtes pour les 4 prochains mois (à moins de le trouver en occasion, dans ce cas ce sera que 2 mois) :lol:
Mais effectivement, c'est un excellent couple, la qualité sera vraiment au rendez-vous !
Oups, mercredi soir... avec sandrine :mrgreen: (Mince, j'ai raté mon coup :mrgreen:)
Citation de: Kooskoos le 22 Mai 2009, 10:35:39
Citation de: livartow [post-voyages] le 22 Mai 2009, 03:28:32
Ca permet, en combinant l'objo avec des TC, de s'affranchir d'un deuxième boitier petit capteur.
Oui, et vu le prix de l'ensemble, on va devoir s'affranchir d'autres choses aussi. Hop des pâtes pour les 4 prochains mois (à moins de le trouver en occasion, dans ce cas ce sera que 2 mois) :lol:
Mais effectivement, c'est un excellent couple, la qualité sera vraiment au rendez-vous !
Ben oui mais ça rentre dans le budget des 8000-9000€. uy8
C'est clair que pour un tel achat, c'est des pâtes à chaque repas pendant un mois. Mais je peux te le dire... il y a bien pire, crois-moi :mrgreen:
Amicalement
Nathan
Citationc'est des pâtes à chaque repas pendant un mois
:mrgreen:
Et bien c'est que t'es pates viennent de chez Nikon!!
Je dirais de longs mois avec des pates en sautant des repas 8)
Citation de: Lyrr le 15 Mai 2009, 21:35:43
C'est pourquoi je préconise le D700 pour photographier TOUT sauf l'animalier
Tu peux développer stp Serge, je serais très, mais alors vraiment très intéressé...
Citation de: Fred05 le 17 Mai 2009, 08:56:21
je peux vous garantir qu'une image sortie du fabuleux capteur/processeur du D3 recadree si on veut avoir la meme que celle sortie du tres bon D300, est bien meilleur que celle du D300.
La seule différence nettement visible(avec un gros télé) est la gestion du bruit meilleure de 1 à 2 diaphs sur le D3 que le D300 selon les conditions de lumière. Pour le reste c'est du flan...
Citation de: Fred05 le 17 Mai 2009, 08:56:21
Le flou arriere n'a rien a voir (bon la ca peut etre question de gout c'est vrai),
mais la qualite globale de l'image sortie du D3 reste bien au dessus. Je vais meme (et celui qui est interesse n'aura q'a me demande une photo par MP) aller plus loin: avec le D3 en mode DX je sort des images d'une parfaite qualite.
Là encore hormis la gestion du bruit bien meilleure sur le D3, bien malin qui peut départager les deux boitiers, surtout au niveau des flous, A rapport de grandissement égal évidemment(donc D300 1,5X plus éloigné que le D3 pour même cadrage). Après c'est une question d'habitude de travail...et de moyens.
Citation de: Fred05 le 17 Mai 2009, 13:08:46
L'ideal pour l'auteur de ce fils serait qu'il puisse se rendre compte par lui meme en trouvant des ames charitables lui permettant de faire des essais et ainsi de se faire sa propre idee.
Pour finir, voici les configurations que j'utilse le pus souvent, et ce pour des animaux: D3 + Sigma 300 2.8, D300 + Sigma 500 4.5 ou D3 + Sigma 500 4.5 + TC de la marque 1.4. Et entre mes deux dernieres configurations sitees, l'ecart de qualite des resultats en faveur du D3 est absolue.
Le D3 + 500+1.4 est tout simplement battu par le d300 + 500 à cause de l'af qui devient rapidement peu efficace. Pour des sujets fixes faut voir mais en animalier, c'est rare quand ça bouge pas...
Tit question: D3+500 Comparé à D300+300 f/2.8 lequel est le meilleur?
Tit réponse : D3+500 sans aucun doutes car les qualités du fond avec une longue focale sont meilleurs que ceux avec un 300, même 2.8
Et je suis désolé Krisprols mais la qualité d'image est largement supérieure sur FF que sur petit format. Il suffit de comparer la gestion des hautes lumières pour s'en persuader.
Après, niveau piqué, si l'optique suit, je suis d'accord qu'en lumière plate avec des sujets peu contrasté, il n'y aura absolument aucune différence... mais quel pourcentage représente ce genre de photos pour toi ?...
Amicalement
Nathan
Pour Krisprols:
Bonjour,
J'ai du D3 et du D300, et ce que je vous dit n'est pas sorti de resumes/comparatifs/essais, mais de ce que JE constate avec le materiel que j'ai. Je suis assez stupide je sais, mais si meme mon D100 me donnait le meme resultat que mes D3 j'aurai vendu tout sauf le D100 depuis un bail. Bon je sais je pousse mon raisonnement un peu loin.
Quant a ecrire qu'un D3 + Sigma 500 4.5 + TC 1.4 de la marque est largement battu par le D300 + Sigma 300 2.8, ben soit vous avez ce matos pour le dire et dans ce cas il fonctionne moins bien que le mien, donc retour SAV je vous conseille, soit vous ne l'avez pas alors a quoi bon ecrire cela?
Pour votre Tit question: D3+500 Comparé à D300+300 f/2.8 lequel est le meilleur? Le D3 ne vous en deplaise. Ah mais alors cela voudrai donc dire que vous n'avez pas les couples dont vous parlez :mrgreen:
Cordialement.
Fred.
Coucou :)
Merci à tous, je devrais récup le 400/2.8 la semaine prochaine ;)
Citation de: Lyrr le 17 Mai 2009, 09:45:33
J'y crois pas trop.
J'ai lu des fils sur Chassimage ou les intervenants disaient que pour obtenir un cadrage égale avec un D3 et un D300, il faudrait recadrer l'image du D3 en 6 à 8M de pixels.
Je doute fort que sur un grand tirage (genre 60 x 90cm) un 6M de pixels du D3 soit meilleur qu'un 12M d'un D300.
Par contre si on regarde les photos uniquement sur l'écran d'ordinateur : oui.
Mais moi, j'ai tendance à penser que la finalité d'une photo c'est le tirage papier.
Bonsoir,
Juste un petit essai a faire si vous en avez la possibilite: prenez un D100 par exemple, 6,31 millions de pixels, et prenez un D3 en DX a 6 millions de pixels environ. Personne ne pourra dire que les images sorties du D100 et du D3 en Dx sont de qualite identique. Au demeurant le D100 est un fort bon boitier.
Personne et pas moi en tout cas, ayant ces deux boitiers. Alors 12 millions, 6 millions, je suis certain qu'il n'y a pas que ces millions de pixels qui comptent.
Je ne veux pas dire que la montee en pixels est inutile mais a mon avis elle fait partie d'un tout, comprenant les photosites, le processeur et que sais je encore.
Quant a la finalite de la photo, pour sur meme a l'heure du PC a gogo, le papier est bien le plus noble support d'une photo.
Fred.
Il faut préciser : A technologogie égale.
entre le D100 et D3, il y a un gouffre de technologie qui a amélioré la qualité des images : et rien que le passage du CCD au Cmos peut être une des principales raison.
Ensuite, on peut parler du passage au 14bits qui a ses avantages, la réduction du bruit en haute sensibilité largement amélioré, la réduction des espaces entre les pixels... tout cela joue en la faveur du D3.
Et en effet, le support papier est un bien plus noble support. Et dans ce cas, un 10Mpixs suffit pour qui ne va pas faire plus que du A3 (voir même du A2).
Amicalement
Nathan