Quel objectif procure, selon vous, les images les plus belles entre les 2 cités en objet ?
Je sais que nous avons un zoom d'un côté et une focale fixe de l'autre; de même, il s'agit de 2 marques concurrentes.
Cependant, avez-vous fait ou vu des essais concernant ces 2 objectifs ?
Est-ce que l'un ou l'autre mérite la bascule vers une autre marque - je veux dire par là qu'étant équipé en Nikon et voulant une longue focale, le 200-400 VR, suffirait-il très largement ou devrait-je me tourner vers le 500 is avec le changement de boîtier que cela implique ??? Je précise que je fais beaucoup de photos ornitho + mammifères.
merci de vos réponses...
Si tu es en Nikon, je pense qu'il faut y rester : le prix de la "bascule" ne justifie pas la différence de performances (d'autant que si tu passes en Canon il te faudra un 1D mark II avec le 500/4 IS, idéalement)
D'après ce qu'en disent ceux qui le possèdent, le 200-400/4 VR est extraordinaire (comme son prix :mrgreen: )
Sans hésiter le 200-400 :!:
Enfin je suis nikoniste aussi ...
Citation de: Cédric GirardSi tu es en Nikon, je pense qu'il faut y rester : le prix de la "bascule" ne justifie pas la différence de performances (d'autant que si tu passes en Canon il te faudra un 1D mark II avec le 500/4 IS, idéalement)
D'après ce qu'en disent ceux qui le possèdent, le 200-400/4 VR est extraordinaire (comme son prix :mrgreen: )
Le 500 IS aussi :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Et, intrinsèquement, au niveau de la qualité d'image entre les 2 : ça se vaut ou bien le 500 is et quand même au dessus ?
Je vous pose cette question car, par défaut, je préfère l'option focale fixe. Dommage qu'il n'y ait pas un 500 VR, enfin bon, ça ne sera pas le même prix non plus lorsqu'il sortira.... (12 000 E ???)
Bon, en théorie le 500/4 IS est LE meilleur supertélé sur le marché à l'heure actuelle (au niveau optique).
En théorie.
En pratique je ne suis pas vraiment certain qu'on puisse juger de différences de piqué sensibles, à ce niveau cela tiendrait de la capillectomie en 4 !
Les différences sont certainement plus à voir au niveau du boîtier et de ses performances au niveau de l'image produite :roll:
Je suis d'accord avec Cédric!
Les deux optique sont exellentes mais a ce point là c'est au boitier de faire la différence.
Merci pour toutes vos réponses qui commencent à éclairer sérieusement ma lanterne :)
Il y a une autre possibilité à laquelle je n'avais pas pensé : faire cohabiter les 2 marques pour tirer parti des bonnes optiques...
Avez-vous choisi, pour certains, cette option ? Je suppose que beaucoup ont 2 boîtiers au minimum, de toutes façons. C'est clair que ce n'est pas très économique mais, quand on aime....
Pour ma part j'ai déjà utilisé le 500 à mains levées , et il n'est pas IS !
Je ne pense pas que cela soit plus dur que le 200-400 :?
Et je rajouterai que le 500 avec le 1,4 est encore excellent, et bon avec le doubleur . Tu obtiens également un 1000mm encore utilisable.
Je suis têtu et obstiné, et je ne doute pas un instant des qualités de ce zoom.
Je regrette même que Canon n'est pas fait l'identique dans sa gamme...
Mais tu n'arriveras pas à me convaincre qu'un zoom, aussi performant soit-il, puisse avoir le rendu équivalent de la focale fixe ( à ouverture égale).
cordialement
... et je ne comprends pas bien comment on peut comparer un 200-400 à un 500... Chacun a ses avantages et ses inconvénients, et la plage de focales n'a tout de même pas grand chose à voir...
A travers ce fil, ce que je recherche, c'est plus une comparaison entre les 2 plus longues focales stabilisées des 2 grandes marques. Ayant goûté à la stabilisation, je ne peux plus m'en passer.
Sinon, j'aurai tout de suite pris un nikon 500 mm d'occase et on n'en parlait plus.
Pour moi, ce choix me semble difficile - longueur de focale supérieure et qualité incomparable d'une focale fixe (selon quelques lectures de tests, mais je n'ai plus les références :oops:) pour le 500 f/4 (à l'oeil nu, impossible de différentier 500 et 600 f/4, mais en test le 500 serait (= conditionnel !) la meilleure super-focale, toute marque confondue) ; grande souplesse pour le 200-400, tout en obtenant une qualité fort proche ...
Pour ma part, je suis passé de mes boitiers argentiques Nikon (avec 300 f/2.8, 60 Macro, ...) à des boitiers Canon (+ 500 f/4, 85 f/1.2, 180 macro). Les raisons étaient le retard des boitiers Nikon par rapport à Canon, et le force du système d'optiques Canon avec des objectifs 'longue focales' supérieurs à Nikon, par contre coté grand-angle, on est mieux servi en Nikon ...
En résumé, cela dépend du type de photographie ... et du portefeuille !
Cedric
Bonjour,
Après quelques hésitations, je pense que je vais rester chez Nikon pour l'achat de mon futur téléobjectif qui me fait rêver depuis quelques temps déjà.
Se pose maintenant la question des 2 gros tromblons Nikon 200-400 et 500 afs. J'ai essayé, rapidement (malheureusement), les 2 la semaine dernière et mon choix irait plus, d'un premier abord, vers le 500 afs. Cet objectif paraît plus lumineux et le poids est mieux réparti (important pour la photo à main levée, même si l'objo est plus destiné à une utilisation en tripod) que le 200-400 vr.
L'inconvénient est le prix biensûr et l'absence de vr.
Enfin, la qualité d'image est vraiment fantastique !!!
Je reviens vers vous, qui m'avez déjà bien aidé, pour quelques petits conseils :
- Quelle expérience avez-vous de cet objo ?
- Que pensez-vous de la combinaison avec un d2x, pour de la photo, majoritairement, ornitho...
- Connaissez-vous des bonnes adresses pour l'acheter, voire achat d'occasion, j'ai vu qq magasins en Allemagne voire Hollande, intéressants...
- Bref, si vous avez des infos à me donner sur cet objo, je suis très preneur, vous l'aurez compris, je veux être certain de faire le bon choix !
merci beaucoup !!!
Citation de: breizhatao6 le 21 Novembre 2005, 14:27:05
Se pose maintenant la question des 2 gros tromblons Nikon 200-400 et 500 afs. J'ai essayé, rapidement (malheureusement), ........
- Que pensez-vous de la combinaison avec un d2x, pour de la photo, majoritairement, ornitho...
- Connaissez-vous des bonnes adresses pour l'acheter, voire achat d'occasion, j'ai vu qq magasins en Allemagne voire Hollande, intéressants...
Si j'en crois tes dires, tu vas plutôt utiliser ton 200-400 à 400 mm. Si c'est le cas, c'est cher pour un 400 à f:4... qui de toute façon ne sera pas mauvais avec un TC, mais pas excellent. Aussi je verrai mieux dans ton cas un 500. Utilisable avec un TC 1,4 ou 1,7... et tu obtiendras une image ecxellente.
Le VR est un faux problème avec un tel tromblon.
Avec ton D2X, tu auras un 750, un 1050 avec le 1.4 ou un 1275 avec un 1,7. C'est déjà pas mal pour tes oiseaux. En cadence rapide : un 1000, 1400 ou 1700 avec les TC 1,4 et 1,7. Avec de telle focale, l'emploi d'un monopode ou un trépied feront mieux que le VR :wink:
C'est certain qu'avec un VR.. ce serait encore mieux. Quand Nikon sortira le VR, tu vendras ton 500 pour acheter le VR. Si tu en offres un bon prix, il ne fera pas 8 jours sur Benelux.
Tu peux trouver ton 500 autour de 9000¤ en France dans des boutiques comme Objectif Bastille ou Créapolis.
En Allemagne chez AC-Photo 8888¤
http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=eng
En Espagne chez fotoboom 8300¤
http://www.fotoboom.com/pagina.php?cat=78&marca=2&comienzo=20&of=&nov=&id_submenu=217
Et aux US..... chez BH 7100$ ou 5800$ suivant le type de garantie. Attention, ce prix ne tient pas compte des taxes de douanes etc...
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=1&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=RootPage.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&shs=500+nikon&image.x=0&image.y=0
Je viens de trouver cela
http://www.geheugenkaart.be/English/store/listcategoriesandproducts.asp?idcategory=389&curPage=2
7200¤ pour le 500mm
Citation de: Pascal BLAISE le 21 Novembre 2005, 22:37:42
Si j'en crois tes dires, tu vas plutôt utiliser ton 200-400 à 400 mm. Si c'est le cas, c'est cher pour un 400 à f:4... Aussi je verrai mieux dans ton cas un 500.
Pascal résume très bien la situation : il faut acheter le 200-400 si tu pense utiliser très souvent des focales différentes. Si tu cherches un téléobjectif très puissant, ce n'est peut-être pas le meilleur choix.
Cela dit, si tu penses utiliser très intensivement le 500 AFS pendant les 6 premiers mois de 2006, achète-le.
Sinon, il faut peut-être le louer et attendre le ...
... enfin, je n'ai rien dit ; je sors.
Citation de: simpho le 21 Novembre 2005, 23:53:23
Cela dit, si tu penses utiliser très intensivement le 500 AFS pendant les 6 premiers mois de 2006, achète-le.
Sinon, il faut peut-être le louer et attendre le ...
... enfin, je n'ai rien dit ; je sors.
Tu aurais une info que je n'ai pas réussi à avoir er4
Ne sors pas ........ dis nous tout :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Pascal BLAISE le 21 Novembre 2005, 23:57:15
Tu aurais une info que je n'ai pas réussi à avoir er4
Ne sors pas ........ dis nous tout :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pascal, tu as raison, un système VR n'est pas très utile sur un 500 mm tant il faut être précis pour avoir une image super piquée.
Sauf que Nikon vient de mettre au point de nouveaux algos de pilotage du stabilisateur. Il reste à l'adapter aux système VR puissant pour les gros téléobjectifs. Ca va sans doute prendre quelques mois.
Il ne reste plus qu'à avoir un peu d'imagination : on met tout ça dans un belle fonderie en alliage de magnésium, on enrobe le tout de quelques pièces en fibres de carbone, on ajoute une lentille en verre super ED (la 3eme lentille), on fait un traitement aux nanocristaux sur la dernière, on supprime la bague du diaphragme ... et on obtient un joli bébé de 3,7 kg au tarif catalogue de 8500 euros (7700 euros prix de la rue). Ca va switcher grave de Canon vers Nikon. :grin: :grin:
Bon, mon imagination me fait alluciner : ça doit être la fatigue de Montier. Je vais me coucher.
Merci beaucoup pour vos interventions qui, en plus, me confortent dans mon choix...
Intéressant également le lien de ce magasin en Belgique, à creuser.
Par contre, Simpho, si un tel tromblon sort, en 500, à fin 2006 (comme j'en ai également entendu parlé en diverses occasions) je signe...
D'après les quelques magasins que j'ai pu visiter pour des essais, le Nikon afs 500 serait le prochain à intégrer le système VR. Il y a une grande attente d'autant plus que Canon a le 500 is dans sa gamme depuis plusieurs années déjà... Par contre, niveau tarif, ça risque de faire très, très mal...
Citation de: breizhatao6 le 22 Novembre 2005, 10:03:51
Par contre, niveau tarif, ça risque de faire très, très mal...
Et bien justement, le tarif risque d'être revu à la baisse.
Nikon a beaucoup travaillé sur la standardisation de nombreuses pièces entre ses différents téléobjectifs (comme Canon l'a fait il y a déjà quelques années). On peut donc espérer une baisse du tarif catalogue d'environ 1500 euros par rapport au modèle actuel. :grin:
En d'autres termes, ça signifie qu'il vaut mieux que j'attende...
Déjà, voyons ce qui va être annoncé à la PMA en 02/2006.
J'ai posé LA question au responsable du stand Nikon à Montier: C'est pour quand le 500 VR ?
Réponse : er4
Si Simpho a raison, on peut espérer toucher le 500 VR à environ 8000E - 8500E : encore très cher mais intéressant.
Enfin, en même, temps, il n'est pas encore sorti, donc wait and see...
S'agirait pas de craquer pour le 500 actuel si le VR sort dans l'année...
Comme Pascal ;
je suis plutot focale fixe pour les tromblons...le zoom est 90% du temps calé sur sa plus longue focale (qui est quasi obligatoirement sa plus faible) alors pour les adeptes du meilleurs carreau le 500 est préférable...au même titre que le 120-300 sigma, le 200-400 est plutot à prendre comme un 400 dont on peu diminuer la focale (modification de l'angle de champ...mais pas de la perspective) quand au système VR...bof de toute façon la plupart du temps le caillou est posé sur un solide trépied alors :? et puis une carte en plus des micro accéléromètres des microactionneurs...bref une usine à gaz qui mange du courant à qui mieux mieux...
ciao
Ah là là, je viens de lire ce fil et pour moi c'est se poser trop de questions 8) :?
Pour ma part, je n'ai encore jamais touché à un supertélé AF, je bosse toujours avec le vieux 500 AIP Nikon, excellent par ailleurs uy8
Je n'ai pas de sous et je risque encore d'attendre encore quelques années avant de passer à l'AF. Si j'avais le choix, je le complèterais par le 200-400 VR : il semble plus maniable pour la billebaude, avec l'AF et le VR en plus. Sur un D2X ou un D200, c'est la combinaison idéale en affût : pensez-donc, un 300-600 ouvrant à 4 constant :o
Je rejoins Lumières éternelles.
En affût le 500 est souvent de trop, il faut alors jongler avec le 300, pas facile. Il m'arrive souvent de rater des photos, pas le temps de changer, trop loin, trop proche, ...
Avec un zoom tu bénéficies d'une souplesse exceptionnelle de travail. En plus quand tu as la chance d'avoir unn 200-400 stabilisé ouvert à 4 et de cette qualité, je crois que c'est vraiment l'obj, presque, parfait.
Je connais pas mal de photographes équipés en d2x et 200-400. Je crois qu'il y a une raison non???
A+
Franue
le 500 afs est à 6250 € aux Pays-Bas, mais c'est de l'import parallèle...
(passé maintenant, fin 2006, à 7450€ )
Où ça le 500 à 6250E ???
merci
A+
chez http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=119&pg=2
Bon à savoir, lorsqu'il renseigne "Nederlandse (Inca) import." c'est du matériel venant de l'importateur officiel Nikon au PB (Inca).
D'accord avec toi photobleau.
On peut essayer de contourner le problème :
500 + 1.4 = 700 + cef boîtier
200-400 + 1.7 = 680 + coef boîtier.
On n'est pas loin, non? Certes on peut toujours ajouter le 1.7 au 500 mais ou s'arrête l'escalade?
Avec le 200-400 on arrive à plus de 1000!!! Déjà pas mal.
Je me rappelle d'un temps ou le 300 (en argentique) était considéré comme le top!
A+
Franue
Merci pour ce bon plan !
Citation de: Cédric Girard le 17 Novembre 2005, 15:12:12
Si tu es en Nikon, je pense qu'il faut y rester : le prix de la "bascule" ne justifie pas la différence de performances (d'autant que si tu passes en Canon il te faudra un 1D mark II avec le 500/4 IS, idéalement)
D'après ce qu'en disent ceux qui le possèdent, le 200-400/4 VR est extraordinaire (comme son prix :mrgreen: )
sans oublier que canon ne dispose pas de logitiel de traitement de l image de l equivalence de nikon .
Citation de: michel hilt le 11 Novembre 2006, 11:30:08
Citation de: Cédric Girard le 17 Novembre 2005, 15:12:12
Si tu es en Nikon, je pense qu'il faut y rester : le prix de la "bascule" ne justifie pas la différence de performances (d'autant que si tu passes en Canon il te faudra un 1D mark II avec le 500/4 IS, idéalement)
D'après ce qu'en disent ceux qui le possèdent, le 200-400/4 VR est extraordinaire (comme son prix :mrgreen: )
sans oublier que canon ne dispose pas de logitiel de traitement de l image de l equivalence de nikon .
Oué mais avec canon on n'a pas besoin de triturer ses photos pendant des heures avec logiciel tel que nikon capture pour avoir une belle image, les canon ayant un très bon capteur à a base uy8
Avec canon et DPP c'est 2 minutes grands max par image :grin:
à+
Pas plus, et même moins avec NX... comme quoi, c'est vraiment affaire de chacun !
Pour ma part, j'obtiens plus vite un résultat satisfaisant avec le binôme NEF/CNX qu'avec le binôme CR2/DPP... :mrgreen:
H.
Faut dire que les canonistes se contentent de peu... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Bon ok je sors.
Franue
Déçidément, les gros télés font cogiter les nikonistes.
Je ne crois pas que l'on puisse comparer un 200-400 et un 500.
J'ai utilisé un 500 f/4 AIP pendant des années.
Ensuite, pour des raisons liées à ma vue baissante, j'ai opté vers un 200-400 VR, faute de 500 AFS VR.
Je n'ai pas eu le choix.
Je dois vous avouer que je ne reviendrais jamais en arrière.
Comme cela a déjà été dit de nombreuses fois, le 200-400 VR + le D2X c'est la dream team.
En incluant le mode 2x du D2X, cela donne, en équivalent argentique, un 300-800 f/4.
Comment voulez-vous être déçu d'un telle polyvalence, avec la qualité nikon évidemment.
De plus, contrairement à ma première idée, je l'utilise beaucoup en petites focales.
Cela permet de changer instantanément de sujet sans changer d'optique.
Le rêve quoi.
Citation de: Hervé le 11 Novembre 2006, 23:47:26
Déçidément, les gros télés font cogiter les nikonistes.
Je ne crois pas que l'on puisse comparer un 200-400 et un 500.
J'ai utilisé un 500 f/4 AIP pendant des années.
Ensuite, pour des raisons liées à ma vue baissante, j'ai opté vers un 200-400 VR, faute de 500 AFS VR.
Je n'ai pas eu le choix.
Je dois vous avouer que je ne reviendrais jamais en arrière.
Comme cela a déjà été dit de nombreuses fois, le 200-400 VR + le D2X c'est la dream team.
En incluant le mode 2x du D2X, cela donne, en équivalent argentique, un 300-800 f/4.
Comment voulez-vous être déçu d'un telle polyvalence, avec la qualité nikon évidemment.
De plus, contrairement à ma première idée, je l'utilise beaucoup en petites focales.
Cela permet de changer instantanément de sujet sans changer d'optique.
Le rêve quoi.
Thierry (ThDu) j'espère que tu n'écoutes pas sinon ton banquier va être très fâché :mrgreen: :mrgreen:
et le mien me surveilleCitation de: albatar le 11 Novembre 2006, 15:31:18
Oué mais avec canon on n'a pas besoin de triturer ses photos pendant des heures avec logiciel tel que nikon capture pour avoir une belle image, les canon ayant un très bon capteur à a base uy8
Avec canon et DPP c'est 2 minutes grands max par image :grin:
à+
fhfhSans vouloir polémiquer, il ne faut pas connaître NX ni NC pour dire ça : 2 ou 3 clics de souris pour optimiser une image.
Jean-Pierre
Un lien :
http://www.biglens.com/reviews/nikon300200400.htm
Franue
Merci pour le lien Franue.
quote "The only time I miss the 300mm (which I have sold) is when the light gets low."
unquote
Cette phrase reste importante pour ceux d'entre nous qui photographient les ongulés de nos forets. Ces oiseaux là n'aiment pas trop se ballader en pleine lumière.
Citation de: albatar le 11 Novembre 2006, 15:31:18
Citation de: michel hilt le 11 Novembre 2006, 11:30:08
Citation de: Cédric Girard le 17 Novembre 2005, 15:12:12
Si tu es en Nikon, je pense qu'il faut y rester : le prix de la "bascule" ne justifie pas la différence de performances (d'autant que si tu passes en Canon il te faudra un 1D mark II avec le 500/4 IS, idéalement)
D'après ce qu'en disent ceux qui le possèdent, le 200-400/4 VR est extraordinaire (comme son prix :mrgreen: )
sans oublier que canon ne dispose pas de logitiel de traitement de l image de l equivalence de nikon .
Oué mais avec canon on n'a pas besoin de triturer ses photos pendant des heures avec logiciel tel que nikon capture pour avoir une belle image, les canon ayant un très bon capteur à a base uy8
Avec canon et DPP c'est 2 minutes grands max par image :grin:
à+
+1
et en plus on a des capteur FF chez Canon, même si Nikon sort un 500 Vr de rêve, le bokeh sera toujours meilleur chez Canon vu la taille du Capteur (cf le 5D, et à moindre mesure le 1D Mark II)
et dire qu'en 2005 on parlait déjà du 500mm VR qui en 2008 n'est toujours pas livrable... :?
Rho dites donc, je n'avais pas vu comment s'étaient lâchés les adeptes de la marque jaune devant, marron derrière :twisted:
Ahhh mais nous canonistes, on passe pas notre temps à attendre que le logiciel traite nos images :mrgreen:
(joke... Je suis pas sérieux hein ! Je parle pour le "jaune devant..." évidemment)
Tu as raison Cédric vous ne passez pas votre temps derrière les logiciels pour traiter vos images Canon...
Logique, aucun n'est assez puissant pour rattraper le flou du Mak III :mrgreen: uy8 :mrgreen:
Je sais, c'est vache fhfh
Franue
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: