Bonjour à tous,
Voilà, je rêve d'acquérir des objectifs nikon stabilisés qui n'existent pas encore. Il s'agit :
- Micro 200 mm f/4 VR ou Micro 180 f/3,5 VR
- 300 mm f/4 VR
- 24-70 mm f/2,8 VR
Certains parmi vous avaient peut-être lu des infos à ce sujet ou eu des discussions récemment dans des salons photo ? J'aimerais avoir des infos à ce sujet (en évitant les rumeurs si possible). Cela me permettra de décider si je peux avoir de bonnes raisons de patienter.
Jérôme
Si tu ne veux pas encore attendre des années, le plus simple c'est de passer chez Canon :mrgreen:
Bon d'accord :arrow:
ca sera difficile de fabriquer un 200 mikro stabilisé, car le débattement des lentille va gèner il me semble la mise en place correcte du groupe gyroscopique! (mise au point interne oblige!)Mais pas impossible pour l'instant Canon n'en veut pas car ils ont peur de dégrader le piqué de leur objo macro!
Citation de: julien-68 le 19 Avril 2009, 12:07:22
Si tu ne veux pas encore attendre des années, le plus simple c'est de passer chez Canon :mrgreen:
Bon d'accord :arrow:
:grin: c'est pourtant si simple.
Citation de: albertson le 19 Avril 2009, 15:22:14
Citation de: julien-68 le 19 Avril 2009, 12:07:22
Si tu ne veux pas encore attendre des années, le plus simple c'est de passer chez Canon :mrgreen:
Bon d'accord :arrow:
:grin: c'est pourtant si simple.
Je trouve l'humour des canonistes plutôt répétitif. :mrgreen:
Allez, sérieusement, est-ce que quelqu'un a des infos croustillantes. Ou peut-être quelqu'un a déjà analysé le cycle de renouvellement de la gamme Nikon et a une petite idée de l'avenir.
Sinon, merci Oxie pour ton avis sur le 200 Micro.
Ben si tu n'as pas envie d'attendre qu'ils sortent un 300 F/4 Vr ...prend le 2,8 il est VR :mrgreen:
Montagnardes salutations
Bertrand
P.S Je crois qu'on doit être beaucoup à l'attendre ce 300 f/4 VR
Citation de: bgabbud le 19 Avril 2009, 19:40:39
Ben si tu n'as pas envie d'attendre qu'ils sortent un 300 F/4 Vr ...prend le 2,8 il est VR :mrgreen:
Mes bras et mon porte-monnaie ne sont pas assez musclés. :mrgreen:
Tu as raison pour le 300 F/4 VR. Mais que fait Nikon ?
CitationJe crois qu'on doit être beaucoup à l'attendre ce 300 f/4 VR
Oh que oui!
Effectivement, on peut s'attendre à ce que Nikon renouvelle son 300 f/4 mais comme il est déjà très performant, j'ai peur que nous devrons attendre encore.
Ensuite, je pense (ou plutôt j'aimerai) que Nikon renouvelle son "vieux" 200 micro, quite à ne pas y inclure le VR comme l'a souligné Oxie.
Enfin, le 24-70 stabilisé, je ne sais pas trop mais je n'y crois pas pour le moment.
Citation de: Gobymage le 19 Avril 2009, 19:50:16
Citation de: bgabbud le 19 Avril 2009, 19:40:39
Ben si tu n'as pas envie d'attendre qu'ils sortent un 300 F/4 Vr ...prend le 2,8 il est VR :mrgreen:
Mais que fait Nikon ?
je dirais même plus :mrgreen: : "Mais que fais la police ?? " rytyt
Techniquement c'est possible de mettre un groupe de stabilisation sans un mikkro mais ça va pas être facile pour un 200 car le débattement des lentilles est très important en plus la focale se réduit à près de 130 mm au rapport un (le prix de mise au point interne on perd en focale c'est d'ailleurs ce qui explique qu'on puisse avec un peu d'habitude descendre un peu en vitesse d'obtu.
Quand j'avais demandé à canon, ils m'avaient répondu que "quoi vous êtes pas satisfait du piqué de votre 180?" et je crois que c'est la voix de la raison. Certes ça serait bien mais si cela dégrade ne fut ce que d'un poil les perf ça ne m'intéresse pas. Le 100 macro USM avec toutes ses qualités à retiré un point important de se feu prédécesseur que j'utilise toujours, il perd plus de lumière (plus de 1 diaph et demi contre un peu moins de un diaph pour le vieux!)
Citation de: Gobymage le 20 Avril 2009, 20:20:41
Enfin, le 24-70 stabilisé, je ne sais pas trop mais je n'y crois pas pour le moment.
étant donné qu'il vient d'être renouvelé en non stab, il est pas prêt de sortir en stab !
Un vote de plus pour un 300/4 AF-S VR ED-IF etc...
ça rend les plaques plus grosses à force d'y caser toutes les lettres, mais bon, c'est un moindre mal, non?
Quant aux deux autres... je partage l'avis qu'on n'est pas près de les voir, encore que Nikon nous a sorti un 105/2.8 Macro en VR. Techniquement sans doute possible, mais pas sûr. Le 24-70/2.8 est lui trop neuf.
Bonne journée!
Olivier
J'aimerais plutot que Nikon nous pond une version AFS du 70-180 macro ...
Même si le 200 macro est très bon, déjà une version AFS serait bien ...
faut passer chez Canon, il est USM (ou je sais elle était facile mais j'ai pas pu résister) Mais en tant que macroteux pur et dur, je n'utilise pas l'autofocus, presque jamais en fait (allez honnêtement 5% du temps!) Donc AFS ou USM m'en fiche.
juste une petite réflexion ... si ils réduisaient les prix de ce qui existe déjà ... (et c'est du "bon")
Jack
faut passer en canon...
Citationfaut passer en canon...
la bonne blague :mrgreen: loll
Citation de: oxie le 29 Avril 2009, 23:07:11
faut passer chez Canon, il est USM (ou je sais elle était facile mais j'ai pas pu résister) Mais en tant que macroteux pur et dur, je n'utilise pas l'autofocus, presque jamais en fait (allez honnêtement 5% du temps!) Donc AFS ou USM m'en fiche.
je pensais pareil, mais depuis que j'ai l'AFS du 105 pour la proxi (rapport 1:1,5 à 1:4) j'aurais bien du mal à m'en passer....
j'ai un 105 macro nikon et je l'utilise en manuel, l'AF patine dés qu'il y a des herbes entre moi et le sujet mais je suis d'une ancienne génération, par contre super optique
Citation de: jeanlouis83 le 01 Juin 2009, 13:51:28
j'ai un 105 macro nikon et je l'utilise en manuel, l'AF patine dés qu'il y a des herbes entre moi et le sujet mais je suis d'une ancienne génération, par contre super optique
Oui ! Moi aussi je l'utilise en manuel. Si l'AF ne patinait pas dans ce genre de situation, ce serait plutôt anormal.
Après avoir goûté au VR sur le 105 Macro, c'est clair qu'un 300 mm F4 VR, c'est le rêve.
M'étant fait voler tout mon matériel il y a deux semaines, je dois tout reconstruire et ça m'aiderait vraiment de savoir quand est-ce qu'il sort... attendre ou pas attendre? Bon, le temps de refaire les économies nécessaires, il sera peut-être sorti depuis longtemps :?.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi avoir d'abord mis le VR sur les plus grosses focales qui, j'imagine, s'utilisent dans 95% des cas sur très gros trépied (vu le poids de l'objectif)? J'avais l'impression que le 300 F4 était le télé sur lequel le VR se justifie le plus. Si quelqu'un peut m'éclairer sur la stratégie Nikon, je suis preneur.
Bonne soirée,
François
Citation de: Gobymage le 18 Avril 2009, 23:53:40
Bonjour à tous,
Voilà, je rêve d'acquérir des objectifs nikon stabilisés qui n'existent pas encore. Il s'agit :
- Micro 200 mm f/4 VR ou Micro 180 f/3,5 VR
- 300 mm f/4 VR
- 24-70 mm f/2,8 VR
Jérôme
Le meilleur stabilisateur reste toute de meme un bon trepied ! :)
Et si tu attends trop la sortie hypothetique de ces objectifs tu risqueras de manquer des opportunites de faire des photos tout simplement... 8)
Citation de: FW le 01 Juin 2009, 21:06:14
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi avoir d'abord mis le VR sur les plus grosses focales qui, j'imagine, s'utilisent dans 95% des cas sur très gros trépied (vu le poids de l'objectif)? J'avais l'impression que le 300 F4 était le télé sur lequel le VR se justifie le plus.
Apparemment, tu n'as pas encore pu travailler sur les longues focales...Le VR est indispensable, meme (surtout) sur trepied.
Citation de: FW le 01 Juin 2009, 21:06:14
Si quelqu'un peut m'éclairer sur la stratégie Nikon, je suis preneur.
Honnetement, je ne pense pas que la strategie d'un grand groupe comme Nikon se devoile comme ca en public ! :mrgreen:
Citation de: Down_Under le 02 Juin 2009, 00:37:50
Le meilleur stabilisateur reste toute de meme un bon trepied ! :)
Et si tu attends trop la sortie hypothetique de ces objectifs tu risqueras de manquer des opportunites de faire des photos tout simplement... 8)
Oui bien sûr mais depuis que j'ai lâché le trépied, je me sens libre de mes mouvements et donc de mes compo. Et puis, à 105 mm, on a un peu de marge à main levée. C'est aussi pour cette raison que le VR risque d'être assez nécessaire (voire indispensable) sur un 300 mm. Question d'attendre, c'est un choix pour le moment et heureusement pour moi, comme je fais surtout de la macro, mon 105 répond à l'essentiel de mes besoins. Par contre, si Nikon nous sort le 300 VR, j'achète sur le champs.
Jérôme
Je dis ca je dis rien, mais si il rajoute le VR,ils rajoutent des lentilles,on perd du piqué,en tout cas c'est le cas entre la 300/4IS Canon et son prédecesseur.Et apparement c'est la règle générale,mais je suis pas près a confirmer,à voir quand ils sortiront ? fhfh fhfh fhfh
Amaury
Citation de: Down_Under le 02 Juin 2009, 00:37:50
Le meilleur stabilisateur reste toute de meme un bon trepied ! :)
Citation de: Down_Under le 02 Juin 2009, 00:49:37
Apparemment, tu n'as pas encore pu travailler sur les longues focales...Le VR est indispensable, meme (surtout) sur trepied.
C'est vrai, je n'ai jamais utilisé "plus gros" que 300 mm avec multiplicateur x1.4.
Sans cette expérience, je croyais en effet comme le dit Down_Under que le meilleur stabilisateur est un bon trépied.
Puis finalement, sa deuxième phrase dit un peu le contraire. Pourquoi un VR est-il indispensable sur trépied?
Attention à ne pas dire nimporte quoi quand même, le 300 mm et les focales plus longues canon et Nikon n'ont pas perdu de piqué malgré l'adjonction du groupe gyroscopique mais les formule optiques ont du être complêtement recalculées.
Citation de: FW le 02 Juin 2009, 22:17:00
C'est vrai, je n'ai jamais utilisé "plus gros" que 300 mm avec multiplicateur x1.4.
Sans cette expérience, je croyais en effet comme le dit Down_Under que le meilleur stabilisateur est un bon trépied.
Puis finalement, sa deuxième phrase dit un peu le contraire. Pourquoi un VR est-il indispensable sur trépied?
Dans le contexte de la premiere citation, rien est contradictoire.
Le VR se justifie plus lorsque le grossissement est fort, c'est le cas des tres longs teleobjectifs. En pratique, sur trepied ces superfocales amplifient les moindres vibrations (ou mouvements), visibles dans le viseur. La stabilisation permet evidemment de les reduire pour une meilleure MAP par exemple. Sauf dans le cas des pdv des murs en beton (ou autres sujets similaires) ou l'ensemble des materiels est completement verrouille et declenchement a distance, le VR est un complement indispensable pour des pdv sur trepied.
Quant a l'excellent 300/4 AF-S, si un jour il doit s'equiper en VR sa formule optique sera certainement recalculee et son prix sera aussi a la hauteur des efforts supplementaires des ingenieurs Nikon (nous avons tous vu le niveau des prix des optiques hautes performances recentes de la marque !)...
Bonjour,
Il m'arrive de passer, parfois, sur ce forum sans jamais intervenir. Je fais une petite exception aujourd'hui simplement pour apporter quelques précisions sur un ou deux points qui semblent vous préoccuper et qui méritent quelques précisions.
Oxie : " ca sera difficile de fabriquer un 200 mikro stabilisé "
olivierrychner : " Techniquement sans doute possible, mais pas sûr "
La conception d'un 200 mm stabilisé permettant une mise au point rapprochée jusqu'au rapport 1:1 ne présente aucune difficulté insurmontable. Nikon a déposé les brevets de plusieurs formules optiques répondant à ces critères dès 1998 (200 mm f/4: US patent 5,751,485 et 180 mm f/4: US patent 5,825,546).
Aujourd'hui, les critères déterminant la mise en production ou pas d'un objectif de ce type par une grande marque sont rarement d'ordre techniques. De nombreuses contraintes et/ou accords d'ordre commerciaux entrent très souvent en ligne de compte.
Oxie : " car le débattement des lentille va gêner il me semble la mise en place correcte du groupe gyroscopique! (mise au point interne oblige!) "
Curieuse affirmation ! Qu'entendez-vous par "groupe gyroscopique" ?
Si vous pensez aux deux gyromètres équipant les objectifs interchangeables actuels, leur taille (de l'ordre d'une dizaine de millimètres de longueur chacun) permet de les loger très facilement dans n'importe quel barillet d'objectif, et pas nécessairement à proximité des éléments optiques mobiles.
Si vous pensez à l'ensemble des éléments optiques mobiles assurant de déplacement de l'image sur le capteur, leur mobilité inférieure à ± 2 mm dans un plan perpendiculaire à l'axe optique ne risque en aucune manière de gêner les éléments assurant la mise au point.
Oxie : " ça va pas être facile pour un 200 car le débattement des lentilles est très important "
Je suppose que vous faites allusion au "débattement" des éléments assurant la mise au point.
Le déplacement du, ou plus vraisemblablement des groupes d'éléments assurant la mise au point d'un téléobjectif de ce type n'est pas nécessairement important. Les formules optiques mentionnées plus haut font état d'un déplacement de 25 mm environ dans le cas d'une mise au point assurée par le déplacement d'un seul groupe, et de 7 et 30 mm environ lorsque la mise au point est assurée par le déplacement de deux groupes de lentilles.
Dans le cas du 105 mm VR la mise au point est assurée par deux groupes d'éléments se déplaçant chacun de 9 mm dans des directions opposées ; cela n'a pas empêché l'intégration du système de réduction de vibrations. L'espace disponible à l'intérieur d'un 200 mm est bien supérieur à celui qui est disponible dans 105 mm.
Down_Under : " Quant a l'excellent 300/4 AF-S, si un jour il doit s'equiper en VR sa formule optique sera certainement recalculee "
AMAURY BERTELS : " si il rajoute le VR,ils rajoutent des lentilles "
L'intégration d'un système de réduction de vibrations dans un téléobjectif n'implique pas nécessairement de recalculer toute la formule optique. Par exemple, la formule optique du 300 mm f/2,8 VR est identique à celle de son prédécesseur non stabilisé. La réduction des vibrations est assurée par la mobilité du groupe arrière, tel qu'il existait auparavant.
Cependant, on peut noter qu'en 1998 Nikon a déposé le brevet (US patent 5,757,555) d'une formule optique de 300 mm f/4 VR qui est effectivement différente de celle du 300 mm f/4 actuel.
AMAURY BERTELS : " mais si il rajoute le VR,ils rajoutent des lentilles,on perd du piqué "... "apparement c'est la règle générale "
Là encore, pas nécessairement. Les formules optiques des téléobjectifs à mise au point rapprochée de 180 et 200 mm de longueur focale, déposées par Nikon, sont composées de 10 à 15 éléments selon les variantes alors que le 200 mm Micro-Nikkor actuel en comporte 13. Aujourd'hui, ces valeurs n'ont rien d'exceptionnel. L'excellent 300 mm f/2.8 IS Canon comporte 15 éléments et personne ne semble avoir relevé une baisse de performances par rapport à la version FD qui ne comportait que 8 éléments. Les 400 mm f/2.8 VR, 500 mm f/4 VR et 600 mm f/4 VR comportent entre 3 et 5 éléments de plus que leurs prédécesseurs non stabilisés et, à ce jour, je n'ai lu ou entendu aucun commentaire allant dans le sens d'une baisse de performances relevées.
A toutes fins utiles...
Amicalement,
Pierre Toscani
Et bien merci de ces éclaircissements car vous semblez savoir de quoi vous parlez. :grin:
Citation de: scratch le 04 Juin 2009, 17:36:52
Il m'arrive de passer, parfois, sur ce forum sans jamais intervenir.
C'est dommage car il est rare d'avoir des explications aussi précises et argumentées. Merci d'avoir pris le temps de nous éclairer sur ce sujet.
J'en profite pour vous féliciter pour votre magnifique site internet, pour la qualité et la diversité des photos ainsi que pour les textes originaux.
Je viens d'y passer un très agréable moment, et il est désormais dans mes favoris.
François