Bonjour,
J'aimerai savoir si l'un dentre vous utilise le 400 2,8 non IS de chez Canon.
Cette version est moins chère que le dernier né mais y a t-il un véritable handicap à ne pas avoir d'IS avec cette bête ?. ( j'hésite avec le 500 f4 mais il y a pas mal de fils à ce sujet )
Si un fil a été réalisé avec cet objectif, je suis preneur
Merci
Pascal
Je pense sans me tromper que Livartow (Nathan)fait toutes ses photos avec cette optique ou en majorité
Amaury
Bonjour
Le TRESgros handicap du 400 f2,8 non IS c'est qu'il n'est plus reparable :?
et en cas de panne du moteur AF tu te retrouve avec un tres tres gros presse papier
amicalement
@+
C'est effectivement un sérieux problème.
Je n'y avais pas pensé...
Merci pour le tuyau
Pascal
Citation de: xavier31 le 10 Avril 2009, 11:21:05
Bonjour
Le TRESgros handicap du 400 f2,8 non IS c'est qu'il n'est plus reparable :?
et en cas de panne du moteur AF tu te retrouve avec un tres tres gros presse papier
amicalement
@+
ceci d'autant plus qu'il n'est même pas utilisable en MF (sauf modif par certains ateliers indépendants je crois)
Jip
J'ai contacté le SAV Canon qui m'a effectivement confirmé l'info.
Je vais donc revoir mes plans...
Merci pour les infos précises
Pascal
Sinon attend un peu et bascule sur le 400 f2.8 is, LA référence Canon.
Je l'ai depuis peu et je ne suis pas sur de m'en séparer un jour (à moins qu'il sorte un nouveau stab révolutionnaire ou un 400f2 de poids identique :mrgreen:)
Encore mieux qu'un 500 ou qu'un 600 F/4 !
Mais le non IS du 400 F/2.8, je sais pas.
Citation de: julien-68 le 10 Avril 2009, 14:50:16
Sinon attend un peu et bascule sur le 400 f2.8 is, LA référence Canon.
Je l'ai depuis peu et je ne suis pas sur de m'en séparer un jour (à moins qu'il sorte un nouveau stab révolutionnaire ou un 400f2 de poids identique :mrgreen:)
C'est depuis que je lui l'ai fait essayer qu'il en pince pour le 400 :mrgreen:.
C'est vrai qu'en sous-bois il fait merveille, et avec un extender, quand la lumière est plus importante, il conserve ses qualités...
JM
[/quote]
C'est depuis que je lui l'ai fait essayer qu'il en pince pour le 400 :mrgreen:.
C'est vrai qu'en sous-bois il fait merveille, et avec un extender, quand la lumière est plus importante, il conserve ses qualités...
JM
[/quote]
Le seul problème c'est que je ne suis pas assez musclé. Si j'achète la bête, je n'aurais pas de quoi me payer les cours de musculation... :mrgreen:
Pascal
gros problème pour le 400mm 2.8, c'est son poids, obligation d'avoir un support. Autrement c'est un excellent objectif, que je regrette... J'en ai vendu un, en précisant bien à l'acheteur qu'il n'était plus réparable comme le 500mm 4.5 et le 300mm 2.8 etc...
Remarquez, je bosse depuis 1998 avec des 400 2.8 canon et je n'ai jamais eu de problème liés au moteur donc..l'un dans l'autre...
Ceci dit, c'est un TRES bon caillou.
Entre 400 2.8 et 500F/4 j'hésiterais pas ! Le 400 !!
Il est peut être un peu plus lourd, mais si tu rajoute un tc, sa doit encore être super bien piqué ! Je pense surtout avec 300 F/2.8, car je pense que entre le 300 et le 400 c'est juste la focal qui change ? Question qualitée, tout du bon chez les deux je crois.
Dylan
salut
A Paris tu as des réparateurs
@+
olivier