Salut,
je vais déménager sous peu et avoir un grand jardin, remplis de cerisier, pommier et autres, et j'espère bien que de la vie va venir (oiseau en tout genre, insectes et pourquoi pas un écurueil!).
Ayant actuellement, et depuis quelques temps, un 70-300 APO DG (monture Canon), j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser cette objectif, bien qu'ils soit limitié (bokeh pas terrible et ouverture bof) et j'aimerais peut être passé à plus gros, un 400..
J'aimerais donc faire des photos d'oiseaux / un peu de cervidé, et fais important, je ne veux pas investir 1000€ dans une optique (crise oblige).
Je cherche donc soit une zoom fixe a 400, soit un tele, quitte à ce qu'il soit à 300 en bout mais sur lequel je pourrais mettre un 1.4x dessus.
Quelqu'un pourrait-il me dresser une liste des objos sympatique existant en 400 fixe, avec un prix raisonnable, ou des tele sympa allant jusqu'au 400 ?
Merci :)
Oula...
déjà donne ton budget sinon impossible. Tu cherche du neuf ou de l'occas'?
f4 ou 5,6 (ou 2,8?)?
Comme ça je voit le 100-400 et le 400f5,6 ou 300f4+x1,4
Pour 600-700€ ou moins, il faut chercher dans de l'occasion pour avoir une optique dont le saut qualitatif entre ce que tu as et ce que tu cherche en vaille la peine.
Tu as un 300 f4 L USM excellent qui se trouve d'occasion pour 600€. C'est selon moi le meilleur choix que tu puisse faire : une qualité optique qui rivalise avec les téléobjectifs à plus de 4000€, USM super rapide, ouverture plutôt bonne.
Après, il faut chercher chez sigma pour avoirs des prix interessants : 120-400 pas trop mauvais et avec une stabilisation qui compense la faible ouverture.
Tu n'as pas beaucoup d'autres choix.
Amicalement
" zoom fixe a 400, soit un tele, quitte à ce qu'il soit à 300 en bout"
j'ai l'impression que tu confonds zoom et focale fixe :grin:
sinon dans le budget +1 pour le 300 f/4 Canon non IS et d'occasion évidemment à ce prix
Citation de: azdemin le 06 Avril 2009, 13:09:54
Après, il faut chercher chez sigma pour avoirs des prix intéressants : 120-400 pas trop mauvais et avec une stabilisation qui compense la faible ouverture.
Amicalement
Je suis en possession d'un sigma 120-400 et je confirme qu'il n'est "pas trop mauvais" mais très loin d'égaler une focale fixe comme le "300 f4" au vu des images produite sur la plupart des forum photo.
quand au stabilisateur, il n'est utile que dans le cas de sujet fixe, a 400mm avec le 120-400 tu sera à f5.6 alors qu'avec un 300mm ouverture constante à f4, petite différence sur le papier mais qui change vraiment tout sur le terrain. (un gain réel sur la vitesse pas le bleuf du stabilisateur)
Maintenant au vu de ton budget le 120-400 te sortira de très jolie photos surtout quand la lumière est bonne est que tu peux ouvrir à partir de f8 et je le trouve vraiment super à f11.
Maintenant le choix t'appartient
Salut,
merci pour vos avis :)
Niveau prix je ne veux pas mettre beaucoup, j'ai donc le budget super drastique de 500€.
A priori, d'après ce que j'ai lu, le Sigma 120-400mm DG APO HSM est sympa, est ce modèle que tu as Georges Louis ?
Par rapport à mon 70-300 APO DG, le piqué est au dessus et l'AF vraiment là, ou je ne monterais pas en gamme ?
Je prendrais un 300 f4 d'occase pour commencer.
C'est un excellent objo,qui supporte bien un TC 1.4.
500 euros ! :shock: ça va être très chaud !
je ne sais pas si tu arriveras à trouver un 120-400 d'occas' à ce prix là...
reste le Sigma 135-400, dans les 300-400 euros d'occas', en gros tu aura la même qualité que ton 70-300 mais jusqu'à 400.
Maintenant ça fait pas mal doublon... Tu pourrais peut être envisager de vendre le 70-300 pour alléger la facture du 120-400 qui reste bien supérieur (et stabilisé...)
cela dit pour les oiseaux de jardin, avec un affût sommaire et de la patience, pas besoin d'un 400 mm
un 500mm à miroir te coûtera peau de chagrin (moins de 400€) ...
Evidemment, ouverture fixe de f/8 et mise au point manuelle. Qualité au rendez-vous.
Citation de: Strat le 06 Avril 2009, 23:40:04
Salut,
merci pour vos avis :)
Niveau prix je ne veux pas mettre beaucoup, j'ai donc le budget super drastique de 500€.
A priori, d'après ce que j'ai lu, le Sigma 120-400mm DG APO HSM est sympa, est ce modèle que tu as Georges Louis ?
Par rapport à mon 70-300 APO DG, le piqué est au dessus et l'AF vraiment là, ou je ne monterais pas en gamme ?
oui c'est bien le "Sigma 120-400mm DG OS APO HSM" que j'ai
la grosse différence avec ton 70-300 c'est la rapidité de mise au point grâce à HSM
la qualité du piqué est aussi supérieure surtout entre f8 et f11
petit exemple (f11 ; 1/400 ; ISO800 ; 400mm)
(http://aminus3.s3.amazonaws.com/image/g0015/u00014195/i00500032/4cf9ed6d9dc61b1846aa92cbc199cfdd_large.jpg)
pour moi avoir un 70/300 et à coté un 120/400 ne sert pas à grand chose, tu va fair du doublon, pour ton 70/300 est ce que tu l'utilise à toutes les focales, ou quasiment à 300, car si c'est le cas, tu le vends comme ça tu rajoute ça à tes 500 zoros et passe au 300 f4 is ou non (le non is sera plus dans ton budget) c'est un super objo de toute manière et plus tard t'achètes un tc 1.4 (le 300 le supporte à merveille)
en zoom le petit 135/400 sigma peu être une solution pour toi. Optiquement il se défend trés bien (presque du niveau d'un 100/400). La motorisation par contre sera juste un peu mieux que celle de ton actuel 70/300 (à revendre dans ce cas).
En fixe un 300 L 4 non is en occasion mais dans ce cas il te faut conserver le 70/300 en plus.
En effet j'ai ommis de dire que le vendrais le 70-300, mais je pensais un budget de 500 en incluant la revente du 70-300 (donc 400 de ma poche :D).
Le 120-400 est sympa mais fermer à f11 ca me fais peur, ca veut dire très peu de lumiére et en 400mm, même avec stab ca doit être difficile de ne pas faire du flou (d'ailleurs avec IS a quel vitesse peut on descendre pour prendre une photo en 400 ?).
Autre chose, le 70-300 à été utiliser à 99% que à 300mm...
Enfin, pour l'affût dans le jardin le 300 peut suffir en effet, mais vu que je ne pourrais que le mettre le 1er juin il va me falloir attendre pour essayer.
avec un budget de 500 euros ca va etre compliqué de trouver un 300mm ou 400mm meme d'occasion ...
Bonjour Strat,
J'ai le 120-400 de Sigma. C'est une très bonne optique pour des photos en bonne lumière. Par contre par temps très couvert, à l'aube ou en intérieur ( :shock:) il n'est plus aussi bon. Il faudra monter dans les iso. L'OS va t'aider à gagner qques crans de vitesse (je descends parfois jusqu'à 1/150e voire 1/125e à 400mm en ouvrant au max), mais rien de miraculeux. Et puis le mien est un peu bruyant, mais avec une housse c'est très atténué.
Par contre son AF est très performant, rapide et endurant, un vrai bonheur.
Le poids est très raisonnable aussi.
Et il offre l'avantage du zoom, très utile d'après moi.
En résumé j'en suis très content, tout en connaissant ses limites.
J'ai trouvé le mien quasi neuf sur ebay pour 600€
Vu ton budget actuel, je te conseille d'économiser encore un peu, cela ne sert pas à grand chose d'acheter un 135-400mm, un 120-400 est déja plus intéressant et un 300 f4 + TC 1.4 aussi.
Charly
j'ai un Canon EF 100-300/5.6 L à vendre. Mise au point mini 1,2m.
Piqué magnifique dès la pleine ouverture (5.6). En parfait état.
280€+fdp ... à toi de voir.
Citation de: jejedudu le 07 Avril 2009, 12:55:16
j'ai un Canon EF 100-300/5.6 L à vendre. Mise au point mini 1,2m.
Piqué magnifique dès la pleine ouverture (5.6). En parfait état.
280€+fdp ... à toi de voir.
sans vouloir casser ta vente, je pense que le gain du passage entre le 70-300 au 100-300 n'est vraiment pas énorme ...
Merci pour vos commentaires.
J'ai regardé des 400f de chez Sigma mais ils sont très vieux et ca ne fais pas l'affaire.
Un 300f4 me semble la bonne solution, mais je n'ai pas encore vu à ce jour en vente :D
Autre question, avec un 1.4 je serais donc en 5.6 pour du 420mm, est ce que je pourrais déja shooter à PO ou mieux voudrait éviter ?
Le problème bien logique est que à 420mm, si il y a peu de lumière et pas de IS, mis a part monter en iso et bien ca va être pas facile à gérer tout ca :-/
jejedudu, merci mais l'offre ne m'intéresse pas :)
Enfin, pour moi le 135-400 est donc à bannir ?
Citationsans vouloir casser ta vente, je pense que le gain du passage entre le 70-300 au 100-300 n'est vraiment pas énorme ...
Tu ne l'as visiblement jamais essayé... uy8 je parle bien du 100-300 L
Je ne vais certainement pas me battre à ce sujet.
je n'avais pas lu que c'etait le L, c'est en effet pas la meme chose que le Canon 100-300 f/4.5-5.6 USM.
cependant j'ai lu que le 70-300 IS USM supportait la comparaison avec... le L date de 1987 quand meme ...
Citation de: Strat le 07 Avril 2009, 13:03:22
Un 300f4 me semble la bonne solution, mais je n'ai pas encore vu à ce jour en vente :D
Autre question, avec un 1.4 je serais donc en 5.6 pour du 420mm, est ce que je pourrais déja shooter à PO ou mieux voudrait éviter ?
Le problème bien logique est que à 420mm, si il y a peu de lumière et pas de IS, mis a part monter en iso et bien ca va être pas facile à gérer tout ca :-/
Tu peux sans problème shooter à PO avec 300 f4 +tc. ca piquera toujours plus en fermant un peu, mais la qualité à PO est très correct. Pour l'absence d'IS, tu compense avec un monopode.
Mais comme le conseil t'as deja été donné, économise encore pour pouvoir acheter le 300 F4, tu ne le regretteras vraiment pas.
En effet, le doublet 300 f4 + TC 1.4 est TRES bon, largement supérieur à ce que tu as avec ton 70-300 à 300.
Amicalement
à f11 c'est là où le piqué est au max ! mais dès 5,6 y'a de la qualité ! meilleur que ton 70-300 je pense...
Pour résumé :
Canon 300 f4 USM (non IS ) : 600€ en okaz
Canon TC 4 : 160€
Soit 760€.
A ce prix là vaudrait mieux pas encore attendre et visé le 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM qui peut se trouver à 1100€ en okaz ?
Car même si ma base était de 500€, apparemment pour 500€ y a rien de sympa, alors autant attendre et prendre un "vrai" objo.
Par contre à F11 le fond ne dois pas vraiment être flou , non ?
le 300 f4 autour de 400 450 euro
le 300afs f4 autour de 800 850 euro
+ 1.4 ou 1.7 200 250 euro
Citation de: Strat le 07 Avril 2009, 20:27:10
Pour résumé :
Canon 300 f4 USM (non IS ) : 600€ en okaz
Canon TC 4 : 160€
Soit 760€.
A ce prix là vaudrait mieux pas encore attendre et visé le 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM qui peut se trouver à 1100€ en okaz ?
Ce serait considéré le 100-400 meilleur que le 300f +tc !?! je ne me risquerais pas à avancer cela :grin:
Ne pas oublier non plus, dans le panel des choix possibles, le Canon 400/5.6,
pas souvent évoqué mais qui a bonne réputation, il me semble... :wink:
oui, je ne connais pas son prix mais c'est un bon choix également (meilleur que le 100-400 il me semble)
Le 100-400 c'est un bon objectif à tout faire mais si t'es déjà à 99% du temps à 300mm je suis pas sûr que t'aies besoin d'un zoom et des compromis qui vont avec.
Si tu pars dans l'idée d'attendre un peu pour t'offrir un "vrai" objectif ça serait :
a. 300 f4 (avec ou sans IS) + 1.4x. Les performances seront très bonnes dès la pleine ouverture (avec ou sans le multiplicateur).
b. 400 f5.6. Au moins aussi bon optiquement que le 300, plus orienté "oiseaux" il sera un peu moins polyvalent que le 300. AF plus rapide grâce/à cause d'une mise au point minimum plus grande.
Citation de: Strat le 07 Avril 2009, 20:27:10
Par contre à F11 le fond ne dois pas vraiment être flou , non ?
Et bien le fond flou ça dépend de la distance du fond par rapport à ton sujet ! mais oui à F11 c'est sur que sera moins "flou" vu la plus grande profondeur de champs.
Après certes le meilleur piqué est à f11 mais alors ce n'est pas spectaculaire comparé à f5.6, y'a quasiment aucune différence, c'est vraiment minime.
Il y a un 300af f4 sur nikon passion en page 3 a 480 euro
excuse tu as canon c'est un nikon