Bonjour tout le monde
Voila j'ai actuellement le 100-400 et je suis un peu decu du piqué de cet objectif, alors oui je sais qu'il y aurait apparement des bon est moins bon 100-400!!! Mais bon passons...
De toute maniere il est de source sur que un téléobjectif et de toute facon meilleur qu' un zoom. (ce n'est plus a démontrer)
Je pratique avant tout la photo animaliere en tant qu' amateur, cela dit je suis quand meme tres pointilleux sur la qualité de mes photos et c'est pour cela que je souhaiterai investir dans une optique qui me satisferait en terme de Piqué.
Il est vrai que la difference de prix entre le CANON 400 f5.6 vs CANON 300 f2.8 IS est considerable...
Mais bon ne parlons pas de prix mais plutot d'investissement a vie... rytyt
Aussi je demande votre avis, sur ces deux cailloux, on va dire dans les memes condition avec les meme focales et ouvertures.
Sans parler aussi d'AF IS ou de photo en sous bois et de poids/encombrement, (j'utilise aussi un trépied) etc...
Il y a t'il une rélle différence de piqué entre les deux, car j'ai lu dans certain forum que le 400 f5.6 arrivais presque au meme niveau que le 300 f2.8 IS (surprenant non? pour la différence de prix)...
Pour info je l'utiliserai avec un 40D.
Merci de m'aider SVP, j'aimerai l'avis de ce qui on deja eu les deux pour avoir fait une relle comparaison...
PS: peut etre que le sujet a deja été ouvert mais je ne le trouve pas et ceux que je trouve les photos de comparaison ne s'ouvre plus...
Sans nul doute possible: Le 300 2.8 IS... l'arme absolue seul, l'arme fatale avec le 1,4 l'arme tout court au doubleur! Le 400 5.6 seul est un bon compromis qualité prix mais à mon sens le comparé à un 300 2.8 IS ya un fossé tout de même AMHA.
Olivier
Si le critère est uniquement le piqué la différence sera faible. Je ne serais pas surpris si on compare un grand nombre d'exemplaires de chaque objectif qu'il y ait plus de différences entre deux exemplaires du même modèles qu'entre le 300 et le 400...
Ca ne doit certainement pas être sur ce critère qu'il faut se baser pour choisir l'un ou l'autre.
Le 400 s'en sort pas si mal non plus pour la rapidité de l'autofocus, pas sûr que le 300 +1.4 soit plus rapide... Dans les points en sa faveur il y a encore le poids et le prix.
Ce qui fait toute la différence avec le 300 c'est évidemment en premier l'ouverture et ensuite la stabilisation. Et accessoirement le plus de souplesse offerte par le 300 combiné au multiplicateurs.
Va jeter un oeil à ça, c'est instructif :
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=136396
kakarinette,
Sincèrement, je pense que le 400mm f5,6 ne t'apportera pas de meilleur résultats que le 100/400.
Niveau piqué ça se tiend dans un mouchoir de poche. Tu auras un AF peux-être plus réactif mais tu perds l'IS.
Mais attention mes conseils ne sont fondés que sur des photos que j'ai pu voir.
On a bien souvent des questions 400 f5,6 vs 300F4 ou alors 300f2,8 vs 500f4, ici la comparaison est plus surprenante. Choisir le 300 f2,8 uniquement pour son piqué et en faisant abstraction de tout ses autres avantages c'est jetter ses sous par la fenêtre ( excuses moi, je le dis comme je le pense).
Si tu n'as que faire de l'ouverture à 2,8, de l'af peut être plus rapide et de la stab, prends le 400 !
ou bien le 300 f4 IS.
je viens de passer du 400 5.6 au 300 2.8 + Tc 1.4 et 2X
mis à part la transportabilité et la maniabilité, j'ai vraiment l'impression d'être monté en gamme, la flexibilité en plus!
attention toutefois avec les Tc pour conserver un très bon piqué il faut fermer de 2 cran avec le 1.4 (f/5) et de trois avec le 2X (f/8)
monopode obligatoire! sauf pour qq séquence d'oiseaux en vol à main levée!
par contre je pense que je reprendrais un 400 5.6 pour mes sorties ou j'ai besoin d'être léger!
bref 300 2.8 si la transportabilité n'est pas un problème
regarde mes dernier post tu y verras des photos faites au 300 + TC 2X à f/8
Citation de: querquedula le 03 Avril 2009, 10:04:12
bref 300 2.8 si la transportabilité n'est pas un problème
Dans ce cas le 500/4 redevient un candidat sérieux et la seule question à se poser est "sous-bois or not sous-bois", quoiqu'on peut aussi souvent ajouter "Belgium or not Belgium" that's the question!
Georges
entre le 300 2.8 et le 500 4 y'a qd même plus d'1.5kg d'écart....
Citation de: ben33 le 02 Avril 2009, 21:06:25
Sincèrement, je pense que le 400mm f5,6 ne t'apportera pas de meilleur résultats que le 100/400.
Niveau piqué ça se tiend dans un mouchoir de poche.
ce n'est pas ce que j'ai entendu dire jusqu'ici ... la focale fixe 400mm est nettement meilleure en piqué que le 100-400.
Citation de: panoramix le 03 Avril 2009, 15:19:43
Citation de: ben33 le 02 Avril 2009, 21:06:25
Sincèrement, je pense que le 400mm f5,6 ne t'apportera pas de meilleur résultats que le 100/400.
Niveau piqué ça se tiend dans un mouchoir de poche.
ce n'est pas ce que j'ai entendu dire jusqu'ici ... la focale fixe 400mm est nettement meilleure en piqué que le 100-400.
je suis du même avis que toi ( j avais le 400 5.6)
yannick
Citation de: querquedula le 03 Avril 2009, 14:54:39
entre le 300 2.8 et le 500 4 y'a qd même plus d'1.5kg d'écart....
Et quelques milliers d'euros, à ne pas négliger 8)
En effet, drôle de comparatif.....
Pour ma part je cherche un 400/5.6 (avis à ceux qui chercheraient à s'en séparer! 8)) mais si j'avais un chèque en blanc, j'irai droit vers le 300/2.8 tant sa réputation n'est plus à faire!
Bonjour tout le monde
Oui je sais que c'est une comparaison un peu stupide il est vrai mais lorsque on est amateur il vaut mieux réfléchir avant de se lancer dans l'achat d'un tel cailloux cela dit;
Je suis content car grace a vos avis constructif je me suis décider et je vais economiser et franchir le grand pas pour le 300 2.8
Et merci Tofruokal Pour ton avis, et justement P-F je suis content que se soit toi qui m'ait répondu car je voudrai faire exactement le meme type des photos de (celle des moufflons).
Et justement c'est le site étranger que tu m'indique, que j'avais vu...
Bonne soiré a tous
Je suis étonné des réponses : "Le série L CANON pique dès la pleine ouverture!".
Je suis désolé mais c'est totalement faux.
Je possède le 24-105 f4, le 17/40 f4, le 70/200 f4 et je peux vous dire qu'entre f4 et f4,5 il y a une différente notable.
J'ai aussi possédé le 70/200 f2,8 qui est très mou à pleine ouverture.
Mais je suis d'accord que les derniers objectifs série L pique mieux à pleine ouverture que les précédents (par exemple pour le 70/200 f4).
Citation de: ben33 le 06 Avril 2009, 09:19:26
Je suis étonné des réponses : "Le série L CANON pique dès la pleine ouverture!".
Et moi je suis étonné que tu aies trouvé ce type de phrase dans ce fil, j'ai beau chercher...
Cela dit, en toute amitié, j'affirme moi que mon 2,8/300 IS, mon 2,8/70-200 IS et mon 2,8/24-70 piquent dès la pleine ouverture (mon 17-40, ch'ais pas, je l'ai pas acheté pour ça...) ; j'ajoute que le 300 est également excellent à PO avec le 1,4 et même avec le doubleur, pour peu que la lumière y soit. Simplement :
1 - il faut que le réglage AF (microréglage) soit pilepoil,
2 - la profondeur de champ à f/2,8 est ridiculement faible, ne pas confondre piqué et zone de netteté...
Cordialement
Didier
Citation de: ben33 le 06 Avril 2009, 09:19:26
Je suis étonné des réponses : "Le série L CANON pique dès la pleine ouverture!".
Je suis désolé mais c'est totalement faux.
Je possède le 24-105 f4, le 17/40 f4, le 70/200 f4 et je peux vous dire qu'entre f4 et f4,5 il y a une différente notable.
J'ai aussi possédé le 70/200 f2,8 qui est très mou à pleine ouverture.
Ce n'est pas mon point de vue...
Je parle pour
mes objectifs :
17-40 : au centre il est bon dès f4; dans les coins je concède volontiers qu'il faut fermer pas mal pour être bien.
70-200 f4 : très bon à f4
70-200 f2.8 IS : bon à f2.8, légèrement meilleur en fermant un peu mais quand je ne l'utilise pas à f2.8 c'est pour la profondeur de champ et non pour plus de piqué car en pratique la différence ne se voit pas. Sinon à quoi bon payer et porter le double si c'est pour le servir à f4 ?
300 f4 IS : très bon à f4
300 f2.8 IS : très bon à f2.8
Désolé à tous pour ma réponse, il y a eu une erreure de ma part.
La réponse étée adréssée pour un autre fil de discution : celui sur le CANON 300 f4 IS