J'ai vu des paysages qui m'ont fait baver dans la rubrique dédiée du forum. Du coup, ça donne des idées sataniques qui coûtent chère...
Je me pose donc la question de savoir comment se comparaient un ~17-35mm sur un boitier FF et un ~12-24mm sur un APS-C.
J'ai un Sony A700 (APS-C) et la solution d'un sigma 12-24 ou 10-20 serait évidemment beaucoup moins onéreuse que de devoir acheter un A900. Quid du piqué, de l'AC et de la distorion (pour le nombre de pixel et la taille du tirage, j'ai bien compris qu'il valait mieux un FF) ?
Je précise que je ne m'adresse pas qu'aux brillants Sonyistes de ce forum. Je sais que, comme toute élite, nous sommes peu nombreux :mrgreen:
Je me doute bien qu'un FF sera globalement meilleur, mais j'aimerais me faire une idée de l'écart qualitatif entre la solution APS-C et FF et surtout savoir où l'APS-C pèche.
Il doit bien y avoir un Canoniste ou un Nikoniste qui a testé ces deux configurations.