Bonjour,
On m'a parlé de la neccessité d'acheter un filtre de protection a mettre sur mon objectif canon 300f4, quels type de filtre? Y at'il plusieurs type? avez vous des références? merci
Laisse tomber, la meilleure protection c'est le pare-soleil. Tout ce que tu mettras d'autre dégradera l'image.
Les seules fois où je mets un filtre c'est en cas de risque "physique", projection d'eau salée, de poussière, etc. Et encore seulement pour des objectifs dont la lentille est exposée, pas sur un 300 avec pare-soleil.
Citation de: Yvan Normand le 05 Février 2009, 23:00:44
Bonjour,
On m'a parlé de la neccessité d'acheter un filtre de protection a mettre sur mon objectif canon 300f4, quels type de filtre? Y at'il plusieurs type? avez vous des références? merci
Surtout pas.
Georges
Je pense aussi que le pare soleil offre toute la sécurité necessaire en usage normal avec un minimum de précautions
CitationLaisse tomber, la meilleure protection c'est le pare-soleil. Tout ce que tu mettras d'autre dégradera l'image.
je plussoie
Citation de: jejedudu le 06 Février 2009, 08:32:12
CitationLaisse tomber, la meilleure protection c'est le pare-soleil. Tout ce que tu mettras d'autre dégradera l'image.
je plussoie
Je pluplussoie :mrgreen:
Je suis le courant de ces réponses en argumentant que j'ai eu pendant plus de douze ans un 300 mm f/4 canon que je viens de vendre pour le remplacer par la version IS. Il était en parfait état et n'avait jamais eu pour filtre qu'une densité neutre ou un polariseur de temps en temps lorsque j'en avais besoin pour des photos particulières. Mais jamais au grand jamais de filtre de protection ! Le paresoleil est le système le plus efficace qui soit ! Sinon, comment pourrions nous protéger les monstrueuses lentilles de nos chers 300 mm f/2.8, 500 mm f/4 ou 600 mm f/4 ?
Hervé.
Moi je dirais que cela dépends de ton utilisation, je sais qu'on est sur un forum nature mais ce n'est pas pour ça que l'on utilise pas notre matériel pour d'autre type de photo. Moi qui vais l'utiliser aussi sur des rallyes, le filtre est plus que recomandé. Le pare soleil ne protégera pas d'éventuel projection de gravier ou même de poussière. Et même en bilbaude quand il faut traversé un fourré il peut toujours arrivé qu'un fine branche atteigne la lentille.
Donc pour l'instant le filtre est vissé en permanence et le jours ou je ferais des photos qui mériteront un piqué plus que parfait, je l'enlèverais quand il n'y a pas de danger.
Et pour répondre à la question, j'utilise un filtre UV B+W MRC
Je profite de la discussion pour poser une question à propos du pare soleil.
Pour la photo nature (affût, approche), vous conseillez de garder le pare soleil toujours sorti ?
Et ça ne change rien au niveau de la luminosité ?
Merci d'avance
Thomas24
Citation de: thomas24 le 07 Février 2009, 10:40:23
Pour la photo nature (affût, approche), vous conseillez de garder le pare soleil toujours sorti ?
Oui. C'est bouchon ou pare-soleil ! (bouchon et pare-soleil est autorisé :grin: , mais ni bouchon ni pare-soleil c'est chercher les problèmes...). En plus le pare-soleil du 300 f4 est tellement pratique qu'il ne faut pas s'en priver.
CitationEt ça ne change rien au niveau de la luminosité ?
Non.
Je multiplussoie pour la non-utilisation d'un filtre en conditions "normales" d'utilisation, lors de passages "risqués" en billebaude, je mets un bouchon ( néoprène sur le 300/2.8 ) le temps d'être en lieu "sûr", et pour le reste le pare-soleil est suffisant.
Ceci dit je n'ai jamais été confrontée au risque de projections diverses dont parle Phill, je comprends que cela puisse nécessiter l'usage ponctuel d'une protection supplémentaire, mais à retirer quand les conditions redeviennent "normales" ...
Amicalement
Pascale
Pour répondre à Thomas, pourquoi donc les paresoleils sur les objectifs ont des longueurs et des formes différentes ? En particulier pourquoi donc sur certains zooms, ces fameux paresoleils ont des découpes d'angles à la star trek ? Tout simplement parce que leur leur forme est calculée en fonction de l'angle de champ de l'objectif, à la focale la plus courte dans le cas d'un zoom, afin que le paresoleil effectue au maximum son rôle de protection des lumières obliques (et comme ce fil l'aborde, protection mécanique de la lentille frontale) sans nuire à la qualité optique que ce soit en terme de luminosité ou de vignettage.
Pour s'en convaincre, rien de plus facile : prendre deux photos sur pied, cadrage et exposition identiques, une avec le parsoleil et l'autre sans. L'analyse se fait en observant les coins des photos, là où apparaîtrait lun éventuel vignettage lié à l'utilisation du paresoleil.
Hervé.
Afin de préciser ma pensée...
Je n'utilise pas de filtre type UV pour la raison que ça fait baisser de façon considérable le piqué de l'objectif... à quoi bon dès lors choisir le meilleur accessible à notre budget ?
En revanche, si le bouchon n'est pas en place, le pare soleil est toujours sorti !
Pour des photos de rallye, ça me semble indispensable... comme pour des photos durant une tempête de sable, ou en milieux particuliers type zone volcanique ou incendie...
Bref, c'est à réserver aux conditions je dirais, et assez loin d'être nécessaire dans laa plupart des cas en photo animalière si tant est que l'on soit un peu précautionneux !
En billebaude, il m'arrive si besoin de mettre le bouchon lorsque je traverse un sous bois dense ou tout type d'obstacle que pourrait rencontrer la lentille : l'avantage est que ça s'enlève très vite si besoin est de faire une photo !
Il m'arrive également de mettre le bouchon lorsque le vent souffle fort et qu'il pleut ou neige, afin de ne pas avoir à essuyer la lentille avant d'être opérationnel.
Hervé
Merci pour vos réponses, je vais me mettre à employer plus souvent mon pare soleil.
Cordialement
petit info tout de même , la plus part des 500mm ont un filtre neutre d'origine .... qui ne peut être changé qu'en usine ... donc pas de filtre fhfh fhfh fhfh à voir , le miens (500 vr nikon ) en a un et mon ancien Sigma 500/f4.5 aussi
Luc
Citation de: RvB le 07 Février 2009, 14:11:47
Je n'utilise pas de filtre type UV pour la raison que ça fait baisser de façon considérable le piqué de l'objectif...
Hervé
Ha bon ? Je pensais justement que l'avantage du filtre UV était de ne pas manger de lumière, de ne pas modifier la diffraction et donc de ne pas altérer la netteté mais de rendre les couleurs plus soutenues en limitant l'effet de voile dû aux UV. Que du bénef donc.
Me serais-je fait eu sur toute la ligne par des vendeurs trop bons vendeurs ?
Question: pourquoi les fabricants d'objectifs n'intègrent-ils pas directement une couche anti UV sur la lentille frontale ?
C'est pas si compliqué... et ça évite une lame de verre supplémentaire.
si de nos jours on utilise des filtres UV, c'est simplement pour la protection de la lentille et pas pour les UV.
je confirme, test à l'appuie : le filtre UV dégrade clairement l'image. Je pense que c'est encore plus vrai pour le numérique. D'ailleurs, à ma connaissance, pour certaines optique, le filtre UV n'existe pas (Nikon 400 f2.8)
Luigi
Yvan : je plussoie : le pare-soleil fait largement l'affaire
et avec le 300 f4 en billebaude, pas besoin de mettre le bouchon (même pour traverser un taillis): c'est toujours quand vous mettez le bouchon que sort la "cible" de rêve :mrgreen: :mrgreen:
perso je garde la "housse-étui" d'origine autour du cou, le 300 dedans, tirette ouverte, pare-soleil "déroulé"; y a moyen de sérieusement y aller sans risquer d'abîmer quoi que ce soit; et en une seconde on peut saisir l'arme fatale, directement opérationnelle