Bonjour,
je suis sérieusement en train de réfléchir à me remettre à la photo jpeg (sauf cas extrême). Comme beaucoup semble t'il, je suis bien mieux derrière un appareil photo que derrière un clavier et je me dit que quitte à perdre un peu en qualité je préfère encore faire plus de photos (ou autre chose d'ailleurs) et perdre quelques clichés qui auraient été rattrapables en raw.
bien que n'aillant pas connu l'époque de l'argentique, je rêve souvent en revenant d'une sortie de n'avoir plus qu'à faire le choix des clichés et du format du tirage!
voila pour la partie "philosophique"...
Pour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:
-les ciels cramés
-la balance des blancs
J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?
Si oui, je crois que mon choix est déjà fait!
Ps: si certains ont déjà fait l'expérience je suis très intéressé par vos retours
Deux réflexions :
1 - shooter en RAW n'implique pas plus ou moins de temps passé à l'ordinateur, on n'est pas obligé de traiter profondément ses RAW
2 - tester sur une période donnée le RAW + JPEG, ça permet de faire un choix et de valider l'abandon du RAW (qui pour moi est hors de question....)
Cordialement
Didier
Comme Didou : un RAW doit-il est systématiquement traité?... Pour ma part, je ne traite "véritablement" une image que si elle est utilisée (expo ou publi), sinon, c'est sans intérêt à mes yeux (de traiter dans le détail).
A mon avis, la question se pose bcp plus pour les pros qui font du reportage et fournissent une très grande quantité d'images à leur client. Sinon,...
De même que mes prédécesseurs, je ne passe pas plus de temps devant le PC depuis que je shoote en RAW... et uniquement en RAW.
Au contraire, même, je dirais... en effet, je ne travaille profondément que les photos qui en valent la peine, et comme le RAW permet plus de latitudes que le JPEG, je passe moins de temps à me battre avec les manettes pour un résultat rarement satisfaisant depuis un JPEG lorsque les réglages boitiers n'étaient pas idéaux.
Hervé
tout pareil, le RAW est juste plus "lourd" est nécessite peut-être un ordinateur plus puissant.
Par rapport à un jpeg, le raw demande quand même un peu plus de temps non? (au moins pour exporter en appliquant des paramètres prédéfinis)
Le seul point négatif des raw que je vois c'est l'espace mémoire occupé, aussi bien sur les cartes mémoires que les disques durs. Mais c'est pas un gros problème.
En général, en rentrant de sortie, je trie mes images avec DPP, j'applique les quelques améliorations mineures éventuellement nécessaires (exposition, niveaux) et je lance le traitement du lot pendant que je prends ma douche :mrgreen:
C'est pas long, comme ça !
Quant aux disques durs, au prix que ça coûte aujourd'hui... argument non valable :grin:
Cordialement
Didier
Citation de: RvB le 27 Janvier 2009, 16:15:44
De même que mes prédécesseurs, je ne passe pas plus de temps devant le PC depuis que je shoote en RAW... et uniquement en RAW.
Au contraire, même, je dirais... en effet, je ne travaille profondément que les photos qui en valent la peine, et comme le RAW permet plus de latitudes que le JPEG, je passe moins de temps à me battre avec les manettes pour un résultat rarement satisfaisant depuis un JPEG lorsque les réglages boitiers n'étaient pas idéaux.
Hervé
+1
ça paraît compliqué au début, mais c'est très facile en fait : on "reprend" sa photo comme elle aurait du l'être
de ce point de vue je suis tout à fait d'accord retravailler un jpeg c'est infernal!
Mais quand même vous ne pensez pas que dans beaucoup de situation on pourrait se passer du raw?
Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?(je ne maitrise pas trop le sujet mais à première vue je me pose la question)
1) Lumière facile :
On règle une image, on applique le set aux autres, on fait ce qu'on veut pendant ce temps.
Gain de temps par rapport au JPEG... nul ou négatif.
Dans tous les autres cas, c'est le RAW qui gagne.
2) Lumière délicate :
Le JPEG n'est pratiquement jamais idéal... on se bat en vain avec les curseurs pour un résultat bâtard.
Le RAW ne permet pas toujours de récupérer la photo, mais le permet souvent quand même, surtout si on prend la peine de régler le boitier un minimum avant pour coller à la réalité du terrain (mon cas).
Gain de temps du RAW par rapport au JPEG... infini ou nul dans le meilleur des cas pour le JPEG
3) Hauts isos :
Si JPEG raté, il est irrécupérable.
Si irrattrapable en RAW alors que le boitier était bien réglé, c'est que la photo était impossible.
Gain de temps du RAW par rapport au JPEG... infini ou nul dans le meilleur des cas pour le JPEG
4) Agrandissement en vue d'expo.
Le RAW gagne haut la main puisque TOUS les réglages changent lorsque le format change.
Bon j'arrête là, mon but n'est pas de convaincre, je suis convaincu, et chacun fait ce qu'il veut... le seul avantage que peut avoir le JPEG c'est la possibilité immédiate d'utilisation dans le cadre d'une utilisation presse ou mariage.
Dans mon cas, je fais l'essentiel de mes photos en lumières faibles/difficilles, donc je ne retournerais pas en arrière !
Le plus dur est de s'y mettre !
c'est énervant parce que vous êtes vachement convainquant alors que j'avais vraiment envie d'arréter le raw quand même!
Je pense que je vais me pencher plus sérieusement sur l'enregistrement de paramètres prédéfinis à appliquer en fonction des conditions de lumière.
Faut pas m'en vouloir j'ai eu quelques démêlées avec mon PC ces derniers temps!
Merci pour vos avis fort bien argumentés.
Mon expérience perso. Cela fait 2 ans que j'ai un boîtier numérique, au début je faisais du RAW + JPEG... en traitant les images RAW dans DPP, je ne voyais pas de différence avec l'image jpeg dans 90% des cas. Là ou je voyais une petite différence, c'était sur les images avec 800 ou 1600 iso et condition lumière difficile...mais je n'arrivais pas à en faire de bonnes images quand même. Celles prisent dans de bonne conditions, faible iso belle lumière, les bonnes photo en quelque sorte...Jpeg ou Raw, c'était blanc bonnet ou bonnet blanc. Du moins sur écran visu 100% peut être que sur des tirages papiers grand format, mais je n'ai jamais essayer. Depuis , j'ai laissé tomber le Raw.
A+
C'est quoi JPEG ? :mrgreen:
A moins d'être sur de la qualité de ta photo dès la prise de vue, tu a tout intérêt à ne pas utiliser le jpeg.
En effet, ce dernier est un format destructif (d'informations) qui à chaque sauvegarde dégrade un peu plus ton image. Donc si tu ouvres ton fichier jpeg sur ton ordi, fait une simple retouche des niveaux ou sur les courbes et que tu sauves, puis que tu te rends compte qu'il y a un sac en plastique qui fait môche que tu retires ensuite, puis tu sauves ... Puis que tu re-re-... re ouvres ensuite ton fichier pour faire un beau cadre pour exposer sur un forum ou ailleurs, tu vas te retrouver avec de multiples sauvegardes et donc dégradations sur un fichier qui deviendra de moins en moins beau à regarder. Le jpeg doit n'être que le format terminal et définitif de ton image,une fois que tu es sur que tu ne retoucheras plus jamais cette image.
Un des avantages du raw pour n'en citer qu'un et "plussoyer" sur ce qui a été dit plus haut, c'est qu'avec un raw, tu vas pouvoir faire ressortir des informations qui à première vue n'apparaissaient pas sur ton écran d'ordi. Comme par exemple déboucher des basses lumières du pelage de l'ours que tu as mis des mois à traquer et qui malheureusement ressortait bien sombres dans le sous bois environnant, alors que ton ciel que l'on perçoit parfaitement bien entre les branches est lui, bien exposé ... Dommage !!! :mrgreen:
Garde tes raw, ce n'est ni le prix des disques dur et des cartes mémoires qui doivent t'arrêter, ni le temps de travail à passer sur l'ordi. De toute façon tu ne reprendras que les fichiers qui en valent la peine. Et, ça ne te dispenseras pas de faire des efforts sur la qualité de ta prise de vue. Meilleurs elle est, moins la retouche éventuelle sera compliquée et meilleur sera le résultat.
En plus, le raw n'est pas un format de fichier mais une description de l'image enregistrée sur ton capteur qui donc possède toutes les infos du dit capteur. A la différence, le jpeg (ou du tiff sur certains boitiers) lui est déjà une interprétation par le processeur de ton apn de ce que ton capteur a enregistré; donc moins, beaucoup moins d'informations que pour une "image" raw.
Citation de: xololth le 28 Janvier 2009, 02:08:46
A moins d'être sur de la qualité de ta photo dès la prise de vue...
A l'époque de l'argentique, la question ne se posait pas je pense, tout le monde s'en contentait et prenait tout autant de plaisir à faire des photos.
C'est un peu par rapport à ça que je réfléchissait. Ce qui me semble intéressant, c'est l'instant de la prise de vue, d'un point de vue un peu symbolique. Je trouve que la nécessité du post traitement (inhérente au numérique à mon avis) fait perdre un peu de sa magie à l'instant.
Maintenant, il y a quelque chose qui m'est peu être personnel; bien que je passe énormément de temps devant mon écran (pas que pour la photo), je n'aime vraiment pas le virtuel. Je pense que je passerai bien plus volontiers mon temps dans une chambre noir avec des objets réels. Je ne sais pas si ça parlera à certain mais le rapport "affectif" que l'on peut avoir avec des objets me semble assez incompatible avec un logiciel(même sur cd...).
Malgré tout, vous m'avez convaincu de rester en raw en essayant d'optimiser le temps de traitement.
Mais j'espère quand même que dans un certain nombre d'années nous auront tous des boitiers permettant des prises de vue dans des conditions difficiles avec un rendu convenable. Pour ceux qui ont connu l'argentique, l'exemple de l'ours est il transposable ou aurait on eu un rendu moins bouché au niveau des ombres avec ce type d'appareil?
Merci
A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...
Cordialement
Didier
Citation de: sumpateia le 27 Janvier 2009, 16:38:20
Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?
Bonjour,
heureusement que tu dis n'avoir pas connu l'argentique!!! Naguère, en diapo, avec une surexposition d'un IL, c'était foutu et irrécupérable...Un raw te permet + ou - 2IL de rattrapage....
Si tu souhaites travailler un minimum tes fichiers, le raw me semble incontournable...
Pour ma part, je photographie en raw et je ne travaille que les photos que j'exploite réellement (tirages, salons, expo.).
Amicalement.
Djinn
Citation de: sumpateia le 27 Janvier 2009, 16:38:20
Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?
Un point parmi d'autres, actuellement sur les reflex on en est à 12/14 bits d'informations. Et même si les derniers sont peut-être noyés dans le bruit les 8 bits de ce vieux format qu'est le jpg ne permettent pas de retranscrire avec la même précision toutes les nuances. Cette différence va s'accentuer, forcément, et le jpg devra s'adapter ou mourir...
Citation de: djinn le 28 Janvier 2009, 09:17:42
Bonjour,
heureusement que tu dis n'avoir pas connu l'argentique!!! Naguère, en diapo, avec une surexposition d'un IL, c'était foutu et irrécupérable...Un raw te permet + ou - 2IL de rattrapage....
ça ne me choque pas qu'une photo ratée à la prise de vue soit foutu, c'est toujours un peu frustrant mais bon...
du coup, est ce que faire de la photo en jpeg ne se rapprocherait pas de la photo argentique du point de vue des contraintes?
Citation de: Didou le 28 Janvier 2009, 09:02:02
A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...
Les photographes eux mêmes faisaient tout leur développement!? :shock:
Citation de: P-F le 28 Janvier 2009, 09:26:01
Un point parmi d'autres, actuellement sur les reflex on en est à 12/14 bits d'informations. Et même si les derniers sont peut-être noyés dans le bruit les 8 bits de ce vieux format qu'est le jpg ne permettent pas de retranscrire avec la même précision toutes les nuances. Cette différence va s'accentuer, forcément, et le jpg devra s'adapter ou mourir...
effectivement ce coté là du jpeg est franchement problématique!
Une autre question qui me vient,la gestion de la BDB avec une plaque gris neutre doit être assez fastidieuse non? En fin de journée par exemple, la luminosité évoluant rapidement il faut réétallonner toutes les 10 minutes?
Citation de: sumpateia le 28 Janvier 2009, 09:31:16
Citation de: Didou le 28 Janvier 2009, 09:02:02
A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...
Les photographes eux mêmes faisaient tout leur développement!? :shock:
En ce qui me concerne, oui pour le N&B et diapo pour la couleur, avec toutes les craintes qui allaient avec :?
forcément à côté de ça la raw doit être agréable!
Citation de: sumpateia le 28 Janvier 2009, 09:31:16
...
Une autre question qui me vient,la gestion de la BDB avec une plaque gris neutre doit être assez fastidieuse non? En fin de journée par exemple, la luminosité évoluant rapidement il faut réétallonner toutes les 10 minutes?
Absolument pas.
Tu sélectionnes un point (le point blanc)dans ton image sensé être blanc pur quand tu es dans ta palette des niveaux et tu rétablis instantanement la "bonne" colorimétrie. En fait tu dis à ton logiciel voilà un point sur lequel il n'y a pas de dominante de couleur (malgré la température de la lumière ambiante qui va perturber les "vrais" couleurs photographiées). Si tu étalonnes ta prise de vue sur une charte des gris, ta manip avec ta petite pipette des niveaux sera tout aussi instantanée. Donc c'est dix fois mieux qu'en argentique. Par contre que fais tu de l'ambiance provoquée par la température de la lumière ??? Tu risques de la détruire !
En plus, le jpeg, c'est pas limité à l'espace sRVB ?
(Là je ne suis pas sûr de mon coup, mais je tente quand même...)
(Pour info, je fais du film et du scanner, donc image 16bit/couleur obligée pour sortir quelque chose de bien...)
Citation de: jejedudu le 28 Janvier 2009, 15:12:53
En plus, le jpeg, c'est pas limité à l'espace sRVB ?
Non, l'espace colorimétrique n'est PAS lié au format du fichier. Vous pouvez enregistrer ce que vous voulez, le profile ne sert qu'au logiciel de visualisation pour interpréter les valeurs stockées dans ce même fichier.
OK, milles "excuses", alors.
C'est vrai, je vois qu'à l'enregistrement en .jpg de photoshop il propose de garder le profil de travail (adobe 1998)...
Mais les APN, ils n'attribuent donc aucun profil couleur aux images dès le stockage ? (je n'en sait rien je fait encore du film, d'où ma question).
Si, tu choisis l'espace colorimétrique à la prise de vue (en fonction de ton boitier) adobe 98, srvb ...
Oui et non.
Le profil peut être inclus dans l'entête d'un fichier jpg, mais cela n'est pas nécessaire (la plupart des Canon < 30D ne le faisait d'ailleurs pas. C'est pas pour autant que l'image n'était pas stockée en sRGB ou AdobeRGB en fonction de la configuration de l'appareil.)
Ajouter le profile dans le fichier ne fais qu'augmenter la taille du fichier alors qu'il suffit de dire à l'ouverture d'une image le profile utilisé et c'est tout. Surtout quand c'est un profile standard type sRGB ou AdobeRGB.
L'appareil à un "profile" qui lui est propre et dépendant des caractéristiques physiques du capteur. Le processeur de l'appareil va traiter ces données pour en faire un JPG dans le profile de sortie choisi, ceci en utilisant, en particulier, la balance des blancs. Si vous travaillez en RAW, ce traitement n'est pas fait par l'appareil, mais par votre ordinateur et l'importance de faire une bonne balance des blancs des la prises de vue ne sert plus autant.
Tout ce qui est vu par le capteur est stocké dans le fichier RAW et ont fait le traitement après en fonction de paramètre que l'on choisi (mais qui par défaut sont ceux que l'appareil aurait utilisé pour faire un JPG de la même image). Pour le JPG, le calcul est fait de manière automatique et le résultat est plus ou moins heureux (bien que les algorithmes soient aujourd'hui plutôt performant)
Je vois un autre avantage au format RAW : Tu gardes tes fichiers d'origine intacts ! Ça veut dire que le jour ou tu veux reprendre une photo un peu ancienne, tu le feras peut-être (voire sûrement ) avec des logiciels qui auront évolué dans le traitement de l'image : meilleure gestion du bruit, des ombres, etc, .... Et par ailleurs je m'aperçois que je ne traite plus mes photos comme il y a 1 an ou 2, mes réglages sont plus subtils, etc ... et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !
Citation de: feeling54 le 29 Janvier 2009, 12:22:04
et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !
Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler. Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.
Citation de: Bee le 29 Janvier 2009, 13:18:03
Citation de: feeling54 le 29 Janvier 2009, 12:22:04
et mes anciens fichiers Jpeg, ben du coup si je les reprends ils sont déjà pas mal dégradés ! Du coup je ne travaille plus qu'en RAW ! CQFD !
Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler. Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.
Ji-em parlais du potentiel de traitement même si le fichier jpeg n'avait PAS été travaillé. L'amélioration des logiciels et des compétences de l'opérateur permettra de tirer beaucoup plus d'un fichier RAW qu'un JPEG (même non traité à la base).
Citation de: Bee le 29 Janvier 2009, 13:18:03...
Ca c'est pas spécifique au format mais à ta façon de travailler.
Faux, ton fichier jpeg d'origine est déjà dégradé, mais ça ne ce voit pas forcement. Le jpeg est un format destructif. Essaye donc de travailler une image en 16 bits par couche et de sauvegarder ensuite en jpeg...
Jpeg = moins d'infos donc moins bonne qualité théorique. Ensuite chaque sauvegarde va faire perdre des données supplémentaires en comprimant l'image.
Citation de: Bee le 29 Janvier 2009, 13:18:03Si tu gardes le jpg d'origine et travaille sur une copie pour les fichiers que tu vas présenter ou utilise un logiciel comme lightroom, tu garderas ton fichier intacte.
Par contre, tu as raison de dire qu'il faut travailler sur ton fichier d'origine simplement parcequ'il est plus riche que tes images travaillées dessus.
Citation de: gde le 29 Janvier 2009, 13:27:01
Ji-em parlais
Je ne répondais pas à ji-em.
CitationL'amélioration des logiciels et des compétences de l'opérateur permettra de tirer beaucoup plus d'un fichier RAW qu'un JPEG (même non traité à la base).
Je crois que personne ne conteste cette évidence :roll:
Citation de: xololth le 29 Janvier 2009, 13:31:10
Faux, ton fichier jpeg d'origine est déjà dégradé, mais ça ne ce voit pas forcement. Le jpeg est un format destructif.
Bien sur. Mais feeling parlait du traitement après coup, de sa façon de traiter le fichier, avec des logiciels de plus en plus évolués. Avec le RAW, tu dois forcément le transformer pour le présenter. Le passage de la source au résultat final est "physiquement" plus évident. Mais il est possible de faire pareil avec du jpeg.
Ok, je pensais feeling54 !
Bref, ma remarque est la même : On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !
Les seuls avantages que je trouve au JPEG, c'est qu'il utilise moins d'espace de stockage (disque et cartes) et que les rafales peuvent être (pour la même raison) plus longue. Idem, les temps de transfère entre la carte et l'ordi.
Pour tout le reste, il n'y a aucun avantage. Même pour publier sur le web un JPEG, vous devez, au minimum, le redimensionner et cela ne prend pas plus de temps en RAW.
Citation de: gde le 29 Janvier 2009, 13:52:35
On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !
Je crois que tout le monde sait ca et c'était pas du tout mon propos... !
CitationMême pour publier sur le web un JPEG, vous devez, au minimum, le redimensionner et cela ne prend pas plus de temps en RAW.
Ca ca dépend beaucoup des capacités de ton PC...
Un article très intéressant sur le sujet :
http://blog.darth.ch/2008/12/raw-ou-jpeg/
Citation de: Bee le 29 Janvier 2009, 13:58:40
Citation de: gde le 29 Janvier 2009, 13:52:35
On ne peut pas faire pareil avec du JPEG car le jpeg contient que très peu d'info par rapport au fichier RAW, notamment parce que le fichier JPEG à déjà été traité par le processeur de l'appareil ! L'appareil à fait des choix automatiques qu'il ne sera pas possible de remettre en cause, même avec des logiciels plus performant !
Je crois que tout le monde sait ca et c'était pas du tout mon propos... !
Ok, désolé, je ne comprend donc pas ton propos !
Citation de: Bee le 29 Janvier 2009, 14:05:50
Un article très intéressant sur le sujet :
http://blog.darth.ch/2008/12/raw-ou-jpeg/
Ce qu'il dit est juste, mais il fait preuve d'une grande mauvaise foi :
CitationMais en réalité, ce n'est pas qu'on peut le faire. Ce n'est pas un choix, on doit le faire. Car une image en RAW est totalement inexploitable si on ne la développe pas
C'est vrai, mais l'appareil enregistre également les paramètres qu'il aurait utilisé pour faire un jpeg et les utilises automatiquement pour traiter le RAW. Donc, en faisant rien, ont à le même résultat que le JPEG, latitude de manoeuvre en plus.
CitationLe premier, votre écran est bien incapable de reproduire une image qui dépasse 8bites de valeur par couche. Un écran ne peut pas afficher plus de 16,7 millions de couleurs. Pas plus d'ailleurs que la feuille sur laquelle vous allez imprimer vos images. (Qui se retrouve encore plus restreinte que votre écran)
C'est aussi vrai, mais il oublie de préciser que le gamut, plus étroit, de l'imprimante, n'est
PAS compris dans celui qui est visible à l'écran ! C'est donc pas aussi simple, et il est important d'avoir des données hors de celles qui sont visibles, spécialement pour l'impression. Cet article est aussi un peu vieux car les écrans dédiés photos actuellement peuvent afficher quasiment tout l'AdobeRGB, même sur certain portable (W700 de Lenovo)
CitationAutrement dit, chaque marque enregistre ses RAW sous un format qui lui est spécifique, mais pire encore, qui est aussi spécifique à chaque boitier!
C'est encore vrai... mais c'est pareil pour les batteries, les objectifs et on s'en accommode !
CitationCe qui peut laisser comme un doute sur la pérennité des fichiers non développés ! Autant dire que si on veut être certain de pouvoir récupérer toutes ses photos dans quelques années, on est obligé de les convertir dans un format tel que le TIFF!
Il existe des logiciels libres, avec le code source, qui lise ces formats de fichier, il est donc possible à tout moment de faire un nouveau programme pour les lire dans le cas ou tous les fabricant et éditeur de logiciel qui traitent ces Raws venaient à disparaître. (Remarquez qu'en plus de la disparition des fabricants d'appareil, cela signifierait aussi la fin d'Apple (Apeture) ou d'Abode (ligthroom). Le monde aura sacrément changé d'ici là :-) et il restera les logiciel libres :-)
Ok pour le RAW, mais n'oublions pas que pour une qualité vraiment exceptionnelle le format NEF reste le choix ultime... :mrgreen:
Bah, que ceux qui sont satisfaits de leurs fichier en 8bits (puisqu'il s'agit finalement de cela) continuent. On ne peut pas imposer une façon de faire à quelqu'un.
Je le répète, moi, je scanne, les fichiers en 16bits me sont absolument indispensables.
Pour l'article, je l'ai lu. J'ai encore une fois remarqué les aurible phôte d'ortaugraffe communes sur le net (soit dit en passant).
Moi, j'aime bien passer un peu de temps à traiter mes fichiers. Ca fait partie de la photographie, comme avant au labo. Je ne suis pas le reporter en mission qui doit envoyer ses clichés pour la gazette du lendemain.
Et les sorties jpeg directes d'un boîtier numérique, je n'en ai jamais été satisfait. Trop net, trop accentué, trop saturé, peu moyen de revenir en arrière... mais c'est peut-être moi qui utilise mal les configurations.
Si l'application envisagée du jpeg est exclusivement le web, ben oui, c'est évidemment ça qu'il faut utiliser.
et si on répondait maintenant à ceci:
CitationPour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:
-les ciels cramés
-la balance des blancs
J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?
J'aurais tendance à dire oui, mais que ce ne serait pas toujours facile à mettre en oeuvre...
Citation de: jejedudu le 29 Janvier 2009, 16:40:19
et si on répondait maintenant à ceci:
CitationPour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:
-les ciels cramés
-la balance des blancs
J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?
J'aurais tendance à dire oui, mais que ce ne serait pas toujours facile à mettre en oeuvre...
- Oui pour la balance des blancs avec une plaquette gris neutre.
- Non pour le filtre dégradé... en argentique oui car il n'y avait pas le choix, mais en numérique un traitement HDR (High Dynamic Range) fait des miracles, mais il faut du RAW
et passer du temps derrière l'ordi... cette fois, pas de miracle, comme à l'époque du labo ! (Bon, ok, parfois simplement le fait d'utiliser un seul fichier RAW peut suffire si le "cramage" n'est pas trop violent !
daguet : je plussoie. je tire en raw+jpeg (et je ne compte pas abandonner le RAW) mais honnêtement, dans DPP, je ne vois quasi jamais de différence entre les deux (avant réglages)
ceci dit j'avoue être un nul de nul en post-traitement RAW :?
PS : bête question : quand on a retravaillé un RAW, il faut d'office l'enregistrer sous format jpeg?
Dans ce cas, on perd le fichier RAW???
C'est en tout cas ce que je fais - si je comprends bien - sur DPP :?
PS : Je devrais créer un fil "RAW pour les nuls" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Tu peux écrire plusieurs lignes par message :)
Citation de: Antoine E. le 14 Février 2009, 22:59:34
je tire en raw+jpeg (et je ne compte pas abandonner le RAW) mais honnêtement, dans DPP, je ne vois quasi jamais de différence entre les deux (avant réglages)
ceci dit j'avoue être un nul de nul en post-traitement RAW :?
C'est normal, dpp reprend les réglages du boitier par défaut (donc les réglages appliqués au jpg).
Citation de: Antoine E. le 14 Février 2009, 23:02:26
PS : bête question : quand on a retravaillé un RAW, il faut d'office l'enregistrer sous format jpeg?
Le jpg est à considérer comme un format final. Si l'image doit être reprise par ailleurs il faut mieux utiliser un format sans perte, tiff dans ce cas.
Citation de: Antoine E. le 14 Février 2009, 23:02:59
Dans ce cas, on perd le fichier RAW???
Heureusement que non :mrgreen:
Lorsque tu quittes un dossier sur DPP, il te demande si tu veux sauvegarder les modifs, réponds "oui" et les RAW modifiés sont enregistrés ; rien à voir avec la conversion en JPEG.
Cordialement
Didier
Travailler sur du RAW ne prend pas plus de temps que du JPEG mais permet de mieux travailler le post traitement; il ne faut pas considérer que le RAW permet de récupérer une photo ratée, là on est dans le bistouillage de récup et la frustration du temps perdu suivra. Si la photo est bien prise, le RAW est génial, ne fût ce que par exemple pour la gestion de la t° de couleur ou les hautes et basses lumières.
Et puis, sous Nikon, cela permet de laisser l'entièreté de toutes les variantes de post traitement dans un seul fichier; on ne trimbale plus "x" fichiers partout où plus tard on perd son latin. Sous Capture NX2, tu peux garder un seul fichier sur ton disque dur, sauf bien entendu si un postraitement plus précis est nécessaire sous PhotoShop ou autre
Perso je passe par ViewNX qui visualise très rapidement le RAW, j'élimine tout ce qui n'est pas bon à l'écran (flou, cadrage, compo, ...) et je garde le bon pour passer sous Capture NX2. Ensuite, quand le traitement des RAW est fini, j'exporte d'un seul coup tout en JPEG sous un autre répertoire.
C'est tout pareil en Canon, sauf que c'est gratuit puisque fourni avec le réflex... 8)
Cordialement
Didier
Bonsoir Didier,
tu peux nous expliquer en Canon, car j'ai des copains en Canon qui voudraient justement avoir l'equivalent de Capture NX2 avec un seul fichier multicouche réversible qui gère l'ensemble
bàt
Citation de: Pat. le 18 Février 2009, 18:34:53
tu peux nous expliquer en Canon, car j'ai des copains en Canon qui voudraient justement avoir l'equivalent de Capture NX2 avec un seul fichier multicouche réversible qui gère l'ensemble
Peux-tu expliquer comment ils font pour avoir plusieurs fichiers ? DDP gère toutes les "couches" dans un seul fichier et tout est réversible. Il n'y a pas d'autres solutions !
Merci gde, j'allais le dire... :mrgreen:
C'est réversible après avoir enregistré le fichier et quand on y revient plus tard ?
cela m'intéresse...
Citation de: Pat. le 18 Février 2009, 23:43:22
C'est réversible après avoir enregistré le fichier et quand on y revient plus tard ?
cela m'intéresse...
Oui, certes, il faut appuyer sur tous les boutons "reset" des différents onglets (RAW, RGB, correction optiques, gestion du bruit, etc...) , mais c'est tout à fait faisable.
En tout cas, les données elles-même ne sont jamais altérées.
Citation de: gde le 18 Février 2009, 23:47:56
Citation de: Pat. le 18 Février 2009, 23:43:22
C'est réversible après avoir enregistré le fichier et quand on y revient plus tard ?
cela m'intéresse...
Oui, certes, il faut appuyer sur tous les boutons "reset" des différents onglets (RAW, RGB, correction optiques, gestion du bruit, etc...) , mais c'est tout à fait faisable.
En tout cas, les données elles-même ne sont jamais altérées.
il suffit de faire "Réglages/revenir aux paramètres de prise de vue"
Citation de: Denis38 le 22 Février 2009, 22:11:31
il suffit de faire "Réglages/revenir aux paramètres de prise de vue"
Merci, je l'avais pas vu celle-là (même qu'elle est accessible directement par Ctrl+Shift+z)