Voici un petit retour suite à mon interrogation sur une configuration pc dédiée à la photo et le traitement/assemblage de gros fichiers, voir ce fil de discussion (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,70006.0.html).
Finalement c'est gde qui m'a fait bénéficié de sa nouvelle configuration, qui a monté le pc et installé l'os.
A savoir :
Carte mère : ASUS P6T Deluxe, X58, ATX
Processeur : Intel Core i7-920 Nehalem
Carte graphique : ASUS EN9600GT, 512MB
Disques durs : 2 SATA WD 1000GB en RAID1
Vista Home
LC Power 550 Watt GP V2.2
Lancool Midi_Tower K7 Black
DVD Plextor PX820SA
etc...
Prix de la configuration (sans écran) : 2'050 CHF soit l'équivalent de 1'385 Euros.
Il me tardait donc de pouvoir comparer les performances de la bête avec mon ancien pc. Ce qui a été fait ce matin, voici les résultats du tests :
CitationComparaison de performances sur l'assemblage d'un panorama avec Autopano Pro :
Le panorama :
- Base : 7 photos de 21 millions de pixels, 120 Mo, en Tiff 16 bits - Adobe RGB 1998
- Résultat final : 1 panorama de 17660 x 6027 pixels soit 107 Millions de pixels, 812 Mo, en Tiff 16 bits - Adobe RGB 1998
Les bécanes :
- XP SP3, DELL Dimension 5100, Pentium 4 / 3.2 Ghz, 2 Go de Ram, DD de 150 Go - Autopano Pro 32 bits, priorité maximale
- Vista SP1, Core i7 920 2.67 Ghz 8 coeurs 1 processeurs, 6 Go de Ram, 2 DD de 1 To en RAID1 - Autopano Pro 64 bits, priorité maximale
Les résultats :
- XP : Assemblage en 56 min 30 s
- Vista : Assemblage en 4 min 30 s
Pas besoin de dire que je suis sacrément content du résultat et que je remercie gde pour ses conseils avisés et le temps consacré. !!!!
Olivier
PS : Ne me posez pas de questions sur le hardware... Je ne suis pas compétent dans ce domaine. :mrgreen:
Salut Olivier,
Et merci pour le retour. Tu m'étonnes que tu soit satisfait de ta bécane, c'est un monstre :shock: Je la trouve même un peu surdimensionnée au niveau ram(il me semblait que vista ne gérait pas plus de 4 giga, mais je me trompe peut-être, as-tu vu combien la machine en utilise en charge maxi de travail? vista c'est une version 64 bits?) et la taille des disques durs en raid. J'aurais plutôt opté pour une capacité inférieure( pour du disque flash? par exemple) et ajouté un 3ème pour disque de stockage des fichiers photo en eSata par exemple.
Gaétan, si tu passes par là, ton avis serait très intéressant.
Citation de: oseydoux le 22 Janvier 2009, 11:17:18
- XP : Assemblage en 56 min 30 s
- Vista : Assemblage en 4 min 30 s[/size]
:shock: :shock: :shock: Wowwhhhh en gros t'as gagné 50min )))) C'est du tout bon !
Mais je reste persuadé que si t'avais une pomme, tu l'aurais en moins de 1min30 :mrgreen: (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
Treve de plaisanterie ça aurait été de bien d'avoir une comparaison aussi !
Bon ben je sais ce qui me reste à faire !!! :mrgreen:
Citation de: lebon-zimages le 22 Janvier 2009, 11:48:11
:shock: :shock: :shock: Wowwhhhh en gros t'as gagné 50min )))) C'est du tout bon !
Mais je reste persuadé que si t'avais une pomme, tu l'aurais en moins de 1min30 :mrgreen: (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)
Treve de plaisanterie ça aurait été de bien d'avoir une comparaison aussi !
Effectivement je serais curieux de savoir ce qu'un MacPro donnerait!
Pour ref. sur mon PC Dell Dimenssion 8400 (Pentium 4, 3.2Ghz, 3Gb RAM), le temps de construction avec exactement les mêmes fichiers varie de 30mn à 45mn (en fonction de la charge du PC).
Olivier je t'envoie mes prochains panos !!! Avec tout le temps de rabe que tu va avoir maintenant !
Sam
Christophe, Vista dans sa version Familiale Premium reconnait un seul processeur mais supporte jusqu'à 16 Go de mémoire vive. C'est effectivement un version 64 bits. Lors de l'assemblage (c'était le seul programme à tourner), Autopano à utilisé entre 38 et 70% des 6 Go. En ce qui concerne les DD, je voulais du RAID 1 pour des raisons de fiabilité et de facilité de réinstall en cas de crash disk, la taille se discute effectivement, Gaëtan est parti sur des T car c'est le meilleur rapport de prix au Go. J'ai un DD externe pour les sauvegarde à la maison de 1T également et un autre de 500Go stocké au boulot.
Le problème de la Pomme Fabrice, c'est son prix à capacités équivalentes... :? :smileyquitirlalanguebaveuse: :mrgreen:
Tu peux m'envoyer tes panos Sam, je saurai quoi en faire... :mrgreen:
Olivier
Citation de: oseydoux le 22 Janvier 2009, 12:14:33
Tu peux m'envoyer tes panos Sam, je saurai quoi en faire... :mrgreen:
Olivier
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Krisprols le 22 Janvier 2009, 11:30:39
Je la trouve même un peu surdimensionnée au niveau ram(il me semblait que vista ne gérait pas plus de 4 giga, mais je me trompe peut-être, as-tu vu combien la machine en utilise en charge maxi de travail? vista c'est une version 64 bits?) et la taille des disques durs en raid. J'aurais plutôt opté pour une capacité inférieure( pour du disque flash? par exemple) et ajouté un 3ème pour disque de stockage des fichiers photo en eSata par exemple.
Gaétan, si tu passes par là, ton avis serait très intéressant.
Salut,
Le problème de la RAM, c'est pas Vista ou l'OS, c'est le processeur lui-même. Un processeur 32 bits ne peut adresser (accéder) qu'a 2^32 octet ("case de mémoire"), soit 4294967296 octets, ce qui mis en Go fait exactement 4 Go. Donc, quoi que vous fassiez, un processeur 32bits ne peut pas adresser plus de 4 Go de RAM. Vista utilise une partie de cette adressage pour lui-même ce qui diminue encore la mémoire réellement accessible. Donc Vista ne peut accéder qu'a guère plus de 3 Go.
La solution est de passer à un processeur 64bits (avec OS également 64 bits comme Vista64). Dans ce cas, la mémoire adressable est de 2^64 soit 16 exaoctets (1000 teraoctets = 1 petaoctet et 1000 petaoctets = 1 exaoctet)... donc comment dire... y'a de la marge !!! (Mais ont pensaient pareil du teraoctet quand ont à voulu économiser les 2 octets (!) qui ont conduit au bug de l'an 2000)
Après viennent des considérations marketing. Microsoft à mis une limitation arbitraire à la version Home de Vista64 à 16 Go. Mais c'est déjà bien suffisant.
La grande force des processeurs i7, c'est de pouvoir travailler sur 3 canaux de RAM (au lieu de 2) et d'avoir le controlleur RAM intégré au processeur. A fréquence de bus identique (1600 MHZ par exemple), il est possible de faire un gain de 50% (car 1 canal de plus) et il n'y a pas de temps perdu entre le processeur et le controlleur (puisqu'il est intégré). Corollaire de tout cela, c'est qu'il faut utiliser un multiple de 3 pour les barrettes de RAM. La question est donc de choisir entre 3 et 6 Go. 3 Go c'est un peu dommage sur un OS 64 bits.
Pour les disques, j'ai effectivement proposé 1 To car c'était le moins cher au Mo. Par définition un disque fini toujours par être trop petit :)
Sinon, par rapport au MacPro, je dirais que l'i7 fait 30% mieux que les Xeon des MacPro. Donc les performances (pour un soft bien écrit) devrait être inférieures sur MacPro. Je pense toutefois qu'Apple ne va pas traîner pour mettre à jour sa gamme et proposer un MacPro à base d'i7 pour revenir dans la course ! Malheureusement à un prix délirant... comme souvent !
Voilà voilà !
Le chef a parlé ! :mrgreen:
:mrgreen: Salut Olivier
maintenant donc tu vas pouvoir nous montrer plein de magnifiques panos!!!!!!!
t'as plus d'excuse uy8 uy8
Steph
Encore une fois je me coucherais moins bête ce soir .....
C'est comme les hexaoctets, y'a de la marge.... :mrgreen:
Citation de: stephgig le 22 Janvier 2009, 17:53:50
:mrgreen: Salut Olivier
maintenant donc tu vas pouvoir nous montrer plein de magnifiques panos!!!!!!!
t'as plus d'excuse uy8 uy8
Steph
Ouai c'est vrai qu'avant ils étaient pas top :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Merci gde pour toutes ces infos et surtout concernant le Macpro. Ceci dit j'ai quand même une question. Les performances dépendent aussi beaucoup de l'OS. Donc sais-tu comment vista se compare avec l'OS des Macs? Car même si le processeurs des PC tournes donc plus vite que ceux des MacPro, vista n'est-il pas lui un frein à cette vitesse?
Samuel
Citation de: oseydoux le 22 Janvier 2009, 11:17:18
Voici un petit retour suite à mon interrogation sur une configuration pc dédiée à la photo et le traitement/assemblage de gros fichiers, voir ce fil de discussion (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,70006.0.html).
Finalement c'est gde qui m'a fait bénéficié de sa nouvelle configuration, qui a monté le pc et installé l'os.
A savoir :
Carte mère : ASUS P6T Deluxe, X58, ATX
Processeur : Intel Core i7-920 Nehalem
Carte graphique : ASUS EN9600GT, 512MB
Disques durs : 2 SATA WD 1000GB en RAID1
Vista Home
LC Power 550 Watt GP V2.2
Lancool Midi_Tower K7 Black
DVD Plextor PX820SA
etc...
Prix de la configuration (sans écran) : 2'050 CHF soit l'équivalent de 1'385 Euros.
Il me tardait donc de pouvoir comparer les performances de la bête avec mon ancien pc. Ce qui a été fait ce matin, voici les résultats du tests :
CitationComparaison de performances sur l'assemblage d'un panorama avec Autopano Pro :
Le panorama :
- Base : 7 photos de 21 millions de pixels, 120 Mo, en Tiff 16 bits - Adobe RGB 1998
- Résultat final : 1 panorama de 17660 x 6027 pixels soit 107 Millions de pixels, 812 Mo, en Tiff 16 bits - Adobe RGB 1998
Les bécanes :
- XP SP3, DELL Dimension 5100, Pentium 4 / 3.2 Ghz, 2 Go de Ram, DD de 150 Go - Autopano Pro 32 bits, priorité maximale
- Vista SP1, Core i7 920 2.67 Ghz 8 coeurs 1 processeurs, 6 Go de Ram, 2 DD de 1 To en RAID1 - Autopano Pro 64 bits, priorité maximale
Les résultats :
- XP : Assemblage en 56 min 30 s
- Vista : Assemblage en 4 min 30 s
Pas besoin de dire que je suis sacrément content du résultat et que je remercie gde pour ses conseils avisé et le temps consacré. !!!!
Olivier
PS : Ne me posez pas de questions sur le hardware... Je ne suis pas compétent dans ce domaine. :mrgreen:
avec tout ce temps gagné tu vas pouvoir prendre encore plus de photos :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Samuel Bitton le 22 Janvier 2009, 18:45:36
Merci gde pour toutes ces infos et surtout concernant le Macpro. Ceci dit j'ai quand même une question. Les performances dépendent aussi beaucoup de l'OS. Donc sais-tu comment vista se compare avec l'OS des Macs? Car même si le processeurs des PC tournes donc plus vite que ceux des MacPro, vista n'est-il pas lui un frein à cette vitesse?
Non, l'OS n'a pas beaucoup d'influence sur les performances par rapport aux besoins d'un logiciel comme Autopano. Le logiciel lui-même est autrement plus important. Pour moi, l'OS, c'est comme une boite à outil, cela ne présage en rien de la qualité des outils qui sont dedans et une boite, même mauvaise, ne réduit pas la qualité des outils.
Le point faible c'est donc justement les outils. C'est assez compliqué de compiler un programme pour tirer profit de tous les raffinements qu'Intel met dans le processeur (multiples coeurs, gros pipline d'instruction, prédiction de branchement, hyper-threading, mémoires caches, etc...). Autopano semble être plutôt efficace à ce petit jeu.
Vista ne peut donc pas être réellement être un frein à la vitesse de calcul. Il pourrait jouer un rôle quand ont fait 36 trucs à la fois et qu'il doit allouer un peu de temps à chacun. Pour faire du calcul pur, il n'y a pas de raison.
Je ne doute pas que les futurs MacPro feront mieux que la machine d'Olivier tout simplement parce qu'Apple utilise toujours les processeurs les plus haut de gamme que l'on trouve rarement sur PC car le rapport performance/prix est assez mauvais. (Intel facture souvent le double ou le triple pour le top alors que le gain de performance n'est souvent que de quelques % par rapport au modèle juste en dessous). Apple utilise toujours ces procs très haut de gamme.
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 19:14:19
Vista ne peut donc pas être réellement être un frein à la vitesse de calcul. Il pourrait jouer un rôle quand ont fait 36 trucs à la fois et qu'il doit allouer un peu de temps à chacun.
Justement c'est là ou je voulais en venir car si tu fais tes panos, tu bosse sous toshop et DPP avec le net en plus ouvert a mon avis Windaube t'enverra balader non?
Alors que sous mac, tu peux faire plusieur chose a la fois.
Je sais pas si je me suis bien fais comprendre mais bon...
Citation de: lebon-zimages le 22 Janvier 2009, 20:04:50
Justement c'est là ou je voulais en venir car si tu fais tes panos, tu bosse sous toshop et DPP avec le net en plus ouvert a mon avis Windaube t'enverra balader non?
Alors que sous mac, tu peux faire plusieur chose a la fois.
Non, windows ne t'enverra pas plus balader qu'un autre OS multitâche.
Je travaille quotidiennement avec des dizaines de programmes ouvert en même temps sans que cela cause le moindre problème !
Je disais que la répartition des ressources machines entre les programmes était la responsabilité de l'OS, sans pour autant dire que Windows n'était pas bon à cette tâche, ni MacOS d'ailleurs !
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Dans ce cas, la mémoire adressable est de 2^64 soit 16 hexaoctets (1000 teraoctets = 1 petaoctet et 1000 petaoctets = 1 hexaoctet)...
Impressionnante, la config ! :shock:
Juste un truc pour le chieur de service, c'est pas un octet à 6 côtés :mrgreen:, ça s'écrit exaoctet. Les multiples (en système SI) sont les suivants :
kilo = 10 puissance 3
méga = 10 puissance 6
giga = ... 9
téra = ... 12
péta = ... 15
exa = ... 18
et les sous-multiples :
milli = 10 puissance -3
micro = ... -6
nano = ... -9
pico = ... -12
femto = ... -15
atto = ... -18
C'était notre page culture "système métrique" :mrgreen:
Cordialement
Didier
Merci pour les explications GDE ))))
Citation de: Didou le 22 Janvier 2009, 20:20:19
C'était notre page culture "système métrique" :mrgreen:
T'es prof de math ou quoi :mrgreen:
:mrgreen:
Non, non, ingénieur métrologue de formation
Cordialement
Didier
Citation de: Didou le 22 Janvier 2009, 20:20:19
Impressionnante, la config ! :shock:
Juste un truc pour le chieur de service, c'est pas un octet à 6 côtés :mrgreen:, ça s'écrit exaoctet. Les multiples (en système SI) sont les suivants :
kilo = 10 puissance 3
méga = 10 puissance 6
giga = ... 9
téra = ... 12
péta = ... 15
exa = ... 18
Merci, c'est Hexact ! les maths ça va... mais l'horthographe, c'est pas trop ça :) Je vais corriger.
mais questquidit le didou ... j'ai rien compris :sad:
il est méga grave
Olivier dans le panneau ....comme le dit Steph plus d'excuses et maintenant au boulot on attend :mrgreen:
salut l'artiste @+lban
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 19:14:19
Non, l'OS n'a pas beaucoup d'influence sur les performances par rapport aux besoins d'un logiciel comme Autopano. Le logiciel lui-même est autrement plus important. Pour moi, l'OS, c'est comme une boite à outil, cela ne présage en rien de la qualité des outils qui sont dedans et une boite, même mauvaise, ne réduit pas la qualité des outils.
Tu es sûrement plus calé que moi la dedans donc je te crois, mais j'avoue être quand même un peu surpris. Je n'ai aucune expérience en programmation sous windows mais de ce que je sache ces outils utilisent les ressources de l'OS dans leur conception donc ils sont directement liés à leur performances si je ne m'abuse?
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 19:14:19
Vista ne peut donc pas être réellement être un frein à la vitesse de calcul. Il pourrait jouer un rôle quand ont fait 36 trucs à la fois et qu'il doit allouer un peu de temps à chacun. Pour faire du calcul pur, il n'y a pas de raison.
C'est justement la ou le bas blesse quand même non? Rare sont les occasions ou on utilise un PC pour faire qu'une seule chose à la fois et même si faire un pano ne prend que 4 minutes, j'ai pas envi de rester 4 min devant à rien faire au risque de ralentir considérablement le procédé. Donc je pense quand même que les performances en multitâches est hyper important.
Bon pour finir, même si Mac sort quelque chose de vraiment puissant, est-ce que la rapidité (pour une utilisation photographique) justifie le prix ??? C'est une autre question !!
En tout cas merci pour tes infos gde. Un PC est sur ma liste du prochain matos (même si je l'avoue un beau Macpro me ferait bien plaisir - pas à mon portefeuille par contre !!)
Citation de: Didou le 22 Janvier 2009, 20:20:19
Intéressante cette comparaison de performances!!!
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Dans ce cas, la mémoire adressable est de 2^64 soit 16 hexaoctets (1000 teraoctets = 1 petaoctet et 1000 petaoctets = 1 hexaoctet)...
Impressionnante, la config ! :shock:
Juste un truc pour le chieur de service, c'est pas un octet à 6 côtés :mrgreen:, ça s'écrit exaoctet. Les multiples (en système SI) sont les suivants :
kilo = 10 puissance 3
méga = 10 puissance 6
giga = ... 9
téra = ... 12
péta = ... 15
exa = ... 18
et les sous-multiples :
milli = 10 puissance -3
micro = ... -6
nano = ... -9
pico = ... -12
femto = ... -15
atto = ... -18
C'était notre page culture "système métrique" :mrgreen:
Cordialement
Didier
Didier,
tu oublies Zetta -Yotta et zepto - yocto uy8
Amitiés,
Citation de: Samuel Bitton le 23 Janvier 2009, 09:35:19
Tu es sûrement plus calé que moi la dedans donc je te crois, mais j'avoue être quand même un peu surpris. Je n'ai aucune expérience en programmation sous windows mais de ce que je sache ces outils utilisent les ressources de l'OS dans leur conception donc ils sont directement liés à leur performances si je ne m'abuse?
Oui, mais pas tant que ça. Imagines qu'un programme aie besoin de 1000 Mo de RAM. Si ce programme demande à l'OS 1000x 1 Mo ou 1x 1000 Mo, c'est fondamentalement différent. Dans le premier cas, l'OS est sollicité 1000x donc s'il est mauvais, cela se verra. Dans le deuxième cas, il ne sera sollicité qu'une fois donc même s'il est mauvais cela ne se verra pas.
Un OS bien écrit peut donc pallier de mauvais programme mais un programme bien écrit ne pâti pas toujours de l'OS.
Citation de: Samuel Bitton le 23 Janvier 2009, 09:35:19
C'est justement la ou le bas blesse quand même non? Rare sont les occasions ou on utilise un PC pour faire qu'une seule chose à la fois et même si faire un pano ne prend que 4 minutes, j'ai pas envi de rester 4 min devant à rien faire au risque de ralentir considérablement le procédé. Donc je pense quand même que les performances en multitâches est hyper important.
Je le redis. Vista n'est PAS mauvais en multitâche ! Je torture quotidiennement ma machine avec des dizaines de softs travaillant simultanément (notamment de gros serveur de base de donnée, plusieurs en même temps, de l'audio, de l'imagerie, etc...) sans que cela pose problème ! Je doute que du "simple" traitement d'image parviennent à bloquer Windows, même des panos. J'avoue que sous Linux pour les mêmes fonctions et même machine, j'ai des performances un poil meilleures (2-3%) probablement parce qu'il gère mieux la mémoire.
Je suis curieux d'avoir l'avis d'Olivier, mais je doute qu'il constate le moindre ralentissement d'usage pendant le calcul d'un pano. D'ailleurs, d'après ce qu'il me dit, le point faible dans sa config, ce sont les disques durs. S'ils étaient plus rapide, les panos seraient encore plus rapidement calculé (le proc ne tourne pas à plein régime et la RAM n'est pas saturée). Ceci-dit, c'est déjà des bons disques (Western Digital Caviar Black) et pour aller plus vite il faudrait des Vélociraptor (15'000 t/m) qui sont de fait moins fiable car l'usure est plus rapide à cette vitesse (et plus cher). L'autre option sont les SSD MLC encore beaucoup trop cher. Dans 1 an ou 2, la donne aura changé ! Ces disques seront la norme.
Enfin, c'est assez complexe quand on réfléchi vraiment ! Toutefois, c'est plus facile de dire Mac c'est bien, Windows c'est mal. C'est les marketeux qui simplifient le message pour le faire passer au plus grand nombre. La vérité est plus subtile !
Par contre le RAID1 n'est pas du tout une sécurité en cas de plantage de disque....... Beaucoup croyaient ça, et quand l'un des disque c'est planté, il ont eu la mauvaise surprise de rien pouvoir récupérer sur l'autre disque....
Si tu ne le fais pas, je te conseille de faire des sauvegardes sur un disque externe.... :wink:
Citation de: cali31 le 23 Janvier 2009, 14:47:27
...
Si tu ne le fais pas, je te conseille de faire des sauvegardes sur un disque externe.... :wink:
Je le fais, un DD externe à la maison et un autre au boulot ! :wink:
Citation de: cali31 le 23 Janvier 2009, 14:47:27
Par contre le RAID1 n'est pas du tout une sécurité en cas de plantage de disque....... Beaucoup croyaient ça, et quand l'un des disque c'est planté, il ont eu la mauvaise surprise de rien pouvoir récupérer sur l'autre disque....
Disons que c'est la seule raison d'existence d'un RAID1 ! Cela ne protège QUE d'un plantage disque (pas des virus ou des fausses manips). Il faut toutefois pas faire n'importe quoi.
Le RAID1 m'a sauvé la mise plus d'une fois... la dernière il y a juste quelques semaines :-)
Cela n'empêche pas qu'il est important de faire des sauvegardes externes !
Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 14:01:41
Enfin, c'est assez complexe quand on réfléchi vraiment ! Toutefois, c'est plus facile de dire Mac c'est bien, Windows c'est mal. C'est les marketeux qui simplifient le message pour le faire passer au plus grand nombre. La vérité est plus subtile !
Entièrement d'accord la dessus. T'inquiètes je suis pas de ceux qui essayent de faire des louanges des Mac, je répète simplement ce que j'entends à droite à gauche et c'est pourquoi ton point de vu qui me semble très objectif m'intéresse. Que ça soit Mac on PC, pourvu que ça marche (vite et bien). Et puis après ya toujours la question de prix qui rentre en ligne de compte.
Pour la question de RAID1, un ami m'a récemment suggéré Drobo http://www.drobo.com/ (http://www.drobo.com/). Connais-tu ?
Je pense investir la dedans, la seule chose qui me fait un peu peur c'est la rapidité d'accès car c'est un système de disques externe avec connections USB2 ou Firewire. Donc ça ira je pense pour la sauvegarde de ma photothèque mais pour le traitement des photos je pense qu'il vaudra mieux faire sur le disque interne. L'avantage c'est que ce système peut gérer jusqu'à 16 TB et que la gestion de la mémoire utilise la technologie BeyondRAID qui apparemment est très performant sur beaucoup de points comparé au RAID traditionnel. Mais encore une fois le seul « hic » c'est que c'est externe. Par contre c'est idéal pour les backups.
Citation de: Samuel Bitton le 23 Janvier 2009, 17:03:38
Pour la question de RAID1, un ami m'a récemment suggéré Drobo http://www.drobo.com/ (http://www.drobo.com/). Connais-tu ?
Je pense investir la dedans, la seule chose qui me fait un peu peur c'est la rapidité d'accès car c'est un système de disques externe avec connections USB2 ou Firewire. Donc ça ira je pense pour la sauvegarde de ma photothèque mais pour le traitement des photos je pense qu'il vaudra mieux faire sur le disque interne. L'avantage c'est que ce système peut gérer jusqu'à 16 TB et que la gestion de la mémoire utilise la technologie BeyondRAID qui apparemment est très performant sur beaucoup de points comparé au RAID traditionnel. Mais encore une fois le seul « hic » c'est que c'est externe. Par contre c'est idéal pour les backups.
J'ai déjà lu pas mal de chose sur ce Drobo... c'est presque Drobo pour être vrai :) Non, cela à l'air pas mal en effet, faudrait vraiment avoir des retours d'utilisateurs pour avoir un avis objectif. Sinon effectivement, cela sera plus lent que des disques internes et je l'utiliserais que pour du stockage (photothèque, backup). L'idéal serait qu'il existe en e-sata, quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire. Cela m'intéresse si tu te lance !
Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:15:23
... quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire.
Après vérification non ! Le Drobo II est annoncé (en FW800) avec un transfère de l'ordre de 50 Mo/s max. Olivier m'indiquait des transfères de 140 Mo/s pendant l'assemblage avec Autopano, et c'était déjà les disques le point faible.
Donc OK pour du stockage, mais pas pour travailler directement dessus.
Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:15:23
J'ai déjà lu pas mal de chose sur ce Drobo... c'est presque Drobo pour être vrai :) Non, cela à l'air pas mal en effet, faudrait vraiment avoir des retours d'utilisateurs pour avoir un avis objectif. Sinon effectivement, cela sera plus lent que des disques internes et je l'utiliserais que pour du stockage (photothèque, backup). L'idéal serait qu'il existe en e-sata, quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire. Cela m'intéresse si tu te lance !
Tu tombes à pic !!
On est sur le point de passer une commande. On s'est mi a plusieurs et on espère avoir une belle reduc sur la commande. On a demandé à 2 importateurs de nous faire une offre. L'un d'eux nous a donné un prix à 516 CHF (au lieu de 600 CHF pour le meilleur prix sur toppreise.ch). On est encore en attente d'une réponse pour l'autre importateur. Si jamais
tu es intéressé dit le nous rapidement car ça pourrait même faire baisser le prix encore un peu plus.
Citation de: ThDu le 23 Janvier 2009, 09:57:09
Didier,
tu oublies Zetta -Yotta et zepto - yocto uy8
Amitiés,
On en apprend tous les jours... du temps de mes (lointaines) études à l'école supérieure de métrologie, on s'arrêtait à 10 puissance +-18
On n'arrête pas le progrès :mrgreen:
Cordialement
Didier
Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:22:23
Après vérification non ! Le Drobo II est annoncé (en FW800) avec un transfère de l'ordre de 50 Mo/s max. Olivier m'indiquait des transfères de 140 Mo/s pendant l'assemblage avec Autopano, et c'était déjà les disques le point faible.
Donc OK pour du stockage, mais pas pour travailler directement dessus.
Ouai je m'en doutais un peu. Je compte utiliser ça uniquement pour le stockage. Le traitement des fichiers direct sur ce disque sera peu fréquent.
Sinon connais tu d'autres alternatives similaires mais en interne (connexion SATA) car effectivement l'idéal c'est quand même d'avoir tout en interne mais quand notre demande en mémoire de stockage augmente de prêt de 500 GB / an on a pas d'autre choix que de prévoir pour beaucoup de TB sur le long terme.
Hihi :mrgreen: Tu met 4 min pour assembler un pano et moi,les bon jours,mon ordi(si on peut appeller ca un ordi)met 20 min à accéder à internet avec une paroi de la tour enlevée et un ventilateur qui tourne vers le système en permanence 8) 8) :? :? :shock: :sad: fhfh
C'est assez,comment dire,abominable :twisted: :twisted: :twisted:
Et je ridole pas .....
Amaury
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Sinon, par rapport au MacPro, je dirais que l'i7 fait 30% mieux que les Xeon des MacPro. Donc les performances (pour un soft bien écrit) devrait être inférieures sur MacPro. Je pense toutefois qu'Apple ne va pas traîner pour mettre à jour sa gamme et proposer un MacPro à base d'i7 pour revenir dans la course ! Malheureusement à un prix délirant... comme souvent !
Voilà voilà !
J'espère aussi qu'il y aura une nouvelle gamme de Mac Pro rapidement (même si je vais pas l'acheter), mais sa m'intéresse (étant un fana d' :mrgreen:) de savoir comment pourrais-tu expliquer une tel différence de prix, de plus que ce Mac Pro est un peu en retard niveau technologie actuelle, si j'ai bien compris l'ordi d'Olivier est plus puissant qu'un mac pro, qui est à plus de 1000 € et quelques plus cher pour l'entré de gamme.
Quentin
Citation de: -Quentin- le 23 Janvier 2009, 20:18:29
Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Sinon, par rapport au MacPro, je dirais que l'i7 fait 30% mieux que les Xeon des MacPro. Donc les performances (pour un soft bien écrit) devrait être inférieures sur MacPro. Je pense toutefois qu'Apple ne va pas traîner pour mettre à jour sa gamme et proposer un MacPro à base d'i7 pour revenir dans la course ! Malheureusement à un prix délirant... comme souvent !
Voilà voilà !
J'espère aussi qu'il y aura une nouvelle gamme de Mac Pro rapidement (même si je vais pas l'acheter), mais sa m'intéresse (étant un fana d' :mrgreen:) de savoir comment pourrais-tu expliquer une tel différence de prix, de plus que ce Mac Pro est un peu en retard niveau technologie actuelle, si j'ai bien compris l'ordi d'Olivier est plus puissant qu'un mac pro, qui est à plus de 1000 € et quelques plus cher pour l'entré de gamme.
Quentin
Sauf erreur de ma part... le i7 d'Olivier avec sa gestion mémoire sur 3 canaux est 30% plus performant qu'un Xéon... certes, mais dans un MacPro, il y a deux Xéon... donc le MacPro devrait toujours être plus rapide... ? :mrgreen:
Accessoirement, la présence de deux processeurs 4 coeurs (8 au total donc) explique le prix des MacPro en partie... il suffit pour ça de chercher le prix d'une carte mère supportant deux processeurs... :shock:
Ajoutez à cela un système très étudié pour un refroidissement maximal sans nuisance sonore...
Une construction tout alu dont la finition ne souffre aucune critique (on aime ou pas le look mais c'est une autre histoire... mais cherchez un boitier tout alu de marque... c'est pas donné).
Une sélection drastique des composants chez Intel suivant un cahier des charges spécifique à Apple.
Un OS tout de même supérieur à Vista en terme d'efficacité.
... peut-être d'autres choses...
Hervé
PS : Je n'ai jamais eu d'Apple, mais j'y pense.
Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Sauf erreur de ma part... le i7 d'Olivier avec sa gestion mémoire sur 3 canaux est 30% plus performant qu'un Xéon... certes, mais dans un MacPro, il y a deux Xéon... donc le MacPro devrait toujours être plus rapide... ? :mrgreen:
Accessoirement, la présence de deux processeurs 4 coeurs (8 au total donc) explique le prix des MacPro en partie... il suffit pour ça de chercher le prix d'une carte mère supportant deux processeurs... :shock:
C'est juste et c'est probablement ce qui explique la différence de prix. Toutefois l'i7 à 8 coeurs à lui tout seul (grace à l'Hyperthreading) ! Il y a quelques subtilités qui font la différence, par exemple, l'existence d'un cache de troisième niveau qui permet un échange de donnée entre coeurs beaucoup plus rapide que si cela doit voyager vers un deuxième proc. Le contrôleur mémoire intégré au chip fait aussi une grosse différence sans compter la présence des 3 canaux. Aujourd'hui, la coûteuse solution de mettre plusieurs processeurs n'est plus justifiée.
Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Ajoutez à cela un système très étudié pour un refroidissement maximal sans nuisance sonore...
Une construction tout alu dont la finition ne souffre aucune critique (on aime ou pas le look mais c'est une autre histoire... mais cherchez un boitier tout alu de marque... c'est pas donné).
Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode :)
Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Une sélection drastique des composants chez Intel suivant un cahier des charges spécifique à Apple.
C'est sans doute une légende urbaine (encore les marketeux). Comment une petit boite comme Apple pourrait faire plier le géant Intel ? Si c'était vrai, le MacPro serait bien plus cher. Si Apple c'est rabattu sur une architecture de PC pour ces machines, c'est bien parce qu'il n'arrivait pas à tenir les coût avec une architecture propriétaire (nubus et autres PowerPC).
Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Un OS tout de même supérieur à Vista en terme d'efficacité.
... peut-être d'autres choses...
Pas de preuve tangible la dessus ? OS X est plus frime, c'est un fait, mais pour le reste, je vois pas !
Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 11:34:41
C'est juste et c'est probablement ce qui explique la différence de prix. Toutefois l'i7 à 8 coeurs à lui tout seul (grace à l'Hyperthreading) ! Il y a quelques subtilités qui font la différence, par exemple, l'existence d'un cache de troisième niveau qui permet un échange de donnée entre coeurs beaucoup plus rapide que si cela doit voyager vers un deuxième proc. Le contrôleur mémoire intégré au chip fait aussi une grosse différence sans compter la présence des 3 canaux. Aujourd'hui, la coûteuse solution de mettre plusieurs processeurs n'est plus justifiée.
Je ne savais pas que l'i7 avait 8 coeurs... (pour situer mon niveau de compétence :lol: qui ne se remet à jour que lorsque je change de bécane, je les monte moi-même aussi donc c'est mieux de savoir quoi est bien, pourquoi, etc... pour le moment, je fais de la résistance avec un Athlon X2 super overclocké et XP :mrgreen: )
Je vois ce que tu veux dire, mais l'Hyperthreading avait quand même été laminé par l'arrivée des vrais deux coeurs... que la technique soit utile, je le conçois, mais ça ne vaut pas deux coeurs... la preuve est que l'i7 est "seulement" 30% plus performant qu'un Xéon (entre guillemets le seulement parce que un Xéon, c'était quand même ce qu'il y avait de mieux jusque là :mrgreen: ).
Bref, 8 coeurs, mais 30% de plus, ça reste quand même derrière 2 x 4 coeurs... quant au cache de 3ème niveau, ça dépendra des applications... mais admettons, mais ça fait toujours que 30% de mieux... et ce quoiqu'on rajoute comme supplément technologique, et que ces 30% soit du seulement à l'architecture, ou à d'autres artifices, ça reste 30%.
J'admets que je chipote, et je ne remets pas en cause les performances de la machine d'Olivier... juste, je pense que le MacPro est toujours devant, ce qui en lisant ce post ne semblait pas évident.
Citation
Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode :)
Façon 2001 l'odyssée de l'espace... perso je trouve cette épuration plus classe et mode que n'importe quel autre style 8)
CitationC'est sans doute une légende urbaine (encore les marketeux). Comment une petit boite comme Apple pourrait faire plier le géant Intel ? Si c'était vrai, le MacPro serait bien plus cher. Si Apple c'est rabattu sur une architecture de PC pour ces machines, c'est bien parce qu'il n'arrivait pas à tenir les coût avec une architecture propriétaire (nubus et autres PowerPC).
À titre de comparaison et pour ne parler que de ce que je sais, ou crois savoir, un DELL bipro en Xéon, ça existe, et c'est aussi cher qu'un MacPro... voire un peu plus à configuration absolument identique, si je ne m'abuse... (et je m'abuse peut-être :grin: )
Bref... peu importe la structure, comparé à son unique concurrent (?), le MacPro ne semble plus si cher que ça... quant à faire plier Intel, ça je n'y crois pas, je ne l'ai même pas suggéré... mais en tant que client, ils peuvent avoir des envies particulières, et du moment qu'ils paient, je ne crois pas qu'Intel soient contre.
Business is business...
Citation
Pas de preuve tangible la dessus ? OS X est plus frime, c'est un fait, mais pour le reste, je vois pas !
Là, c'est une affaire de goût personnel...
Je ne suis pas certain que le plus frime soit Os X... j'aurais plutôt employé le terme abouti, que frime... personnellement.
Et moins gourmand aussi.
Et...
Mais je deviens subjectif, je n'ai jamais eu d'Apple... je suis juste un XPien ayant essayé Vista pour revenir en arrière tant qu'il était temps.
Je ne souhaite pas ouvrir une guéguerre pro truc pro machin stérile... ça ne m'intéresse pas, c'est une perte de temps, et ce n'est pas l'objet initial de ce fil que je me voudrais de polluer.
Olivier a une machine qui lui convient, je ne doute pas qu'elle soit très performante et fonctionnelle... je n'ai moi même rien à reprocher à la mienne que les âges qui défilent et les performances qui filent...
En guise de conclusion à cette partie du débat un peu moche, chaque système (OS) à ses avantages.
Et que j'ai du mal pour l'un à les compter, ça ne regarde que moi (et ceux qui pensent de même), je n'essaie de convertir personne, et chacun pourra (ou devrait) essayer et conclure ce qui lui convient... mais pour moi, l'idéal, ce serait un PC assemblé par mes soins et tournant à la pomme... je sais que c'est pas impossible à faire, mais on glisse là vers un aspect plus borderline de ce qu'il serait bon de faire, et légal de faire :mrgreen:
Hervé
Ok, alors restons-en là :)
2 choses toutefois :
- A choisir, je préfère XP que Vista (même si Vista à quelques petits trucs bien), le tout en 64 bits évidement.
- 30% de mieux pour moins de 50% du prix, moi je prend ! Même si c'est "que" 30% de mieux :)
Merci beaucoup pour vos explications d'expert en la matière.
En tout cas ça promet pour ta machine Olivier et quel gain de temps :mrgreen:.
Il y en a pas, par hasard, qui ont télécharger windows 7 beta :mrgreen:
Quentin
Je viens de trouver ce comparatif :
MacPro Xeon 2 procs, 10GB RAM : http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98156 (http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98156)
Core i7 920 + Asus P6T, 6 GB RAM (exactement la machine d'Olivier) : http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98496 (http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98496)
Le i7 entrée de gamme (donc le moins rapide) (score 12712) fait donc un peu mieux que le plus rapide (et le plus cher) des MacPro (score 11688).
En regardant en détail, on voit toutefois que le MacPro fait mieux en calcul à virgule flottante, mais qu'il est très mauvais dans les performances mémoire (ce qui était prévisible).
Pour AutoPano, il faut les deux car tous les calculs se font en virgule flottante mais les transfère mémoire sont important à cause de la taille des fichiers. Mais on à vu que le problème c'est les disques dur, donc ni le proc, ni la mémoire sont les facteurs limitants sur l' i7. A voir donc si la vitesse d'accès à la mémoire serait le facteur limitant sur MacPro ! Si c'est pas le cas, les performances maximum seront celles des disques durs, même si l'unité de calcul à virgule flottante est plus rapide !
Cela confirme que c'est pas si simple !
Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 12:20:38
Ok, alors restons-en là :)
Je parlais surtout du débat sur l'OS... le reste est passionnant et m'intéresse en vue d'un futur changement, c'est toujours utile :grin:
L'OS n'est qu'une boite à outil finalement... et un débat là dessus est aussi stérile qu'un débat Canon/Nikon... chacun trouve son compte dans l'un ou l'autre, que ce soit objectif ou subjectif compte peu tant qu'on est satisfait... chacun des deux peut faire le job, c'est l'essentiel (de mon point de vue)... j'avais juste peur que le débat dérive sur l'OS alors que ce qui nous importe ici est l'hardware embarqué !
Citationchoses toutefois :
- A choisir, je préfère XP que Vista (même si Vista à quelques petits trucs bien), le tout en 64 bits évidement.
Nous sommes d'accord sur ce point... :grin:
Citation- 30% de mieux pour moins de 50% du prix, moi je prend ! Même si c'est "que" 30% de mieux :)
je n'avais pas étudié cet angle... seulement celui de la performance ppure, et des surcoûts faramineux qu'entrainent le choix d'un biprocesseur !
Tes derniers liens sont surprenants... comme quoi effectivement, c'est pas si simple... et une maj chez la pomme semble proche... pour quel prix, ça reste à définir, mais s'ils laissent tomber le biprocesseur (ce dont hélas je doute), ça peut devenir un peu moins élitiste.
Pour mon seul cas, je pense qu'un iMac bimonitoré sur base i7 suffira :mrgreen: ... à moins que je remonte une fois de plus un de ces "satanés" (humour inside) PC... mais la perspective Vista ne m'y engage pas !
Cordialement, et sans malentendu j'espère,
Hervé
Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 11:34:41
...
Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode :)
...
Je confirme pour le silence, c'est très agréable et me change des turbines à réaction pathétiques que j'ai possédées avant.
Etant donné que mes compétences sur le sujet de la discussion s'arrêtent là... :mrgreen: Je vous laisse à votre discussion technique mais néanmoins enrichissante. :mrgreen:
Olivier
Je m'interroge sur un truc après avoir lu ce topic
Ma config actuel est un Dell Dimension 8400 (PIV 3.2Ghz, 8600GT, 4G Ram) sous windows XP
je l'ai récemment passer a 4Go Ram mais windows n'en reconnait que 3Go ... et je pense que sa vient de ma version de XP qui est en 32bits (je présume..)
Cependant est ce que j'utiliserai mes 4go de Ram si je change de version XP pour une 64bits ou mm Vista?
L'architecture de mon processeur va t'elle me limité ??
En tout cas je l'ai récemment gonflé en ram donc, mais aussi avec une carte graphique et un disque supplémentaire, et grâce à cela je suis passé de 1H d'assemblage sous autopano à 15 minutes !! (Pour le mm type de pano, c'est a dire 7 images en Tiff 16 bits mais issu d'un D80 10mPixels)
Voilà en tt cas t'a une machine bien performante Olivier !!
Merci d'avance a ceux qui pourront m'aider :wink:
Salut,
Le processeur ne supporte pas un OS 64bits. Il faut un processeur 64bits (qui lui peut faire tourner du 32bits aussi pour compatibilité). Pas de choix que de changer de machine.
Sinon, effectivement Windows (XP/Vista) 32bits ne peut pas utiliser plus de 3 Go de RAM.
Pour les panos, la RAM est capitale, quand il y a assez de RAM, c'est le disque le point faible et seulement après la vitesse (et/ou le nombre de coeur si le programme sait les utiliser) du processeur. La carte graphique n'a aucune influence sur les perfs pour un pano. (Sauf si le soft est conçu expressément pour en tirer parti, mais c'est très rare, CS4 est le seul que je connaisse qui est censé le faire)
Merci gde de ta réponse :grin:
Si je suis ce qui a été dit, c'est a dire si le processeur n'est pas a pleine charge ni la ram, le point faible est donc la rapidité des disques ? (arrête moi si je me trompe!)
se serai alors mon cas, mais je suis satisfait de la rapidité !
Pour ce qui est des 1Go que j'ai en trop dans ma machine, j'ai lu qu'ils étaient alloué au système, cela correspond t'il au swap ? est ce vraiment un gain ?
Oui, le point faible c'est les disques. Il existe maintenant de nouvelle technologie de disque dites SSD (en gros, de grosse CF) qui permet d'aller beaucoup plus vite que nos disques traditionnel. Le problème, c'est que les modèles réellement performant, sont petits (32GB ou 64GB) et très cher. D'ici un an ou deux, cela sera très abordable.
Non, le swap, c'est quand le système n'a plus de mémoire et qu'il écrit sur le disque dur ce qu'il aurait du écrire en mémoire. Le disque est de l'ordre de 1000x plus lent que la mémoire RAM. Raison pour laquelle il faut à tout prix éviter que le système swap.
Pour le Go en trop... il ne sert à rien !
En gros, si on compare les adresses mémoires à des étiquettes autocollante et les "cases" mémoire à des pommes, on pourrait dire que le système à 4 millions de pommes et 4 millions d'étiquettes ce qui permet, en théorie, d'avoir 4 millions de pommes étiquetées. Il se trouve que Windows utilise 1 million d'étiquettes pour les coller ailleurs (= allouée au système). Il ne peut donc utiliser que les 3 millions d'étiquettes qu'il lui reste et il ne peut rien faire du million de pomme sans étiquette qui lui reste.
Comme toujours, c'est pas si simple, les performances mémoires sont optimales (sur un PIV) quand le nombre est un multiple de 2. Donc ou 2 ou 4 ! Donc finalement, 4 Go ne sont pas inutile pour faire marcher à plein régime les 3 réellement disponibles (Sur la machine d'Olivier, c'est quand le nombre est un multiple de 3)
Pour info et sans relancer la guerre Mac-PC stérile, il faut juste signaler un détail qui n'en est peut-être pas un pour des photographes: Photoshop en 64 bits - capable de gérer plus que 4Go de RAM - n'est actuellement disponible que sous Windows Vista 64 bits (version CS4) et pas sous Mac (CS4 seulement en 32 bits), n'en déplaise aux fans de Mac:
http://www.pcinpact.com/actu/news/42812-adobe-photoshop-cs4-64bits-windows.htm (http://www.pcinpact.com/actu/news/42812-adobe-photoshop-cs4-64bits-windows.htm)
Donc bien pénalisant si vous avez plus que 4Go de RAM et de grosses images panoramiques à post-traiter.
Alex.