Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Qu'en pensez-vous ?
Et laquelle préférez-vous ?
Et devinez quel oiseau est-ce ?

Je ne choisis pas, cela marche bien en série.

Bergeronnette?

Georges

Bergeronnette des ruisseaux ...
Superbes lumières !
uy8

presque sans hésiter : la 2

Frédéric

Citation de: jf990224 le 12 Janvier 2009, 20:06:19

Bergeronnette des ruisseaux ...
Superbes lumières !
uy8

Tout à fait!!

Très belle série avec une très belle lumière , une petite prèf pour le cadrage de la 2
Tatiana

la une et la deux pour moi,belle ambiance!!bergeronnette pour moi aussi??

la série est magnifique!!
flo

Citation de: Tat le 12 Janvier 2009, 20:25:35
Très belle série avec une très belle lumière , une petite prèf pour le cadrage de la 2
Tatiana

Idem

Je pense aussi à une bergeronnette

Thierry-F

Bergeronnette des ruisseaux.
La 2 sans hésitation parmi les horizontales, mais en verticale la 3 est pas mal non plus!

1, 2 et 3 pour moi !!

A+

la 3

bergeronette
la 2 et la 3 pour moi
amitiés

yannick

Merci à vous,

Et bravo les gars : c'est effectivement une bergeronnette (grise)

superbe ambiance.
Jérémy

Superbe série, belle compo
tout qui va bien
Bravo

Kenavo

Oliv

belle ambiance ))) j'accroche

Une préférence pour la 4.
En fait, une seule aurait été parfaite.
La série fait un peu redondance et fait perdre de son charme à "l'image" je trouve.

Mais c'est joli.

Franck

Citation de: Pudro le 12 Janvier 2009, 21:48:18
Une préférence pour la 4.
En fait, une seule aurait été parfaite.
La série fait un peu redondance et fait perdre de son charme à "l'image" je trouve.

Mais c'est joli.

Franck

Ben oui mais c'est aussi pour ça que je post sur Bénélux : lorsque je n'arrive pas à me décider sur la plus belle photo d'une série et bien c'est le forum qui décide à ma place (je comptabilise)

Le pile ou face du net !

:wink:

Tout simplement j'adore l'ambiance de toutes les photos.

Amicalement
Laurent

Préférence haut la main pour la quatrième !

La 4 est au dessus du lot à cause de la position du sujet dans le sens de l'ouverture des 2 barrières et parce que la base de la barrière de premier plan atteint seulement le bas droit du cadre (cela enlève un peu l'impression d'enfermement). Elle aurait été parfaite avec une vue d'un peu plus de dessus pour ouvrir encore davantage l'image au centre.
Bravo Serge !
Jérôme

Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2009, 21:56:51
Ben oui mais c'est aussi pour ça que je post sur Bénélux : lorsque je n'arrive pas à me décider sur la plus belle photo d'une série et bien c'est le forum qui décide à ma place (je comptabilise)

Alors, si ça peut t'être utile, la 3 pour moi.
Le poteau gauche de la 4 est trop pres du bord (a mon gout).
:wink:

Peut etre la 3 ,avec le reflet de la bergeronette .

La 4 aurait suffi pour moi  )))) )))

je les aime toutes tres belle ambiance

une compo toute en finesse, la 3 est ma préf.
Emilie

La 2 et 3 pour cette jolie série  uy8

La 4 pour la lumière et surtout la composition
PascalP

Bah, la réponse est donnée, mais j'aurais pensé aussi à une bergeronnette, vue la longue queue ! Question photos, je préfère la première : l'oiseau est bien placé et tourné du bon côté, les piquets ne sont pas trop présents (je trouve que sur les autes, ils envahissent un peu trop l'image), et j'aime bien le rappel discret du sujet au second plan.

Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2009, 21:56:51
Ben oui mais c'est aussi pour ça que je post sur Bénélux : lorsque je n'arrive pas à me décider sur la plus belle photo d'une série et bien c'est le forum qui décide à ma place (je comptabilise)

Bé moi je n'en aime aucune  :mrgreen:  (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif)




2 et 3 pour moi, compo, lumiere  )))) )))

Très belle sèrie, lumière magnifique.
A choisir pour chez moi ... la 2 et la 3.
Bergeronnette.

Robert

la 3 et la 4 pour moi!  :shock:

Une série magnifique! Je suis incapable de donner une préférence à l'une d'elles. Splendide!

Nicolas

Ben oui mais c'est aussi pour ça que je post sur Bénélux : lorsque je n'arrive pas à me décider sur la plus belle photo d'une série et bien c'est le forum qui décide à ma place (je comptabilise)
[/quote]

très bien, c'est honnête et méritoire
je dirais la 2 avec la lumière de la 3 (en balance des blancs cela doit pouvoir s'arranger)
amitiés
JLJ

Je ne choisis pas, je les prends toutes. Bravo Serge.

Merci à vous  !!!!

La 3 sans hésiter pour moi, c'est la plus harmonieuse, ne serait-ce que parce que ton sujet principal (les piquets) est vertical.
emmari

Je vais faire discordance dans ce concert de louange, j'ai du mal a accrocher à ce genre de photo qui semble devenir une mode : le sujet tout petit en contre jour. Même si la lumière est belle, on commence à en voir beaucoup dans les expos.

Ambiance et couleurs comme j'aime. Vraiment très beau, bravo.

J'aime beaucoup également. Une préférence pour la première, un peu plus épurée, moins de sujet, et le reflet de la bergeronnette sur l'eau.

Erwan

une préf pour la 2, mais quand même difficile de choisir, tout est très beau !

Toujours autant de douceur quelque soit le type de photo que tu réalise on retrouve toujours ta facon de voir douceur harmonie, j'hadere assez à ton style pref pour 3 et 4.

Olivier.

La deux pour moi également, même si ce n'est pas trop facile de choisir !

Cedric

La 2 et la 4 sortent du lot, grace au jeu des reflets
Quelle belle série, quelles belles couleurs, ca me laisse reveur

.......... ! quel intérêt ? on ne reconnait pas l'espèce précisément, les piquets et les barbelés n'évoquent rien qui soient en rapport avec des problêmes liés aux moeurs des bergeronnettes où à leur écologie, la qualité de l'image n'a rien de transcendant, où veux tu en venir avec ce type d'image qui commence effectivement à mon sens à dénaturer la démarche de photographie d'animaux sauvages. Ce type d'image peut effectivement plaire à certains pour d'autres raisons, lumière et composition, mais relève d'une autre
démarche plus en accord avec le travail artistique de l'image que la photographie animalière au sens où on l'entend généralement.
pour moi , aucun intérêt...

Citation de: HYLA le 26 Janvier 2009, 14:27:28
.......... ! quel intérêt ? on ne reconnait pas l'espèce précisément, les piquets et les barbelés n'évoquent rien qui soient en rapport avec des problêmes liés aux moeurs des bergeronnettes où à leur écologie, la qualité de l'image n'a rien de transcendant, où veux tu en venir avec ce type d'image qui commence effectivement à mon sens à dénaturer la démarche de photographie d'animaux sauvages. Ce type d'image peut effectivement plaire à certains pour d'autres raisons, lumière et composition, mais relève d'une autre
démarche plus en accord avec le travail artistique de l'image que la photographie animalière au sens où on l'entend généralement.
pour moi , aucun intérêt...

:shock: :shock: :shock: C'est une blague ? Comment peut on écrire ce genre de commentaire ? Il s'agit bien de photographie animalière, non pas d'instantané ornithologique !!! Je comprends - et accepte, bien qu'à l'opposé de ma sensibilité - que certains préfèrent un cliché documentaire plutôt qu'artistique. Mais redéfinir la photographie animalière de la sorte est navrant. On peut ne pas apprécier une photo, de la à dire que ce n'est pas de la photographie ... De mon coté, je suis peu sensible à la photo 'documentaire' d'espèces, et me fiche de la 'rareté' de l'espèce photographié. Mais je ne me permettrais pas de dire qu'un portrait d'oiseau n'est pas de la photo animalière ...

Très belles ambiances comme je les aimes.
Je ne suis pas du tout intéressé comme le dis Cédric par les photos de types documentaire animalier, sur lequel on reconnait parfaitement l'espèce, mais sur tes photos, (qui ont pour moi du charme, même si certains ne savent pas reconnaitre l'attitude d'une bergeronnette...), il y à une ambiance très sympathique, un effet graphique recherché, et je t'encourage vivement à continuer car pour moi cela est bien de la photo animalière. (Seul petit bèmol pour moi, la bergeronnette est posée sur des barbelés et cela rend la photo à mon sens moins "nature" mais toute aussi jolie.

@ bientôt

Chris

Sans vouloir vexer personne je pense que beaucoup font du clientélisme, que peut on dire de + que c'est joli ? de là a y voir de l'originalité, du mystère, de l'harmonie et j'en passe il y a un large fossé.
Si un nouvel inscrit sur le forum avait posté cette photo il n'aurait pas eu plus de 10 commentaires. Arrêtez la pommade et soyez objectifs.
Hyla est peut être un peu trop direct, mais voir dans cette photo une dimension artistique est excessif.
Lyrr abuse un peu trop de ce style qui devient du même coup banal.

D accord avec bernard, arrêtez la pomade, sous prétexte qu'un photographe est un tant soi peu connu, d'ailleurs pas forcément pour ses qualités réelles, il lui suffit de poster trois bouses pour être assaillis de compliments. Sincèrement ce que fait TOLLARI est agréable à regarder, mais c'est tout sauf ce que cherche à faire la plupart du temps un photographe animalier...de plus je ne vois pas  l'intérêt de chercher systématiquement à produire ce genre d'image, qui intéresse qui et pour quoi faire ?
d'ordinaire je ne commente jamais les photos des autres, mais par respect pour ceux qui cherchent à obtenir des image piquées, avec des sujets bien visibles dans des cadres sympa, (c'est à dire la majorité des tofeurs de nature)je trouve que laisser passer des commentaires élogieux sur de telles images relève de la lècherie...
De plus Lyrr nous a demandé ce que l'on en pensait, perso je ne sait pas mentir...

Donc, le style de Lyrr est devenu banal et, du coup son travail n'interesse plus personne, je ne vois pas l'intérêt de faire du lèche, pour ma part ce n'était pas mon intention, et je ne vois pas ce que cela m'apporterai. J'ai dit ce que je pensais et je n'y reviendrai pas, que cela vous plaise ou non !
Maintenant je peux comprendre que cela ne plaise pas à tout le monde, et je le respecte, mais ce n'est pas la peine d'en faire tout un fromage !!

A bon entendeur...

le travail artistique de l image peut etre associé a celui de la photographie animaliere . suffit de voir des images de vincent munier , ou de david allemand et christophe sidamon pesson  par exemples .

apres qu on accroche ou pas je dirais ca depend des gouts de chacun mais aussi de sa culture a l image . c est vrai que la photo nature a pas mal evolué , lorsque j ai commencé on voyait souvent des gros plans avec lumiere de face et le point blanc dans l oeil , maintenant c ets vrai que l on va plus vers des plans plus larges etc.... mais pour moi ca reste de l imaged e nature

peut etre que pour hyla une bonne image se rapproche plus de ce que j appelerai une image d illustration  et la encore chacun ses gouts .
apres de la a dire que ce n est pas de la photo nature  je trouve ca assez reducteur

bonjour,

la 1 et la 4 sont mes préférées !

très belle ambiance et composition sur toute cette série !

Amicalement

Thierry J.

Citation de: Chris48 le 26 Janvier 2009, 16:38:22
Donc, le style de Lyrr est devenu banal et, du coup son travail n'interesse plus personne, je ne vois pas l'intérêt de faire du lèche, pour ma part ce n'était pas mon intention, et je ne vois pas ce que cela m'apporterai. J'ai dit ce que je pensais et je n'y reviendrai pas, que cela vous plaise ou non !
Maintenant je peux comprendre que cela ne plaise pas à tout le monde, et je le respecte, mais ce n'est pas la peine d'en faire tout un fromage !!

A bon entendeur...

Lyrr demande un avis, on lui donne, peut être en forme de fromage  :mrgreen: mais ça c'est ton interprétation.
D'accord avec Christophe pour dire que le regard du photographe de nature a changé; mais parce qu'il a changé doit on voir toujours un peu la même approche ? Maintenant c'est un avis et effectivement perso. je n'en fais pas un fromage pour citer l'ami Chris48.  :?

Je crois que c'est un bien grand débat et qu'il faut respecter les avis de chacun. Moi vous connaissez le mien.
N'empêche que le fromage c'est bon quand même :mrgreen:

on ne dit pas les photos de Lyrr ne sont pas éventuellement agréables à voir, on dit que celà n'est pas représentatif de la photo animalière dans son ensemble, ceci n'en est qu'un des nombreux aspects,et ne constitue donc pas une règle en photo de nature.
Ce qui me choque le plus dans cette histoire (de fromage) c'est que les avis sur les images sont différents selon que leurs auteurs soient ou non répertoriés dans le show bis de la photo.il y a en ce moment une photo magnifique de grives  où tout le monde s'accorde pour indiquer que la présence d'une branche en fond est gênante pour la lecture de l'image, cette image est pourtant hautement digne d'intérêt pour son piqué et lumière par ailleurs,  les même commentateurs ne sont aucunement dérangés par les piquets de clôtures sur les images d'echassiers de lyrr qui polluer pourtant complèrtement le haut de l'image...
Alors deux poids deux mesures ?

Bernard et surtout 'Hyla' :

Je reprends ce que j'ai écrit :

Citation de: Cedric Jacquet le 26 Janvier 2009, 15:09:22
On peut ne pas apprécier une photo, de la à dire que ce n'est pas de la photographie ...

Autrement dit, libre à vous de ne pas aimer - et de le dire. Par contre, dire qu'il ne s'agit pas de photographie animalière fait preuve de bien peu de discernement - et de connaissance de la photographie par la même occasion. De plus, dire qu'émettre un jugement élogieux sur une photo qui ne vous plait pas est "de la pommade", "de la lècherie" ou encore "du clientélisme", c'est faire preuve d'une certaine étroitesse d'esprit : vous semblez dire que ce qui ne vous plait pas n'est pas de la photographie animalière, et n'est pas intéressant, voir même (je cite) "dénature la démarche de photographie d'animaux sauvages"  :shock:.

La définition même de la parfaite photographie animalière donnée ci-dessus ("des image piquées, avec des sujets bien visibles dans des cadres sympa") est totalement erronée : pourquoi la 'bonne' définition ne serait-ce pas : une photo d'animaux sauvages qui procure une émotion ? Ou encore inclure la notion d'ambiance, tellement souvent absente dans des photos 'descriptives' ? Qui es-tu, ou qui cites-tu pour dire qu'une photo d'ambiance n'est pas de la photo animalière et est inintéressante ??? Et que par conséquent, ceux qui apprécient ces photos sont des lèches-bottes ???

De plus,

Citation de: HYLA le 26 Janvier 2009, 14:27:28quel intérêt ?

L'émotion ressentie. Tu ne la ressens pas - tant pis, c'est ton droit. Mais ne dis pas aux autres ce que eux doivent ressentir !

Enfin, Bernard, concernant le clientélisme, je suis d'accord - mais tout le monde participe/subit cela, tant les photographes "d'ambiance" que les photographes "descriptifs". Je suis certain que tu as tendance à 'suivre' les fils de certains plus que d'autre, tout comme moi (mais pas nécessairement les mêmes !). Ce phénomène est inhérent aux forums photo, je n'en connais aucun qui y échappe.

Cedric

Je sens que je vais me faire incendier mais tant pis, je tente le coup.
On aime ou on aime pas. Personnellement, je trouve que l'on est bien face à une démarche plus artistique que naturaliste... mais ça reste de la photo nature.
Ce qui me gène le plus, c'est qu'à chaque images de Serge, je me demande où est le réel du "trucage" (en particulier les couleurs)...  :sad: L'approche artistique est sans limites... avec pour exemple une macro qui avait été sélectionnée à Montier 2007 et dont les couleurs avait été volontairement refroidi  :?
TRES amicalement uy8
Nathan

Je te suis tout à fait, Nathan.

Citation de: livartow [Jura] le 26 Janvier 2009, 17:43:35
... mais ça reste de la photo nature.

C'était bien ça ma conclusion.

Citation de: livartow [Jura] le 26 Janvier 2009, 17:43:35
... Ce qui me gène le plus, c'est qu'à chaque images de Serge, je me demande où est le réel du "trucage" (en particulier les couleurs)...

C'est un débat sans fin : je trouve moi aussi que Serge post-traite un peu trop ses images à mon goût, mais c'est devenu son style, sa 'patte'. On adhère ou non, cela reste de la photo animalière (artistique).

Y a du lard et du cochon c'est sûr...

On aime, on aime pas, soit.
Mais prétendre que Lyrr récolte des éloges d'abord parce qu'il fait partie du "show biss" de la photo, ça me fait un peu bondir.

Serge s'est un moment distingué par certaines prises de positions et des avis quelque peu contestés, c'est pas rien de le dire.
Il s'est même pris quelques volées de bois vert et pas des moindres.
On peut dire que ces épisodes ont fait de lui une personnalité contestée, certainement.
Plutôt que de jouer les stars offusquées, il a pris acte et a continué à produire et à nous faire part de ses nouvelles images, avec un style très personnel.
Serge recherche des lumières et des ambiances typées, on peut presque reconnaitre ses photos sans qu'il les signe.  C'est particulier, c'est affaire de goût.  On est bien d'accord.

Mais prétendre que tout le monde se pâme devant son écran est faux et souligner que c'est juste par ce qu'il est "connu", c'est encore plus faux.

Serge fait de la photo avec beaucoup de sensibilité, je n'apprécie pas toujours ses prises de position et je lui ai déjà dit.  Il n'y a donc pas de "lèche" (c'est relevé comme expression) de ma part et pourtant il faut lui reconnaitre une réelle qualité dans sa production, reconnue dans plusieurs concours et festivals d'ailleurs.

Oui, une bergeronnette sur du fil barbelé est une image de nature, fut-elle différente.
Non, le gros plan avec le point blanc dans l'œil n'est pas un standard, ni une finalité dans ce domaine.

Franck

PS : En tout cas, je suis sûr qu'il va se régaler à nous lire...    :grin:

Citation de: Pudro le 26 Janvier 2009, 17:59:34
Y a du lard et du cochon c'est sûr...

On aime, on aime pas, soit.
Mais prétendre que Lyrr récolte des éloges d'abord parce qu'il fait partie du "show biss" de la photo, ça me fait un peu bondir.

Serge s'est un moment distingué par certaines prises de positions et des avis quelque peu contestés, c'est pas rien de le dire.
Il s'est même pris quelques volées de bois vert et pas des moindres.
On peut dire que ces épisodes ont fait de lui une personnalité contestée, certainement.
Plutôt que de jouer les stars offusquées, il a pris acte et a continué à produire et à nous faire part de ses nouvelles images, avec un style très personnel.
Serge recherche des lumières et des ambiances typées, on peut presque reconnaitre ses photos sans qu'il les signe.  C'est particulier, c'est affaire de goût.  On est bien d'accord.

Mais prétendre que tout le monde se pâme devant son écran est faux et souligner que c'est juste par ce qu'il est "connu", c'est encore plus faux.

Serge fait de la photo avec beaucoup de sensibilité, je n'apprécie pas toujours ses prises de position et je lui ai déjà dit.  Il n'y a donc pas de "lèche" (c'est relevé comme expression) de ma part et pourtant il faut lui reconnaitre une réelle qualité dans sa production, reconnue dans plusieurs concours et festivals d'ailleurs.

Oui, une bergeronnette sur du fil barbelé est une image de nature, fut-elle différente.
Non, le gros plan avec le point blanc dans l'œil n'est pas un standard, ni une finalité dans ce domaine.

Franck

PS : En tout cas, je suis sûr qu'il va se régaler à nous lire...    :grin:

Bravo ! bien résumé
Tout à fait d'accord

la 3 pour moi !...j'aime décidément beaucoup les photos en vertical !... :grin:
perso je ne regarde pas trop les noms !... :mrgreen:  j'ouvre et je regarde les photos !...si c'est un débutant qui a besoin d'encouragements et que ses photos ne sont pas trop pourries ,je l'encourage !..si c'est un posteur de longue date , je donne mon avis si une ou des photos me plaisent !... :grin:   chacun sa façon de fonctionner !...
ici , nous ne sommes pas dans un concours !...et chacun peut bien bidouiller dans son coin , si c'est bien fait !... :mrgreen:
c'est le résultat qui compte !... :grin:

Je ne peux qu'adhérer aux écrit de Cédric Jacquet qui a parfaitement résumé ce que je pense de tel sorte que je ne vais pas me donner la peine de répondre à Hyla (merci Cédric).

Pudro a également remis les choses à leur place, je te remercie également (ainsi que Chris48, Christophe, Thadeus, Livartow, caty pour leur gentil message)
Mais je suis quand même fier de voir que certain me considère comme une star de Benelux  :mrgreen:

Citation de: livartow [Jura] le 26 Janvier 2009, 17:43:35

Ce qui me gène le plus, c'est qu'à chaque images de Serge, je me demande où est le réel du "trucage" (en particulier les couleurs)...  :sad: L'approche artistique est sans limites... avec pour exemple une macro qui avait été sélectionnée à Montier 2007 et dont les couleurs avait été volontairement refroidi  :?
TRES amicalement uy8
Nathan

Je voudrais quand même répondre à livartow pour le trucage que je réalise sur mes photos.
Non, je ne truque pas mes photos sauf effectivement si on considère que corriger la balance des blancs d'une photo c'est tricher...
Alors là oui car je ne fais pas confiance aux automatismes des appareils surtout en ce qui concerne ce paramètre.
Et je signale qu'à Montier, ils vérifient les raw des photos primés (je pense que tu fais allusion à cette libellule qui a été prise aprés le coucher du soleil d'ou les reflets magenta d'un crépuscule)

Ta  photo de libellule est absolument magnifique.  :shock:

Pour la bergeronnette, j'aime beaucoup aussi.

2, 4, 1 et 3
un superbe contre jour enveloppé de lumière douce et coloré: j'adore

De près, de loin, du gros , du petit, de l'ambiance et du détail, de la couleur et du noir. La nature est d'une diversité époustouflante !  :shock:  :shock:
Rien d'étonnant alors qu'il y ai autant de diversité dans les approches photographiques des uns et des autres,
Et heureusement !
T'imagines l'inverse .... beurk.

Bravo pour tes images Lyrr, elle nous font chaque fois réfléchir à notre vision de la nature.

Ma préférence pour la 3, cadrage vertical.
On dirait un barbelé posé en plein ciel: un de ces élevages de nuage, surveillé par les oiseaux ?   :grin:

Olivier

Une photo avec un animal quel qu'il soit dessus c'est animalier, après chacun son ressenti sur la photo par elle même.
Chacun est libre de faire une retranscription de la nature à sa façon on appel ça cultiver sa différence.
Ci certain préfère la photo style mémo technique c'est leur choix.
Maintenant je n'ai jamais vue ici ce forum avoir cette optique à fond la fiche technique mais plutôt toujours à encouragé les émotions du partage de l'art de chacun à nous faire profiter de la faune et flore à travers le monde entier.
On en est a l'air du numérique donc du presque tout possible chacun et libre de l'utiliser comme il l'entend.
Sérieux ci ..... (aucun nom ne sera citer pour eviter d'omettre toute personne à qui j'aurais pue faire de la léche) avez pas leur style je me ferais légerement c.. à look toujours le même genre de photo, est vous?

Olivier.

Citation de: Pudro le 26 Janvier 2009, 17:59:34
Y a du lard et du cochon c'est sûr...

On aime, on aime pas, soit.
Mais prétendre que Lyrr récolte des éloges d'abord parce qu'il fait partie du "show biss" de la photo, ça me fait un peu bondir.

Mais prétendre que tout le monde se pâme devant son écran est faux et souligner que c'est juste par ce qu'il est "connu", c'est encore plus faux.


Franck

En ce qui me concerne je n'ai jamais relevé le côté "star" de la photo. Il serait bien prétentieux de prétendre qu'on le devient parce que son nom est relevé de temps en temps au détour d'un concours.

Quand je parle de clientélisme c'est juste par rapport à Benelux, on le voit bien sur certains posts, quand la personne a obtenu la reconnaissance en relation avec la qualité de son travail, il suffit qu'elle présente une photo "moyenne" et aussitôt les fleurs tombent toutes seules. C'est le côté tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil du forum que je n'aime pas.

La preuve, dire qu'une photo ne plait pas et aussitôt les chevaliers blancs arrivent pour défendre "l'opprimé" ! comme si l'intéressé n'était pas capable de monter au créneau tout seul pour "défendre" son point de vue. On a vu le côté "mordant" et critique de Serge dans d'autres occasions aussi laissez lui le soin d'intervenir s'il en a envie.

Je n'aime pas cette série de photos, je le dis, cela ne m'empèche pas de trouver globalement le travail de Serge intéressant et novateur par certains côtés. Je trouve dommage de ne pas pouvoir exprimer son avis, surtout quand il est demandé, sur un forum dont le but est tout de même de présenter ses photos pour avoir le sentiment des autres fût il négatif.

Voir 3 pages de louanges sur ce genre d'image artistique ne m'intéresse pas car ce n'est évidemment pas le reflet de ce que pense tout le monde.
En intervenant comme vous le faites vous "tuez" dans l'oeuf l'éventuel avis, sur ce fil et sur d'autres, des critiques constructives.



 

Salut lyr',c'est sympa de ne pas prendre la peine de répondre à ceux qui ne sont pas sensibles à tes images, c'est effectivement plus facile de demander à un auditoire de dire ce qu'il pense de "sa" photo, pour ensuite ne tenir compte que des commentaires élogieux...Si je me suis permis de commettre un crime de "lèse majesté", c'est que je pensais pouvoir échanger avec toi sur tes prises de position lors du concours de montier, où tu as relégué au rang de dinosaures des gens comme moi, qui ont bientôt quarantes années de pratique, et qui doivent supporter des leçons de photo de nature et d'éthique de la part de gens qui viennent tout juste de découvrir la photo par le biais du numérique...
des leçons j'en prend tous les jours sur le terrain, sûrement pas ici où le clientélisme et le bon aloi qui y règnent ne constituent pas pour moi une réalité, tout comme les images postées qui ne reflètent en rien la personnalité ou même les qualités d'un homme de terrain.
Perso je n'apprécie pas ceratines de tes images, et j'estime avoir le droit de le dire ici, je rajouterais même puisque certains se sont permis de me fustiger, que je n'apprécie pas non plus un photographe qui crache dans la soupe et qui se permet de renvoyer aux oubliettes tous ceux qui ont avant lui débroussaillé le terrain de la photo nature, un homme qui joue et qui ne respecte pas les règles de bienséance, et qui se permet de porter des jugements acerbes sur les images des autres, tout en refusant que l'on juge les siennes avec des points de vue différents, qui voudrait que l'on compose les jurys avec des gens choisis par lui...
Si tu es prêt à discuter de tout celà je suis ton homme tollari.

HYLA, je crois que tu n'as pas compris, on ne te reproche pas de ne pas accrocher au style de Lyrr, tu as le droit puisque comme tu l'as dit nous sommes sur le forum pour donner notre avis (bon ou mauvais).
Ce que l'on te reproche c'est de dire que son travail n'est pas de la photo de nature, (ce n'est pas parce que l'on ne reconnait pas exactement l'espèce photographiée que ce n'est pas de la photo de nature !).
Moi je vois très bien une bergeronnette posée une fois sur du barbelé, une fois sur un piquet, il ne l'as pas inventé ça ! Il était bien dans la nature à ce moment la, il à bien pris un oiseau en photo !
Après peu être que les émotions retransmise dans ses photos de son passé au dessus et c'est peu être normal étant donné que tu est "un dinosaure qui à quarante années de pratique", parfois il faut aussi avoir l'esprit ouvert à des idées nouvelles.
Le numérique est un grand pas pour la photo, cela la rend accessible à beaucoup plus de personnes qu'avant et elles auront toutes des idées différentes, et c'est tan mieux !! C'est comme cela qu'on avance.
Les temps changent, avant, le gros plan style revue ornitho c'était le standard, maintenant on vois pas mal de photos d'ambiances (grâce au numérique), et demain ça sera une autre mode ...
Maintenant je respecte tout à fait ta pratique et tes années d'expériences, et d'ailleurs j'espère arriver à avoir moi aussi quarante an de pratique photo nature, pour l'instant j'ai le temps et je me prends pas la tête ...

Christophe

Je vote poer la der..
Je vote pour un rouge Gorge..J'ai gagné, hein j'ai gagné? :mrgreen:

Chis 48 c'est toi qui n'a pas compris ma démarche qui ne concerne que lyr, relis bien mes interventions svp avant de déclamer sur  mon compte..merci.

Citation de: HYLA le 27 Janvier 2009, 13:35:57
Chis 48 c'est toi qui n'a pas compris ma démarche qui ne concerne que lyr, relis bien mes interventions svp avant de déclamer sur  mon compte..merci.

Ah c'est pas ce qui m'a semblé comprendre.
Sur ce fil tu dis quelque chose qui prouve le contraire :

Citation de: HYLA le 27 Janvier 2009, 12:01:20
Ben oui dès qu'on poste des gros plans, on est soupçonné de faire de l'animal captif...en plus avec la mode actuelle qui tend à favoriser les plans lointains, et les lumières particulière, un sujet cadré serré et bien éclairé constitue un "outrage".Oui il existe des gens passionnés par ce type de photo et ils ne sont pas encore morts, laissez leur de la place svp !
vive les gros plans et les photos où on reconnait les espèces !

Ah, Benelux, et ses petites engueulades mensuelles ... c'est presque devenu une marque de fabrique, on ne s'en lasse pas  :lol: :roll:

HYLA, je te trouve personnellement très sûr de toi, et un peu contradictoire dans tes interventions ... Je ne vois personne ici qui remet en cause le fait que tu n'aimes pas ces images de Serge ... Je crois également que les beneluxiens sont assez grands pour décider eux-mêmes des émotions que leur procure une photo ... Qu'à-tu à redire sur l'avis des autres ? Est-ce qu'apprécier une image reviendrait systématiquement à vouloir s'attirer les faveurs d'un photographe comme Lyrr ? De mon côté, j'aime beaucoup ces images, et en particulier la première ... Je la trouve subtile, avec son reflet et la forme reconnaissable de la Bergeronnette, ainsi que cette lumière douce, un peu magenta ...  :)
Et pourtant, je ne me retiens pas de donner mon avis lorsqu'une image me plait moins ... je ne reçois jamais de reproches pour avoir critiqué tel cliché, ou donné tel avis ... t'es tu demandé pourquoi ?

Eh bien je pense que, pour la plupart d'entre nous, il est parfaitement naturel de critiquer de manière posée, polie, sans agressivité ... Ça ne tient souvent qu'à peu de choses ... un petit smiley qui cligne de l'oeil ( :wink: ), des termes explicites mais pas réducteurs, un côté constructif plutôt qu'offensif ...
Ce n'est pas de la lèche, c'est seulement du savoir vivre appliqué à un espace virtuel ...
Je n'ai pas le sentiment que tu en ais fait preuve, et ne m'étonne donc pas des conséquences ... mais ça ne regarde que moi !

Léo

Bah, les raw, ça se bidouille sans problème, on repasse le tout dans la moulinette et zou, z'avez vu mon talent? au-delà de cette polémique à mon sens stérile (parce qu'incontrôlable, à moins de présenter la carte immédiatement sur la table - on serait dès lors parfois surpris  fhfh), il appartient à tout-un-chacun de poster ses tofs en faisant son examen de conscience. Dans l'absolu, on peut dire qu'appater, c'est bidouiller, recadrer également, user et abuser de filtres (pré ou post), retoucher aussi bien sûr. Le numérique permet des prises de vue exclues en argentique, mais permet aussi trop de dérives à mon sens. Aujourd'hui, il est devenu difficile de distinguer le vrai du faux.

Lyrr a du talent, c'est incontestable, comme bcp d'autres d'ailleurs sur ce forum, mais je reste parfois dubitatif sur certaines "bouses" postées par les stars du site, bouses qui ne passeraient même pas le 1er tour du club photo du coin. Tous les artistes ont une prod très variable. Perso, je militerais plutôt pour des posts anonymes, ce qui permettrait une plus grande objectivité dans les critiques, et un peu moins de copinage. 

Aujourd'hui, il faut du sensationnel: les carcasses de bidoche font partie du décor, des traitements de lumières outranciers (et qui n'existent même pas dans la nature), des oiseaux en vol cropés de la mort en n'ayant même pas le courage de le dire pour se faire sa place au soleil, j'en passe et des meilleures. Allez, cette année, pour être "chébran", je propose un thème sur le pillage des oeufs au nid par les prédateurs de tout poil (corvidés et autres). Suffit simplement qu'une ou deux grosses pointures du site lancent le schmilblik, ça aura un succès fou je vous le dis. Et avec ça, le sempiternel joker: "mais il s'agit d'un comportement naturel". T'chussss.

Ben dis donc , si "LYRR" est une marque déposée , y en a un qui va pas avoir de soucis de fin de mois en Janvier ......  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Bon ok je sors ....

Citation de: nica le 27 Janvier 2009, 20:37:22
Bah, les raw, ça se bidouille sans problème, on repasse le tout dans la moulinette et zou, z'avez vu mon talent?

Non, Les raw sont infalsifiables sauf à être un ingénieur informaticien de chez canon
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW

Citation de: nica le 27 Janvier 2009, 20:37:22


des traitements de lumières outranciers (et qui n'existent même pas dans la nature),

C'est quand même fou que régulièrement il revient la même critique qui laisse à penser que je trafique mes lumières.

Mets l'oeil dans le viseur a peu près 1/2 heure avant le coucher jusqu'à 1/2 heure après le coucher, à CONTRE JOUR (le soleil dans le dos, ça rend pas du tout pareil) et tu verras bien que tu obtiendras le même rendu que moi SANS POSTRAITEMENT INTENSIF.

arf, sacré Lyrr, je vois que tu démarres tjrs au 1/4 de tour  :mrgreen: (rapport entre ta réponse dans un premier temps un peu virulente à mon égard, puis "pommadée" le soir même...)

"les raw sont infalsifiables sauf à être un ingénieur informaticien de chez Canon". En es-tu vraiment sûr? je te propose de mieux te renseigner à ce sujet....  8) Amitiés

Une bien belle série sur la bergeronnette, j'ai dû mal à en choisir une, elles sont toutes belles )))
Jolie aussi la libellule ou plutôt la demoiselle  uy8

Céline

En tout cas la lecture de ce fil m'aura permis de constater que Lyrr n'a plus besoin de se baisser pour cirer ses pompes...heureusement qu'il reste quelques résistants  parmis les photographes de nature pour dire ce qu'ils pensent, car même ceux qui se sont faits étriller dans les règles de l'art le défendent...
manque plus qu'à se faire bannir pour avoir oser dire ce que je pense et ce sera complet !

Et bien, prenant ce fil que maintenant, je dois dire que je suis étonné de toutes ces réactions... Je ne suis pas "branché" photo depuis très longtemps, du coup, je ne me rends sans doute pas compte de certaines choses, mais ça fait un sacré moment que j'observe les beautés de dame Nature.... et lorsque je vois une série pareille, ben je me dis que c'est vachement beau! Point barre!

Pour moi, ça sera la 3, avec son cadrage vertical qui lui va comme un gant! (même si ton choix a déjà été fait Lyrr).

Nico

Citation de: HYLA le 28 Janvier 2009, 13:45:01
manque plus qu'à se faire bannir pour avoir oser dire ce que je pense et ce sera complet !

Pour moi, pas de problèmes : ton agressivité, manque de tolérance et d'ouverture d'esprit font que tu n'apportes pas grand chose de positif à ce forum - il suffit de lire tes remarques sur ce fil (ainsi que sur d'autre d'ailleurs) pour s'en rendre compte. Ce que tu écris ne sont pas des critiques (rien de constructif), mais simplement de propos diffamatoires et totalement infondés (voir injurieux).

Citation de: HYLA le 28 Janvier 2009, 13:45:01
heureusement qu'il reste quelques résistants  parmis les photographes de nature pour dire ce qu'ils pensent

J'attends toujours l'envoi de ta première photo, toi Oh Divin Photographe Nature qui sait tout et se permet tout.

J'adore les fil sur lesquels ça discute  :mrgreen:

Citation de: livartow [post-Jura] le 26 Janvier 2009, 17:43:35
On aime ou on aime pas. Personnellement, je trouve que l'on est bien face à une démarche plus artistique que naturaliste... mais ça reste de la photo nature.

Tout-à-fait d'accord avec livartow.
Et c'est d'ailleurs le point fort de Lyrr, photographe (il peut porter ce nom contrairement à beaucoup d'entre nous) de talent qui sait se différencier des autres et a développé son propre style artistique.
Pour ce qui concerne le sujet, il s'agit bien d'un oiseau sur un fil dans la nature ...

Citation de: Alliez Bernard le 27 Janvier 2009, 09:17:52
Quand je parle de clientélisme c'est juste par rapport à Benelux, on le voit bien sur certains posts, quand la personne a obtenu la reconnaissance en relation avec la qualité de son travail, il suffit qu'elle présente une photo "moyenne" et aussitôt les fleurs tombent toutes seules. C'est le côté tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil du forum que je n'aime pas.

Je suis également tout-à-fait d'accord avec ceci ! Et je l'ai déjà écrit.
Certains fils postés par les meilleurs sont une ribambelle de "superbes", "génial" et autres smilies portant le même message.
Ca ne me dérragne pas ... sauf quand ce photographe poste une photo "banale", dont on sait qu'il peut faire 100 fois mieux, et que personne n'ose mettre le pied de travers pour dire : "écoute, cette fois ci, ta compo est quand même pas terrible" ou "tu t'es trop foulé sur ce coup ci".
Cela doit d'ailleurs parfois être lassant pour ces très bons photographes qui doivent composer avec des commentaires qui ne leur permettent plus d'avancer ...

A ce sujet, je me rappelle qu'il avait émis la suggestion de faire une partie du forum avec des photos postées anonymement.
Je suis sur que si cela était mis en place, on aurait parfois des surprises.

Citation de: nica le 27 Janvier 2009, 20:37:22
Bah, les raw, ça se bidouille sans problème, on repasse le tout dans la moulinette et zou, z'avez vu mon talent? au-delà de cette polémique à mon sens stérile (parce qu'incontrôlable, à moins de présenter la carte immédiatement sur la table - on serait dès lors parfois surpris  fhfh), il appartient à tout-un-chacun de poster ses tofs en faisant son examen de conscience. Dans l'absolu, on peut dire qu'appater, c'est bidouiller, recadrer également, user et abuser de filtres (pré ou post), retoucher aussi bien sûr. Le numérique permet des prises de vue exclues en argentique, mais permet aussi trop de dérives à mon sens. Aujourd'hui, il est devenu difficile de distinguer le vrai du faux.

Lyrr a du talent, c'est incontestable, comme bcp d'autres d'ailleurs sur ce forum, mais je reste parfois dubitatif sur certaines "bouses" postées par les stars du site, bouses qui ne passeraient même pas le 1er tour du club photo du coin. Tous les artistes ont une prod très variable. Perso, je militerais plutôt pour des posts anonymes, ce qui permettrait une plus grande objectivité dans les critiques, et un peu moins de copinage. 

Aujourd'hui, il faut du sensationnel: les carcasses de bidoche font partie du décor, des traitements de lumières outranciers (et qui n'existent même pas dans la nature), des oiseaux en vol cropés de la mort en n'ayant même pas le courage de le dire pour se faire sa place au soleil, j'en passe et des meilleures. Allez, cette année, pour être "chébran", je propose un thème sur le pillage des oeufs au nid par les prédateurs de tout poil (corvidés et autres). Suffit simplement qu'une ou deux grosses pointures du site lancent le schmilblik, ça aura un succès fou je vous le dis. Et avec ça, le sempiternel joker: "mais il s'agit d'un comportement naturel". T'chussss.

Merci !  )))) Je me sens moins seul

vince

Quelle polémique pour quelques images.
On se croirait dans un hémicycle. :mrgreen:
On aime ou pas. Point.
Personnellement, j'aime bien, mais point trop n'en faut.

C'est bien la meilleure, voilà maintenant qu'on me reproche de ne pas alimenter une polémique. :mrgreen:

Bref, Hyla, j'ai bien pris note de ta critique, même si elle aurait pu être écrite de façon plus élégante.

Je suis conscient du chemin qu'il me reste à effectuer. Mes photos sont perfectibles et je vais prendre ces critiques de façon positive.

Pour mettre tout le monde d'accord, il faudrait que je fasse de la photo de proximité et artistique ; par exemple disposer des affût dans mes coins habituels (disposant d'une belle lumière) au lieu de billebauder comme je le fais actuellement.

Merci à tous.

J'étais passé sur ce post lundi  et avais été interpellée par la réaction d'Hyla... mais je vois que depuis c'est un véritable débat qui s'est alimenté !  :mrgreen:

Citation de: HYLA le 26 Janvier 2009, 14:27:28
.......... ! quel intérêt ? on ne reconnait pas l'espèce précisément, les piquets et les barbelés n'évoquent rien qui soient en rapport avec des problêmes liés aux moeurs des bergeronnettes où à leur écologie, la qualité de l'image n'a rien de transcendant, où veux tu en venir avec ce type d'image qui commence effectivement à mon sens à dénaturer la démarche de photographie d'animaux sauvages. Ce type d'image peut effectivement plaire à certains pour d'autres raisons, lumière et composition, mais relève d'une autre
démarche plus en accord avec le travail artistique de l'image que la photographie animalière au sens où on l'entend généralement.
pour moi , aucun intérêt...

Ben moi aussi, cela m'a fait  :shock: ! Autant, je comprends bien la remarque sur les fils barbelés... se demander jusqu'où la photo animalière s'autorise à montrer les traces humaines. Simplement, dans notre société, rares restent les éléments « intouchés » par l'homme... et quand on habite dans des endroits très « impactés », encore pourrait-on se poser la question s'il vaut mieux photographier la « nature » à côté de chez soi ou un endroit plus « sauvage » à perpette les oies avec un déplacement qui ne sera peut-être pas en cohérence avec la démarche. Es-ce seulement la photo qui a évoluer ou aussi la Nature ? Enfin bref, je ne souhaite pas relancer un autre débat. Bien que cela puisse être intéressant dans faire une rubrique...

En ce qui concerne la définition de la photographie nature, animalière... Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas tolérer plusieurs avis, plusieurs approches ? Pourquoi faire un choix entre photo naturaliste et photo artistique ? A chacun sa personnalité, sa sensibilité. Je suis attirée par la photo artistique, ce n'est pas pour cela que quand je vois une photo d'une espèce intéressante ou qui montre un comportement, je dis que cela n'a pas sa place... elles apportent tout simplement autre chose. Un peu de tolérance ! La diversité est notre plus grande richesse, c'est à vouloir l'anéantir que l'on arrive à des catastrophes...

Citation de: HYLA le 26 Janvier 2009, 16:12:58
De plus Lyrr nous a demandé ce que l'on en pensait, perso je ne sait pas mentir...

Donner son avis, oui... L'imposer, je ne pense pas que cela soit une solution ! Tu pourrais tolérer la différence des points de vue, non ?

Citation de: Cedric Jacquet le 26 Janvier 2009, 17:14:17
La définition même de la parfaite photographie animalière donnée ci-dessus ("des image piquées, avec des sujets bien visibles dans des cadres sympa") est totalement erronée : pourquoi la 'bonne' définition ne serait-ce pas : une photo d'animaux sauvages qui procure une émotion ? Ou encore inclure la notion d'ambiance, tellement souvent absente dans des photos 'descriptives' ? Qui es-tu, ou qui cites-tu pour dire qu'une photo d'ambiance n'est pas de la photo animalière et est inintéressante ??? Et que par conséquent, ceux qui apprécient ces photos sont des lèches-bottes ???

En fait, il faudrait peut-être organiser des rencontres et faire un groupe de travail pour débattre sur la définition de « photographie animalière » ?  :) Pour les animaux sauvages... je pense qu'il y aurait aussi du boulot à se mettre d'accord sur le therme « sauvage ».

Citation de: Alliez Bernard le 27 Janvier 2009, 09:17:52
C'est le côté tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil du forum que je n'aime pas.

Je trouve que ce forum manque parfois de critiques constructives et que les bravos pleuvent parfois par affinités... mais bon, je suis si peu présente... ce n'est que ma vison et elle est partielle. En revanche, descendre le post de manière non constructive, cela me choque. Dire pourquoi on n'aime pas, faire des commentaires constructifs sur les photos... là c'est intéressant et fait partie du partage des photos.

Citation de: HYLA le 27 Janvier 2009, 09:31:57
des leçons j'en prend tous les jours sur le terrain

Je crois que l'on respecte toutes les personnes de terrain et la pratique des années....

Citation de: HYLA le 27 Janvier 2009, 09:31:57
Si tu es prêt à discuter de tout celà je suis ton homme tollari.

J'ai l'impression que les hommes provoquent toujours des combats de coqs !  :mrgreen:

Citation de: HYLA le 27 Janvier 2009, 09:31:57
En tout cas la lecture de ce fil m'aura permis de constater que Lyrr n'a plus besoin de se baisser pour cirer ses pompes...

Bon, je n'ai pas encore donné mon avis sur ces images mais je tiens à te dire que je ne cirerai pas les pompes de Lyrr ni de personne. D'ailleurs, à Montier, j'ai parlé un long moment avec Lyrr... nos points de vues étaient différents mais cela n'a pas empêché que la discussion soit constructive...

Bon, sinon... je veux bien donner mon avis sur tes photos Lyrr ! :grin:
Ce sont des lumières chaudes et ambiances paisibles que j'apprécie.
J'aime bien la première pour les lignes du second plan qui donne de « l'immensité » mais je trouve que l'oiseau ne s'y détache pas assez. Fais-le revenir et dis-lui où il doit se positionner !  :mrgreen:

Bon, je ne parle pas souvent mais quand je m'y mets... désolée pour la longueur du post !  :grin: :grin:
Bonne journée à tous
Cindy

Salut Lyrr, puisque tu as répondu j'ai effacé mon dernier post, certes inélégant, mais que l'on se comprenne bien:
personne ne te demande de changer ta façon de voir la nature et de la photographier, c'est ton oeil et ta sensibilité, rien ni personne n'a le droit de te dire qu'il faut faire autrement.
ce qu'on te demande c'est de respecter les autres, ceux qui ne voient pas la photo comme toi, qui ne s'émeuvent pas devant une rangée de barbelés sous une lumière rosée, éventuellement obtenue en resserant les niveaux, agrémentée d'une silouette de piaf.
quand tu tiens des propos sur le travail des autres, les dinosaures dont je fais partie, soit plus humble et considère que le sanglier sauvage plein cadre que j'obtiens une fois par an depuis plus de trente cinq ans, me procure des tonnes d'émotion et d'adrénaline, partagée aussi par ceux qui savent ce que celà représente pour un coureur des bois. Pour autant celà ne veut pas dire comme tu l'as prétendu que nous sommes des photographes d'un autre âge et qu'il faudrait te laisser la place. Oui on peut avoir envie de faire  ce type de photo même si elles ne te conviennent pas sur le plan artistique, et c'est même ce type de photo qui fait vivre beaucoup de gens, c'est un marché où la demande se fait aussi sur des images où on reconnaît bien les sujets photographiés.
l'émotion s'obtient aussi en vivant des rencontres sur le terrain où la proximité avec la faune sauvage met à mal les civilisés que nous sommes devenus, en nous obligeant à rechercher au plus profond de chacun une animalité résiduelle difficile à faire resurgir.
Tu considères peut être que l'émotion ne peut se concevoir qu'à la lecture d'une image comme tu les aimes, moi je puis t'assurer qu'il en est autrement pour bon nombre de photographes de ma connaissance,où finalement l'obtention de l'image n'est qu'un prétexte pour vivre des moments de pures communions naturelles.
Aussi gardes toi de juger un homme sur ses images,d'autant qu'exiber des clichés en tentant d'en dégager un aspect émotionnel n'est pas à la portée du premier venu...
Salut .

La remarque, l'avis, le conseil seront acceptés si le ton et le respect sont présents. La forme a autant d'importance que le fond. C'est tellement subjectif une appréciation sur le travail d'un autre...mais il y a la manière de le dire... ou de ne rien dire !
Il faut accepter que ce qui plait à l'un déplait à l'autre. De grâce conservons dans notre forum cette ligne de conduite de "critiques" toutes nuancées. Ne restons-nous pas avant tout des amateurs passionnés par la photo et les échanges entre nous. Personnellement j'ai beaucoup appris et "modestement" progressé grâce aux remarques et aux conseils !
Pierre alias Thunder   

AMEN

belle serie ainsi que la lumiére , la libellule et magnifique  uy8