Sur le point de passer commande pour un supertélé nikon(d300 oblige),je me pose la question que plus d'un se sont posés,à savoir...
Faut il investir d'un 400f2.8 présentant le gros avantage de l'ouverture et acceptant sans difficulté les multis 1.4&1.7,voir le2.0,
ce qui lui multiplie la focale tout en restant plus que compétitif dans son ouverture puisque dans l'ordre cela nous donne en théorie
560f3.9 ,680f4.8 ,et pour le tc2 800f5.6...et lorsque le sujet est très près la mise au point est plus réduite que le 500 sans compter
sur le manque de lumière.....
Ou le 500,très prisé pour son avantage de poids, donc de sa maniabilité,...la différence est elle justifiée!!!+-1kg
Si on lui colle un tc1.4,il devient 700f5.6 donc en théorie moins performant!!!
J'ai lu la prise en main de ghislain Simard qui juge le 400f2.8 comme un objectif très impressionnant,mais il dit bien qu'il n'a pas d'expérience avec le 500f4...j'attends vos jugements,comparaisons,critiques de l'un,de l'autre!
Pas évident en tout cas le choix d'un supertélé,surtout financièrement....pas droit à l'erreur!!! :sad:
Merci de vos avis,a+
Le 400 est prévu pour travailler à distance plus réduite(aussi bien distance mini que maxi). Le 500 est le meilleur rapport poids/puissance/prix. Mais sur un d300 ça deviendra un cadrage équivalent à 750 mm, tout sauf polyvalent. Dans cette config je dirais que c'est même trop, et privilégierais le 400 plus polyvalent.
Tout dépendra de tes sujets de prédilection et des conditions de prise de vue dans lesquelles tu travailleras le plus souvent(milieu ouvert ou pas, conditions de lumière faible ou non etc...)
Enfin si tu penses utiliser souvent le 400 avec 1.4 le 500 parait alors plus adapté et surtout produira des résultats meilleurs.
En effet, toujours les mêmes questions... donc toujours les même réponses :
Sur petit capteur, le 400 2.8 est sûrement le meilleur choix car très polyvalent si le problème du poids n'en est pas un (ce qui est rarement le cas). Autre chose, le 400 IS canon avec doubleur est certe bon mais pas vraiment merveilleux. J'imagine que c'est pareil pour le 400 nikon.
Le 500 est plus (trop ?) long, moins polyvalent... mais tellement facile à manier.
Voili voilou
Amicalement
Nathan
J'ai lancer le même sujet il y a quelques jours mais en version Canon.
Tu y trouveras peut être quelques éléments de réponses.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,65618.0.html
Je suis en train de me poser la même question que toi... J'ai actuellement un 500 f4 afsII sur d2xs mais cette configuration ne convient pas toujours à mes prises de vues. Je suis très souvent à mois de 1/100 de sec au delà de 800iso et je compte passer au vr avant le printemps.
Sur le petit capteur du d2x, je suis souvent trop long en photo de grand gibier (cadrages trop serrés) ou parfois beaucoup trop court (dans ce cas, je me dis que l'observation de l'animal est la meilleure solution et que la photo ne devait pas se faire). J'hésite donc à prendre ou 500 vr ou le 400 f2.8 d'une part pour être moins long, mais aussi pour l'ouverture et gagner en vitesse. Pour moi, l'autre avantage du 400, c'est d'avoir un angle de champs un peu plus large, ce qui permet de mieux placer l'animal dans son milieu sans avoir une perspective "écrasante, avec un animal collé sur l'arrière plan.
Mais un autre paramètre vient bouleverser la donne... Nikon semble vouloir passer en full frame et n'a plus l'air décidé à faire des boîtiers pro à petit capteur. Ce n'est pas en soi une mauvaise chose parce qu'on y gagne sur tous les poins, et surtout au niveau des résultats en haute sensibilité et en "tolérance" par rapport au flou de bougé. J'ai l'intime conviction qu'on n'aura plus que des full frame dans un avenir proche. Je me trompe peut-être mais ça, ça change tout parce que 400mm sur full frame, ce n'est pas du tout la même chose que sur petit capteur. De là à laisser tomber l'idée d'un 400 ou d'un 500 et de se pencher sur un 600...
A quand l'achat des objectifs en leasing? Ce serait super, et ça permettrait de changer d'objectif au fil des saisons, en fonction de nos besoins du moment...
ceci dit, bonne torture et bon choix :mrgreen:. Je ne crois pas qu'il y ait de solution parfaite mais uniquement des compromis...
bof... vu le nb de Mpix sur les futur FF, un mode crop donnera les même perf que l'optique sur un APS-C.
pour conseiller ton choix tu pourrais indiquer quelles autres optiques tu possèdes.
3.8kg contre 5.6kg.
Y a pas photos pour moi. Le 400 est beaucoup beaucoup trop lourd.
Je crois que tu ne te rends pas compte :)
En gros ne pense mème plus à faire UNE seule photo à main nue.
Fait l'essai.
Prend un truc 6 kg et porte le à bout de bras :)
Tout est question d'entrainement, d'âge... perso, j'utilise un 400 2.8 II de 6kg et je le fait presque tout le temps à main levée. Au début, c'était assez laborieux mais comme je l'ai dit plus haut, c'est une question d'entrainement.
Amicalement
Nathan
Citation de: Tristan_C le 06 Octobre 2008, 12:39:17
3.8kg contre 5.6kg.
Y a pas photos pour moi. Le 400 est beaucoup beaucoup trop lourd.
Je crois que tu ne te rends pas compte :)
En gros ne pense mème plus à faire UNE seule photo à main nue.
Fait l'essai.
Prend un truc 6 kg et porte le à bout de bras :)
Le 400 f2.8 vr ne fait "que" 4,6kg... Comme l'avait déjà dit Sympho, le couple mark II + 500 is fait seulement 300g de moins que d3 + 400 2.8vr si mes souvenirs sont bons...
Honnêtement, qui est-ce qui utilise souvent un 500 à main levée?
Effectivement, il faut bien avouer que les gens qui font des photos à main levée se font quand même de plus en plus rares. Bien que n'ayant "que" les 300 f2.8is je ne fais quasiment jamais de main levée suaf rares exceptions: oiseaux en vols, approches très très difficiles à très courtes distances...
Mais de manière générale j'ai toujours le trépied, même le monopod reste à la maison. Alors avec des 500 même plus legers que le 400f2.8 je doute de leur utilisation à main levée. :?
Citation de: gauthier le 06 Octobre 2008, 13:13:48
Citation de: Tristan_C le 06 Octobre 2008, 12:39:17
3.8kg contre 5.6kg.
Y a pas photos pour moi. Le 400 est beaucoup beaucoup trop lourd.
Je crois que tu ne te rends pas compte :)
En gros ne pense mème plus à faire UNE seule photo à main nue.
Fait l'essai.
Prend un truc 6 kg et porte le à bout de bras :)
Le 400 f2.8 vr ne fait "que" 4,6kg... Comme l'avait déjà dit Sympho, le couple mark II + 500 is fait seulement 300g de moins que d3 + 400 2.8vr si mes souvenirs sont bons...
Honnêtement, qui est-ce qui utilise souvent un 500 à main levée?
C'est pas le bon raisonnement car on a pas affaire à des "masses" fixes. On a des poids "dynamiques" dans la mesure où le poids principal se situe au niveau de la lentille frontale...
Pour répondre à ta question, j'utilise le 500 à main levée à 40%... Mais j'avoue que mon dos commence à me dire stop :sad:
Pour revenir au sujet, ne pas oublier que les boitiers supportent de mieux en mieux la montée en iso. Sachant que le d2x est à la rammasse par rapport aux dernières générations dès 400 iso, je ne pense pas qu'il faille choisir l'objectif en fonction du critère luminosité mais plutot en terme de besoin en focale et en fonction de la limite de poids que l'on est capable d'encaisser.
Perso le 500/4 est ma limite en poids. Mais si j'étais capable d'encaisser plus lourd, je regarderai plutot du coté d'un 600/4 (coire d'un 800/5.6 IS chez canon uy8). On pourra toujours me dire qu'on peut compenser par une bonne approche, placement et tout et tout...mais il faut quand même reconnaitre que plus on est loin et moins on dérange la faune. C'est d'autant plus vrai quand on voit l'évolution vers le 24x36 qui semble devrait se généraliser dans un avenir proche (au moins dans la gamme expert/pro)
pour moi aussi le 500 ... j'ai failli me péter le dos en soulevant un 400 2.8 (hein Nathan :mrgreen:) mais bon quand on est jeune ça va mais avec l'âge .... pourtant je ne me sent pas encore si vieux que ça hihihi
Tout d'abord,merci aux intervenants qui tentent d'éclaircir mon choix. :wink:
Gauthier,pour répondre à ton énigme concernant les capteurs,je me suis rendu hier à une mini-photokina organisée par fotorubens à wilrijk où j'ai pu rencontrer des commerciaux (et non,pas de chez nikon...pas présents)des blancs qui m'ont affirmés maintenir dans le futur le petit capteur....info&intox!!!
J'aurai voulu avoir un avis sur les perfs,les inconvénients à jonctionner un TC à un télé pour éventuellement devoir ratrapper une focale supérieure 400 vers 600etc...car vous dites souvent 400 trop court... :sad: avec TC1.7, ça fait tout de même une focale de
680f4.8 ou j'me plante... :roll:
A moins de me gaffer complètement,le 400 serait LE plus polyvalent puisque le seul capable d'accepter(en théorie)les 3 TC?
Pour en revenir au poids,cet ensemble 400+TC1.7 ne fait qu'1kg de plus que le 500 seul....
A+
Et pourquoi pas un 200-400???
Franue
Côté poids, j'ai rencontré Rudiger et son 400/2.8 VR.
J'avais mon 500IS+EOS3+booster dans une main et son 400/2.8+D3 dans l'autre : pas de différence de poids perçue.
Si j'avais pu, j'aurais pris un 400/2.8 ("léger" comme le Nikon) car plus lumineux. Mais là se trouve aussi le facteur "budget".
Demande son avis à Rudiger, c'est un type sympa.
Citation de: jejedudu le 07 Octobre 2008, 08:44:04
Côté poids, j'ai rencontré Rudiger et son 400/2.8 VR.
J'avais mon 500IS+EOS3+booster dans une main et son 400/2.8+D3 dans l'autre : pas de différence de poids perçue.
Si j'avais pu, j'aurais pris un 400/2.8 ("léger" comme le Nikon) car plus lumineux. Mais là se trouve aussi le facteur "budget".
Demande son avis à Rudiger, c'est un type sympa.
Encore une fois, si les poids sont très proches, la réalité est tout autre dans la mesure où le poids n'est pas équilibré sur tout l'objectif. Il y a un gros déséquilibre au niveau de la lentille frontalle... Alors c'est clair que sur trépieds, ça sera pareil mais pour les utilisations à mains levée, ça joue énormément sur la maniabilité.
Sans vouloir être méchant : le 200-400 cumule les deux "défauts" des optiques cités à savoir "que" f4 et "que" 400mm. Ceci dit, l'avantage du zoom est indégniable mais je ne suis pas certain que la qualité soit aussi bonne que les fixes. Ceci dit, c'est une bonne alternative car relativement peu cher.
Amicalement
Nathan
j'ai hésité a mettre mon grain de sel ... car peut-être que je me trompe ... et de plus c'est un peu HS mais j'ai ça sur le coeur donc je vous le dit tout net ... ne vous en offusquez pas... le but n'est pas de "blesser" .. ce n'est qu'une impression... rencontrée peu ici mais pas mal ailleur ...
Alors j'y vais :grin:
ce que je constate ... c'est que beaucoup de "Jaunes" présent sur les forums ventent "un peu trop" les mérites de la marque ... jusqu'a parfois "surfaire" la qualité de leur matériel ... Bon on comprend bien que : "Nikon a fait fort", "Nikon ceci", "Nikon celà ..." "mon 400 2.8 est du même poids que un 500 IS"
Je ne vais pas me faire l'avocat du diable ... Canon à bel et bien merdé et merde encore .... mais faut pas être aveugle ... la différence et l'avantage de Nikon existe bel et bien ... mais est un peu "exagérément enjolivé" par leurs utilisateurs ... car je reste persuadé que sur terrain la différence est faible, voire inexistante dans certaines situations... et encore aujourd'hui la marque rouge arrive à faire un peu mieux que la jaune (c'est rare mais sans doute vrai) et pour avoir de temps à autre utilisé du Nikon ... rien ne m'as fait dire "Waw il m'en faut un car ça enterre mon Canon" ... ça peut faire mieux ... mais c'est pas une science exacte ...
Si je vous dis que mon matériel Canon fonctionne bien ? Ou je ment... (ceux qui me connaissent jugerons...) ou j'utilise extrèmement bien mon matériel (ça je ne le crois pas... j'essaye de faire au mieux avec l'outil dont je dispose) ou alors j'ai une chance extraordinaire avec mon matériel ... possible mais alors faut que je joue à la loterie :grin: .... ou tout simplement... mon matos N'EST PAS là grosse daube que l'on prétend ci et là sur internet (je ne vise personne c'est un ressentit personnel que j'ai depuis la sortie du D300)
Que des "Rouges" soient frustré, ça me parait clair ...
Que des "Rouges" soient passé chez les jaunes et en soient pleinement satisfait... c'est tout a fait compréhensible
Mais je pense malheureusement qu'il y a une surenchère qui est faite quand à la dite qualité (bien réelle attention) de la marque jaune .... OU TOUT EST NEUF !!! donc ça serait malheureux que ça ne soit pas au top ...
Ne perdons pas de vue que ce sont des OUTILS et que l'on est LIBRE du choix ... sur le net il faut essayer de garder l'église au milieu du village... et être un maximum objectif sur les capacités ou non capacité du matériel ... et aussi connaître son matériel ... et j'ai l'impression que quand on est griffé "Nikon" il y a une perte d'objectivité (relative et compréhensible) ... denouveau je ne vise PERSONNE que ce soit clair ... et je le répète c'est un sentiment général personnel (qui est d'ailleurs peu présent ici mais alors sur certains forums c'est très présent :shock:)
voilà j'ai dit ce que je pensais ... sans tabou :grin: j'espère ne pas avoir choqué, c'est pas le but recherché... et je suis prêt a parler de ça devant un bon verre à Montier avec celui qui le désire :grin:
Eh bien, quelle diatribe, en tant que Nikoniste j'ai l'impression inverse de la tienne figures-toi. Par contre tu occultes totalement les jaunes qui deviennent rouges, et il y en a un paquet également.
Citation de: ASH le 07 Octobre 2008, 16:02:49
Eh bien, quelle diatribe, en tant que Nikoniste j'ai l'impression inverse de la tienne figures-toi. Par contre tu occultes totalement les jaunes qui deviennent rouges, et il y en a un paquet également.
tout a fait d'accord ... le cas inverse existe... a existé et de nombreuse années en plus ... si je prend l'exemple des jaunes c'est parce que c'est ce que je ressent maintenant ... mais clairement les rouges ont tenu "ce jeu" par le passé...
pour des jaunes qui deviennes rouge il y en a eu un paquet ... mais denouveau il y en a plus du tout maintenant ...
par contre tu te méprend ... ce n'est pas une Diatribe... un simple ressenti personnel que j'explique ici ... j'avais l'impression de mettre des gants mais on dirait que j'ai mal été compris ... si je t'ai choqué ou d'autre ben excusez moi (c'est jamais facile de couvrir par écrit un ressenti :sad:)
sinon pour revenir à la question initiale ...
pour les oiseaux
500 F/4 ou 500 F/4 + Tc 1.4 donnent de très bon résultats et utilisable à main levée (moins facilement avec le Tc 1.4 mais ça passe et tu es à 700 mm F/5.6 il y a de quoi faire ...)
le 400 F/2.8 seul est un peu court pour les oiseaux mais avec un affût bien préparé te permet de superbes bokeh à la PO mais son utilisation est plus délicate (poids décentré sur la lentille frontale comme déjà dit) et très grande sensibilité au front/back focus .. faut faire le point pil poil...
les photos d'oiseaux au 400 2.8 seront magnifiques (je dirais un poil meilleures que celles au 500 F/4) mais le 500 est plus polyvalent
Personellement j'opterais pour le 500. L'avancée des full frame me fait peur (j'ai également un d300) et l'investissement (avec le choix du 500) risque d'être plus durable dans l'hypothèse où dans un avenir plus ou moins loitain tu décidais de ne pas être le dernier à y passer (le 400 sur un FF est je pense un peu court pour la photo d'oiseau).
Je suis l'heureux possesseur d'un 300 2.8 VR et j'avoue que cette tendance m'inquiète. Si toutes les belles nouveautés concernant les boitiers ne sont plus disponibles qu'en fulll frame je serai probablement tenté (un jour ) de changer de format ...et bien sûr mon 300 sera alors trop court et le changement me coutera(it) la bagatellle d'environ 10.000 euros (boiti + 500).
Pourtant, en photo animalière les avantages du FF me paraissent plus que discutables car cela oblige à se doter d'objectifs plus lourds, moins lumineux et plus couteux ! Mais si le DX est une voie sans avenir il faudra bien évoluer !
Jérôme
Citation de: Frigobox le 07 Octobre 2008, 16:33:18
par contre tu te méprend ... ce n'est pas une Diatribe... un simple ressenti personnel que j'explique ici ... j'avais l'impression de mettre des gants mais on dirait que j'ai mal été compris ... si je t'ai choqué ou d'autre ben excusez moi (c'est jamais facile de couvrir par écrit un ressenti :sad:)
Non non, du tout, je voulais juste souligner l'aspect critique (ni positif ni négatif) du message, pas de problème donc.
Je vous remercie d'être passé par là! Je constate que la majorité préconise le 500 pour sa souplesse d'utilisation,le 400 étant
apparement plus spécifique,j'analyserai tout cela à montier...peut être en votre compagnie uy8,des tests,rien de tel...
Merci encore.
Fred,que l'on soit canoniste ou nikoniste,pas de quoi se prendre la tête,tu as tout a fait raison!....mais il faut un jour faire un choix! :wink:
A+
Juste pour ajouter mon grain de sel (j'ai pas tout lu) penses que tu seras peut-être tenté d'ici quelque temps d'investir dans un D700 comme autre boîtier, dans ce cas le 400 risque d'ête trop court.
Quand je travaillais au 500 en argentique j'avais souvent le converter 1.4 depuis que je suis passé au numérique le converter reste dans le sac. Je n'aurais jamais envisagé un 400 f2.8. Si l'ouverture 2.8 t'intéresse, tu peux t'orienter sur le couple 500 f4 et 300 f2.8 ce sont des optiques complémentaires. En affût tu pourras utiliser les deux optiques, l'une pour les sujets proches (le 300 avec le D300 et l'autre pour ce qui est plus loin, le 500 et le D700 ( :mrgreen:)
Citation de: ckonig le 14 Octobre 2008, 16:40:08
Juste pour ajouter mon grain de sel (j'ai pas tout lu) penses que tu seras peut-être tenté d'ici quelque temps d'investir dans un D700 comme autre boîtier, dans ce cas le 400 risque d'ête trop court.
Quand je travaillais au 500 en argentique j'avais souvent le converter 1.4 depuis que je suis passé au numérique le converter reste dans le sac. Je n'aurais jamais envisagé un 400 f2.8. Si l'ouverture 2.8 t'intéresse, tu peux t'orienter sur le couple 500 f4 et 300 f2.8 ce sont des optiques complémentaires. En affût tu pourras utiliser les deux optiques, l'une pour les sujets proches (le 300 avec le D300 et l'autre pour ce qui est plus loin, le 500 et le D700 ( :mrgreen:)
Bein du coup je mettrai plutôt le 500 sur d300 pour les grandes distances et le d700 sur le 300 pour les animaux très proche car l'inverse donnerait 500mm avec le 500 sur le FF et équivalent 480 avec le 300 monter sur le petit capteur. Pas d'accord ? er4 :wink:
Bonjour tout le monde,
Il se trouve que je dispose d'un D300, et que je viens de m'acheter un 400 f2.8 après une longue et intense réflexion. J'utilisais jusqu'à maintenant un 120-300 f2.8 Sigma qui reste à mon avis une très belle optique.
J'ai testé le 500 f4 en magasin, à côté du 400 f2.8, avec le but de qualifier mon choix. j'ai craqué pour le 400 f2.8 avec un TC1.4 car je crois vraiment que cela représente le meilleur choix sur l'usage que j'en fais. Et je crois que tout est là : je ne suis pas certain que nous ayons tous la même démarche photographique. Perso, j'ai besoin d'approcher les animaux avec un 400. Lorsque j'avais mon 120-300, j'étais toujours monté avec mon TC1.4. Depuis que j'ai mon 400, je ne monte quasiment jamais mon TC1.4. Le VR est redoutable ...
Luigi
Citation de: ckonig le 14 Octobre 2008, 16:40:08
le 300 avec le D300 et l'autre pour ce qui est plus loin, le 500 et le D700
Je ne vois pas l'intérêt !! Le 300 sur un D300 donne un 450 f2.8, contre un 500 f4 ???? Je ferais plutôt l'inverse : le 500 sur le D300 et le 300 f2.8 sur le D700.
Cela dit, ça fera un gros trou au milieu, et c'est justement là que se situe, à mon avis, le point de fonctionnement le plus intéressant. 400 est la dernière optique à proposer du f2.8... après c'est f4 et on peut alors aller chercher le 600.
Luigi
Citation de: julien-68 le 14 Octobre 2008, 17:07:13
Bein du coup je mettrai plutôt le 500 sur d300 pour les grandes distances et le d700 sur le 300 pour les animaux très proche car l'inverse donnerait 500mm avec le 500 sur le FF et équivalent 480 avec le 300 monter sur le petit capteur. Pas d'accord ? er4 :wink:
Non deux focales qui tournent autour de 500 mm c'est assez pour des oiseaux, le 300 mm avec le D700 sera trop court, et c'est dommage, dans ce cas tu ne l'utiliseras jamais, il faut plutôt jouer sur la mise au point minimum de chaque objectif pour en tirer le meilleur en choisissant le boîtier le mieux adapté et en fonction de la disposition de l'affût.
Citation de: ckonig le 14 Octobre 2008, 18:00:57
Non deux focales qui tournent autour de 500 mm c'est assez pour des oiseaux, le 300 mm avec le D700 sera trop court, et c'est dommage, dans ce cas tu ne l'utiliseras jamais, il faut plutôt jouer sur la mise au point minimum de chaque objectif pour en tirer le meilleur en choisissant le boîtier le mieux adapté et en fonction de la disposition de l'affût.
Pas d'accord... Tu peux jouer entre les deux boîtiers et les deux optiques afin de couvrir la gamme maximale de focale, mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir un 460 f2.8 et un 500 f4 montés simultanéement... :? D'autant que la qualité du capteur plein format utilisera une optique f4 tandis que le capteur plus réduit du D300 profitera d'une belle ouverture f2.8. Au final, je ne suis sûr qu'il y ait un gagnant ...
Citation de: Frigobox le 07 Octobre 2008, 16:48:58
sinon pour revenir à la question initiale ...
pour les oiseaux
500 F/4 ou 500 F/4 + Tc 1.4 donnent de très bon résultats et utilisable à main levée (moins facilement avec le Tc 1.4 mais ça passe et tu es à 700 mm F/5.6 il y a de quoi faire ...)
le 400 F/2.8 seul est un peu court pour les oiseaux mais avec un affût bien préparé te permet de superbes bokeh à la PO mais son utilisation est plus délicate (poids décentré sur la lentille frontale comme déjà dit) et très grande sensibilité au front/back focus .. faut faire le point pil poil...
les photos d'oiseaux au 400 2.8 seront magnifiques (je dirais un poil meilleures que celles au 500 F/4) mais le 500 est plus polyvalent
Ben purée, je me dis parfois que vous avez bien de la chance de pouvoir faire les "difficiles"... :? surtout avec de telles optiques et de telles ouvertures ! 400 f2.8, 500f4...un peu juste, un peu trop lourd, trop ou pas assez ça... :shock:
J'ai un 100-400 f4.5/5.6 (évidemment sans multi) utilisé toujours à main levée et "ma seule chance" est d'habiter dans le sud ! :mrgreen:
Et je peux vous assurer que même avec cette optique, on arrive à faire des photos où les oiseaux ne ressemblent pas à des moustiques :mrgreen:
Pour en revenir au sujet, a-t-on fait vraiment mieux que ce 500 f4 ? Perso, je ne crois pas...
alain
J'ai eu ces deux types d'optiques : 400mm f/2.8 AF-I puis AF-S I et aujourd'hui 500mm f/4 VR.
Je pratique moitié-moitié affût et billebaude. Je suis passé au 500 à cause du poids des 400 (respectivement 6,4 kg et 5 kg).
Je ne regrette pas d'être passé au 500, c'est un bon compromis.
Ce qu'il faut retenir c'est que ton problème torture ou a torturé l'esprit de nombre d'entre nous.
Tu as pensé au 600 ? :mrgreen:
Salutations. Jean-Phi.
Petite correction... :mrgreen:
Un 200- 400 c'est 3.275 Kg
Un 400 c'est 4.620 kg
Un 500 c'est 3.880 Kg
Un 600 c'est 5.060 KG
740 gr entre un 400 et un 500 on pinaille là... :mrgreen: loll :mrgreen:
P.
salut a tous
à écouté tout ça
moi qui voulait acheté un 200/400
ben je continuerai avec mon
vieux 300 af2.8
vaut mieux faire des photo que de me torturé
a savoir si je suis trop court ou trop long ou avec le bon capteur
ou .....????? :sad: :sad: :sad: :shock: :shock: :shock: fhfh fhfh fhfh :grin: :grin: :grin: :grin:
a++++
Je ne pense pas qu'il s'agit de se torturer inutilement mais comme l'achat d'un bon télé représente un très gros investissement, il est normal de réfléchir et de solliciter les avis sur le forum.
Peut-être qu'une façon de procéder pour faire un choix correct c'est de recenser et d'analyser dans sa pratique passée les images insatisfaisantes du fait du matériel. Là, il faut se contraindre à l'objectivité et éliminer les images loupées du fait du photographe (ce n'est pas toujours un moment agréable pour l'ego lol). Perso, c'est souvent la faible luminosité qui me pose problème et, secondairement, être un peu court avec mon 70-300 qui est monté sur un petit capteur. Dans l'état actuel de ma reflexion (cela change encore bien souvent!), je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ce qui devrait résoudre pas mal de problèmes et si je veux allonger la focale je rajouterais un TC1.4. Par ailleurs, je vais faire un super bond en qualité mais là c'est un autre débat. Il y a un an et demi, je me suis équipé en Pentax et en sigma à un faible coût parce que je reprenais la photo aprés une très longue interruption; ayant retrouvé de super sensations avec ce petit matériel, je souhaite investir dans un matériel performant. Je crois que cette période transitoire avec ce matériel très modeste m'a été très utile pour construire ma décision.
Citation de: JPAC le 21 Octobre 2008, 18:14:44
je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ...
... et perdre entre 7000 et 8000 EUR de tes économies (hors pied, rotule, sac à renouveler aussi!). Notre passion n'est pas bon marché. :?
Georges
Ben moi je suis comme Filou ou Alain, j'utilise un 300/2,8 très souvent seul (voir photos de sternes postés dernièrement et faite au 300 ) ou avec x1,4 ou x2 c'est assez souple en fonction des situations. En regardant mes photos, je suis bien souvent cadré trop serré ! alors avec un 500 plus un multiplicateur...
Rémy
Citation de: Giorgio le 21 Octobre 2008, 18:37:47
Citation de: JPAC le 21 Octobre 2008, 18:14:44
je m'oriente vers le nouveau 5D pour sa qualité qui semble vraiment super dans les hautes sensibilités avec un 500 f/4. Par rapport à mon petit équipement présent je vais gagner au moins l'équivalent de 3 dia ...
... et perdre entre 7000 et 8000 EUR de tes économies (hors pied, rotule, sac à renouveler aussi!). Notre passion n'est pas bon marché. :?
Georges
Là, je suis bien d'accord, la photo animalière ce n'est pas exactement donné mais bon, ... je continurais à rouler avec mon vieux Kangoo uy8
La photo animalière, c'eest bien sur chercher à faire de bonnes photos mais c'est aussi toutes les sensations que l'on a lorsqu'on les fait ! Plus on augmente la taille du caillou et plus les sensations diminuent ! Certe beaucoup trouvent dans la digiscopie du plaisir, moi pas ! Et faire des photos de la voiture ou à des distances importantes, le résultat est bien souvent bon mais le plaisir n'est pour moi pas vraiment là !
Moi, j'aime la proximité et l'adrénaline qui va avec, j'aime contruire les affuts, y dormir dedans et faire le bécasseau minute au lever du jour avec le 300 et ce à 3m !
Chacun son plaisir, essaie de voir où se trouve le tien avant de te décider
Rémy
Tout à fait de l'avis de Remy!!!Quant la marouette se pointe a 3 m le coeur commence à battre vraiment très très fort :shock: Cependent j'ai pas dutout les moyens de me payer un 500 a 14 ans mais j'aurais surment un 500 pour moins déranger les oiseaux car au 135-400 c'est quand même limite même si tout mais affuts sont invisibles ou preque de l'homme et des oiseaux.
Amaury
J'hésite aussi depuis longtemps avec ce matériel.
Mon plus long actuellement est un 300 f/4.
Je suis en FF.
C'est pour une utilisation mixte : Rallyes, courses motos et voitures (petits circuits), sport (rugby principalement), animalier (souvent afrique) et oiseaux si possible.
Je ne recherche pas le gros plan à tout prix et aime bien les beaux flous. Je ne suis pas un hercule et me fais vieux.
Mon choix actuel est 70% pour le 400, 20 % pour le 500 et 10 % pour le 600. Pour ce dernier, c'est le prix qui fait baisser la côte car je devrais alors lui associer un 300 f/2.8.
La côte du 400 monte doucement après avoir lu les infos de simpho sur son site et surtout parceque c'est le seul dispo et "touchable" dans ma province profonde.
Mon besoin n'étant pas urgent, je continu à réfléchir, à lire les avis et à voir les images produites...
après avoir tout lu : je constate deux choses.
Personne n'a parlé (ou pratiquement pas ) de ma flexibilité du 400 2.8 pour pouvant supporter les 1.4, 1.7 et 2, et personne n'a parlé du fameux bokeh.
Pour avoir un 200 F2, je peux vous dire que les flous procurés sont à tomber par terre.
Si c'est la cas avec le 400 2.8 (comme cela a l'air d'être le cas d'après les photos de sympho) , pour moi ce serait sans hésitation, même si c'est un peu court pour de l'animalier.
Des tests s'imposent à Montier !
En effet, les beau fond flous... sur des sujets lointains... mais sur sujets proches : les fond deviennent uniformes, trop moche j'oserai dire. Je préfère utiliser un 300 f4 pour donner de la vie au fond, un peu de texture.
Pour ce qui est de la flexibilité, ça a déjà été dit : on gagne en flexibilité tout en perdant un peut de qualité.
Pour moi, le couple ultime, c'est 400 2.8 avec un petit capteur et un Af digne de ce nom :
Donc D300+400 2.8 VR ou 50D+400 2.8 IS. Le plein format sur un 400 2.8 est sympa mais très clairement trop court pour les piafs... ce qui n'est pas un problème pour sympho.
Amicalement
Nathan
Citation de: livartow [stage Normandie] le 12 Novembre 2008, 14:01:33
Donc D300+400 2.8 VR ou 50D+400 2.8 IS. Le plein format sur un 400 2.8 est sympa mais très clairement trop court pour les piafs... ce qui n'est pas un problème pour sympho.
Amicalement
Nathan
Reste à déterminer ce qui est le mieux pour les piafs, un 400 avec MaP mini à moins de trois mètres ou un 600 avec MaP mini à cinq mètres. Pas sûr que le 400 ne soit pas l'objectif idéal pour ce genre de sport. :grin:
Le 400 faisait parti de mes favoris mais comme j'ai déjà un 120-400, j'ai peur que cela fasse un doublons. :mrgreen:
Citation de: livartow [stage Normandie] le 12 Novembre 2008, 14:01:33
En effet, les beau fond flous... sur des sujets lointains... mais sur sujets proches : les fond deviennent uniformes, trop moche j'oserai dire. Je préfère utiliser un 300 f4 pour donner de la vie au fond, un peu de texture.
Dans le "pire" des cas, tu peux toujours fermer à f4 8)
Tout à fait d'accord sur le fait que le 400 F2.8 est un peu trop court pour des oiseaux, et que ce n'est pas le souci de Ghislain Simard.
Mais avec l'arrivée d'un D3X, avec un "format" DX à 12 millions de pixels, est-ce-que ce sera suffisant ?
on change plus facilement de boitier que d'objectif.
En ce concerne le 400 avec le 1.4, le 1.7 et le 2 je n'ai pas vu de tests, donc je me pose la question, de ce que l'on perd exactement : j'ai eu un 300 2.8 VR qui était super sans convertisseur, mais avec le 1.4 et surtout le 1.7 , c'était de la "bouillie" (grande perte de piqué) . Le 200-400 VR marche très bien avec le 1.4 avec très peu de perte ( moins avec le 1.7 du à l'autofocus très lent, le piqué est un peu moindre), mais les fonds obtenus par ce 200-400 sont parfois très désagréables. Entre le 400 F2.8 avec le 1.4 soit 560 F4 et le 500 F4, je serais très curieuse de voir les comparatifs.
Si quelqu'un a vu des tests sur Internet, là-dessus ... en attendant Montier-en-der ...
Trop court pour les oiseaux ??? :o et attention, je ne suis pas à distance de MAP minimale. Je posterai plus tard sur ce fil (le lien ci-dessous) des photos à distance minimale, j'ai un rouge-gorge qui ne rentre pas dans la cadre, on voit ma maison dans le reflet de son oeil...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,68700.0.html
ça me paraissait soft... y'en a qui démarrent au 1/4 de tour...
Après de nombreux tests que j'ai pu faire entre 400 2.8 II et 500 4, je peux te dire que le piqué du 500 canon est LOIN devant lorsque l'on fait une comparaison entre 500 et 400+TC. Mais d'un autre côté, en fermant le 400+TC à f5, on retrouve un piqué du tonnerre.
Très franchement, au niveau piqué, en comparant le 400 2.8 seul face au 500 f4, tous les deux à pleine ouverture, le 500 reste encore devant. Si tout le monde dit que le 500 IS est l'objectif qui a le meilleur piqué toutes optiques (voir même tous systèmes confondus), ce n'est pas pour rien !
Cependant, lorsque l'on compare le piqué, on fait quand même pas mal de pinaillage... pour preuve, voici une image faite avec le couple 350D+400 2.8 II+TC 1.4 le tout à pleine ouverture... même sans pousser l'accentuation trop forte, le piqué reste très très bon !!!
Amicalement
Nathan
Citation de: livartow [stage Normandie] le 12 Novembre 2008, 22:52:41
Après de nombreux tests que j'ai pu faire entre 400 2.8 II et 500 4, je peux te dire que le piqué du 500 canon est LOIN devant lorsque l'on fait une comparaison entre 500 et 400+TC. Mais d'un autre côté, en fermant le 400+TC à f5, on retrouve un piqué du tonnerre.
Très franchement, au niveau piqué, en comparant le 400 2.8 seul face au 500 f4, tous les deux à pleine ouverture, le 500 reste encore devant. Si tout le monde dit que le 500 IS est l'objectif qui a le meilleur piqué toutes optiques (voir même tous systèmes confondus), ce n'est pas pour rien !
:shock: :shock: :shock:, j'aurais pas cru fhfh . Tu parles bien du 400 f2.8 is ??
Après question piqué,je crois que le 300f2.8 is est quand même un poil devant le 500 :mrgreen:
Je parle de la version II du 400 2.8 (non IS)
Mais j'ai pu tester aussi le 400 2.8 IS quelques heures et niveau piqué tout seul, c'est magnifique sans TC (sauf le vignetage très présent à 2.8 ). Je n'ai par contre pas eu le 500 et 400 IS côte à côte pour comparer mais le piqué est tellement excellent qu'il faut être à 200% pour distinguer une différence.
Par contre, le 400 2.8 IS avec TC à pleine ouverture est encore largué face au 500.
Amicalement
Nathan
Citation de: livartow [stage Normandie] le 14 Novembre 2008, 00:31:24
Je parle de la version II du 400 2.8 (non IS)
Mais j'ai pu tester aussi le 400 2.8 IS quelques heures et niveau piqué tout seul, c'est magnifique sans TC (sauf le vignetage très présent à 2.8 ). Je n'ai par contre pas eu le 500 et 400 IS côte à côte pour comparer mais le piqué est tellement excellent qu'il faut être à 200% pour distinguer une différence.
Par contre, le 400 2.8 IS avec TC à pleine ouverture est encore largué face au 500.
Amicalement
Nathan
C'est ce que je me demandais justemment. Bon bein il n'y plus qu'à attendre montier pour faire des essais et comparer :mrgreen:
Enfin, si la perte de piqué du 400 est la même que sur mon 300 une fois que l'on y ajoute le tc, la qualité reste plus que correcte uy8
A ce niveau de perf, je trouve dommage de choisir son optique en fonction du piqué :?
C'est déjà difficile de faire un choix en fonction du poids/maniablilité, du prix, de la focale et de l'ouverture. Alors si on ajoute le piqué, on ne s'en sort plus...
Citation de: guoret de famenne le 05 Octobre 2008, 20:59:13
Sur le point de passer commande pour un supertélé nikon(d300 oblige),je me pose la question que plus d'un se sont posés,à savoir...
Faut il investir d'un 400f2.8 présentant le gros avantage de l'ouverture et acceptant sans difficulté les multis 1.4&1.7,voir le2.0,
ce qui lui multiplie la focale tout en restant plus que compétitif dans son ouverture puisque dans l'ordre cela nous donne en théorie
560f3.9 ,680f4.8 ,et pour le tc2 800f5.6...et lorsque le sujet est très près la mise au point est plus réduite que le 500 sans compter
sur le manque de lumière.....
Ou le 500,très prisé pour son avantage de poids, donc de sa maniabilité,...la différence est elle justifiée!!!+-1kg
Si on lui colle un tc1.4,il devient 700f5.6 donc en théorie moins performant!!!
J'ai lu la prise en main de ghislain Simard qui juge le 400f2.8 comme un objectif très impressionnant,mais il dit bien qu'il n'a pas d'expérience avec le 500f4...j'attends vos jugements,comparaisons,critiques de l'un,de l'autre!
Pas évident en tout cas le choix d'un supertélé,surtout financièrement....pas droit à l'erreur!!! :sad:
Merci de vos avis,a+
pourquoi investir dans des optiques de cette valeur(tant qualité que cout)et vouloir leur adjoindre un multiplicateur il suffit de s'acheter NX2 ou 1 et de recadrer vous avez de bien meilleurs resultats !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
PS:ou tout autre logiciel !
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 14:52:02
pourquoi investir dans des optiques de cette valeur(tant qualité que cout)et vouloir leur adjoindre un multiplicateur il suffit de s'acheter NX2 ou 1 et de recadrer vous avez de bien meilleurs resultats !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
PS:ou tout autre logiciel !
D'une part par ce que c'est pas bien de recadrer loll
Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste uy8
Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché ! uy8 uy8 uy8
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 16:22:38
Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste uy8
Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché ! uy8 uy8 uy8
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
oui tout a fait avec du Nikon ... tu as raison :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: (par les temps qui courent je préfère le dire ... c'est une blague hein)
le 500 IS + Tc 1.4 tu perd presque pas ... ou alors en pinaillant grave...
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 16:22:38
Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste uy8
Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché ! uy8 uy8 uy8
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
Désolé mais si on ne perd quasiment pas en qualité avec un tcx1.4, comment un recadrage pourrait être meilleur ? :?
On perd forcément des pixels au cm2 avec un recadrage, alors qu'avec un plus gros objectif on garde ses 12 millions de pixels disponibles ... pour un recadrage supplémentaire :)
Jérôme
Pour moi aussi, je préfère ajouter un tc que recadrer, tant en terme de qualité final que de gain de temps au moment du post traitement :mrgreen:
Citation de: albatar le 14 Novembre 2008, 13:26:54
A ce niveau de perf, je trouve dommage de choisir son optique en fonction du piqué :?
C'est déjà difficile de faire un choix en fonction du poids/maniablilité, du prix, de la focale et de l'ouverture. Alors si on ajoute le piqué, on ne s'en sort plus...
Bein justement vu le prix investit je trouve primordial de s'intéresser la qualité optique de l'engin et du résultat photographique... donc du piqué :?
Personnellement l'ouverture est une priorité, le poids je m'en fiche un peu, la maniabilité presque autant étant donné que j'ai toujours le matos posé sur trépied ne faisant quasiment que de l'affût, quant au prix pour moi il doit justifié la qualité optique et donc encore une fois le piqué de l'objo.
Désolé mais si on ne perd quasiment pas en qualité avec un tcx1.4, comment un recadrage pourrait être meilleur ?
....parce que perde quasiment pas c est perde un peu quelque part non alors que un recadrage dans des proportion liées a la qualité de l optique rien du tout! ...et avoir un log digne de ce nom
à là Jérome tu me tu !!!
Citation de: Frigobox le 14 Novembre 2008, 16:30:47
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 16:22:38
Et d'autres part, plus la focale de base sera longue, plus l'utilisation d'un multiplicateur sera avantageux par rapport au recadrage. Exemple: avec un 200mm + tcx1.4, on gagne 80mm alors qu'avec un 500 + tcx1.4, on gagne 200mm.
se sera meilleur avec un recadrage et j insiste uy8
Enfin, avec certaines optiques d'exception, on perd tellement peu en qualité avec un multiplicateur x1.4, que le recadrage n'a aucun intérêt à l'exception du gain en luminosité.
et l interet du recadrage c est que tu ne perd rien en qualité et de surcroit avec un capteur de 12millions pixels tu améliore ton cliché ! uy8 uy8 uy8
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
oui tout a fait avec du Nikon ... tu as raison :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: (par les temps qui courent je préfère le dire ... c'est une blague hein)
le 500 IS + Tc 1.4 tu perd presque pas ... ou alors en pinaillant grave...
ah ! je comprends mieux vous etes du clan des optiques blanches! rytyt
Alors là, je ne suis pas du tout d'accord avec toi michel.
Si on achette des optique de superbe qualité, c'est pour avoir de la qualité avec TC et sans.
La simple et bonne raison est le recadrage n'ajoute pas de détails, un TC, si.
Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.
Amicalement
Nathan
....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive !!!! je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et toujours cordialement
PS: j adore ce genre de débat!
http://m.hilt.free.fr/
Tu ne me feras pas changer d'avis car je sais bien de quoi je parle.
Si beaucoup de pros utilisent des TC 1.4 plutôt que de recadrer. Ben ce n'est pas pour rien.
Ben oui, tu auras plus d'informations sur ton image quand tu ajoute un TC sur une optique de bonne qualité (pas que les 600, 500, 400...)
Amicalement
Nathan
Un TC multiplie la focale et fait perdre en luminosité et son corolaire perdre en qualité (infîme si l'objo de départ et le TC sont de qualité exceptionnelle, mais voilà quand même!)
On ajoute pas impunément des lentilles à une formule optique calculée pour donner son optimum sans rien.
C'est la même chose quand on parle de bonettes! comme on ajoute des éléments optiques, oui ça fait perdre en qualité. Même les bonnette Leica font perdre la qualité au 100 macro elmarit! (c'est infîme mais en agrandissements géant ça se voit)
Il en est de même avec les TC, et plus de doubleurs que les multiplicateurs.
Recadrer fait aussi perdre en qualité puisqu'on prend une portion de l'image, maintenant en fonction de l'appareil avec lequel a été pris la photo le recadrage en fait perdre plus ou moins.
Citation de: livartow [stage Normandie] le 14 Novembre 2008, 19:02:58
Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.
D'accord avec toi nathan sur les effets d'un multiplicateur mais pas sur ses conséquences ;)
Ca reste proportionnel mais dans un cas, 40% de 200mm ça donne 80mm en plus et dans l'autre 40% de 500mm ça donne 200mm.
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 19:18:54
....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive !!!! je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
Le lien vers le forum de CI ne démontre absolument rien (bon c'est vrai que moi aussi je n'ai rien démontré...) et ne concerne en aucune façon le type d'optiques dont on parle ici.
C'est clair qu'un tc n'ajoute pas de définition mais peut permettre de gagner des détails du fait qu'il grossisse l'image de 40%.
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 19:18:54
....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive !!!!
Ben qui a parlé de définition ? J'ai parlé de détails, et d'informations.
On a plus de détails sur une image grossie avec un TC qu'un autre faite avec un crop. Là encore, pas de doutes ;-) C'est à répéter combien de fois ?
Citation de: albatar le 14 Novembre 2008, 20:59:40
Citation de: livartow [stage Normandie] le 14 Novembre 2008, 19:02:58
Et sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Max : sur l'importance des TC selon la focale... un TC a le même effet quel que soit la focale... à savoir qu'il augmente la focale de 40% par rapport à la focale initiale, point.
D'accord avec toi nathan sur les effets d'un multiplicateur mais pas sur ses conséquences ;)
Ca reste proportionnel mais dans un cas, 40% de 200mm ça donne 80mm en plus et dans l'autre 40% de 500mm ça donne 200mm.
Hi hi, c'est pour ça que j'ai dit que je n'étais PAS TOUT A FAIT d'accord :mrgreen:
Mais bon, quand tu utilise un 500 à 20m et un 100 à 4m, tu as le même grossissement de l'objet... et en rajoutant un TC 1.4 sur les deux... ben ça grossis de la même manière sur les deux objectifs. :wink:
Citation de: oxie le 14 Novembre 2008, 20:05:43
Un TC multiplie la focale et fait perdre en luminosité et son corolaire perdre en qualité (infîme si l'objo de départ et le TC sont de qualité exceptionnelle, mais voilà quand même!)
On ajoute pas impunément des lentilles à une formule optique calculée pour donner son optimum sans rien.
C'est la même chose quand on parle de bonettes! comme on ajoute des éléments optiques, oui ça fait perdre en qualité. Même les bonnette Leica font perdre la qualité au 100 macro elmarit! (c'est infîme mais en agrandissements géant ça se voit)
Il en est de même avec les TC, et plus de doubleurs que les multiplicateurs.
Recadrer fait aussi perdre en qualité puisqu'on prend une portion de l'image, maintenant en fonction de l'appareil avec lequel a été pris la photo le recadrage en fait perdre plus ou moins.
Dans le cas d'une bonne optique, la perte de qualité induite par un crop est LARGEMENT plus importante qu'avec un TC.
Amicalement
Nathan
Citation de: livartow [stage Normandie] le 14 Novembre 2008, 20:02:46
Tu ne me feras pas changer d'avis car je sais bien de quoi je parle.
Si beaucoup de pros utilisent des TC 1.4 plutôt que de recadrer. Ben ce n'est pas pour rien.
Ben oui, tu auras plus d'informations sur ton image quand tu ajoute un TC sur une optique de bonne qualité (pas que les 600, 500, 400...)
Amicalement
Nathan
ah mais je n ais nullement l intention de te faire changer d avis mais il y a une logique opticienne ; quand aux pros qui utilisent des TC j en connais pas beaucoup ,maintenant faut savoir de quels pros tu parle .
il est vrai que l'on trouve de magnifiques photos realisées avec un TC mais qui te dit que la dite photo ne pourrait etre meilleure.
j ais evoque le mot definition car c est un des elements important pour avoir une photo de qualité et reprend le fil nous ne parlons que de qualité toi y compris . Je regrette tu parle de detail mais faut pas confondre detail et j allais dire bouillie mais ce n est le bon terme puisque on arrive à voir certaines plumes dans des photos d oiseaux ,mais je n appelle pas ça de la qualité.Maintenant sur un 400 f2,8 qui est une bombe de qualité notre amis Guoret de Faemenne qui ç lancé ce fil apprecieras sont investissement dans un TC ;mais un photographe pro investirera plus dans un bon logiciel qui accompagne le boitier.
quand a la perte avec un crop elle est quasiment nulle par rapport à un TC surtout en num et avec 12m/p j ais des exemple à la pelle.
mais encore une fois tu as ta façon de voir les choses je pense que avec le temps , l experience et les avis que tu rencontreras tu arriveras à changer de raisonnement.
en attendant ce fil est devenu chaud bouillant .
bien cordialement à tous .
Si j'ai bien compris on peut résumer l'affaire ainsi:
- quand on crope on n'augmente pas le nombre d'informations qui est fixé lors de la prise de vue mais on se concentre sur certaines, donc on dégrade l'image.
- quand on utilise un TC on saisit davantage d'informations du fait de l'allongement de la focale, donc on améliore l'image. Mais parallélement l'utilisation du TC dégrade la formule optique et nuit à la définition et détériore l'image. Et pour toi, Livartow, l'amélioration du fait de l'accroissement du nombre d'informations l'emporte sur la dégradation qui résulte de la moindre formule optique.
Ce raisonnement ne serait valable que pour les très bonnes optiques qui supportent les TC sans trop de perte. C'est ça l'idée?
jean-paul.
L'art de la synthèse uy8
En effet, c'est bien cela jean-paul mais la liste des optiques qui acceptent le TC sans broncher n'est pas limité aux seuls 400, 500 et 600 à 5000€ et plus.
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 21:48:53
il est vrai que l'on trouve de magnifiques photos realisées avec un TC mais qui te dit que la dite photo ne pourrait etre meilleure.
Testé et vérifié. Tu n'aura jamais la même finesse de détails entre un crop et en TC, en faveur du TC. Les seuls défauts des TC 1.4 sur de grosses optiques est un Af un peu moins efficace et la perte d'une ouverture.
Bouillit de pixels sur l'exemple de faucon que je viens de montrer ?
Bon, pour clore le débat, je te ferai un test... et on verra.
En fait, j'ai fait un test :
400 2.8 II+Doubleur+recadrage à 20% pour arriver à une image de 3221x2147 pixs. Les conditions étaient pourtant exécrables : longue distance avec de nombreuses brumes de chaleur donc dégradation optique en plus. Mais bon, c'est pas si mauvais que ça je trouve pour de telles conditions et ça tien très bien le coup en A3.
Mais imaginons que je n'étais qu'avec un 400 seul : le crop aurai été fait à partir d'une image de 1610x1073 pixels !!! (même pas 2 mpix !!! ) fait un A3 avec et si peut et compare.
Amicalement
Nathan
PS : tu es bien le premier Michel à me contredire l'intérêt d'un TC ou d'un doubleur, le premier je te l'assure.
Et histoire de rajouter une chose qui me semble primordiale : la qualité optique des gros téléobjectifs dépassent largement la définition des capteurs numériques, même celle du dernier 50D, c'est pour cela que les TC permettent d'ajouter des détails... car ils rendent visibles des détails qui étaient bridés par le filtre passe bas du boitier.
Voili voilou
Amicalement
Nathan
.....voilà je l attendais celle-çi-nous sommes en plein psychophysiologie notre ami livartow nous exprime son plaisir ressenti que lui procure une photo hyper accentuee ,moi je parle de technique optique et toi tu nous fais part de ce qui flatte ton oeil et ton cerveau ce qui n'a rien à voir avec la définition réelle d'une image.
bon aller je vais rester sur ma sensation procuree par un excellent week end;mais avant de décrocher je voudrais dire à notr ami Guoret de Famenne que sont choix est judicieux ,que le couple D300 et le 400/2,8 vr font tres bon ménage ,(il est important de se préoccuper du couple boitier/obj) par ailleurs puisqu il a les moyen de s'offrir ce materiel, qu il se paye donc un tc 14 ou 17 EII QU IL n'hesite en aucune façon à se payer NX2 ou se le faire donner pourquoi pas avec la facture que ça represente ,je suis sur que son distributeur ne verrait rien à redire.Laissons lui faire son constat.
quand a toi livartow ,à 19 ans tu as de forte chance à trouver des gens qui ne soit pas d accord avec toi ,l avenir de reservera beaucoup de surprises ,cela me laisse indifferent d etre le premier ou le quinzieme , mon avenir étant derriere moi! et des gens prenant position sur une cause alors qu ils sont à coté de la plaque tu n'es pas le premier . Moi lorsque je ne sais pas je me tais.
On se croirai avec les experts : fais-moi un zoom x200 sur cette portion... et hop, par miracle, il y a plein de détails.
Si les TC étaient aussi inutile, ils ne se vendraient pas, point. Bizarrement, presque tout le monde achetant un 300 f4 ont un TC avec, parail avec TOUS ceux qui ont un 500 (sans exceptions).
Très franchement, je pense que la démonstration est là :
Citation de: livartow [stage Normandie] le 15 Novembre 2008, 00:25:42
Et histoire de rajouter une chose qui me semble primordiale : la qualité optique des gros téléobjectifs dépassent largement la définition des capteurs numériques, même celle du dernier 50D, c'est pour cela que les TC permettent d'ajouter des détails... car ils rendent visibles des détails qui étaient bridés par le filtre passe bas du boitier.
Voili voilou
Amicalement
Nathan
Et laisse les attaques personnelles de côté. :?
Pour voir l'avantage des TC sur les crops, il faut faire des tirages, et pas se limiter au format web.
Amicalement
Nathan
PS : Une petite recherche sur le net : en tappant crop vs TC :
premier résultat :
http://photo.net/nikon-camera-forum/00FuXr
le 70-200 2.8 VR n'est pas un trésor de qualité mais les réponses sont claires : le TC, bien que faisant perdre des détails, est bien suppérieur à la perte de détails par crop.
alors je me joins au débat uy8 , sur le 400 2.8 :mrgreen:
partant du postulat que je vais utiliser mon objectif (lui ou le 500 f4) sur trépied, comme je le fais aujourd'hui pour le 300 2.8, je me demande a quoi sert cette fichue stabilisation ?????
est ce que un 400 2.8 AFS couplé a un D300 , ca ne serait pas suffisant??? (il y en a un en dépot vente a la boutique Nikon ....)
tiens ? un post qui dérappe... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Hé Nathan ... un conseil ...
perd pas ton temps.. laisse pisser :mrgreen:
Hi hi !!! Como va-t-y ?
Ben je trouve quand même pas très sympa de laisser dire ça. :sad:
Pour la stab des 400 2.8 (les deux marques), tu peux les laisser activé sans gène. C'est toujours un plus car un trépied n'est jamais parfaitement stable (sauf avec un verrouillage du miroir et déclencheur souple).
Mais franchement, tu verras qu'avec le temps, il est utilisable autrement que sur trépied en affût et là, la stab prend encore plus de sens.
D300+400 2.8 = LE TOP !!! Focale déjà largement suffisante grâce au crop factor, Af réglable et très performant... Très franchement, si c'est pour de l'animalier, le D300 est à préférer largement face au D3 dans le cas d'un faune farouche.
Amicalement
Nathan
merci Nathan pour cette réponse, et comme le 2.8/400 VR est bcp plus cher ... la version AFS peut valoir le coup a mes yeux , d'autant que la montée en iso du D300 te permet, le cas echeant d'avoir un poil plus de vitesse si besoin
PS: ne connaissant pas le D300 je suppose qu'il possede le relevé du miroir hein ?
le D300 a le relevé du miroir (même le plus basique des boitiers le possède).
Faut vraiment le vouloir pour utiliser cette fonction... relever le miroir... attendre quelques secondes...et déclencher. C'est franchement pas pratique.
Sinon, plus simplement, tu travaille avec une vitesse suffisante (genre 1/100ème) et tu n'auras plus de problèmes. Faut vraiment être dans des conditions très difficiles pour avoir une vitesse aussi faible, surtout à 2.8.
Bonne idée pour le Af-s non VR, avec de l'entrainement, tu verras que le VR n'a rien d'indispensable.
Amicalement
Nathan
....http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et plein d autres fils de ce genre ,avec des propos tenus par de vrais photographes
Encore toi ??? uy8
Chacun trouve son bonheur dans la longue liste des possibilités... TC ou crop, chacun ses trucs.
Si je peux me permettre : j'adoooorrrrrrreeeeeee utiliser des TC :mrgreen:
Superbe fil créé par de vrai photographes naturalistes n'ayant jamais tenu un 400 2.8 de leur vie. Foutre un TC aux fesses d'un 70-300... même moi qui possède l'un des meilleur 70-300 jamais produit (le 70-300 IS), je n'ai jamais osé mettre un TC à ses fesses... tu parles d'une optique de bonne qualité... fhfh
Pas mal aussi l'idée de mettre un TC sur un grand angle :lol: :lol:
Oui, de vrais photographes comme j'aimerai jamais ressembler (mais je pense qu'un jour, ils connaitront une bonne focale fixe, comme toi d'ailleurs)... et qu'ils comprendront ce jour là pourquoi les TC ont été créé.
Amicalement
Nathan
Et hop, une image faite au doubleur première génération.
Plutôt content de la qualité pour un crop... je pense même que je vais en acheter un. uy8
Et une image faite avec un TC 1.4... un trésor de mauvaise qualité.
....bof pas terrible enfin chacun trouve son bonheur ou il peut et surtout sa conviction !
j etais revenu mettre un lien non pas pour toi mais pour l'initiateur du fil !afin qu il puisse avoir avis de photographe serieux et non pas de photographe debutant !
Justement... je pense plutôt que le fil donné n'est d'aucun intérêt pour l'initiateur du fil... on parle ici soit d'un 400 2.8, soit d'un 500 f4... pas de zoom à 2 francs six sous d'une qualité moyenne. Je ne doute pas de leur sérieux, ni de leur niveau photographique... mais de leur expérience en terme de photo animalière...
Je suis plutôt du genre à donner ce genre de test pour donner des idées :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test_200-300-400-600.htm
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test-800-1200-1600.htm
Amicalement
Nathan
En ce qui me concerne, cropper nous fait perdre des pixels...mais plus grave à mon sens réduit le bokeh par rapport à la même image cadrée correctement dès la prise de vue!
Le TC appliqué sur un objo f2,8 fait perdre de la lumière mais garde le bokeh d'un f2,8 (à f4) il me semble puisqu'on ne ferme pas, le boitier indiquant en fait f4 par manque de lumière (j'ai lu cela et j'avais vu des tests sur ce sujet, si quelqu'un pouvait confirmer)
L'image délivrée sur un capteur non FF n'est que la partie centrale délivrée par l'objo, donc le bokeh sera meilleur sur un FF.
Ces éléments sont à considére dans l'achat du caillou, c'est pour cette raison que j'ai choisi 300 f2,8 + 500 f4 (sur un 40D avec 2 TC et que je compte compléter par un FF)
PS; on peut ne pas être d'accord et en débattre gentillement...
Citation de: michel hilt le 13 Décembre 2008, 22:49:28
....http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et plein d autres fils de ce genre ,avec des propos tenus par de vrais photographes
Citation de: michel hilt le 14 Décembre 2008, 09:53:16
....bof pas terrible enfin chacun trouve son bonheur ou il peut et surtout sa conviction !
j etais revenu mettre un lien non pas pour toi mais pour l'initiateur du fil !afin qu il puisse avoir avis de photographe serieux et non pas de photographe debutant !
Sauf erreur de ma part, tu avais déjà mis ce lien un peu plus haut :roll:
Et quel manque de respect pour les intervenants de ce forum :shock:
mon cher Abatar, si c est pour donner à ce fil une tournure inacceptable tu fais fausse route :
car: 1°) il y a bien erreur de ta part je n ais pas mis ce lien à plusieurs reprises
2°) je ne vois vraiment pas ou ce trouve le manque de respect pour les intervenants ;le fait d avoir mis ce lien n a rien de blessant il faut être ouvert à la pluralité des informations.Quand a mon avis le ''bof'' que j exprime je dis ce que je pense et n est ce pas là le but du forum que d exposer ses photos pour avis ?
Maintenant si tu veux donner une mauvaise allure à ce fil ou m attaquer personnellement tu m'écris en privé, pour ma part étant des plus sincère je ne me manifesterais plus sur ce fil
"et plein d autres fils de ce genre ,avec des propos tenus par de vrais photographes "
J'ai été aussi choqué par cette phrase. C'est certainement ce que veut dire albatar.
Ceci sans autre polémique :)
sans oublier le "afin qu'il puisse avoir avis de photographe sérieux et non pas de photographe débutant"...
Là, du coup, je suis content de ne pas être intervenu sur ce fil (peut-être parce que j'ai pas de TC pour mon 100-400...) car je serais peut-être devenu un faux photographe débutant!
Citation de: michel hilt le 15 Décembre 2008, 08:39:56
mon cher Abatar, si c est pour donner à ce fil une tournure inacceptable tu fais fausse route :
car: 1°) il y a bien erreur de ta part je n ais pas mis ce lien à plusieurs reprises
Ah tu es sûr de ce que tu dis ?
Page 4, tu as dit le 14 Novembre 2008, 19:18:54
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 19:18:54
....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive !!!! je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et toujours cordialement
PS: j adore ce genre de débat!
http://m.hilt.free.fr/
Après le manque de respect, tu manques d'honnêteté... ou alors ta mémoire te joue des tours...
Enfin, n'essai pas d'inverser les rôles stp :wink:
En plus le lien vers CI apporte un niveau d'information supplémentaire qui frise... le zéro absolu :shock:
On en apprend bien plus sur les TC en lisant ce fil de Bénelux que le fil cité de CI.
1 ère citation :
Citation de: michel hilt le 14 Novembre 2008, 19:18:54
....alors là c est bien la premiere fois que j entends ou que je lis qu un TC apporte de la definition mais tout arrive !!!! je vais rechercher le site d un photographe ''un vrais pro '' et ces connaissance en optique photos est sans pareil meme si ce n est pas un opticien et vous apprécierez en attendant je vous livre ce lien concernant la mise a post de TC !http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et toujours cordialement
PS: j adore ce genre de débat!
http://m.hilt.free.fr/
2ème citation :
Citation de: michel hilt le 13 Décembre 2008, 22:49:28
....http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et plein d autres fils de ce genre ,avec des propos tenus par de vrais photographes
[/size]
zut, coiffé au poteau :mrgreen:
Sinon, pour ce qui est du boket, il est pas mal concervé avec un TC 1.4x... mais avec un doubleur, il devient un peu plus fouilli je trouve. Par contre, c'est vrai que le crop conserve le boket d'origine... mais avec la perte des pixels que ça engendre... :?
Ben désolé mais je trouve intéressant de montrer la qualité... plutôt que de croire des gens sur parole... là, les images parlent... la qualité est là.
Coucou Bee... mais que viens-tu faire ici ? :mrgreen:
De mon côté, je suis habitué des topics qui frisent la polémique... donc la question ne se pose pas :mrgreen:
amicalement
Nathan
Citation de: banzai911 le 15 Décembre 2008, 00:03:47
Ces éléments sont à considére dans l'achat du caillou, c'est pour cette raison que j'ai choisi 300 f2,8 + 500 f4 (sur un 40D avec 2 TC et que je compte compléter par un FF)
pas de TC malheureux !!! :mrgreen:
Non mais franchement, je ne comprends pas ton acharnement Michel. Je t'assure qu'un crop fait plus perdre en qualité.
Je trouve que l'explication la plus importante est que l'on permet de voir avec le TC des informations qui étaient cachés par le filtre passe bas.
Salut a tous
Je suis asses d'accord avec Nathan et les autres sur ce genre de tele vive le TC1,4 en plus ca permet de recadrer quand meme :mrgreen:
Citation de: michel hilt le 13 Décembre 2008, 22:49:28
....http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29719.0.html
et plein d autres fils de ce genre ,avec des propos tenus par de vrais photographes
Sans vouloir f...... le B...... tu connais beaucoup de Pro sur le fil que tu donnent en lien :?
@+
Citation de: livartow [révisions] le 15 Décembre 2008, 16:13:09
De mon côté, je suis habitué des topics qui frisent la polémique... donc la question ne se pose pas :mrgreen:
Plus que la polémique c'était les explications qui m'intéressaient :mrgreen: