Bonjour,
Critique d'un ami utilisateur de 5 D, confirmez vous ou n'est-ce pas trop gênant pour une macroteuse ?
Comme "petits défauts", je trouve que c'est un peu un aspirateur à poussieres; celles-ci se glissent entre les 2 petits verres amovibles, devant le capteur, et ne sont pas nettoyables par un particulier..., et le petit manque de tropicalisation, qui peut servir quand tu vas en bord de mer, ou dans des conditions d'humidité un peu fortes; même si tu tpeux utiliser du gaffer pour fermer les interstices du boitiers.
pour le reste, il est très performant et assez maniable.
Le canon 5 D pêche aussi vers 1200 ISO, ce qui peut gêner les amateurs de faune et de flore, tôt le matin. (toute proportions gardées, parceque je suis très exigeant)
Elisa, je te sent en mode indécision et grosse réflexion en ce moment :mrgreen:
Mon avis (histoire de te faire douter encore plus 8))
Le 5D est superbe, pas de défaut mise à part le problème soulevé par ton ami, mais je pense que le 50D te conviendrait mieux.
Vu ton style de photo et avec les progrés réalisés par Canon en 3 ou 4ans, je crois que ce dernier serait un meilleur choix.
Citation de: Neottia le 22 Septembre 2008, 15:47:56
Le canon 5 D pêche aussi vers 1200 ISO
Il faut quand même garder à l'esprit, que même si cette phrase est peut-être vraie, elle n'en implique pas moins qu'il n'y aucun autre appareil qui fait mieux... à part peut-être le nouveau 5D Mark II !
Citation de: Lyrr le 22 Septembre 2008, 16:07:28
Elisa, je te sent en mode indécision et grosse réflexion en ce moment :mrgreen:
Mon avis (histoire de te faire douter encore plus 8))
Le 5D est superbe, pas de défaut mise à part le problème soulevé par ton ami, mais je pense que le 50D te conviendrait mieux.
Vu ton style de photo et avec les progrés réalisés par Canon en 3 ou 4ans, je crois que ce dernier serait un meilleur choix.
tout à fait Serge :lol: ce n'est pas un achat qu'on fait tous les jours ! :mrgreen:
Et oui, je suis encore plus dans le doute, puisque Xav m'a dit exactement (au vu de ce que je fais) l'inverse de toi :mrgreen: :wink:
Merci gde de ton avis.
En tous cas, je ne regrette pas du tout l'achat du 150 mm Sigma uy8
Citation de: Lyrr le 22 Septembre 2008, 16:07:28
Elisa, je te sent en mode indécision et grosse réflexion en ce moment :mrgreen:
Mon avis (histoire de te faire douter encore plus 8))
Le 5D est superbe, pas de défaut mise à part le problème soulevé par ton ami, mais je pense que le 50D te conviendrait mieux.
Vu ton style de photo et avec les progrés réalisés par Canon en 3 ou 4ans, je crois que ce dernier serait un meilleur choix.
vu le style de photo d'Elisa qui joue beaucoup avec les faibles profondeurs de champ et monte rarement dans les iso, j'aurai plutôt tendance à penser qu'un grand capteur et un viseur lumineux lui conviendraient à merveille. Serge peux-tu développer ton raisonnement?
ce débat m'intéresse aussi, je commence à cogiter pour mon prochain boîtier... dans deux ans peut être? :mrgreen:
La poussière n'est pas un problème plus présent sur le 5D que sur les autres boitiers sans système anti-poussière.
Concernant la tropicalisation, franchement il faut vraiment des conditions très difficiles pour que cela soit un problème. Un peu de pluie par exemple ne lui fait pas peur.
"pêche aussi vers 1200 ISO"... par rapport à quoi ? Une photo bien exposée à 1200/1600 ISO pourra être tout-à-fait exploitable. Maintenant on trouve mieux actuellement mais c'est pas le même prix.
De façon générale, je pense par contre que le Live View disponible sur les boitiers récents serait un plus pour la macro; notamment pour les avantages en mise au point manuelle et le contrôle de la profondeur de champ.
Citation de: P-F le 22 Septembre 2008, 17:32:12
"pêche aussi vers 1200 ISO"... par rapport à quoi ? Une photo bien exposée à 1200/1600 ISO pourra être tout-à-fait exploitable. Maintenant on trouve mieux actuellement mais c'est pas le même prix.
Même pas sûr... il y a mieux pour 3200, 6400 ISO, mais pour 1600, le 5D à, je trouve, le meilleure rendu de tous les capteurs actuellements disponibles (mais j'ai pas vu le 50D, le 90D ni le 5D2)
bonjour Neottia. Perso, j'ai possédé ce boîtier, et il m'est arrivé de faire de magnifiques macros en A2+ avec à 1600 isos. Evidemment, à de telles sensibilités, l'expo doit être régulière et ajustée aux petits oignons. Amitiés
Citation de: nica le 22 Septembre 2008, 19:34:26
bonjour Neottia. Perso, j'ai possédé ce boîtier, et il m'est arrivé de faire de magnifiques macros en A2+ avec à 1600 isos. Evidemment, à de telles sensibilités, l'expo doit être régulière et ajustée aux petits oignons. Amitiés
Merci Nica, bon ce n'est pas trop la sensibilité qui m'inquiète vu qu'ici je n'ai jamais pu dépasser 400 sans avoir de bruit :mrgreen:
Donc toi tu en étais content ? Tu as changé pour un plus performant ?
Merci P-F , pour le nettoyage tu le faisais donc toi même-aussi ?
En attendant que Serge explique son point de vue ... :mrgreen: :lol:
pour le coup de l'aspirateur à poussière, ne pas oublier qu'il y a au moins 2 conséquences directes et simples du fait qu'il s'agisse d'un FF :
- FF donc plus de surface pour capter les poussières (y'a pas forcément plus de poussières dans un 5d, mais plus de surface où elles sont visibles)
- FF dit aussi plus difficile à nettoyer car on ne peut pas se contenter de pousser les poussières sur le côté, il faut les sortir.
Xav
PS : au fait, j'ai pas dit l'inverse de Lyrr (pour une fois :mrgreen: ) mais juste que je pensais que le 5d pouvait t'être bien adapté ;o))
Citation de: XavC le 22 Septembre 2008, 20:11:35
- FF dit aussi plus difficile à nettoyer car on ne peut pas se contenter de pousser les poussières sur le côté, il faut les sortir.
C'est juste. C'est un peu plus compliqué à nettoyer qu'un petit capteur mais il n'attire pas plus la poussière.
Et puis en utilisation normale, en prenant un minimum de précaution en changeant les objectifs il n'y a aucun problème. Après cela va aussi dépendre du type d'images, si tu es toujours à f16 il faudrait quand même nettoyer souvent tandis qu'à pleine ouverture c'est rarement nécessaire...
J'utilise le mien dans des conditions plutôt difficiles (motocross) et je ne nettoie le capteur que 2 ou 3 fois par année (avant de partir en vacances ou s'il y a vraiment quelque chose de très visible).
CitationXav
PS : au fait, j'ai pas dit l'inverse de Lyrr (pour une fois Mr. Green ) mais juste que je pensais que le 5d pouvait t'être bien adapté ;o))
Allez, c'était pour semer un peu de zizanie et que Serge s'explique :lol: mais bon tu ne me le déconseilles pas et lui me conseille plutôt le 50 D :)
Merci P-F de tes explications :grin:
Citation de: Nico55 le 22 Septembre 2008, 17:08:59
Serge peux-tu développer ton raisonnement?
Je me base déjà sur la densité de pixel supérieur du 50D par rapport au 5D.
Comme c'est expliqué sur ce comparatif entre le 40D et le 5D (je vous ai déjà donné ce lien)
http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm
De plus, le 5D cadre plus large que le 50D, ce dernier te permettra donc de rester plus éloigné de tes sujets.
Le 50D est récent, tu bénéficieras donc des dernières avancées technologiques (meilleur informatique, écran haute définition, anti-poussière...) et de 3 millions de pixel en plus.
Finalement, qu'est ce qui reste au 5D ?
Un meilleur viseur...
Celui du 50D-40D est déjà très bien (en tout cas bien mieux que ton 350D)
Neottia, j'ai revendu mon 5D parce que mon "parc" matériel était (bcp) trop important, mais il est vrai aussi parce que le D3 correspondait plus à mes sujets de prédilection du moment (oiseaux). Je confirme que le 5D est un des meilleurs boîtiers pour la macro, hors D3 bien sûr. Quant à "targuer" le 5D d'un aspirateur à poussières, c'est ni plus ni moins qu'un D3, la taille du capteur étant tout simplement plus grande. Eviter toutefois les zooms à pompe. Le mien était garanti "non huilé" :mrgreen:. Avec la venue des nouveaux boîtiers Canon, nul doute que le 5D va décoter encore. En occase, on pourra certainement en trouver à moins de 1000 Euros avec peu de kms au compteur. Allez, suis content, ai bien revendu le mien il y a qq mois fhfh... pour ce qui est des sensibilités, on devient chaque jour de plus en plus "gourmand". Pour calmer les esprits, je ressors les macros Ekta 64 de ma mouma sur la table lumineuse... c'était il y a 30 ans, et le talent était déjà présent... Neottia, promis, je reviendrai un jour en section macro, mais les fifis me pompent le peu de temps disponible 8). Amitiés
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 01:07:45
Finalement, qu'est ce qui reste au 5D ?
Un meilleur viseur...
et un plein format...
Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 09:21:59
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 01:07:45
Finalement, qu'est ce qui reste au 5D ?
Un meilleur viseur...
et un plein format...
Qui est un désavantage en macro...
ça, c'est toi qui l'affirme, c'est ton avis et pas une vérité absolue.
Il y a aussi Gérard Therin qui l'affirme 8)
hum, sur son analyse il manque une données : la densité des pixels... tests à refaire avec le 5D2 pour voir si c'est bien le format qui est en cause, ou la densité de pixels.
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 10:40:00
Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 09:21:59
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 01:07:45
Finalement, qu'est ce qui reste au 5D ?
Un meilleur viseur...
et un plein format...
Qui est un désavantage en macro...
hmmm... entre le duo 350D / 100 mm qu'avait Elisa, et le 5D / 150 mm vers lequelle elle s'achemine, la distance de travail sera kif kif , par contre le bokeh lui risque s'améliorer considérablement!
je ne pense pas que l'on puisse dire que le FF ou l'APS soit avantageux ou pas pour la macro, je pense que ça dépend de ce qu'on cherche à obtenir: le grossissement maxi, ou des images pleines de douceur. Pour Elisa je pense que c'est le 2eme cas, mais ça ne serait pas forcément la même chose pour tout le monde. Par exemple, pour ceux qui utilisent le MPE-65, je pense que l'APS est une bénédiction!
amitiés
Nico
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 11:51:33
Il y a aussi Gérard Therin qui l'affirme 8)
Son test montre juste que pour une focale donnée la zone couverte par le petit capteur sera plus petite. Et comme celui-ci offre plus ou moins la même quantité de pixels la résolution est forcément supérieure. Après, à cadrage égal (focale différente, distance différente ou tubes par exemple) le résultat ne sera pas le même...
Le petit capteur a ses avantages en macro quand un recherche un maximum de profondeur de champ par contre dans le cas contraire c'est le 24x36 qui est gagnant.
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 11:51:33
Il y a aussi Gérard Therin qui l'affirme 8)
et moi je l'ai pratiqué, c'est donc MON avis.
Citation de: Nico55 le 23 Septembre 2008, 14:26:21
je ne pense pas que l'on puisse dire que le FF ou l'APS soit avantageux ou pas pour la macro, je pense que ça dépend de ce qu'on cherche à obtenir: le grossissement maxi, ou des images pleines de douceur. Pour Elisa je pense que c'est le 2eme cas, mais ça ne serait pas forcément la même chose pour tout le monde.
Citation de: P-F le 23 Septembre 2008, 14:32:49
Le petit capteur a ses avantages en macro quand un recherche un maximum de profondeur de champ par contre dans le cas contraire c'est le 24x36 qui est gagnant.
Evidemment présenté comme ça, Elisa prendra un 5D mais j'ai jamais cru que la différence de bokey ou de profondeur de champs soit si significative que ca (pour moi, elle ne justifie pas de se passer des progrés réalisé par Canon depuis 3-4ans)
Certain dise même qu'il n'y a pas de différence de rendu :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23246.0.html
Moi je pense que le 5D est avantagé en portrait et en paysage mais aucunement en macro ou en animalier.
à cadrage et optique identiques, ce sera forcément différent.
moi, je vous le dis, je vous pourris tous avec un compact aps, la pdc est "énaurme" vu la taille du capteur. il faut savoir ce que l'on recherche, ni plus ni moins. Chaque capteur possédant effectivement ses avantages. Pour ma part, une de mes priorités en macro ayant toujours été la qualité de la visée pour la map.On a fait bcp de soin du cas du viseur du 5D à sa sortie. En vérité, pas de quoi fouetter un chat, bon, sans plus. mais nettement meilleur qu'un 30 ou 40 D, c'est sûr. Amitiés
Quant à l'argument qui dit que l'apsc est fait pour les grandes profondeurs de champs (sous entendu, ce système n'est pas capable de bien rendre des pdc faibles), il me semble qu'il est possible de faire des choses correctes en apsc...
Pour agrémenter, ce fil, je vous propose donc de l'illustrer par vos photos macro en apsc et en plein format (sauf xav-c :mrgreen:).
On va bien voir si il y a une grande différence (certain répondront évidemment que ce n'est pas sur des images web qu'on peut juger ; mais bon, faisons fi de cet argument)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/d_MG_8581)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/d_MG_7271-copie2)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/d_MG_6023-copie2)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/f_MG_5611-1-copie)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/f_MG_4752-copie)
excuses moi, mais tu mélanges un peu tout...
Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.
Moi, je dis juste qu'avec la même optique et le même cadrage, tes images auraient été différentes en FF. Balancer des images ne servira à rien car seules des comparaisons de mêmes photos permettraient de voir.
Comment peut-on avoir à la fois la même optique et le même cadrage en FF ?
On peut vouloir un champ (angulaire) égal, avec une focale différente, et alors le rendu des différents plans est différent...
Ou bien une même focale et alors le champ cadré est différent, l'image du capteur APS étant un recadrage de celle du capteur FF..
Citation de: GLaG le 23 Septembre 2008, 21:43:42
Comment peut-on avoir à la fois la même optique et le même cadrage en FF ?
et bien tu t'approches.
Ah oui désolé, je fais pas assez de macro pour y penser...je sors :sad:
Pour étayer votre discussion, il faudrait comparer le rendu du fond sur un même sujet avec le même cadrage fait avec la même optique à la même ouverture.
On observerait alors que avec un capteur plein format il faut plus s'approcher du sujet pour avoir le même cadrage, ce qui de facto donne un fond plus fondu.
En d'autres termes, le 24 *36 permet de faire des cadrages élargis tout en gardant un bokeh digne de ce nom, et je ne parle pas ici du moyen-format qui met tout le monde d'accord avec des flous de fond... même en grand angle, c'est dire.
Florent.
ouf merci Florent, je me sentais seul :wink:
hé Guillaume, tu peux rester :grin:
Bon Ok, techniquement, vous avez raison !
mais ce qui m'énerve, c'est ce genre de reflexion (je caricature) :
"Le bokey du plein format est faaaaaabuleux, on ne pourra jamais faire la même chose en apsc..."
Alors que la différence entre les deux est infime.
A en lire certain (pas toi Xavier), on pourrait croire qu'il n'y a que le plein format qui est capable de faire de joli fond. J'en ai déjà cité et Florent fait encore mieux :
"En d'autres termes, le 24 *36 permet de faire des cadrages élargis tout en gardant un bokeh digne de ce nom"
Et le bokeh sur mes photos, il est si moche que ça ?
En tout cas, selon toi, il n'est pas digne de ce nom...
Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 21:30:36
Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.
Donc on est d'accord :mrgreen:
Elisa pourra donc faire, avec un apsc, des photos comme il lui plait (pdc faibles et fonds harmonieux)
Mais alors pourquoi conseillez à Elisa de prendre un 5D (mise à part son viseur) ? Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.
Tu montes vite sur tes chevaux Lyrr !!
De toute façon tu sais bien que l'essentiel c'est de tirer le meilleur du matériel que l'on possède et tu le fais très bien évidemment.
Pour le moyen-format, fais l'essai un jour et tu trouveras le bokeh de n'importe quel 24 * 36 horrible... Personnellement je rêve de travailler en format 6 * 7 avec un 300 mm f/4 Takumar dernière génération sur des cadrages larges en proxiphoto. On rêve toujours de l'inaccessible...
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:41:23
Mais alors pourquoi conseillez à Elisa de prendre un 5D (mise à part son viseur) ? Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.
comme dit au dessus : parcequ'à cadrage identique, elle aura un flou encore plus agréable.
Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 21:30:36
Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:41:23
Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.
et alors? Que maquerait-il au 5d pour ne pas très bien convenir à Elisa? L'âge d'un boitier n'a vraiment plus grand chose à voir sa qualité. Les photos que faisait le 5d voilà 4 ans, il est tjs capable de les faire. Et dire que le mien est encore plus ancien, c'est grave docteur :mrgreen:
Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:33:46
Et le bokeh sur mes photos, il est si moche que ça ?
En tout cas, selon toi, il n'est pas digne de ce nom...
Flagrant délit d héliocentrisme ? uy8 C est peut etre ca l eclairage special de tes creations :mrgreen:
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:57:41
Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...
Bouh que c est injuste :mrgreen:
Ici on s interesse en effet plus aux envies de la dame qu a remettre en cause tes productions "qu en pensez vous". C est louable non ?
Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 23:09:59
ouf merci Florent, je me sentais seul :wink:
Mais non on s aime tous au final rytyt
A+
Salut à tous,
Je ne sais pas si cela peut faire avancer cette discussion et, surtout, servir à l'analyse de Neottia, mais j'ai publié un article de 10 pages dans le Chasseur d'Images n°300 traitant exactement de ce sujet.
Je ne vais pas reproduire ici l'ensemble du texte, cela ferait exploser le fil ... mais je vais plus modestement vous donner ma conclusion.
A faible grossissement, en proxi donc, le boîtier 24x36 est de très loin préférable. Il permet de mieux maîtriser la profondeur de champ quand il en faut peu car il y a énormément de différence entre un cliché pris à R = 0,2 en APS et R= 0,3 en 24x36 pour le même cadrage. Et lorsqu'il faut plus de profondeur de champ, il est facile de fermer le diaphragme en profitant de la sensibilité accrue du grand capteur. Dans cet article, j'avais publié en pleine page une photo prise au Nikon D3 à 1600 ISO : le résultat est clair et net.
Ensuite, lorsqu'on monte en grossissement au-dessus du rapport 0,5 les choses changes lentement et à partir du rapport 1, l'avantage change clairement de camp et l'APS devient plus intéressant. D'abord, à de tels grossissements, l'arrière-plan est tout flou quelle que soit la taille du capteur. Ensuite, les accessoires à mettre en oeuvre à cadrage égal sont plus maniables avec l'appareil APS-C. Notamment, au rapport 1:1, on cadre directement un champ de 16x24 mm alors qu'avec le 24x36, il faudra utiliser du matériel macro spécifique pour obtenir ce même cadrage.
Bilan des courses : tout dépend des sujets et des cadrages de prédilection. Personnellement, j'utilise les deux DX et FX selon les sujets.
Amicalement,
PS : Ce qui me semble étrange plus haut dans ce fil, c'est que les exemples montrés par Lyrr me semble plus sympas à traiter en 24x36 ... mais je ne voudrais pas remettre de l'hile sur le feux. 8)
Citation de: simpho le 24 Septembre 2008, 00:34:29
Bilan des courses : tout dépend des sujets et des cadrages de prédilection. Personnellement, j'utilise les deux DX et FX selon les sujets.
En même temps, le DX n'est que du FX recardé... donc on peut tout faire avec du FX en perdant quelques pixels en recadrant (mais certains en proposent 21 millions...)
Merci Ghislain de cette mise au point, le sujet m'intéresse aussi depuis que Nikon popose le D700
Concernant les canonistes, je comprends mal la polémique, puisque Canon propose pour bientôt un appareil mettant tout le monde d'accord avec un capteur FF de 20M de photosites!
la vraie question est plutôt: est-il raisonnable d'acheter un 5D à la veille de la sortie du 5DmkII?
Merci à tous de vos interventions Serge, Xav, Guillaume, Nica, Florent et Ghislain pour la suite que j'ai lu attentivement, merci de votre gentillesse à tous à essayer de m'aider.
Il me semble aussi Ghilain avoir lu un de tes articles, sur une autre revue dédiée à la macro, sur le sujet :wink:
J'ai tout lu, essayé de comprendre er4 , j'y vois un peu plus clair et conclus qu'il faut que je fasse aussi un test à Montier des différents boitiers mais je n'aurai pas beaucoup de sujets à cette époque, et à voir pour le prix du 5DmkII :mrgreen:
Serge, personne n'a dit que tu n'avais pas un joli bokeh sur tes photos, on est tous en extase devant, d'ailleurs tu nous manques en macro :lol: :wink:
Donc, rendez vous au début de l'hiver pour vous livrer mes impressions :mrgreen: :lol:, on pourra comparer, je garderai de toute façon le 350 D :)
Pas d'accord sur tout Ghislain, et notamment sur ça :
Citation de: simpho le 24 Septembre 2008, 00:34:29
D'abord, à de tels grossissements, l'arrière-plan est tout flou quelle que soit la taille du capteur.
Y'a pas que l'arière plan un peu distant du sujet, il y a aussi son environnement immédiat ou très proche. Ce n'est pas forcément tout uni au 1:1, ni même au 5:1.
Y'a quand même ce point de base qui est "à cadrage équivalent, on est pas à la même distance du sujet, la photo n'est donc pas la même".
Citation de: Neottia le 24 Septembre 2008, 08:11:25
on pourra comparer, je garderai de toute façon le 350 D :)
La solution est là. En gardant ton 350D (qui ne vaut pas grand chose en occase de toutes façons), cela te permettra de pouvoir changer de boitier en fonction du genre de photo que tu fais. En plus, vu la taille du 350D, il ne prend pas trop de place dans le sac.
Ce fil est très intéressant et va me décider pour l'achat de mon prochain boitier...
Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:57:41
Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...
ce n'est de toute façon pas une histoire de combat pour le dernier mot.
Citation de: antoinelm le 02 Octobre 2008, 13:33:37
Je voudrais savoir de la part des possesseurs de 5D si l'écran arrière du boitier est à même de donner, en utilisant la fonction zoom, une idée précise de la netteté des photos.
A mon avis on peut dire avec certitude si elle est floue, pas le contraire...
c'est pas le top pour dire si c'est limite net...