Bonjour,
J'ai vu sur un autre forum que quelqu'un vendait cet ojectif dans des prix interessant. Cependant je ne m'y connais absolument pas en matière d'objo et voudrais avoir votre avis quand à celui-ci ! Je possède un canon 400D et fais de la photo animalière.
Merci,
Julie :mrgreen:
Salut,
D'abord, c'est un zoom et de très grande emplitude...donc forcément c'est loin des focals fixes genre 500 canon.
C'est sur que le canon c'est l'arme absolut mais très chère.
Si tu veux faire de l'animalier tu peux penser aussi au 300f4 IS(1200€ neuf) canon avec TC1,4 (200€) tu auras un 420mm et en plus avec le coef du 400D tu te retourve avec un 600 (si je me trompe pas) de très bonne qualité.
Tu peux l'avoir à combien ?
C'est vrai que ça revient moins chère que ce que j'ai dis plus haut mais je te conseil de prendre un 300f4 + TC1,4.
Amicalement Pierre
j'ai un 50-500 mais pas en canon, il est super grâce a son amplitude, qui évite de prendre toute une armada de cailloux, je l'ai essayé le tot le matin avec une belle lumière est le résultat n'est pas mal, reste à l'essayé le soir ....
avec une faible lumière là il commence à pécher, je l'utilise uniquement avec un trépied.
flo
Bonjour...
Je l'ai eu à l'époque ou je faisait pas mal de photos de sport de glisse (surf, bodyboard) et ma foy il se comportait plutôt bien, malgré quelques "sautes" de l'AF à 500mm sur des sujet il est vrai assez vifs (avec un D70 à l'époque). Le piqué, très bon jusqu'à 300mm, baisse un peu par la suite, mais à 500mm et f/8, c'était encore très exploitable, j'ai même fait une double page magazine avec ce matériel...
En animalier, je ne sais pas, il me semble un peu limité en luminosité, mais moyennant un peu de lumière et 400 Iso, ça doit être jouable...Mais je laisse les "animaliers" en parler!
Sinon, il est lourd sans être un monstre, encombrant pour un 50mm :mrgreen:, pas trop pour un 500mm, bien fabriqué (un tank, en fait) et dispose d'un AF silencieux.
Voilà...
Je possède le sigma 50-500 couplé au Canon 400D.
Je fais toute mes séries mammifères avec ce couple et j'en suis très satisfaits en attendant d'avoir un jour une focale fixe.
Il a l'avantage d'avoir une grande amplitude pour pouvoir varier les cadrages et compositions : tu passes du gros plan à la photo d'ambiance en dézoomant en un clin d'oeil.
Il est néanmoins très vite dépassé dès lors que les conditions lumineuses sont très mauvaises : sous-bois ,temps gris et début de soirée.
Mais couplé avec un bon trépied et avec un peu de pratique avec ce zoom je m'en sort plutôt pas mal.
Bref un excellent rapport qulité/prix pour débuter.
Si tu veux d'autres renseignements ,n'hésites pas.
@+ :wink:
Comme l'a dit alf21, c'est un bon compromis pour débuter, et avec de la maitrise tu peux en sortir des choses très très sympa (ses derniers fils en témoignent :mrgreen:)
Effectivement l'atout majeur qu'ont les zooms par rapport aux focales fixes c'est leur polyvalence avec la possibilité de compenser et de corriger très rapidemment un cadrage.
Après bien souvent se sont des objectifs de gammes moyennes (a l'exception faite du 200-400 VR Nikon même si ça fait mal de l'avouer pour moi qui suis en Canon :mrgreen:), et qui pêchent un peu par la rapidité de leur Af et surtout de leurs ouvertures.
Etre à 500 mm à f8 avec assez de lumière sur le terrain risque quand même d'être très difficile :?, mais pourquoi pas d'autres s'en sortent très bien!
Après c'est toujours pareil, tu as les deux écoles: zoomeurs d'un côté et exclusivité focales fixes de l'autre :mrgreen:
Perso, je te conseillerai davantage un 300f4 +/- tc 1.4 mais le budget n'est pas la même et la polyvalence en prend un sacré coup :mrgreen: .
En conclusion, si ton budget est le facteur déterminant, que tu souhaites t'essayer à la photo animalière sans te ruiner, et que la polyvalence est ton fer de lance alors fonce
Moi j'en ai un depuis janvier 2008. J'en suis plutôt content. Pour débuter, il est d'un bon rapport qualité prix et comme je l'ai dit dans un post précédent va voir les photos réalisées par G. Paredes (exemple : http://www.pbase.com/gparedes/image/66859421 (http://www.pbase.com/gparedes/image/66859421)). Je pense personnellement que quand je serai capable d'égaler ce genre de résultat, je pourrai envisager l'achat d'un objectif (beaucoup) plus cher ...
Il est vrai aussi qu'avec cet objectif, il convient de travailler en raw pour pouvoir retoucher au mieux ses clichés (pour corriger des problèmes de luminosité par exemple).
De plus, sa range permet aussi en tant que débutant de ne pas devoir trop approcher les animaux et risquer de provoquer des catastrophes à leur niveau. Je veux dire par là qu'il n'est pas nécessaire de trop s'approcher pour les shooter.
Rustus a évoqué un point très important: celui de travaillé derrière en raw afin de pouvoir davantage travailler les fichiers !!!
Effectivement le lien que tu as mis montre une photo de Harfang très bien piquée mais attention, elle est faite dans l'espace de Rambouillet avec des conditions bien éloignées de ce que l'on pourrait trouver sur le terrain avec des animaux sauvages aux heures de sorties très tardives et cela dans des conditions de lumières plutôt difficiles!
Tout à fait Julien, mais si l'on se balade sur son site, on trouve d'autres photos faites dans des conditions plus difficiles ... et plus naturelles.
http://www.pbase.com/gparedes/parc_et_etangs (http://www.pbase.com/gparedes/parc_et_etangs).
Comme tu le dis, cet objectif est un bon compromis pour débuter.
Maintenant, histoire de compliquer un peu tout :mrgreen:, le numero d'image et nature de juillet parlait d'un 120-400 stabilisé chez sigma qui n'a pas l'air mal non plus et qui me parait un peu moins cher que le 50-500 ...
Bonne recherche et bonne décision ..!
Ce 50-500mm m'a l'aire pas mal je me suis renseigné sur un autre forum et je vais le tester prochainement. Perso, je ne sais pas trop de quoi est capable cet objectif mais on me dit que du bien de celui ci. Si je penses que c'est pas pour moi je me prendrais un Canon sûrement... Le 500mm de chez Canon est pas mal, mais moi avoir très petit budget sa sera quand je serais plus grand :mrgreen:
J'avais cet objo en monture Canon avec un 400D et je l'ai bazardé pour me prendre un bon vieux Canon EF 300mm f/4 L de 16 ans d'âge + extender 1.4x... choix que je n'ai jamais au grand jamais regretté : focus imprécis, mise au point poussive, ouverture minimaliste à 500mm, pas bon à 50 ni à 500... et tout ça pour l'utiliser 95% du temps à 500mm : le 50-500 n'est pas un bon compromis de mon point de vue !
Pour moi un caillou à éviter si on envisage de progresser par la suite... Mais tout le monde n'a pas les mêmes besoins que moi ni les mêmes points de vue... donc à confronter à l'opinion des autres...
Bonnes cogitations !
J'ai eu cet objo pendant pres de 6 mois.
Belle bete, un range bien sympatique. Mais comme les autres l'ont dit , mou a 500 ( et pas lumineux). Comme tous les zooms, ca peche en fin de course, mais rien de catasptophique, voir meme de tres bon résultats si la lumiere est la. De toute façon a 500mm pour ce prix y a pas franchement mieux.
Je pense à ce sujet qu'il faut comparer ce qui est comparable...On dit le 50-500 mou à 500mm, mais ayant eu en mains un 35-350 L , et bien c'est aussi mou à 350mm, et pourtant c'est un Canon L (ancien certes)....Ces zooms sont des compromis, autant que les 18-200 et compagnie et on ne peut pas leur demander de concurrencer les fixes lumineux...Et malheureusement c'est que beaucoup font...Un zoom X10 vendu 1000 ou 2000 euros contre un fixe remplie de fluorine, c'est perdu d'avance...
Franchement, ce zoom est très correct pour son prix, mais de grâce, n'allons pas le mettre en face d'un 500/4, ni même d'un 300/4...
Sinon, pour ceux qui veulent le zoom, la focale de 500mm et la luminosité, il y a aussi chez Sigma un 200-500 f:2,8...Qui n'en veut ????
Tu as raison, il ne faut pas comparer des matos aussi différents, et intrinsèquement il n'est pas si mauvais ce 50-500. Donc il faut comprendre ma position non pas en tant que position sur du matos, mais en tant que photographe qui utilise ce matos. Pour tirer de ce matos le même niveau de photo que d'une focale fixe, faut être drôlement bon ! Donc sans discréditer le matos, disons qu'il est plus exigeant que d'autres, et que si c'est le résultat qui compte, un autre choix permettra certainement de réussir plus facilement ses photos !