déjà possesseur du Nikon, je viens d'acquérir le sigma comme 2° objectif pour une série de raisons: plus léger, cela me permet de l'emporter en vacances, en billebaude, lors de la recherche de mues, en repérage, etc....
moitié moins lourd, aisément maniable à main levée, AF rapide et performant, j'étais curieux de voir la qualité d'image par rapport au Nikon, 8 fois plus cher.
j'ai donc réalisé une série de photos, d'une part à 200 mm, pleine ouverture (F4 pour le Nikon, f 5.3 pour le sigma), ensuite à f8, et à 400 mm pour les deux.
voici les photos, "anonymes"
très honnêtement, sans tricher, c-à-d sans voir les exifs, que pensez vous de la différence de qualité?
(http://img53.imageshack.us/img53/6235/200apocopieyj2.jpg) (http://imageshack.us)
voici le "b" à pleine ouverture
(http://img172.imageshack.us/img172/1773/200bpocopiesx3.jpg) (http://imageshack.us)
le "a" à F8
(http://img381.imageshack.us/img381/1484/200af8copieog7.jpg) (http://imageshack.us)
le "b" à f8
(http://img86.imageshack.us/img86/1053/200bf8copiebx6.jpg) (http://imageshack.us)
le "a" à 400, pleine ouverture
(http://img86.imageshack.us/img86/9990/400apocopiexe3.jpg) (http://imageshack.us)
le "b" à 400, pleine ouverture
(http://img86.imageshack.us/img86/4827/400bpocopieqo2.jpg)[/UR (http://imageshack.us)
le "a" à 400 f8
(http://img86.imageshack.us/img86/5320/400af8copieug2.jpg) (http://imageshack.us)
enfin le "b" à 400 f8
toutes photos prises en JPEG, sans retouche
[IMG]http://img172.imageshack.us/img172/9472/400bf8copiedh2.jpg[/IM (http://imageshack.us)
(http://img172.imageshack.us/img172/9472/400bf8copiedh2.jpg) (http://imageshack.us)
Salut Jean-Luc,
la comparaison peut-être intéressante, mais la première chose qui me saute aux yeux en premier c'est qu'à focale identique les cadrages ne le sont pas. Ainsi par exemple sur les photos 400 pleine ouverture, une buche est centrée alors qu'elle est en périphérie sur l'autre.
Ce qui me fait penser que tu as donc posté des cadrages "tels quels" et non des crops 100%. Dans ces conditions, la réduction de taille au format web rend toute différence moindre à ces formats.
Ceci-dit si tu ne vois pas la différence entre les deux, je te rachète(là je suis très sérieux) ton 200-400 j'en cherche un.
Christophe.
Bon alors je me lance : je dirais a) nikon b) sigma . Si j'ai bon je gagne le 200-400 ?? jururur
salut
Citation de: Clem le 06 Juillet 2008, 17:00:22
je dirais a) nikon b) sigma
pareil pour moi le piqué est meilleur sur les 1ères.
Par contre moi je veut bien le sigma :mrgreen:
Cyrille
Citationje dirais a) nikon b) sigma
Moi aussi, en tout cas les 2 me conviendrais quand même :mrgreen:
Matys
Je dirais aussi Nikon pour le A, mais je peux me tromper d'autant que je suis chez les blancs :mrgreen:
Faut avouer que si la différence est faible (peut être également dû à la compression pour le web) le nikon a quand même le bénéfice d'une ouverture f4 constante.
Mais la comparaison est intéressante, d'autant que j'avais lancer un fil dernièrement pour avoir un retour sur ce zoom sigma que j'aimerai peut être acheter afin de l'emmener en affût avec un 2ème boitier pour varier les cadrages.
Je pense que pour bien les comparer, il faudrait d'une part exactement les même cadrages fais sur pied, avec le point fait exactement aux même endroits et aussi avec les même expo (grosse différence entre la 1 et 2 par exemple). Ce qui à mon avis serait aussi intéressant à comparé (comme le souligne Christophe), c'est les crop à 100% au centre et en bord d'image ainsi que l'aberration chromatique que l'on ne verra pas apparaître sur ce genre de sujet.
Sinon je dirais Nikon pour le a) à 400mm, car le piqué même en web semble nettement meilleur. Ce qui me surprend, c'est que sur le b), il semblerait que les parties sombres sont mieux débouchées er4, et ça semble encore plus visible à 200mm. Pour en être sûr, il faudrait vraiment les même cadrages avec la même expo et mise au point sur le même sujet (sachant que du coup le réglage de l'expo sera fait pareil).
Régis
Ps : Sinon je trouve très intéressant l'idée de cette comparaison, c'est parfois fort instructif...
deuxième exemple
photos prises en RAW, accentuation sous NC
à 300 mm f6.3
(http://img98.imageshack.us/img98/8664/300mmacopiece4.jpg) (http://imageshack.us)
photos non recadrées
le b à 300 mm f 6.3
(http://img183.imageshack.us/img183/4374/300mmbcopiehr9.jpg) (http://imageshack.us)
La première de cette nouvelle série semble meilleure.
Je me demande bien qu'elle sera ta conclusion. Si tu as pris la peine de développer ce fil, c'est que tu trouves les prestations de ton nouveau sigma plutôt pas mal façe à une référence comme le 200-400 Nikon er4
Dans le même ordre d'idées, avec un peu de recul et en comparant avec ce qui sort actuellement de ton 200-400, comment qualifierais-tu les prestations de ton ancien Sigma 500 f4.5 ?
Ben honnetement, je vois pas grand écart. J'ai l'impression que le A est mieux à pleine ouverture que le B quelque soit la focale, par contre à f 8 c'est l'inverse, j'ai l'impression que les photos du B sont meilleures.
PS: tu rembourses les soins ophtalmo, parce que là on s'abime les yeux à couper les pixels en quatre. :mrgreen:
Là tu nous tiens en haleine uy8
Dimitri
Citation de: daguet le 07 Juillet 2008, 20:32:04
PS: tu rembourses les soins ophtalmo, parce que là on s'abime les yeux à couper les pixels en quatre. :mrgreen:
:mrgreen:
c'est justement l'intérêt du fil
la juste réponse après des avis et qq expériences complémentaires
Tu répondras sur photim en même temps, sinon tu feras des jaloux! uy8
Belle expérience en tout cas!!
Amitiés,
Merci pour cette nouvelle MAJ au cadrage identique. Moi il y a quelque chose qui me perturbe, c'est l'écart de luminosité. Les parties sombres semblent identiques, mais par contre les parties claires sont nettement plus claires sur la b).
Question : Est-ce que les vitesses sont les même pour les 2 photos ?
J'ai essayé de post-traiter la a) pour arriver à la b), mais même au niveau couleurs il y a des grosses différences... Ce qu'il faudrait en fait, c'est utiliser le même boitier (ça doit être le cas je suppose), avec les même réglages manuels (température de couleur, diaph, vitesse, etc...). Si c'est le cas, les résultats sont vraiment surprenants.
L'image a) est plus sombre mais me paraît plus naturelle.
En tout cas à voir comme ça moi je préfère l'image du haut, car si on lui ramène la luminosité des parties claires au même niveau que celle du dessous, on a un peu plus de détails dans les parties sombres en haut (peut-être lié à une ouverture max plus grande ?), de plus, le piqué semble meilleur sur la a). Mais là encore c'est bizarre, sur la b) on dirait presque un léger flou de bougé (à vérifier à 100%).
Intéressant comme test, vivement le résultat...
Régis
Il me parait plus interessant de comparer les cliches avec des crop 100% sans aucune accentuation et usm, ni a la pdv ni au post-traitement. Les autres parametres de reglage (contraste, saturation, etc.) etant tous a zero.
Sur la couverture du dernier Image et Nature : "Sigma 120-400mm:La nouvelle référence ?"
Pas encore lu l'article car pas encore dispo en Belgique ...
Je ne suis pas un fan de la revue, mais en gros il n'est pas aussi bon que les canon 100-400 et Nikon 80-400.
Oui c'est ce qui ressort de l'article, mais je le trouve un peu leger comme test quand meme cet article
Les tests "image et nature" m'on toujours fait rigolé !
N'empêche que ce sigma doit bien dépanner, en offrant une qualité plus qu'acceptable compte tenu de son prix.
Nico
Citation de: Decyb le 09 Juillet 2008, 09:48:58
Oui c'est ce qui ressort de l'article, mais je le trouve un peu leger comme test quand meme cet article
J'ai également lu cet article, qui est certes un peu mou ... ça ne vaut pas les tests Chasseurs d'images !
Toutefois fois merci Jean-Luc pour ce test en " live " ... ça va peut-être nous donner des idées d'achat :mrgreen: ... et alors, l'ancien 500/4.5 au rebus ? Si tu t'en débarrasses :mrgreen: fais moi signe 8)
J'ai entendu ou lu qu'il y aurais aussi un sigma xxx-500 HSM OS ? Qq'un aurais-t'il des infos ?
François.
Citation de: Decyb le 09 Juillet 2008, 09:48:58
Oui c'est ce qui ressort de l'article, mais je le trouve un peu leger comme test quand meme cet article
C'est le principe de la revue ça... :mrgreen:
Citation de: François Dion le 09 Juillet 2008, 13:09:12
J'ai également lu cet article, qui est certes un peu mou ... ça ne vaut pas les tests Chasseurs d'images !
Toutefois fois merci Jean-Luc pour ce test en " live " ... ça va peut-être nous donner des idées d'achat :mrgreen: ... et alors, l'ancien 500/4.5 au rebus ? Si tu t'en débarrasses :mrgreen: fais moi signe 8)
J'ai entendu ou lu qu'il y aurais aussi un sigma xxx-500 HSM OS ? Qq'un aurais-t'il des infos ?
François.
Tu parles du 150 500 OS HSM ? il est sorti en même temps que le 120-400, mais pas encore de tests ...
Pas encore de test mais quelques tofs, ici http://www.pbase.com/cameras/sigma/apo_150_500_5_63_dg_os_hsm (http://www.pbase.com/cameras/sigma/apo_150_500_5_63_dg_os_hsm)
Nico
(http://img384.imageshack.us/img384/6306/zoomacopierb4.jpg) (http://imageshack.us)
pour terminer, le dernier test
pris à 400 mmn brut de capteur NEF, sans aucune retouche
idem zoom b
(http://img519.imageshack.us/img519/982/zoombcopienu0.jpg) (http://imageshack.us)
et pour répondre à la demande générale; les crops!
ici le a
(http://img185.imageshack.us/img185/5886/zoomacropcopiehy8.jpg) (http://imageshack.us)
et le crop du zoom b
réponse demain....................... rytyt rytyt rytyt
(http://img84.imageshack.us/img84/2189/zoombcropcopiewg7.jpg) (http://imageshack.us)
Pour le cerf sur pied, je trouve l'image B plus agréable car plus contrastée. Sur le crop, la photo issue de l'objectif A semble avoir une meilleure qualité quand même, l'oeil est plus détaillé.
Qui est qui dans cette histoire?
Quel suspense, les actions Sigma sont en train de monter en flèches :grin:
Citation de: jp le 09 Juillet 2008, 22:42:08
Quel suspense, les actions Sigma sont en train de monter en flèches :grin:
Pour le moment, vu ce qu'on a déjà eu sous la dent, ça pourrait bien être une chute des actions au contraire :mrgreen:
le "a" me semble meilleur que le "b"
Citation de: JLJ le 09 Juillet 2008, 20:21:24
réponse demain....................... rytyt rytyt rytyt
la réponse... la réponse... on est demain... :mrgreen:
Eh bien, je me laisserais bien tenter par le Sigma !!!!
Que ce soit le "a" ou le "b", la rapport qualité/prix me paraît vraiment excellent !!!
Guillaume.
Voici enfin la réponse :
1° série de photos (la stère)
a : Nikon D300 + Nikon AFS VR 200-400
b : Nikon D200 + Sigma HSM OS 120-400
2° photo (le tronc)
a : Nikon D200 + Nikon AFS VR 200-400
b : Nikon D300 + Sigma HSM OS 120-400
3° série de photos (le cerf + crops)
a : Nikon D300 + Nikon AFS VR 200-400
b : Nikon D300 + Sigma HSM OS 120-400
j'ai volontairement mélangé les 2 boîtiers et les 2 objectifs, non pas pour ajouter à la confusion, mais pour voir si cela faisait une différence.
Ceci dit, les photos ont été prises dans les mêmes conditions : même moment (à 30 sec d'intervalle) ; même sensibilité, même ouverture, même vitesse.
en conclusion : le Nikon est supérieur en terme de piqué, mais le Sigma ne s'en tire pas si mal : ceux qui ont répondu avaient donc raison, mais compte tenu de l'hésitation de certaines réponses et surtout du nombre de ceux qui ne se sont pas avancés (quand on compte le nombre de réponses par rapport au nombre de vues), le rapport qualité prix du Sigma (8 fois moins cher !) est excellent à mon avis.
Qu'en sera-t-il du nouveau Nikon AFS VR 80-400, annoncé (à mon avis il coûtera au moins le double du Sigma) ?
Ceci dit, je garde bien évidemment le Nikon, mais le sigma est pour moi destiné à d'autres usages : quand je pars en vacances, pour la photo d'action qui nécessite la main levée, ou plus simplement pour la billebaude (retrouverais je le goût de l'approche rampée ?)
Le Sigma, à ce prix, va permettre à de nombreux photographes de débuter en photographie animalière, sans pour autant se ruiner.
Amicalement
JLJ
Très bonne idée ce petit test.
J'avoue qu'après avoir vu les 2 premières photos, je me suis retrouvé con! Il y a une différence entre les "a" et les "b", certes mais elle reste minime. On prend quand même une belle claque. Le Sigma s'en sort très bien.
La différence se fera dans les conditions difficiles...
J'avais répondu a pour le nikon donc j'avais eu raison :mrgreen:
Effectivement commele dit Gauthier le Nikon doit faire la division lors de conditions difficiles: faible lumière, animal en mouvement avec nécessité d'avoir un AF très rapide...
Cependant je suis convaincu quand 2ème objo sur un 2ème boitier c'est l'idéal. Et c'est vrai que je me tournerai davantage sur ce zoom Sigma que sur le 100-400 Canon (à mon goût vieillissant), avec un meilleur rapport qualité/prix, un système de zoom interne, une qualité photo très intéressante au vue des résultats de ce fil...tout cela en complément de mon 300f2.8 is.
Alors certains diront que ce ne sont que des tests terrains, sans appuis d'un labo, de calculs, de courbes... mais personnellement ce qui m'intéresse c'est l'usage pratique une fois en forêt et pas des tests en labo sur mires...
Intéresseant ce fil, très intéressant :mrgreen:
le 200 400 nikon est (il me semble ) également réputé pour accepter le doubleur avec trés peu de perte. Je serais curieux de savoir ce qu'il en est du SIGMA ????
JLJ si t'as la réponse...
En tous cas test trés intéressant.
JR
hum, la comparaison me semble un peu biaisée. Deux cailloux différents sur deux boîtiers différents, des crops sur un sujet mobile... ton comparatif manque de points de repère objectifs. Ceci étant, le Sigma a l'air de bien se défendre. Pour ce genre de comparatif, trépied obligatoire, on débraye impérativement l'af (qui n'est jamais infaillible même sur des sujets fixes), map manuelle de rigueur en s'aidant du télémètre électronique. Ceci étant, vu le prix du 200-400 VR, le Sigma devrait constituer une très bonne alternative sur des sujets pas trop remuants. Amitiés
Personnelement, je débute en photo animalière et je trouve ce test interessant. De plus, le Sigma est accessible aux petits budgets (comme le mien!) tout en gardant quand même une qualité d'image non négligeable, en rapport avec son prix et sa gamme (amateur)
@+
Je reprendrais les propose de Nica , concernant le test avec 2 boitiers différents. Ca serait bien de garder le meme. Et d'approfondir le test avec différents fonds ( sujet isolé, pleine ouverture , un peu moins, sujet loin, sujet contrasté etc etc) Bon plus facile a dire qu'a faire....
Et peut etre meme de nous envoyer les fichiers raw pour qu'on se fasse une idée en full screen. ( ou jpeg avec Exif caché si on veut encore jouer :mrgreen: :mrgreen:).
Mais dans l'ensemble ce 120-400 s'en sort vraiment bien. Dommage que c'est pas un F4.
Si je passe au D300, ca risque de devenir mon futur objo ,a moins de reprendre le 50-500 pour a peu pres le meme prix .
Le crop du cerf avec le Sigma manque quand même énormément de piqué, même avec le 200/400 le résultat est très mou, j'ai de bien meilleurs résultats que cela, n'oublions pas que les clichés sortis du boîtier doivent être accentués point de vue netteté.
b pour le sigma... c'est clairement visible sur le photos a 400mm et a PO !!!
a 400mm f6.3, on voit deja bien que le sigma est a la ramasse... ca a toujour ete la faiblaisse des zooms dans le genre. Par contre, si ce manque de qualite est deja visible sur une image reduite pour le web... je demande a voir ce que donnera un tirage... meme A4
Donc pour moi, il vaut son prix (la version non stabilise etait deja aussi performante)
Amicalement
Nathan
Citation de: nica le 16 Juillet 2008, 03:41:50
hum, la comparaison me semble un peu biaisée. Deux cailloux différents sur deux boîtiers différents, des crops sur un sujet mobile... ton comparatif manque de points de repère objectifs. Ceci étant, le Sigma a l'air de bien se défendre. Pour ce genre de comparatif, trépied obligatoire, on débraye impérativement l'af (qui n'est jamais infaillible même sur des sujets fixes), map manuelle de rigueur en s'aidant du télémètre électronique. Ceci étant, vu le prix du 200-400 VR, le Sigma devrait constituer une très bonne alternative sur des sujets pas trop remuants. Amitiés
bien évidemment, sauf pour les 2 dernières qui ont été faites avec le D300
ceci dit, c'est un test de terrain,et si le sigma est moins bon, il n'est pas 8 fois moins bon et c'est l'objectif idéal pour partir léger sans se ruiner
amicalement
JLJ
Un zoom vraiment tres interessant pour voyager, surtout en avion !
Mais si on a besoin plus de focale, je pense qu'il faudra oublier les teleconverteurs sur cette optique a ouverture modeste (les extendeurs de focale sont aussi des accessoires pour voyager leger sans se ruiner ! :)).
Alors, concrètement, ça donne quoi ce Sigma sur le terrain ? :)
test du Sigma 120-400 cet après-midi (ce n'est pas le mien :) )
Première photo prise à main levé à à 400 mm et à f/5,6 (Pleine ouverture)
(http://perso.orange.fr/julienboisard/f56.jpg) (http://perso.orange.fr/julienboisard/f56crop.jpg)
Photo prise à main levé à à 400 mm et à f/8
(http://perso.orange.fr/julienboisard/f8.jpg) (http://perso.orange.fr/julienboisard/f8crop.jpg)
Première constatation, il est assez mou à pleine ouverture. Il est au top à partir de f/8.
La pleine ouverture passe beaucoup mieux à la focale de 380 mm environ. Je pense qu'il faut mieux éviter d'être à fond de zoom :)
Ensuite l'AF et rapide et accroche aussitôt, aussi bien sur D70 que sur D300.
La stabilisation est efficace, j'ai lu un peu partout que la stab était bruyante... il est vrai qu'on l'entend un peu mais c'est pas si bruyant que ça, je m'attendais à pire que ça ! Par contre l'OS est très piégeur lorsque l'on débute avec ce genre de matos, je m'explique... Il est possible d'avoir des photos nettes au 1/100s à 400mm, le problème est que le sujet (oiseau par exemple) bouge lui. Le décor sera nette mais le sujet flou ! Il faut donc pas hésiter à pousser la sensibilité et ne pas se laisser tenter par les vitesses "lentes" possibles avec ce genre d'objectif :) En fait l'idéal serait un télé f/2,8 stabilisé, mais le prix ne sera évidemment pas le même :/
Niveau ergonomie la poignée est plutôt bien pensée, l'objectif est lourd mais très maniable, la bague de zooming est un peu dure et l'engin est quand même impressionnant niveau taille.
Ensuite sa distance de MAP de 1,50m permet de faire de la proxi-macro :)
(http://farm4.static.flickr.com/3188/2895758010_8992254801_o.jpg)
Un "léon" au 400mm à f/7,1 et 1/800s :
(http://farm4.static.flickr.com/3014/2894919437_e652cd9571_o.jpg)
croppée car l'original est horizontal.
et 2 piafs, le premier au Nikkor 300 f/4 EF-ID et l'autre au Sigma 120-400
(http://farm4.static.flickr.com/3056/2894918121_6e39b0a61f_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3131/2895757262_a0f3865308_o.jpg)
celle au Nikkor est plus piqué mais la vitesse d'obturation était rapide (1/1000s). Celle faite au 120-400 a été prise au 1/320s, l'oiseau bougeait un peu, d'où le léger manque de piqué sur l'oiseau je pense.
bref un très bon objectif à "presque" tout faire. Idéal lorsque l'on souhaite garder ses 2 reins :mrgreen:
Bonjour,
Possesseur depuis peu d'un Sigma 120-400 et très déçu par les résultats obtenus (cf. http://snipurl.com/u6184 (http://snipurl.com/u6184) ), j'aimerais bien voir quelques images prises à la distance de mise au point minimale (disons: moins de 2m).
Malheureusement, les 2 images flickr du post ci-dessus semblent indisponibles.
Merci
La course aux pixels de ces 2 dernières années semble malmener le Sigma, c'est du moins le sentiment que j'en ais sur les forums. Il se peut aussi que la qualité en sortie de chaine soit moins homogène, peut-être pour des pbs de gain de productivité. Néanmoins, pour 2 à 3 fois moins cher que ses homologues c'est encore un compromis acceptable.
Sur les photos de ton lien, il semble quand même qu'il y ait un problème optique. Tu devrais te rapprocher de ton vendeur ou de Sigma pour un contrôle voir un échange pour un meilleur exemplaire.
Oui, mais avant de le renvoyer, j'aimerais bien qu'un possesseur de Sigma 120-400 tente une photo de pièce de 2€ (pas très poétique, mais facilement reproductible!) à F/5.6 et F/8 pour comparer avec ce que j'obtiens.