Salut beneluxiens,
Je sollicite une nouvelle fois vos lumières et votre expérience, pour l'emploi (éventuel...) d'objo FD sur boîtiers EOS.
Après pas mal de recherches, il semblerait que 2 alternatives soient possibles dans cette tâche:
- bague d'adapt --> donc lentille, donc problèmes MAP à l'infini et perte piqué... :?
- convertisseur canon FD / EOS --> aucune info sur l'altération (éventuelle) du piqué ! :shock:
Certains d'entre vous ont-ils tenté l'aventure de l'une ou l'autre voie, et m'honoreraient-ils de leurs sentiments et avis sur la question ?
En l'occurrence, il s'agirait (juste...) de chausser un 600 F/4.5... uy8
J'ai trouvé ce lien en Anglais qui d'après le minimum que j'en ai compris n'en dit pas que du bien...
http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00JCpl
Jérémie.
Bonjour,
J'ai utilisé une bague d' adaptation FD/ EOS avec un 500/4.5 L canon FD.
Mais la bague canon FD/EOS est devenue tres dure a trouver en occas, et ne se fait plus en neuf.
Mais il y en a une qui existe dans la marque HAMA, qui se fait encore sur commande.
C'est celle la que j'utilisais. Elle etait d'une finition moins bonne que la bague canon, mais bon, elle depannait bien.
Par contre, elle produit un enorme vignetage, et n'est donc utilisable qu'avec un boitier a petit capteur , pour que celui ci ne soit pas visible !!
Mais elle ne fait pas perdre de qualité quasiemment, quand l'optique est performante.
Bref, tu peux avoir des photos de qualité avec cette bague, et la bague canon est encore meilleure si tu as la chance d'en trouver une...
Fabrice
Bonjour,
J'utilise occasionnellement la bague de conversion Canon FD-EOS avec un objectif macro.
Je ne remarque aucune perte de qualité mais le problème est qu'on doit travailler en full manuel !
Guillaume.
Les bagues autre que Canon sont a fuir, la qualité est très dégradée, surtout avec les optiques très ouvertes. Inutilisable sur un 2.8/200 ou un 1.5/50 sauf à fermer de 2 ou 3 diaphragmes.
Avec la bague Canon, c'est plutôt bon: il s'agit d'un vrai convertisseur à 4 lentilles qui rentre très loin dans l'objectif (plus que le FD x1.4), pas de vignetage notable à signaler et un piqué comparable au x1.4... un peu d'aberration chromatique sur les bords, mais c'est vraiment minime. uy8
A noter, mon 4.5/500L, du fait que la MaP peut aller "au delà" de l'infini, permet de se monter sur les EOS pour peu que la bague de conversion soit d'épaisseur nulle... ce qui est faisable, si, si!
Si ça t'intéresse, je peux t'expliquer comment faire.
J'imagine que c'est le cas aussi pour les optiques plus longues, dont ton 600. Par contre, ça ne marche pas avec le 2.8/300, le supplément de MaP n'est pas suffisant pour compenser la différence de tirage. :sad:
Merci beaucoup pour vos infos et avis. Bah, si c'était si évident et si qualitatif (facilement du moins...) les objos ne coûteraient pas si peu cher...
Feanolas, je suis bien intéressé par ta technique de bague à épaisseur nulle :shock: et je dois pas être le seul je pense !! :mrgreen:
Est-ce que ça correspond au montage d'une baïonnette EF à la place du FD? Parce que j'ai entendu parler de ça aussi, et visiblement avec d'excellents résultats... Côté méthodo par contre: silence radio !!! fhfh
Jumeaux87: quand tu parles de petits capteurs, tu fais allusion à tous exceptés les FF ou à quelque chose d'encore plus spécifique? Parcer que, comme tu le dis, ça pourrait être un compromis intéressant; à voir d'ailleurs peut-être au-travers de quelques photos faites avec?... :mrgreen:
Il est possible de démonter et remplacer la baïonnette FD par une EF, mais ça implique pas mal de boulot. Par contre, la monture FD est mâle coté boitier, alors que l'EF est mâle coté objectif; une bague intermédiaire est donc mâle-mâle!
Ce que j'ai fait, c'est qu'avec un ami tourneur-fraiseur, nous avons pris deux partie mâle FD et EF (la première sur un doubleur FD, la deuxième sur un objectif EF cassé), et il a modifié les deux pour qu'elles s'emboite parfaitement coté opposé à la baïonnette et soient à ras du plan de montage boitier; au final, c'est comme si tu tenais l'objectif FD posé à plat contre le boitier EOS.
Soit dit en passant, c'est un bon moyen de tester si ça peut marcher: poser le boitier contre l'objo sur trepied et essayer de faire la MaP! 8)
Coucou, est-il possible alors de démonter la FD pour mettre une EF quelconque sur un objo 300 F 2,8 ??? La bague de conversion est pas terrible terrible en achat sur le site d'enchères mondialement connu... Il faut absolument fermer d'un ou deux crans, c'est pas le pied... J'aimerais savoir si vous avez déjà réalisé ça ou si vous connaissez quelqu'un qui l'a fait !!! Merci, laurent
Très intéressé également car je souhaiterai adapté des objo FD sur un eos numérique (20D).
Le pb c'est que ce sont des grands angles que je souhaite utiliser et le vignetage me fait peur.
eRWAN
dur dur à trouver la modif, sur le net y a pas grand chose... fhfh
Citation de: Guillaume le 01 Juillet 2008, 11:40:48
Bonjour,
J'utilise occasionnellement la bague de conversion Canon FD-EOS avec un objectif macro.
Je ne remarque aucune perte de qualité mais le problème est qu'on doit travailler en full manuel !
Guillaume.
Idem et tout à fait d'accord pour le travail en manuel ( tu ne pourras jouer qu'avec l'ouverture seulement; l'appareil calculera la vitesse).
Tu peux trouver cette adaptateur FD/EOS sur ebay
Je viens d'acheter un bague pour adapter des objectifs M42 sur EOS... Je vas faire un test avec un 50mm FD... avant de faire le test sur le 300 ;) Cela doit être réalisable... :?
Si c'est le prix des objectifs FD qui intéresse, le plus simple est d'acheter des anciens objectifs Nikon qui ne sont pas trop cher non plus et qui peuvent se monter facilement sur une baillonette EF d'EOS. Le tirage des Nikons est plus court que Canon et il est possible d'ajouter une bague d'adaptation sans perdre l'infini et la mesure de lumière est possible. Cette bague se trouve sur Internet (j'ai pas de liens sous la main)
La bague FD-EF originale de Canon coûtait une fortune, elle n'est plus produite et quasi introuvable en occasion.
c'est une bague à lentille?
non elle n'a pas de lentille, elle est toue fine et doit pouvoir se fixer à la place de la FD... En fait c'est parce que j'ai un FD, un 300 deux huit et avec la bague de conversion qui existe sur le marché, c'est pas le pied...Hors de question de travailler à deux huit... Voilà pourquoi je me posais la question de savoir s'il était possible de démonter cette fameuse baïonnette FD pour mettre une EF à la place..
Citation de: NikD200 le 16 Octobre 2008, 15:28:33
Hors de question de travailler à deux huit... Voilà pourquoi je me posais la question de savoir s'il était possible de démonter cette fameuse baïonnette FD pour mettre une EF à la place..
A mon avis, si tu pouvais remplacer la monture FD par le EF, tu devrais de toutes façon travailler à 2.8. L'objectif FD n'a pas de mécanisme pour piloter électriquement le diaph. Mais à quoi bon avoir un f/2.8 pour l'utiliser à f/4 et plus ... autant acheter un f/4 récent. (surtout que l'absence d'AF sur le FD rend inutile une grosse ouverte juste pour faire le point plus rapidement)
Ce qu'il veut dire, c'est que les bagues à 20€ sur ebay sont si pourries que le seul moyen d'avoir une photo passable est de fermer à 5,6 ou 8!!! Normal, la lentille est trop petite et de qualité médiocre!
Par contre, c'est une bonne base pas cher pour une adaptation, c'est de l'alu, ça se travaille pas trop mal! Tu dégage la lentille du truc pourri, tu élargis la partie centrale qui portais la lentille, tu enlève la partie monture+diaphragme du FD et tu as tout ce qu'il faut pour faire un bel EF 2,8/300 manuel!
A noter qu'il est tout à fait illusoire d'utiliser un reflex à capteur APS-C pour faire la mise au point avec ce genre d'objectif, la profondeur de champ est si minime que 99% des photos seront ratées... et ça, ça ne pardonne pas!
Par contre, sur un FF, ça doit être jouable.
Citation de: feanolas le 17 Octobre 2008, 23:15:57
A noter qu'il est tout à fait illusoire d'utiliser un reflex à capteur APS-C pour faire la mise au point avec ce genre d'objectif, la profondeur de champ est si minime que 99% des photos seront ratées... et ça, ça ne pardonne pas!
Par contre, sur un FF, ça doit être jouable.
La profondeur de champ ne change pas entre un APS-C et un FF.
Le FF a éventuellement un viseur plus lumineux qui simplifie la mise au point et l'image finale nécessite un agrandissement moindre à taille de tirage identique, deux facteurs qui font que le FF va être plus simple à gérer.
Voici une image faite avec un 400 2,8 FD L Canon et la bague canon de conversion monté sur un EOS1D (premier du nom) Aujourd'hui je n'ai plus le 400 mais un 300 et la bague est une bague asiatique de base complètement à la ramasse... Donc je cherche avant tout à pouvoir supprimer cette bague. L'utilisation manuel de la bête ne me gêne pas, mise au point, comme diaph et vitesse... Il doit y avoir moyen de faire quelque chose en gardant la bague de diaph de l'objo en place mais de remplacer la baïonnette d'assemblage... La mise au point sur mon MKIII est simplifié avec le live view ;) et le viseur est largement suffisant.
(http://www.pixel-foto.com/IMAGES/Pixel/Animaux/Cerf.jpg)
simplement parce que je l'ai... Maintenant si je ne peux pas m'en servir je vais le revendre et le tour va être joué...;)
Citation de: gde le 18 Octobre 2008, 01:21:35
La profondeur de champ ne change pas entre un APS-C et un FF.
Ben si!
Citation de: Erwan le 18 Octobre 2008, 16:41:55
Citation de: gde le 18 Octobre 2008, 01:21:35
La profondeur de champ ne change pas entre un APS-C et un FF.
Ben si!
Pourquoi ?
Si je me mets à un endroit fixe avec le même objectif, même diaph et le même sujet, la profondeur de champ sera STRICTEMENT identique. L'APC cadrera plus serré, c'est tout. C'est exactement comme prendre une photo en FF et la découper avec des ciseaux par la suite. La profondeur de champ ne change pas par miracle sur la photo déjà imprimée !
Ça c'est en théorie, mais en pratique il y a une différence, non ?
Citation de: NikD200 le 18 Octobre 2008, 17:10:03
Ça c'est en théorie, mais en pratique il y a une différence, non ?
C'est de la physique, je vois pas pourquoi en pratique, les lois de la physique ne serait pas respectée !
La taille du capteur et des photosites étant différent la profondeur n'est pas la même
Citation de: NikD200 le 18 Octobre 2008, 17:13:31
La taille du capteur et des photosites étant différent la profondeur n'est pas la même
Pour les photosites OK, cela dépend de la valeure que l'on prend pour le cercle de confusion mais pour la taillle, je ne suis pas d'accord sauf si on compare à taille de tirage identique.
La différence c'est qu'en pratique, pour avoir le même cadrage tu ne te mets pas à la même distance de ton sujet, donc le point de vue change, donc la pdc! En théorie c'est pareil en effet, mais quand tu visualises tes photos à l'écran ça n'est pas le cas.
Mais c'est vrai que l'image qui se forme à la sortie d'un objo à un instant T est indépendante du boîtier que l'on y adapte, APS-C ou FF.
amitiés
Nico
Citation de: Nico55 le 19 Octobre 2008, 09:02:31
La différence c'est qu'en pratique, pour avoir le même cadrage tu ne te mets pas à la même distance de ton sujet, donc le point de vue change, donc la pdc! En théorie c'est pareil en effet, mais quand tu visualises tes photos à l'écran ça n'est pas le cas.
Mais c'est vrai que l'image qui se forme à la sortie d'un objo à un instant T est indépendante du boîtier que l'on y adapte, APS-C ou FF.
amitiés
Nico
On n'est d'accord :grin:
Pour ma part, je voulais juste dire que faire une mise au point précise en manuel avec le viseur de merde d'un format APS-C, c'est pratiquement impossible! :?
Après, les histoire de PdC versus taille du capteur, je vous laisse faire joujou... :mrgreen:
ouais, bon ben je viens de recevoir la bague que j'ai commandé pour faire un essai de changement de baïonnette et c'est pas le pied avec un 50mm ça ne fonctionne pas comme j'aurais pu l'espérer, alors je vais continuer à utiliser le 300 avec la bague de conversion asiatique et continuer à faire de la photo ;)
Le 300 et le MKIII ;)
(http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/NikD200/eau2_copie_447.jpg)
Il existe également des bagues d'adaptation "AF confirm" avec des contacts qui redonnent la confirmation de map dans le viseur. On peut également trouver le circuit à part pour l'adapter sur des bagues quel l'on a déjà. Un ami en a acheté récemment, sur 4 il a réussi le collage de 2. Rechercher "af confirm chip" sur ebay, ça coute 10 euros je crois bien.
Et même sur un boîtier équipé d'un bon viseur, la map en manuel avec un télé ( 500/4.5 Pentax) n'est pas évidente!
amicalement
Nico
bonjour
cherchant des infos sur le net sur ce sujet (en vain rien trouvé à part dans ce forum) il semblerait à première
vue qu'une modification soit possible pour adapter sur un objo FD pour EF (via bague par exemple avec AF-confirm) .
Cette adaptation neccessite une modification du fut afin de respecter la valeur de tirage pour ajouter entre autre la bague.
avec un objo M42 et un EOS on ajoute une épaisseur (1.5mm) pour respect de cette valeur de tirage, pour un FD a priori
il faut faire l'inverse, donc enlever de la matière. C'est ce que je suis en train de faire actuellement sur un objo en essai.
ceci implique bien evidement de disposer de matériel de précision tant au niveau des prises de mesures
que de l'usinage. (c'est mon cas sinon c'est pas la peine de se lancer dans une telle modifcation)
Je peux faire un retour d'expérience, bien entendu ceci est dans "l'optique" de garder la mise au point
sur l'infini...et de ne pas utiliser de bague avec lentilles. il se peut que la plupart des objos suivant leur taille (focale ou
mécanisme) ne soient pas modifiables. (grands angles...) par contre sur un télé en focale fixe la modification parait possible.
un essai de positionnement (temporaire avec face d'appui de l'objo modifiée) semble permettre donc cette MAP a l'infini,
et on verra si cette modification est prometteuse dans quelques temps... :shock:
bonne continuation.
Ca c'est du retour d'expérience qui sera intéressant !
Souhaitant pour toi, et pour nous aussi :mrgreen:, que la reconversion des FD soit possible, sans lentilles !!