Bonjour à tous,
Je suis à la recherche d'un objectif pour placer sur un d300.
Je fais de la photo nature et aviation essentiellement.
j'hésite entre: Sigma 80-400 os, le sigma 50-500 et le nikon 80-400 VR.
J'étais jusqu'à il y a peu entièrement équipé en Sigma (28-70 2.8, 70-200 2.8 hsm et 105 2.8). J'ai acheté avec le boitier le 17-55 2.8 nikkor et j'avoue que la différence de qualité est indéniable.
Par exemple, j'ai l'impression que l'af des sigma est généralement moins précis que les nikkor. J'ai avec le 80-200 des bruits (grincements) que je n'ai jamais entendu avec un nikkor...
Bref, j'hésite (un peu comme tout le monde). Sans tenir compte du prix (qui est un choix purement perso à mon avis), quels sont les différence entre ces objectifs?
Qualité optique, fabrication/finition,...
J'entends partout que le nouveau 80-400 de nikon devrait sortit "sous peu", avez-vous des infos?
merci à tous
hi,
Perso je suis plutôt allergique à Sigma (pas mal de problème d'AF défectueux ou qui rend l'âme précocement) et construction peu convaincante, matériaux pas rassurants, supportant mal l'usure... bref, autant de point qui font que je me tourne totalement vers Nikon pour les objectif.
Ensuite, pour ta recherche d'objectif, comme tu sembles déjà bien équipé en focales diverses je te conseil le Nikon 300 f4 AF-S + TC 1.4, un duo fait pour piquer (dès la PO) qui te donne un 420mm 5.6 et qui reste très véloce sur D300.
Pour le nouveau 80-400, il peut être annoncé la semaine prochaine tout comme dans 8 mois voir plus, et le combo que je te conseille offre déjà une qualité d'image irréprochable.
Bonne emplettes ! :grin: :grin:
Si tu veux profiter des performances de ta voiture de course il faudra mettre des pneus "sport" et pas des pneus rechappes ! :mrgreen:
Idem pour ton D300 avec les performances de son AF, il te faudra une ouverture f/4 au minimum (avec possibilite d'utiliser un TCx1.4) surtout si tes sujets preferes ont des ailes (oiseaux ou avions).
La combo suggeree par ASH me semble un excellent compromis (il arrache tres fort ce 300/4 AF-S meme avec TCs et vif comme un eclair sur ton D300).
Moi j'en suis très content de mon sigma 80-400..... C'est sur la construction est un ton en dessous du nikon 17-55, mais ça ressent quand même la solidité. En tout cas le rapport qualité prix est vraiment sympa !!! . :grin:
Des images avec le sigma... http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,56604.0.html
Citation de: Down_Under le 25 Juin 2008, 12:45:45
Si tu veux profiter des performances de ta voiture de course il faudra mettre des pneus "sport" et pas des pneus rechappes ! :mrgreen:
Idem pour ton D300 avec les performances de son AF, il te faudra une ouverture f/4 au minimum (avec possibilite d'utiliser un TCx1.4) surtout si tes sujets preferes ont des ailes (oiseaux ou avions).
La combo suggeree par ASH me semble un excellent compromis (il arrache tres fort ce 300/4 AF-S meme avec TCs et vif comme un eclair sur ton D300).
entièrement d'accord avec toi sur le principe. Le problème réside bien évidemment dans le coût lorsque l'on veut dépasser le 300f4. Un 400 f4 serait bien mais inexistant chez nikon devient relativement cher et le 500 f4 devient carrément inabordable.
Le 300 f4 est peut-être superbe mais il n'est pas stabilisé. à l'heure actuelle et dans les conditions standard de travail photo animalière, je trouve ça intéressant. En plus, Je suis assez sceptique vis-à-vis de l'emloi du doubleur. Avec le mien, j'ai de grosse perte de piqué. C'est pourquoi je rechercherais de plus longue focale dès le départ.
J'avoue que j'hésite à passer sur le 500 f4.5 de sigma mais bon,... c'est sigma...
Salut,
CitationLe 300 f4 est peut-être superbe mais il n'est pas stabilisé. à l'heure actuelle et dans les conditions standard de travail photo animalière, je trouve ça intéressant.
C'est ce qui m'a fais hésiter et pourtant je l'ai acheté. Il est top! Piqué superbe, rapide et silencieux uy8 et puis je me suis dis que je n'avais pas besoin de stab car je bosse sur trepied (D300+300f4 AFS ça fait quand même du poids) et puis le stab ça boufe de la batterie et il me semble que c'est assez fragile? (surtout cehz Ca... :mrgreen: :arrow:)
Bref je dit pas que c'est de la m... loint de là mais je préfère du matos plus "simple".
Mais ça n'est que mon avis,
Matys
Citation de: rob le 25 Juin 2008, 14:23:37
Un 400 f4 serait bien mais inexistant chez nikon devient relativement cher et le 500 f4 devient carrément inabordable.
200-400/4 Vr chez nikon non ?
pour le prix du 500/4.5 sigma on doit avoir un 300/2.8+1.4 ou TC 1.7 non ?
Je viens de commander à l'instant le NIKKOR 300 AFS F/4 chez mon revendeur habituel ( avec le TC14 EII ).
Prix correct 1340€ ( 410€ pour le TC ).
Par contre, délai de UN MOIS.
L'attente va être difficile.
Citation de: rob le 25 Juin 2008, 14:23:37
Le 300 f4 est peut-être superbe mais il n'est pas stabilisé. à l'heure actuelle et dans les conditions standard de travail photo animalière, je trouve ça intéressant. En plus, Je suis assez sceptique vis-à-vis de l'emloi du doubleur. Avec le mien, j'ai de grosse perte de piqué. C'est pourquoi je rechercherais de plus longue focale dès le départ.
J'avoue que j'hésite à passer sur le 500 f4.5 de sigma mais bon,... c'est sigma...
Je ne comprend pas vraiment ta démarche. Tout d'abord personne n'a parlé de doubleur mais de converter 1.4, si nous sommes plusieurs à t'orienter vers 300 + 1.4 c'est bien parce que la différence de qualité entre le 300 nu et le 300 + TC 1.4 est très faible, contrairement à beaucoup d'autres objectifs.
Ensuite, si tu penches sur le 500 f4.5 sigma, il n'est pas stabilisé non plus et à ce tarif, autant économiser tes deniers encore un peu pour prendre le 200-400 f4 VR Nikon, qui lui est stabilisé et encaisse bien le 1.4 également. L'absence de stabilisation ne t'empêche pas de prendre des photos, qui plus est réussies.
La solution: passe chez Canon ils ont toute une gamme stabilisée eux !! :mrgreen:
Bon d'accord :arrow:
Citation de: julien-68 le 25 Juin 2008, 22:59:20
La solution: passe chez Canon ils ont toute une gamme stabilisée eux !! :mrgreen:
Bon d'accord :arrow:
Chez Nikon aussi: le 70/200 et le 200/400 sont VR, pas de problèmes, il faut comparer ce qui est comparable.
Il est temps que Nikon remplace son 80/400 qui vieillit mais bon le 100/400 de Canon est aussi un peu mou à 400mm. Pour la qualité, rien de tel que le 200/400VR mais ce n'est pas le même prix.
Je conseillerais aussi une focale fixe plus le TC14, s'il faut choisir entre un bon piqué et un zoom qui sait tout faire à petit prix mais qui est lent et qui pique pas terrible, je n'hésite pas...
Citation de: ASH le 25 Juin 2008, 18:15:59
Je ne comprend pas vraiment ta démarche. Tout d'abord personne n'a parlé de doubleur mais de converter 1.4, si nous sommes plusieurs à t'orienter vers 300 + 1.4 c'est bien parce que la différence de qualité entre le 300 nu et le 300 + TC 1.4 est très faible, contrairement à beaucoup d'autres objectifs.
Ensuite, si tu penches sur le 500 f4.5 sigma, il n'est pas stabilisé non plus et à ce tarif, autant économiser tes deniers encore un peu pour prendre le 200-400 f4 VR Nikon, qui lui est stabilisé et encaisse bien le 1.4 également. L'absence de stabilisation ne t'empêche pas de prendre des photos, qui plus est réussies.
Je cherche une longue focale de bonne qualité et j'envisage toute les possibilité. Il est vrai que le 300 f4 me tente d'après vos commentaires.
Le problèmes c'est que j'hésite entre le 300 f4 +tc (+/-1.800€), le 80-400 nikkor ou sigma ou un 500mm f4 ou4.5.
J'hésite entre la flexibilité des zooms, la qualité des focales fixes et des lentilles nikon et la puissance du sigma... dur dur la vie er4
pas le même prix entre le 500/4.5 sigma et un 300+TC... (sauf à prendre un 2.8)
As tu déjà eu dans les mains des longues focales comme ça ? Un 500/4.5 non stab ça se promène pas comme un 300... Un monopode sera plus que recommandé...
Avec le 80-400, tu n'utiliseras probablement que le 400mm alors que c'est à cette focale que ce zoom donne ses moins bons résultats.
Un petit rappel en passant, ton objectif de 300mm équivaut pour Nikon en argentique à 450mm, focale largement honorable selon moi pour l'animalier.
Quant au TC14 EII monté sur le 300 afs f/4, il ne dégrade que très peu la qualité de l'image, cf http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1 (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1).
Je ne connais pas le sigma.
A plus.
Citation de: rascal le 27 Juin 2008, 09:29:28
pas le même prix entre le 500/4.5 sigma et un 300+TC... (sauf à prendre un 2.8)
As tu déjà eu dans les mains des longues focales comme ça ? Un 500/4.5 non stab ça se promène pas comme un 300... Un monopode sera plus que recommandé...
oui, j'ai l'occasion d'avoir un 600f4 et même un 800 f5.6 (je pense) dans les mains et en test. Il s'agisaait d'ancienne génération certainement bien plus lourdes que les actuelles. Je travaille essentiellement en affût et donc, ça ne pose aucun problème et pour le transport en sac à dos, aucun problème question poids.
Pour vous donner un exemple de ce que je recherche, voilà une situation à laquelle j'ai été confrontée récemment. Je trouve un nid de faucon dans un veille maison en schiste en rénovation. Je me place à proximité avec mon 70-200 2.8 hsm (sigma) bonne image mais trop éloignée, je place le doubleur, encore un peu loin mais piqué dégueu. Le problème dans ce cas était d'éviter la vue des travaux très inesthétique d'où le besoin de longue focale.
Il est vrai que la 300 f4 avec TC me semble intéressant mais je me demande, si je ne ferais pas mieux de m'orienter vers plus costaud. le problème, c'est que plus costaud en Nikon irait de paire avec la mort de mon compte en banque sur plusieurs génération et un assassinat de madame.
je sens que je vais encore hésiter un certain temps er4 jururur
Je recommande vivement le 500/4,5 Sigma que l'on trouve pour 2400.- € actuellement neuf , c'est un tout autre monde que le 300/4 de chez nikon uy8 , bien sûr le 500/4 nikon est un peu meilleurs mais le prix.... uy8 ( je peux en parler , ayant eu et ayant l'autre ) le 300/4 Nikon est bien si on a rien d'autre.
Luc
Citation de: lucky-one le 27 Juin 2008, 23:57:25
Je recommande vivement le 500/4,5 Sigma que l'on trouve pour 2400.- € actuellement neuf , c'est un tout autre monde que le 300/4 de chez nikon uy8 , bien sûr le 500/4 nikon est un peu meilleurs mais le prix.... uy8 ( je peux en parler , ayant eu et ayant l'autre ) le 300/4 Nikon est bien si on a rien d'autre.
Luc
Peux-tu donner référence vendeur à ce prix pour le 500mm f/4.5 sigma? Parce qu'à ce prix c'est sur que c'est une affaire mais je l'ai toujours vu au moins 1100 euros plus cher§
2600 € aux states, et encore, sans les taxes et les fdp...
Citation de: rob le 27 Juin 2008, 08:59:59
... c'est que j'hésite entre le 300 f4 +tc (+/-1.800€) ...
Dans un magasin, en Belgique, le TC 1.4 nikon (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=18403) est à 360.97€ et le 300 f4 (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=18853) à 1143,91 €, donc environ 1500 € au total!
Et, en plus, ils ont du stock !
Seul défaut, il semblerait qu'ils ne parlent pas français.
Par contre, le sigma 500 f4.5 (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=19133) est à 3609,66€, ce n'est pas du tout le même budget.
Citation de: Védéhème le 29 Juin 2008, 00:13:00
Citation de: rob le 27 Juin 2008, 08:59:59
... c'est que j'hésite entre le 300 f4 +tc (+/-1.800€) ...
Dans un magasin, en Belgique, le TC 1.4 nikon (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=18403) est à 360.97€ et le 300 f4 (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=18853) à 1143,91 €, donc environ 1500 € au total!
Et, en plus, ils ont du stock !
Seul défaut, il semblerait qu'ils ne parlent pas français.
Par contre, le sigma 500 f4.5 (http://www.fotokonijnenberg.be/product_list.php?idc=19133) est à 3609,66€, ce n'est pas du tout le même budget.
Je l'avais déjà remarqué fhfh. Mais plus je fais de photos, plus je me rends compte que la longue (très longue) focale me rendrait bien des services. En nature, le plan large à son charme mais j'aimerais pouvoir me rapprocher plus pour passer à une autre dimension. En plus lors des meetings, la longue focale est le seul moyen de se rapprocher des avions qui volent à une distance appréciable.
J'avais entendu 3500€ pourle sigma 500 f4.5. demain peut-$être le lotto jururur
Bonjour !
Petit avis d'un Canoniste. je ne connais pas précisément les matos Nikon, mais j'ai eu un 50-500 Bigma en monture canon, que j'ai remplacé par le 300mm f/4 L canon + Extender 1.4x Canon... et bien je ne sais pas si côté Nikon c'est la même chose, mais c'est la nuit et le jour : du piqué, un focus précis, rapide, des arrière plans harmonieusement flous à f/5.6 (f/4 +1.4x) : je n'ai jamais eu le moindre regret pour mon Sigma. Tous les avis que j'ai pu prendre convergent sur une durabilité moindre de Sigma vs les gammes Canon L ou l'équivalente chez Nikon, des autofocus approximatifs, avec de fréquents problèmes de front/back focus, etc. Effectivement c'est moins cher. Mais bon payer moins cher pour rater des photos qu'on n'a pas l'occasion de refaire 2 fois, est ce un bon compromis ?
Pour de l'animalier, avoir quelques focales fixes en longues focales (500f/4, 300f/4, avec un 1.4x) et un zoom en focale moyenne à grande ouverture (70-200 f/2.8 ) me semble un parc assez polyvalent et adapté aux exigences de la discipline. Pour ma part j'ai acheté le 300 f/4 L et le 70-200 f/2.8 L IS (les deux d'occase en 15 jours : j'ai eu du bol de les trouver au moment où je les cherchais !) dans un premier temps, puis le 500 au moment où le cours du dollar rendait l'achat bien plus intéressant qu'auparavant. Je pense remplacer le 300 f/4 L par un 300 f/4 L IS sous peu, car c'est un plus. Mais cela reste un plus, la qualité optique fait quand même 80% d'un objo (enfin de mon point de vue)
Voilà, je ne t'ai donc rien appris sur Nikon :mrgreen: mais tu vois que confronté aux mêmes problèmes, côté Canon on penche aussi pour ne pas prendre Sigma...
D'ailleurs, j'ai pu lire sur ce forum que la qualité optique du 300 IS était moindre que celle du 300 non IS.
En ce qui concerne Nikon, il n'y a pas de 300 F/4 stabilisé, ça fait une dilemme en moins :)
Pour remplacer mon Sigma 70-200 F2.8 trop cour, j'étais parti pour le nikon 300 F4 AF-S, et je suis tombé sur une occasion de Sigma 100-300 F4 HSM.
Une belle économie pour des performances vraiment remarquables, le tout à 300 et F4, faut de la lumière pour assurer à main levée (ça change du f2.8!!), MAP plus lente du au F4 je pense, mais très bon piqué. Le résultat reste bien sympa avec le converter 1.4x, mais il faut un pied.
du coup, mon Sigma 70-200 F2.8 APO DG HSM Macro est à vendre ! (nikon)
dans le configuration 300 f4 avec tc 1.4, l'af est conservé?
quelles sont les perfs avec le 1.7?
Citation de: Swisshawk le 30 Juin 2008, 09:30:23
Tous les avis que j'ai pu prendre convergent sur une durabilité moindre de Sigma vs les gammes Canon L ou l'équivalente chez Nikon, des autofocus approximatifs, avec de fréquents problèmes de front/back focus, etc.
Déjà il faudrait comparer les mêmes gammes(et non pas ton 50-500) à savoir la gamme EX de chez sigma aux gammes pro de nikon et canon. La série EX reste, et de très loin, le meilleur rapport qualité/prix/performances de ce qui se fait sur le marché photo. Ensuite Sigma est irremplaçable pour certaines optiques qu'ils sont les seuls à proposer: leur gamme de grand angle à ouverture f/1.8(là nikon peut en prendre de la graine...) et mais aussi le 120-300. Pour bien connaitre la gamme L canon, le matériel est loin d'être irréprochable même si souvent très bon en fiabilité. Et si Sigma se décidait à sortir des optiques du type 400 f/2.8 ou 600 f/4 avec leur même rapport qualité/prix je serais leur premier client.
Christophe.
Tout fait d'accord avec toi sur les grand angles sigma, d'ailleurs... j'en ai un :grin:
Moins d'accord avec toi sur les perfo comparées Sigma "Pro" et "série L". Je pense que tu as raison quand tu parles de rapport qualité prix pour Sigma, le problème étant de mon point de vue qu'ils sont en deça en terme de qualité (et donc encore plus en deça en terme de prix, ce qui peut être un vrai avantage). Et pour les problèmes de focusing aléatoire, si mon expérience perso est limitée à l'objo que j'ai possédé, les avis que j'ai pu prendre tant en live autour de moi que sur les différents forums que je fréquente sont unanimes sur leur plus forte probabilité sur du matos Sigma que sur du Canon (je n'ai pas de visibilité Nikon, désolé) Maintenant nous sommes d'accord que nous ne parlons pas ici de tokina, tamron ou vivitar, c'est quand même du matos décent !