Bonjour à tous.
Le fil concerne des optiques à très grande ouverture de 1.2 à 2.
En fait, je me demande si ces optiques ont une utilité en photo nature ? si il y en a parmis vous qui en ont une dans leur sac et si possible, de montrer quelques exemples de photos faites avec sur le fil.
Merci d'avance pour vos réponses.
Amicalement
Nathan
Pas d'expérience, mais je colle un post-it ! :grin:
Nicolas
Un gros avantage en photo nocturne, pour garder une durée de pose "raisonnable", accrocher le mouvement des étoiles : j'utilise ainsi constamment un 35mm f/2 et un 50mm f/1.4.
Sinon, en journée, ceux-ci ont aussi l'avantage de pouvoir être utilisé à f/4 avec une qualité d'image top...et donc à main levée sans problème de flou de bougé, même à 100 ou 200 ISO.
Salut Nathan
Je sais que Hervé, un pote d'Alban (Badoroc) utilise le Nikon 200 f/2 ; passe peut-être un MP à Alban pour en savoir plus
Cordialement
Didier
Hello,
La question est intéressante.
Je persiste à croire qu'à pleine ouverture certaines "merveilles" sont assez décevantes. Comme cela peut aussi être le cas avec des optiques moins lumineuses....c'est loin d'être simple.
Il me semblerait important de comparer les 2 situations suivantes:
a) Objectif lumineux, par exemple 200/2.0; ouverture 2.0 et 100 ISO
b) Objectif "normal", par exemple 200/2.8; ouverture 2.8 et 200 ISO
Ce qui est certain c'est que certaines pièces parmi les tous lumineux sont très bonnes et ce dès la pleine ouverture. Le fait de fermer d'un cran améliore (d'après mes expériences) toujours un peu voire plus la qualité. Maintenant est-ce toujours visible sur les clichés....?
Bonne chance dans cette quête du Graal. Roland
Je crois que tu pourrais répondre à ta propre question en te mettant du point de vue des "super" téléobjectifs : quels sont les avantages et les inconvénients d'un 400mm f/2,8 par rapport à un 400mm f/5,6 ?
la réponse est évidente : le piqué et la luminosité d'un côté, le prix et la compacité (donc le poids et la maniabilité) de l'autre.
C'est valable pour tous les objectifs ultra-lumineux.
Ce sont le dessus du panier des fabricants, ils ont le meilleur piqué (ça ne veux pas dire que les autres objectifs donnent des résultats infamants...), ce sont les plus chers... Ce n'est pas pour rien que certains comme le canon 135mm f/2 font figure d'étalon...
Cela dit, mis à part les super télés, ils ne sont pas nécessairement conçus pour la photo nature. Le canon 85mm f/1.2,par exemple, a un AF relativement lent, tout simplement par que la motorisation de la MaP est sur-démultipliée à cause de la profondeur de champ très étroite. Personnellement, je sors les miens en concert, en photo d'ambiance et aussi en portrait, parce qu'à f/4 - f/8 c'est du rasoir...
En terme d'investissement, dans l'optique (sans jeu de mot) de la photo-nature exclusive, ce sont pas à mon avis des priorités par rapport à un bon télé....
Citation de: sachem54 le 01 Juin 2008, 11:21:03
Hello,
La question est intéressante.
Je persiste à croire qu'à pleine ouverture certaines "merveilles" sont assez décevantes. (....)
Il me semblerait important de comparer les 2 situations suivantes:
a) Objectif lumineux, par exemple 200/2.0; ouverture 2.0 et 100 ISO
b) Objectif "normal", par exemple 200/2.8; ouverture 2.8 et 200 ISO
Ce qui est certain c'est que certaines pièces parmi les tous lumineux sont très bonnes et ce dès la pleine ouverture. Le fait de fermer d'un cran améliore (d'après mes expériences) toujours un peu voire plus la qualité. Maintenant est-ce toujours visible sur les clichés....?
Bonne chance dans cette quête du Graal. Roland
Il est certain qu'il faut parfois fermer le diaph pour voir le piqué remonter à son maximum. Ce sont des objectifs conçus pour la photo en lumière ambiante(intérieur nuit, concert,...), où le piqué à pleine ouverture est souvent secondaire.
Cela dit, la comparaison que tu proposes n'est pas fair-play.
Je te propose plutôt de comparer un 85mm f/1,2 à 1,2 ou 1,4 à 1600 ISO à....à...à ce que tu veux...si tu trouves quelque chose à aligner en face :mrgreen:
Merci à tous pour vos réponses très intéressantes.
Je te suis dans ton explication Flamingo. Des optiques dans le genre ont un bon avantage pour de la photo faite entre les dernières et les premières heures du soir...
Je retiens pour exemple l'utilisation pour le fillé d'étoile de GLaG.
Elle ont aussi l'avantage de pouvoir faire de la photo en plein jour en très haute vitesse avec une faible sensibilité.
En fait, j'ai posé cette question pour en savoir un peu plus sur leur utilisation. Et il semblerai bien que l'avantage de la très faible PDC utile pour le portrait ne soit plus d'un grand intérêt.
A part le 200mm f2, les autres optiques (50 85...) n'ont pas de très grande utilité en animalier. Il semblerai que bien peu de personnes utilisent ce genre de focales. Peut-être parceque malgrès leur ouverture qui donne toujours un avantage, il y a l'inconvénient d'être avec une focale fixe, là où un zoom 2.8 ferai l'affaire.
Donc quelques avantages mais pas de quoi les rendre indispensable (sauf les 200 f2 utilisable en animalier).
Amicalement
Nathan
Si ça t'intéresse, Sigma sort un, tenez-vous bien, ... zoom 200-500 f/2.8 !!! :shock: :shock: :shock:
Ouais, il faut savoir que le monstre fait 16kg !!!
Ca en découragera plus d'un.
Oui mais non... :mrgreen:
Si tu me le paye, je peux potentiellement changer d'avis :mrgreen:
En fait, c'est vraiment le genre d'optiques... bord de stade que d'affûts... Le genre d'optique clairement pas adapté à la photo animalière.
Amicalement
Nathan
Et s'ils le peignent en vert, c'est pour le confondre dans le gazon ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
J'utilise depuis quelques mois un 24 mm f/1.4. C'est cher, pas polyvalent, et pas top en piqué surtout sur les bords, mais très intéressant pour les photos d'aurores boréales pour saisir les formes très mouvantes de ce phénomène. Utile aussi pour figer les sujets très rapides au grand angle et pratique en reportage par faible luminosité.
Quelques aurores ici:
http://www.adepimage.com/pages/Les_aurores_boreales-363499.html
Christophe.
à 200mm et f/2, la pdc ne risque-t-elle pas d'être vraiment faible ?
C'est pas un risque, c'est une certitude, c'est en général pour ça qu'on les achète...
et pour leur luminosité ...
mais je voulais "vraiment trop faible ?"
Citation de: panoramix le 12 Juin 2008, 09:51:37
à 200mm et f/2, la pdc ne risque-t-elle pas d'être vraiment faible ? trop faible ?
elle sera réduite -même très réduite- à pleine ouverture, avec un m.a.p proche, à 2.5m ,tu auras la même P.d.C. qu'un 50mm à 60cm,
en gros..un petit cm.
Ce n'est pas une qualité ni un défaut, seulement une caractéristique.
Bon, il semblerai bien que ce genre d'optiques soit faites pour des besoins très spécifiques...
En fait, qui dit faible PDC dit fond bien beurrés comme il faut uy8
Amicalement
Nathan