Bonjour
Je voulais savoir si parmi les membres de la secte de la marque jaune, certains possédaient cet objectif (16-85 3.5-5.6 VR)?
La critique semble très bonne, et j'avoue que je me tâte pour migrer de mon Tamron 17-50 2.8 vers cette optique.
Les plus du nikon
* 16-85 (utile pour aller jusque mon 80-200)
* le VR (utile surtout quand on est pas a 2.8)
Les plus du tamron
* le 2.8 constant
Ce serait pour monter sur mon D2Hs (et peut etre un jour D2X/D2Xs)
Merci a vous pour vos retours
Nicolas
J'ai lu quelque part que la qualité d'image était meilleure que le 17-55 f/2,8 !! Ca m'étonnerait pas vu que le 16-85 est tout récent :)
Il est moins lumineux mais il est stabilisé, ça peut être utile pour des paysages au grand angle sans trepied.
Moi je me poserais plus la question : 17-55 f/2,8 d'occasion (900 euros) ou 16-85 VR ?
Citation de: djudju le 19 Mai 2008, 23:28:51J'ai lu quelque part que la qualité d'image était meilleure que le 17-55 f/2,8 !! Ca m'étonnerait pas vu que le 16-85 est tout récent
J'en serais pour ma part très, très, très étonné. fhfh Le 17-55 (j'en ai un que je vais revendre à regret pour cause de passage au D3) est un objectif pro, l'autre est un amateur. La qualité de construction n'est certainement pas la même non plus.
Assez d'accord avec Dominique
La qualité pro est la pour le 17-55
maintenant le 16-85 parait etre un tres bon amateur bien avancé quand meme
il en plus il ouvrait plus grand....
nicolas
PS: Dominique, il est vrai quand on vois ta liste d'objo que tu tape bien dans l'optique pro :mrgreen:
Citation de: nbphoto le 20 Mai 2008, 10:34:46PS: Dominique, il est vrai quand on vois ta liste d'objo que tu tape bien dans l'optique pro :mrgreen:
J'essaie de compenser ma médiocrité artistique par les qualités techniques de mon matériel (mais ça ne marche pas complètement). :grin:
A lire le test de ce 16-85 dans le dernier Chasseur d'Images : c'est du tout bon ! A lire aussi le test très intéressant du 16-50 f2.8 de chez Sigma, tout aussi excellent. Le 17-55 de chez Nikon est un objectif excellent à tout point de vue, la qualité de fabrication est meilleure que celle des deux zooms précédents, en qualité optique en revanche la différence doit être très ténue...
emmari
Citation de: emmari le 22 Mai 2008, 08:30:05
A lire le test de ce 16-85 dans le dernier Chasseur d'Images : c'est du tout bon ! A lire aussi le test très intéressant du 16-50 f2.8 de chez Sigma, tout aussi excellent. Le 17-55 de chez Nikon est un objectif excellent à tout point de vue, la qualité de fabrication est meilleure que celle des deux zooms précédents, en qualité optique en revanche la différence doit être très ténue...
emmari
La GROSSE différence c'est le prix....mais bon le 17-55 c'est un objo pro.
J'ai été agréablement surpris à la lecture de CI sur le test de cet objectif, bluffant...et intéressant, moi qui cherchait un zoom pour du paysage.
Montagnardes salutations
Bertrand
Le 17-55 est un pro qui est handicapé par sa sensibilité flare assez importante !
Mais ça me dérangerait pas de l'avoir, bien sûr :mrgreen:
bonjour j'ai achete cette ojectif pour mes vacances de mai je le trouve tout a fait correct ,dans l'absolu pour moi ce serait un
28-70 2.8 en vr mais bon nikon fait pas tant pis
Ce 16-85/3.5-5.6 AFS VR a l'air vraiment excellent, mais il possède un très gros point noir : il n'est pas très lumineux en garnd angle et carrément sombre en bout de range. Il est donc parfait pour qui veut faire essentiellement des photos nettes mais si vous voulez du flou contrôlé ce zoom n'est probablement pas le meilleur choix... Et pour une utilisation en portrait, c'est raté :(
Buzzz
Citation de: cepes-95 le 22 Mai 2008, 23:08:14bonjour j'ai achete cette ojectif pour mes vacances de mai je le trouve tout a fait correct ,dans l'absolu pour moi ce serait un
28-70 2.8 en vr mais bon nikon fait pas tant pis
Sur un petit capteur, c'est presque exactement le range couvert par l'actuel 17-55 qui, s'i on lui ajoutait en plus la VR, serait encore plus cher, et donc encore plus hors de portée de pas mal de gens...
Bonjour,
Juste par curiosité, j'ai comparé le réputé 17-55 mm f2.8 de chez Nikon (env. 1300 euros) au tout nouveau 18-50 mm f2.8 de chez Sigma (490 euros), que j'ai évoqué plus haut.
Test bien entendu sur trépied à 100 iso, avec télécommande, à f/13. Les crop sont des 100%. Aucun post-traitement, images brutes de capteur, après ouverture dans NX.
Je vous laisse juger.
emmari
La photo générale :
(http://www.emmari.net/temp/_DSC8024.jpg)
Le crop du 17-55 :
(http://www.emmari.net/temp/17_55.jpg)
Le crop du 18-50 :
(http://www.emmari.net/temp/18_50.jpg)