Tout est dans le titre.
Vaut-il mieux prendre le 300mm avec un extender 1,4 (+500 euros) ou le 400mm a F5,6 ?
Les 500 euros valent-ils le piqué, l'IS et l'ouverture ou le 400mm est-il déjà très bon ?
Merci d'avance pour vos réponses
500€ un TC Canon 1,4x ? :shock:
300mm IS F4 : 1300 euros + TC 1,4 300 euros = 1600 euros
400mm F5,6 : 1200 euros
=> 400 euros de différence
Me posant les même questions que toi, mais penchant pour le 300 F4 (principalement pour une question de poids) voici quelques liens que j'ai trouver lors de mes recherches :
http://www.birdsasart.com/faq_4f56or3is.html
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=59134
Au niveau optique ils se valent avec peut-être un léger avantage au 400.
Si tu t'intéresses plutôt aux oiseaux le 400 est le meilleur choix pour les 100mm de plus et un autofocus plus rapide parfait pour les photos en vol.
Sinon je trouve le 300 + 1.4x plus polyvalent et complémentant bien le 70-200. Associé à une bonnette 500D ça devient même un objectif macro très pratique pour papillons, libellules et autres.
Salut,
Je me suis posé la même question que toi (hésitation exactement entre 300 f/4, 100-400, 400 5,6) et après avoir analysé beaucoup de posts (ceux d'Eosnumerique et autres), les tests etc., je suis parti pour un 300 4 IS USM + extender 1,4.
J'ai privilégié :
- La luminosité (quand usage sans l'extender)
- Le piqué d'une focale fixe et de celle-ci en particulier
- L'IS pour la billebaude
- La distance de mise au point : 1, 5 m / 3, 5 m sur le 400 !
- La maniabilité
Je l'utiliserai surtout pour de la billebaude (3/4 du temps) et de l'affût.
Je chasse surtout les oiseaux mais aussi tout ce que je peux trouver (plantes, mammifères, invertébrés, paysages.....)
Si cela peut t'aider...(le choix est difficile!)
Aquila
Réponse avec citation
Merci pour vos réponses.
Utilisation pour photos animalières (cervidés ...)
Le 300 est IS et pour atteindre plus de 400mm il faut le TC 1,4.
Le 300 peut être alors plus maniable en approche mais cela ne change pas trop du 200 que j'ai déjà.
Je reste encore hésitant même si vos avis sur le 400 me réconfortent.
Je suis exactement dans ce choix. C'est vrai que l'IS me paraît être un plus non négligeable.
Bonjour,
Je suis exactement dans le même cas que vous ... Le 300 me fait de l'oeuil pour sa map rapprochée et son IS mais disposant déjà d'un 200/2,8 et d'un x1,4 je me dis que le 300 ferait un peu "double usage" et que du coup le 400 serait préférable. Mon usage étant princiaplement de la photo d'animaux de montagne, pour les marmottes, le 200 est suffisant mais pour les bouquetins et les chamois, je pense que le 400 serait un bon investissement ...
Et me revoilà l'éternel question (comme pas mal de monde apparement) : 300/4 + x1,4 ou 400/5,6 ?
Christophe.
Ayant eu un 300mm f4 IS, je peux dire que c'est un très bon objectif. Même avec un TC 1.4, ca reste très bon. L'avantage c'est l'ouverture de f4 qui est très pratique quand il n'y a pas beaucoup de lumière, interessant pour le cerf par exemple.
Sinon, l'IS permet de faire des photos net avec des vitesse basse; j'ai déjà fait des photos au 60s avec le TC 1.4 sans appuis qui sont nettes...
85% des photos de mon site son faites avec cet objectif, avec ou sans TC1.4 : http://hamann.photosnature.free.fr
Je l'ai revendu il y a peu pour passer au 300 f2.8 pour gagner en lumière et pouvoir utiliser un tc2.
ci dessous une photo prise avec le 300mm f4+tc1.4 (appareil 350D) appuyé sur une branche,
Iso 800, f5.6, vitesse 1/125
benoit
Citation de: dwarf le 11 Avril 2008, 08:17:16
Le 300 peut être alors plus maniable en approche mais cela ne change pas trop du 200 que j'ai déjà.
Détrompe toi, passer de 200 à 300 fait déjà une grosse différence! Et le 1.4x fonctionne très bien avec. Le gros avantage du 400 par rapport au 300 + 1.4 c'est la vitesse de l'autofocus. Au niveau piqué le 400 sera aussi meilleur que le 300 + 1.4 mais la différence ne sera pas énorme et dans bien des situations c'est plutôt l'IS qui risque de faire la différence.
Interessant !
Je sort du 135-400 sigma et je compte passer au canon L.
Moi je me posais la question entre :
300 L F4 mais sans IS (avec peut etre le TC)
400 L F5,6
100-400 L
Comme je ne fais que de l'ornitho et de la photo de surf, le 100-400 revient plus ou moin au meme que mon ex 135-400 sur lequel je marchais à 400mm à 100% du temps.
Donc mon dilemme était aussi comme toi 300 f4 avec tc1.4x (300 je trouve que c'est trop court pour que de l'ornitho et de la photo de surf) et le 400 f5,6 (et pourquoi pas le tc pour etre plus tranquile des fois).
J'ai choisi le 400 F5,6 (que j'espere acquerir avant l'été pour le surf) et je cherche par contre des infos sur ce caillou avec le tc 1.4x (et voir ce que ça donne)
En attendant le jour benni où je pourrais enfin avoir THE oblectif, le 500L F4 is uy8
Citation de: Buddy le 11 Avril 2008, 12:36:48
J'ai choisi le 400 F5,6 (que j'espere acquerir avant l'été pour le surf) et je cherche par contre des infos sur ce caillou avec le tc 1.4x (et voir ce que ça donne)
http://www.naturepixel.com/canon_ef_400mm_f5.6_l_essai_5d.htm
(merci monsieur Therin, comme d'hab' :D )
J'avais une autre page de test, si je la trouve j'édites ;)
Au top ton lien !
Merci mille fois !
C'est exactement le genre de test que je voulais voir.
Pour moi y'a plus du tout de doute, ce sera le 400mm F5,6 avec éventuellement un TC 1,4.
:grin:
si j'ai bien compris ce que j'ai lu dans d'autre posts, l'AF ne fonctionne pas avec le 400 f5,6 et le TC 1,4, c'est bien ça?
Citation de: Phill le 11 Avril 2008, 16:58:36
si j'ai bien compris ce que j'ai lu dans d'autre posts, l'AF ne fonctionne pas avec le 400 f5,6 et le TC 1,4, c'est bien ça?
Exact.
Moi aussi, j'hésite entre le 400mm F5,6 et le 100-400 L, qu'elle est la différence de lumière à 400mm (Est-ce que cette focale fixe est plus lumineux que le 100-400mm) ? Quel est le meilleur, sachant que je saurai souvent à 400mm. Très intéressant ce fil.
Merci d'avance
c'est bien ce que je pensais. Espérer garder l' AF avec une grande longueur focale et tout ça pour un prix raisonable, reste jusqu'a présent de l'utopie.
Citation de: Quentin. le 11 Avril 2008, 18:24:42
Moi aussi, j'hésite entre le 400mm F5,6 et le 100-400 L, qu'elle est la différence de lumière à 400mm? Quel est le meilleur, sachant que je saurai souvent à 400mm. Très intéressant ce fil.
Je suis pas pro, mais il devrais pas y avoir de différence de lumière puisqu'ils ouvrent tous les deux a F5,6 à 400mm. L'avantage du 100-400 est l'IS et celui du 400 la qualité d'une focale fixe. Pour le piqué, d'autres pourront y répondre.
Qu'est-ce qui est plus important selon vous le piqué ou l' IS?
Citation de: Quentin. le 11 Avril 2008, 18:43:51
Qu'est-ce qui est plus important selon vous le piqué ou l' IS?
Autant j'ai vu beaucoup d'images piquées voire très piquées de 400 f/5.6L, autant la plupart de celles que j'ai pu admirer du 100-400mm sont "disappointing" er4
Excepté bien sûr notre ALAIN FOURNIER national qui fait des merveilles avec ce dernier ...
Donc, pour moi, c'est sans aucun doute le piqué, et l'IS comme cerise sur le gateau !
Si tu souhaites les deux et un poil de luminosité supplémentaire, le 300 f/4 IS est super ... si tu fais des piafs et que, malgré toutes les ruses, tu te sens toujours trop loin, prend le 400 f/5.6 :)
Enfin, ce n'est que mon avis :wink:
sympa toutes ces reponses.
merci beaucoup
Pour résumé si je vous comprend bien:
- 300mm F4 : IS, F4 et bon piqué d'une focale fixe de la gamme L chez Canon
- 300mm avec un TC 1,4x : F5,6 mais conservation de l'IS
- 400mm F5,6 : AF plus rapide et meilleur piqué que les précédentes combinaisons mais pas utilisable a 300mm, ni a F5,6 quand moins de lumière
Comptez 500 euros de plus pour le 300mm avec un TC 1,4 ... mon choix se penche donc plus vers ce dernier tout de même ... (plus pratique, plus confortable avec l'IS et la différence de piqué PAS ENORME comparé au 400mm)
Citation de: dwarf le 11 Avril 2008, 20:44:54
sympa toutes ces reponses.
merci beaucoup
Pour résumé si je vous comprend bien:
- 300mm F4 : IS, F4 et bon piqué d'une focale fixe de la gamme L chez Canon
- 300mm avec un TC 1,4x : F5,6 mais conservation de l'IS AF
- 400mm F5,6 : AF plus rapide et meilleur piqué que les précédentes combinaisons mais pas utilisable a 300mm, ni a F5,6 quand moins de lumière
Comptez 500 euros de plus pour le 300mm avec un TC 1,4 ... mon choix se penche donc plus vers ce dernier tout de même ... (plus pratique, plus confortable avec l'IS et la différence de piqué PAS ENORME comparé au 400mm)
Le piqué du 300 F4 est semblable à celui 400 F5,6 (sans TC)
L'ajout d'un TC n'engendre pas de grosse perte.
Le 300 F4 est plus léger (normal) et possède l'IS donc très pratique pour la billebaude.
Canon 300mm avec TC 1,4 = perte de IS ?
Citation de: dwarf le 12 Avril 2008, 00:10:25
Canon 300mm avec TC 1,4 = perte de IS ?
Non.
Pour moi qui ne photographie qu'en début et en fin de journée, l'is m'est indispensable.
Mais pour celui qui ne photographie qu'en pleine journée, le 400mm lui ira trés bien.
A toi donc de prévoir quels sont tes besoins, en fonction de ta manière de photographier.
400 F5,6 + TC 1,4 = perte de l'af ? Et 100-400 + Tc 1,4 = perte de l'af ?
Citation de: Quentin. le 12 Avril 2008, 08:25:12
400 F5,6 + TC 1,4 = perte de l'af ? Et 100-400 + Tc 1,4 = perte de l'af ?
Oui et oui
L'AF est conservé pour une ouverture max. de 5,6, sauf pour les boîtier pro, genre :
300 F2.8 + TC 2x = 600 F5.6 = AF conservé
300 F4 + TC 2x = 600 F8 = AF perdu
400 F5.6 + TC 2x = 800 F11 = AF perdu
300 F2.8 + TC 1.4x = 420 F4 = AF conservé
300 F4 + TC 1.4x = 420 F5.6 = AF conservé
400 F5.6 + TC 1.4x = 560 F8 = AF perdu
je viens d'acquerir le 400mm F5.6.
Avant de faire ce choix, j'ai du lire tout ce que le web pouvait offrir sur le sujet: 400 ou 300 +1.4 ou 100-400.
En gros le 400mm F5.6 est un objectif peu populaire en europe mais assez populaire aux USA, en particuler pour les oiseaux pour sa portabilite.
On lui reproche son manque de luminosite et son manque d'IS. OK, ce sont des limitations, on ne peut pas tout avoir non plus.
Mon avis est que l'objectif est pas mal du tout, un pique surprenant et je suis surpris que le manque d'IS, ne pose en fait pas trop de problemes. A 1/400 sec, 4 cliches sur 5 sortent impec a main levee, j'ai meme un taux de reussite de 1/4 pour des expo de 1/50, a main levee.
le point sur la MAP de 3.5m est valable mais la question a se poser est: combien de fois seras tu a moins de 3.5m??
Perso, je vois dans cet objectif exactement ce que je recherchais, un objectif, simple et robuste ayant des qualites optiques indeniables. Maintenant, il faut admettre ses limitations et vivre avec.
Voila de quoi alimenter ta torture mentale :mrgreen: :grin:
Est-ce possible de voir des photos des objectifs
300 F4 + TC 1.4x = 420 F5.6
400 F5.6
pour voir la différence de piqué.
Merci d'avance,
QUentin
Citation de: yomo le 12 Avril 2008, 10:07:26
je viens d'acquerir le 400mm F5.6.
Avant de faire ce choix, j'ai du lire tout ce que le web pouvait offrir sur le sujet: 400 ou 300 +1.4 ou 100-400.
En gros le 400mm F5.6 est un objectif peu populaire en europe mais assez populaire aux USA, en particuler pour les oiseaux pour sa portabilite.
On lui reproche son manque de luminosite et son manque d'IS. OK, ce sont des limitations, on ne peut pas tout avoir non plus.
Mon avis est que l'objectif est pas mal du tout, un pique surprenant et je suis surpris que le manque d'IS, ne pose en fait pas trop de problemes. A 1/400 sec, 4 cliches sur 5 sortent impec a main levee, j'ai meme un taux de reussite de 1/4 pour des expo de 1/50, a main levee.
le point sur la MAP de 3.5m est valable mais la question a se poser est: combien de fois seras tu a moins de 3.5m??
Perso, je vois dans cet objectif exactement ce que je recherchais, un objectif, simple et robuste ayant des qualites optiques indeniables. Maintenant, il faut admettre ses limitations et vivre avec.
Voila de quoi alimenter ta torture mentale :mrgreen: :grin:
Pareil (sauf que je l'ai que dans quelques semaine :mrgreen:).
Moi qui ne fait que de la photo à au moins 10m mini du sujet (rapace, surf) la MAP à 3,5m , je me suis meme pas posé de question, je serais jamais à moins.
Concernant le manque d'IS, vu que je suis toujours sur trepieds, j'y pense pas non plus. De plus j'ai lu que l'IS faisait perdre un peu de piqué du au nombre superieur de lentilles par rapport au non IS (est ce vrai ? J'ai entendu ça du moins pour le 300L F4 IS par rapport au 300L F4 non IS)
Concernant le choix entre lumiere et piqué, mon choix est aussi vite vu. Le piqué passe avant d'autant plus que je suis toujours (ou presque) dans des conditions avec une lumiere suffisante.
Apres, c'est vrai que je trouve domage que l'AF soit pas conservé sur avec un TC sur le 400L F5.6 (y'a peut etre moyen de bidouiller il me semble non ?).
Concernant la popularité de ce 400 F5.6, c'est vrai qu'on en voit peu par rapport au 100-400 (qui est plus polyvalent certe), mais pour moi, il a vraiment son utilité pour celui qui veut un fixe et qui ne peut pas debourser pour un 400 F4 ou 500 F4 (car la difference est énorme niveau prix).
Citation de: Quentin. le 12 Avril 2008, 12:15:03
Est-ce possible de voir des photos des objectifs
300 F4 + TC 1.4x = 420 F5.6
400 F5.6
pour voir la différence de piqué.
Merci d'avance,
QUentin
Franchement, il y aura obligatoirement une différence de piqué. Le 400 sera meilleur que le 300 + tc1.4.
Au moins autant qu'entre le 300 tout seul et le 300 + tc1.4.
Tu peux allé voir sur mon site : dans la section oiseaux, toute les photos sont prises avec ou sans tc1.4 (+300) mais je ne me rappelle plus lesquelles.
Celles qui sont les moins piqués sont prise avec :grin:
La différence, je la voie (sur du 100%) mais elle n'est pas rédhibitoire.
Mais je le répète, ce n'est pas ça l'important mais la luminosité que tu gagnes avec le 300 : 5 ou 6 diaphragme, c'est énorme...
Merci beaucoup pour ta réponse, j'en profite pour te féliciter des photos que tu prends, très beau site. Donc, si j'ai bien compris, moi qui veut photographier tôt le matin et tard le soir, je dois prendre le 300mm. Mais comment approcher des animaux assez farouche dure dure, surtout les oiseaux (plus petit). Avec le TC 1,4 (F5,6) ça revient au même, pour la lumière du moins que le 400mm F5,6.
Quentin
si tu laisses ton TC tout le temps sur ton 300mm la différence avec le 400mm sera l'IS sur le 300 et un meilleur piqué sur le 400.
A voir ce que l'on préfère ... moi je suis comme toi souvent pas beaucoup de lumière mais j'approche les grands animaux donc le 300 me convient mieux je pense.
Qu'est est le meilleur pour photographié les oiseaux et les animaux en prenant tout en conte ?
si tu photographies le matin et le soir prends le 300 t'auras l'IS a basse lumière avec ton TC a la limite, ce qui te permettra de shooter a des vitesses plus faibles avec l'IS que tu n'as pas sur le 400!
Je pense une chose 300mm +1.4 + basse lumiere = trépied :roll:
donc l' IS est out
Yannick
Donc je dois prendre le 300mm dans mon cas. Merci!
Je possède le 400 avec un 5D est c'est que du bonheur . Je ne fait que de la billebaude , bon vrai c'est il est un peu lourd au bout de 3 de marche mais c'est pas grave et si il manque de la lumière , je monte juste qu'a 800 iso et c'est bon .
Et je met aussi un doubleur et le piquer est toujours aussi bon .
moi le jour ou je pourrais faire ce choix, ce sera sans doute le 300 F4 + TC 1,4. Il pourra me servir aussi pour le sport auto et la proxi photo. Et puis quitte a devoir shooté à 400mm (420) en faible lumière, autant avec l' IS je trouve.
Citation de: astroo le 13 Avril 2008, 10:59:00
Je possède le 400 avec un 5D est c'est que du bonheur . Je ne fait que de la billebaude , bon vrai c'est il est un peu lourd au bout de 3 de marche mais c'est pas grave et si il manque de la lumière , je monte juste qu'a 800 iso et c'est bon .
Et je met aussi un doubleur et le piquer est toujours aussi bon .
C'est obligé que le piqué baisse, t'aurais pas un crop à 100% avec et sans doubleur d'une photo ?
Merci
Citation de: niko62 le 13 Avril 2008, 18:51:30
Citation de: astroo le 13 Avril 2008, 10:59:00
Je possède le 400 avec un 5D est c'est que du bonheur . Je ne fait que de la billebaude , bon vrai c'est il est un peu lourd au bout de 3 de marche mais c'est pas grave et si il manque de la lumière , je monte juste qu'a 800 iso et c'est bon .
Et je met aussi un doubleur et le piquer est toujours aussi bon .
C'est obligé que le piqué baisse, t'aurais pas un crop à 100% avec et sans doubleur d'une photo ?
Merci
Nom du modèle de l'appareil photo
Canon EOS 5D
Firmware
Firmware Version 1.1.1
Date/heure de prise
12/04/2008 14:43:10
Tv(Vitesse d'obturation)
1/800Sec.
Av(Valeur d'ouverture)
F8.0
Mode de mesure
Spot
Compensation de l'exposition
0
Vitesse ISO
400
Objectif
EF400mm f/5.6L USM
Longueur de la focale
400,0 mm
Taille de l'image
4368 x 2912
Qualité de l'image
RAW
(http://img386.imageshack.us/img386/2330/02we2.jpg)
crop
(http://img134.imageshack.us/img134/356/02ayq2.jpg)
Nom du modèle de l'appareil photo
Canon EOS 5D
Firmware
Firmware Version 1.1.1
Date/heure de prise
06/04/2008 13:40:30
Tv(Vitesse d'obturation)
1/125Sec.
Av(Valeur d'ouverture)
F11
Mode de mesure
Spot
Compensation de l'exposition
0
Vitesse ISO
1600
Objectif
EF400mm f/5.6L USM +2.0x
Longueur de la focale
800,0 mm
Taille de l'image
4368 x 2912
Qualité de l'image
RAW
(http://img377.imageshack.us/img377/7491/01mj7.jpg)
crop
(http://img382.imageshack.us/img382/2818/01alf9.jpg)
Merci pour les photos
Le 300 est fabuleux, construction, qualité optique, encombrement/poids, stabilisation, ouverture, piqué avec le TCx1.4, garde l'AF avec le TCx1.4, AF/USM très rapide, distance de map à 1,50m..... bref, il a TOUT !!!
300/4 L IS + TCx1.4
(http://web.mac.com/weynants/skf670/Fevrier_2008_%283%29_files/IMG_1540%20-%20Version%202.jpg)
f/8 - 1/125 - 250 iso
Version 100% : http://fc06.deviantart.com/fs28/f/2008/050/a/b/Accenteur_Mouchet_by_skf670.jpg
Merci pour vos photos, perso je suis décider : lundi je vais acheter mon 300 F4 !
Moi, j'hésite encore un peu car le gros défaut du 400mm s'est f5,6 et l'avantage un af très rapide.
L'AF du 300 est suffisant pour la plupart des oiseaux en vols...
Citation de: Quentin. le 14 Avril 2008, 07:51:41
Moi, j'hésite encore un peu car le gros défaut du 400mm s'est f5,6 et l'avantage un af très rapide.
Je dirais que les 2 gros défauts du 400/5.6 sont :
- pas de stabilisation indispensable pour cette focale,
- et, en effet concernant l'ouverture à 5.6, avec la perte de l'autofocus avec le TCx1.4.
Pour tout le reste il est aussi bon que le 300/4 L IS.
Le 400mm a aussi un meilleur piqué que le 300mm + tc 1,4. Et comme, je me dis que je saurai toujours à 400mm. Je pense que le stabilisateur est pas un gros problème
si je mets un monopode sa devrais suffire ?
Tout dépend de la lumière er4
C'est bien si tu es toujours à 400 mm que le manque d'IS est un problème fhfh
Nous voulons un 400/4 L IS (non-DO) à moins de 2500€ et à moins de 2kg !!! :mrgreen:
Citation de: Quentin. le 14 Avril 2008, 08:17:07
Le 400mm a aussi un meilleur piqué que le 300mm + tc 1,4. Et comme, je me dis que je saurai toujours à 400mm. Je pense que le stabilisateur est pas un gros problème
si je mets un monopode sa devrais suffire ?
Si ton expérience te montre que tu seras toujours avec le 1.4x sur le 300 alors prends le 400. Le piqué et l'AF seront meilleurs. Pour les oiseaux en vol ou l'IS n'entre pas en ligne de compte il sera nettement plus performant. Et avec un monopode tu t'en sortiras dans la majorité des cas.
Ce comparatif montre, entre autres, le 300 2.8 avec le 1.4x et le 400 5.6. Le résultat doit pouvoir se transposer au 300 f4 + 1.4x :
http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?t=127089 (http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?t=127089)
Citation de: skf670 le 14 Avril 2008, 08:30:14
Nous voulons un 400500/4 L IS (non-DO) à moins de 2500€ et à moins de 2kg !!! :mrgreen:
uy8
Citation de: niko62 le 14 Avril 2008, 09:32:13
Citation de: skf670 le 14 Avril 2008, 08:30:14
Nous voulons un 400500/4 L IS (non-DO) à moins de 2500€ et à moins de 2kg !!! :mrgreen:
uy8
vous faites de beaux reves :mrgreen: :mrgreen:
Pour relancer le débat, sur Adorama US, le 400 F5,6 est moins chère que le 300 F4 fhfh ça me fait hésiter.......
Citation de: niko62 le 18 Avril 2008, 04:03:10
Pour relancer le débat, sur Adorama US, le 400 F5,6 est moins chère que le 300 F4 fhfh ça me fait hésiter.......
je crois le 400 f5,6 est partout moins cher que le 300F4, pour une cinquantaine d'euros. Et il faut encore compter le doubleur.
J'ai possédé les deux :
d'abord le 400 /5.6 : c'est un excellent objectif du point de vue optique, mais c'est vrai peu lumineux... A destiner plutôt pour les milieux ouverts : celui qui est sûr d'être toujours à 400 avec de la lumière, notamment pour les oiseaux, c'est un excellent objectif !
ensuite le 300 /4 IS avec ou sans TC1.4 (420 /5.6 IS) : plutôt destiné aux mammifères, je souhaitais un objectif plus lumineux, et le 300 était suffisant. Mais même avec le TC cela reste bon, et l'avantage c'est que l'on a l'IS et un poil de focale en plus (420).
Le 300 avec le TC est plus polyvalent.
Il faut bien cibler l'usage.
Nicolas.
Citation de: Phill le 18 Avril 2008, 15:19:11
Citation de: niko62 le 18 Avril 2008, 04:03:10
Pour relancer le débat, sur Adorama US, le 400 F5,6 est moins chère que le 300 F4 fhfh ça me fait hésiter.......
je crois le 400 f5,6 est partout moins cher que le 300F4, pour une cinquantaine d'euros. Et il faut encore compter le doubleur.
Là c'est un peu plus de 50€, mais bon le 300 à plus d'avantages...
Bonjour,
Dans cette liste de comparaison, pourquoi ne pas y rajouter le Sigma 100-300 F4 ? Coté qualité, il est apparemment un des meilleurs objectif chez Sigma, par contre il lui manque l'IS... est-ce que c'est un gros handicape ?
pour moi prend le 300 et le tc.
j'ai la version non is et ça déchire uy8
Citation de: Michel d'Oultremont le 15 Août 2008, 11:23:43
pour moi prend le 300 et le tc.
j'ai la version non is et ça déchire uy8
Pour la qualité, c'est quasi équivalent, malgré le zoom (c'est étonnant mais c'est ce qui ressort des nombreux tests qu'on peut lire sur le web). Alors autant prendre le zoom. Mais merci pour l'avis concernant l'IS !
Le sujet de ce fil est la comparaison 300 f/4 et 400 f/5.6.
Comparaison plutot pertinente entre deux objos qui se ressemblent.
Ce serait bien que l'on en reste à cela et que l'on ne vienne pas ajouter des considérations zoom/focale fixe.
:wink:
Oui j'ai bien lu le thread, et fait des recherches sur le forum ;)
La comparaison reste très pertinente, je vois pas l'intérêt d'être rigide sur la comparaison quand il s'agit de faire un choix de ce genre. Ce Sigma est justement un des rares zoom qui ne souffre pas perte de qualité lié au zoom vs focale fixe.
D'accord, si tu le dis.
Mais c'est pas l'objet de ce fil.
:?
Bonjour,
Je dispose du 400 mm f5,6 que j'avais acheté surtout pour les oiseaux .
Je l'utilise avec un 30D, je ne possède pas le 300mm f4 pour comparer.
Les plus :
- excellent piqué,
- supporte très bien le doubleur 1.4
- rapidité AF
- la légereté
- le prix
Les moins
- ouverture à 5,6 (limite en basse lumière)
- pas de stabilisation
- distance de mise au point assez élevé (soultion les bagues allonges)
Des images réalisées avec cet objectif d'un rouge gorge + crops avec trépied:
Réglage boitier fidèle, netteté +3, 400 ISO, Vitesse : 1/160s et 1/640s
Photos à f5,6 pleine ouverture
Sans recadrage, taille image en 1000x666:
(http://img364.imageshack.us/img364/5201/rgf56pe6.jpg)
Crop sur la tête taille image en 600x400
(http://img45.imageshack.us/img45/5202/zoomrgf56qr1.jpg)
Photos à f7,1
Taille image en 1000x666:
(http://img210.imageshack.us/img210/2859/rgf71wz0.jpg)
Crop sur la tête taille image en 600x400
(http://img210.imageshack.us/img210/2955/zoomrgf71ci9.jpg)
Dans les 2 cas, on à un flou de bougé, moins marqué sur la deuxième, mais présent.
C'est peut-être un + plus l'IS.
Pas très piquées je trouve...
Toujours un penchant pour le 300 F4 ...
Le 300 + 1,4 (420) est inferieur en piqué au 400L
Dominique
je trouve que le 300 f4 est un tres bon objectif avec d excellentes qualités optiques qui a mon sens sont meilleures que le 400 apres reste a savoir si la longueur de focal du 400 ne t apporteront pas plus de confort...mais en qualité de photo je prends le 300
bonjour,
je viens mettre mon grain de sel dans cette discussion.
pour moi le meilleur compromis serait le 300 f 4 is et un multiplicateur 1.4. comme ca si tu es en faible lumière tu as un f4 et tu peux toujours recarder après.
et si tu sais que tu vas être de toute façon trop juste tu places le multiplicateur.
:grin: :grin:
Citation de: jf990224 le 15 Août 2008, 13:33:06
D'accord, si tu le dis.
Mais c'est pas l'objet de ce fil.
:?
Citation de: jf990224 le 15 Août 2008, 12:46:58
Le sujet de ce fil est la comparaison 300 f/4 et 400 f/5.6.
Comparaison plutot pertinente entre deux objos qui se ressemblent.
Ce serait bien que l'on en reste à cela et que l'on ne vienne pas ajouter des considérations zoom/focale fixe.
:wink:
Heuuu excuse moi mais je trouve cette remarque quelque peu déplacée!
Ce fil parlait d'une part du 300, du 400 et du 100 400 pendant un bon moment (t'as qu'a tout reprendre), et ensuite cela faisait 4 mois que rien n'avait été rajouté, donc qu'une question soit poser en toute fin de post pour le relancer je ne vois pas le soucis!
Erwan
On va pas en faire une histoire d'Etat hein ?
Regarde le titre ...
:wink:
Comme à mon habitude lorsque l'on parle du 300f/4 L is, je rajoute que c'est un excellent objectif pour les fleurs, et les gros insectes grace à sa mise au point minimale (très courte) de 1.5m et à ces très jolies flous à f/4
Voici 4 photos prises avec cet objectif :
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/h_MG_8415)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/h_MG_6691)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/h_MG_7156)
(http://www.sergetollari.com/photos800px-05/h_MG_4672-copie)
Erwan, Jf, pas de problème ! Je comprends qu'on mette des cadres dans les discussions. La remarque m'a surprise parce que d'habitude dans ce genre de sujet, on reproche surtout aux gens d'ouvrir plein de fils // parlant presque de la même chose, je pensais bien faire. Bref ;)
Citation de: Lyrr le 18 Août 2008, 19:54:38
Comme à mon habitude lorsque l'on parle du 300f/4 L is, je rajoute que c'est un excellent objectif pour les fleurs, et les gros insectes grace à sa mise au point minimale (très courte) de 1.5m et à ces très jolies flous à f/4
La MAP courte, c'est ce qui m'a fait éliminer le 400 f5.6 qui lui a une MAP de plus de 3m... ca me parait trop spécifique si on veut aussi faire autre chose que de l'oiseau en vol.
Pour les fleurs tu utilises le 300 tel quel ou avec une bonnette ?
Il est vraiment séduisant cet objectif, on dirait que beaucoup de monde le possède ici.
Citation de: Bee le 18 Août 2008, 20:34:23
Pour les fleurs tu utilises le 300 tel quel ou avec une bonnette ?
Tout seul, je n'ai pas de bonnette.
Si je veux m'approcher plus prés, j'utilise le 100 macro :grin:
Ok, merci !
Salut Lyrr,
C'est un peu "traitre" les photos que tu places sur ce post.
Maintenant tout le monde va croire qu'il suffit d'avoir le 300 f/4 pour faire des photos comme les tiennes. :grin:
C'est vrai qu'il fonctionne bien ce 300mm mais bon ... tout le monde n'a pas ton talent ... :wink:
Bravo pour cette mini série !
!!!!
300F4 + bonnette 500D:
(http://img297.imageshack.us/img297/6783/img7529dr5.jpg) (http://imageshack.us)
300F4 + extendeur 1,4
(http://img107.imageshack.us/img107/9913/img6683xt5.jpg) (http://imageshack.us)
Avec un 5D au cul.
Georges
Si je devais faire ce choix, j'opterais pour ma part pour un 300 f/4.
L'IS est quand même un sacré avantage : shooter en billebaude à main levée à 1/30e à 400mm (avec un 100-400), moi j'aime !
Citation de: gde le 15 Août 2008, 16:54:00
Dans les 2 cas, on à un flou de bougé, moins marqué sur la deuxième, mais présent.
C'est peut-être un + plus l'IS.
Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?
Citation de: jejedudu le 19 Août 2008, 16:26:52
Citation de: gde le 15 Août 2008, 16:54:00
Dans les 2 cas, on à un flou de bougé, moins marqué sur la deuxième, mais présent.
C'est peut-être un + plus l'IS.
Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?
c'est quand même clairement pas très net, même sans crop !
Je ne pense pas qu'on soit bcp à faire des tirages 70x50, mais on doit être nettement plus nombreux à faire des recadrages !
Et là, la netteté est très importante.
Citation de: jejedudu le 19 Août 2008, 16:26:52
Faut pas exagérer avec les crops. Vu la taille du détail montré de la tête de l'oiseau ça fait au moins un tirage en 70x50. Autant dire que nous sommes peu nombreux a en faire... Ceux qui ne regardent leurs photos que sur écran ne verront aucun "défaut".
A quoi bon faire un portrait en voulant aller voir les pélicules qui se trouvent dans les cheveux ???
Vous regardez toujours tous vos photos d'identité en voulant compter les poils qu'il y a dans vos narines ?
Moui.... c'est quand même franchement pas net ! Ok pour une page web, mais un tirage, même 10x15 cela se verra déjà !
Ci-joint un exemple de la même espèce. EOS 10D, f/5.6, netteté +1, 100 ISO, 1/400s, trépied, Raw traité avec DPP.
GDE,
Je suis d'accord avec toi, tes photos sont parfaitement nettes (en tout cas sur l'écran) et c'est tout à fait ce que l'on est en droit d'attendre d'un tel objectif.
Les premières photos de rouge-gorge sont floues et cela ne doit (normalement) pas venir de l'objectif.
Si cela vient de l'objectif, pas de discussion: poubelle (pas les photos, l'objectif!).
Roland
Bonjour à tous,
je suis nouveau ici et justement, j'hésitais encore à choisir entre les deux.
Donc je vais acheter le 300 mm F4 + multi 1x4 qui sera monté sur un canon 50 D. Je pense pouvoir couvrir une assez large plage de photos. :)
Très bon choix.
Un petit conseil: n'utilise que des filtres de très haute qualité car les bons marchés peuvent entraîner des problèmes de map, mieux encore, ne mets pas de filtre du tout, le pare-soleil est bien suffisant pour protéger la lentille avant dans la plus part des cas.
Georges
Citation de: brocarp52 le 25 Septembre 2008, 14:26:34
Donc je vais acheter le 300 mm F4 + multi 1x4 qui sera monté sur un canon 50 D. Je pense pouvoir couvrir une assez large plage de photos. :)
Pas de problème, c'est ce que j'ai aussi. :grin:
Mais pour faire du sous-bois c'est pas assez lumineux, je vais revendre le mien et passer au 300 F2.8.
vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)
Citation de: brocarp52 le 25 Septembre 2008, 14:50:44
vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)
Je ne connais pas, mais à mon avis il y a erreur de leur part, car il vaut bien 1100 € de plus.
Attention à ces sites...
warning ! Ces sites proposent des prix alléchants mais les déconvenues sont fréquentes. Certains ont traité avec succès avec eux mais pas pour les produits au prix les plus intéressants. Donc méfiance et à vos risque et périls...
Sans rapport avec les messages précédents, j'ai acheté un extender 1.4 pour mon 300 f/4 IS.
Je me retrouve donc avec un 420 f/5.6, que je trouve beaucoup trop peu lumineux en sous-bois.
-> je dois toujours être entre 1600 et 3200 ISOS.
-> je suis bien content de ne pas avoir pris le 400 f/5.6
:wink:
Citation de: brocarp52 le 25 Septembre 2008, 14:50:44
vous connaissez le site atlantiv.com ?
ils vendent des objectifs à prix bas (300 mm F 2.8 à 3000 euros)
attention un ami vient de commander un E3 chez eux, avant de se rendre compte que ce site était fort peu recommandable et trainait de belles casseroles: compte débité de suite et silence radio ensuite pendant des jours, montant débité supérieur à celui indiqué sur le site, matos envoyé des US avec un faux prix déclaré pour éviter les frais de douane au lieu de venir d'Europe, parfois matos usagé vendu pour du neuf ou inutilisable en Europe (cas des camescopes) , etc. Dans son cas il a fallu une menace de dénonciation à la répression des fraudes pour que son boitier parte, et vers une adresse erronée! A cette heure il l'attend encore...
Merci à vous tous. Comme tout le monde j'ai hésitais trés longtemps entre ces 3 objectifs et je pense avoir fait mon choix. Le 300f4 is pour les mammifères et je rajouterai le TC 1.4 pour les oiseaux. Généralement la lumière on en a plus besoin pour les mammifères car sous bois donc f4. Vu que je perdrai un peu en luminosité avec le TC c'est pas grave pour les oiseaux car mieux exposée en lumière et en plus j'arriverai a 420 ce qui me sera également plus utile pour les oiseaux.
Citation de: Yvan Normand le 26 Septembre 2008, 17:39:52
Merci à vous tous. Comme tout le monde j'ai hésitais trés longtemps entre ces 3 objectifs et je pense avoir fait mon choix. Le 300f4 is pour les mammifères et je rajouterai le TC 1.4 pour les oiseaux. Généralement la lumière on en a plus besoin pour les mammifères car sous bois donc f4. Vu que je perdrai un peu en luminosité avec le TC c'est pas grave pour les oiseaux car mieux exposée en lumière et en plus j'arriverai a 420 ce qui me sera également plus utile pour les oiseaux.
je suis du même avis que toi !
Pour atlantiv, je me méfiais aussi. je vais acheter en france, à Metz. :)