Salut à tous,
Aujourd'hui, je suis équipé d'un Sony Alpha 700 et d'un télé Minolta 400/4.5 APO G HS. Le couple est très bon pour un boitier expert et ne me donne que peu de déceptions. Mais voilà, je vais peut-être avoir la possibilité financière de passer sur une gamme pro de matériel à l'automne prochain.
Vu les investissements prévus, un changement de marque est possible.
Aujourd'hui je suis gêné par :
- Les performances moyennes des capteurs AF périphériques (le central est très bon).
- L'ouverture à f/4.5 est limite en sous-bois, surtout en Normandie où le soleil n'est pas toujours là et Sony ne propose pas de 400/2.8, juste un excellent 300/2.8 mais hors de prix.
- Absence de micro-réglage pour le front/back focus (pas de problème jusqu'ici avec l'A700, mais je suis méfiant avec ça car ça peut ruiner le piqué d'un objectif à 6000€).
- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).
Voici les possibilités que je vois :
1 - Rester chez Sony et passer sur l'A900. Problème: l'A900 sera un 24x26, probablement assez proche de l'actuel D3, et mon 400 va devenir trop court. Aujourd'hui Sony ne présente que des maquettes de ses futurs télés pro dont on ne connait ni la date de sortie, ni les performances, ni le prix. En l'occurrence il me faudrait un 600/4 ce qui risque de couter très cher, peser très lourd et qui n'existe pas en 2.8 !
2 - Passer chez Nikon avec le D3. Chez Nikon, tout est là et la qualité du D3 me semble époustouflante (pas seulement en terme de qualité d'image). Par contre je vais avoir le même problème que pour l'A900 : c'est du 24x26 et je vais devoir me prendre un 600/4. Chez Nikon, le tout couterais dans les 15000€ neuf (!) Je peux aussi tenter un couple 400/2.8 + D300 qui sera moins cher, mais je ne sais pas si la différence avec ma configuration actuelle en vaut la chandelle (à part le passage à f/2.8). Les capteurs périphériques sont-ils aussi bons que le central ? Est-il tropicalisé ?
3 - Passer chez Canon avec un couple 500/4 + 1DmkIII ou un couple 1DmkIII + 400/2.8. La qualité du 500/4 est sans équivalent, par contre je ne sais pas bien comment se positionne le 1DmkIII par rapport au D3. Ce qui m'attire chez Canon, c'est le rapport qualité prix meilleur que chez Nikon et le piqué exceptionnel de ses télés.
Je m'en remet à vos avis éclairés sur ces différentes possibilités. Je suis particulièrement intéressé par les défauts/limitations que vous voyez sur vos propres configurations plus que par les défauts que vous voyez sur le matériel des autres :mrgreen:
Ronan.
Tu ouvres la boite de Pandorre, Ronan :shock:
Attents un peu la sortie des Nouveautés Sony, il n'y en a pas (plus) pour longtemps :mrgreen:
Héhé, rien n'est fait. Mais j'attends effectivement avec impatience l'arrivée de Sony sur le marché pro. Je ne me fait pas trop de soucis pour le boitier A900, il devrait être très bon, tout comme l'A700 dans sa catégorie, mais je suis plus inquiet pour la sortie d'un éventuel 400/2.8. Si demain Sony annonçait un 400/2.8, je plongerais dessus sans hésiter en gardant l'A700, mais j'ai de sérieux doutes. Ce sera probablement un 400/4 G SSM et un 600/4 G SSM.
De toute façon, pour l'instant je ne peux que rêver :lol: (enfin bon, je ne suis pas si mal lotit que cela !)
pour moi mais ca n engage que moi.
je ferais d300 plus 500 f4 vr dans un premier temps.
car le 500 ne pese que 3.8kg.
le d300 est un bon boitier pas cher donne l impression de solidité.la seul diférence avec le d2x c est la prise en main qui meme avec le booster est moins bonne.
le 600 pour moi trop lourd, le 400f2.8 trop court trop lourd.
dans quelque annés quand le fullframe nikon aura baissé j acheterais en plus un full frame.
pour moi pas de switch vers un mkIII car on ne sait toujours pas si canon a reelement resolu le probleme d af du mkIII.donc depensé 4000euros dans un boitier dont on est pas certain que l af marche pour moi c est non.
Citation de: cos1 le 03 Avril 2008, 11:00:05
pour moi mais ca n engage que moi.
je ferais d300 plus 500 f4 vr dans un premier temps.
car le 500 ne pese que 3.8kg.
le d300 est un bon boitier pas cher donne l impression de solidité.la seul diférence avec le d2x c est la prise en main qui meme avec le booster est moins bonne.
le 600 pour moi trop lourd, le 400f2.8 trop court trop lourd.
dans quelque annés quand le fullframe nikon aura baissé j acheterais en plus un full frame.
+1
je suis équipé en canon ( mais de manière beaucoup plus modeste) mais quitte à me lancer, si j'en avais l'opportunité, le choix D3 +500 me semble super.
De toute façon, je ne pense pas que tu sois déçu par un Mark III +500 f4.....
Bonjour
Personnellement je poserais la question "autrement"...
- Les performances moyennes des capteurs AF périphériques (le central est très bon).
Utilises-tu SOUVENT les collimateurs périphériques ?...
- L'ouverture à f/4.5 est limite en sous-bois, surtout en Normandie où le soleil n'est pas toujours là et Sony ne propose pas de 400/2.8, juste un excellent 300/2.8 mais hors de prix.
Sur ce point je me poserais plus la question de la sensibilité côté boîtier... f/4.5 pour un téléobjectif, c'est déjà plutôt lumineux, et quant à passer à un f/2.8, ce serait inévitablement un 300mm (les 400mm sont excellentissimes mais lourdissimes et cherissimes aussi !)
- Absence de micro-réglage pour le front/back focus (pas de problème jusqu'ici avec l'A700, mais je suis méfiant avec ça car ça peut ruiner le piqué d'un objectif à 6000€).
Là encore... Seuls quelques boîtiers le permettent. Il y a eu des générations de boîtiers et j'ai le sentiment que petit à petit les constructeurs proposent ce genre de système pour s'affranchir du réglage de leurs boîtiers... Jamais eu de soucis en tout cas avec les miens (et je ne suis pas le seul)
- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).
Bof. La tropicalisation est un bien grand mot et se rapproche plus de l'anti-ruissellement que de l'étanchéité.
Maintenant, quid de la qualité d'image ? De l'envie de changer de marque ? Du gain réel que t'apportera un changement de marque ? Mettre dans la balance l'aisance d'emploi, pas seulement des boîtiers mais aussi des suites logicielles, de la nécessité de post-traitement derrière, etc... La photo numérique est un ensemble, pas seulement un boîtier.
PS concernant l'AF du Mark III : faut arrêter de pousser mémé dans les orties, sur les modèles neufs l'AF fonctionne parfaitement sur 99.99% des sujets...
Citation- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).
Faut pas se faire trop d'illusions, cela ne sera jamais un Nikonos :grin:
Personnellement je n'exposerais jamais un tel matériel à des intempéries à moins que mes revenus ne dépendent directement de mes photos, auquel cas cela pourrait se justifier.
Pour la tropicalisation (je ne parles pas des autres avantages du D3), je me dis qu'on peut déjà griller quelques D300 pour le prix d'un D3 d'autant qu'un D3 n'est pas indestructible non plus.
Salut Ronan,
Ton budget a l'air assez élastique et conséquent!
Chez canon: MarkIII + 500 IS ou chez Nikon: D300 (D3 ou D3X...) + 500VR, voilà pour mes options de choix.
La différence de piqué des deux marques n'est pas des plus flagrantes je trouve, peut être avec un converter...
Nico
si tu dois attendre de voir ce que donne le 500VR et le D3X.... tu te feras une idée du Sony FF à ce moment là il sera sorti !
A l'heure actuelle c'est plutot 1D3+500/4 mais du coup c'est pas beaucoup plus lumineux que le 400... Mais plus long et silencieux !
Pour ma part j'attend de voir les annonces des grands blancs Sony, car on ne sait toujours pas ce que ça sera : 400 ou 600, 2.8 ou 4 etc.
L'automne prochain ? Mais cela sera la sortie du A900 et après la photokina de Septembre ! La situation sera plus claire pour toi !
Sinon un olympus E3 +300/2.8 puisque "équivalent" 600/2.8 ! :mrgreen:
Merci à tous pour vos avis, c'est très intéressant à lire et cela m'aide à me faire une idée du gain que je peux réellement attendre d'une éventuelle montée en gamme.
Pour les collimateurs AF autres qu'au centre, je les utilise dès que je veux soigner mes cadrages, donc cela me gène quand ils commencent à me faire des MAP un peu décalées en faible lumière. Le capteur central fonctionne correctement beaucoup plus loin (double croix + f/2.8 ).
Pour la tropicalisation, je ne compte pas mettre mon matériel sous la pluie, mais c'est plutôt pour m'assurer d'une bonne protection contre l'humidité ambiante. Je me suis fait la réflexion plusieurs fois en forêt après une bonne pluie : l'eau est partout. Ceci dit, l'argument du nombre de D300 acheté pour le prix d'un D3 m'a interpelé :lol:
Bref, ça va encore cogiter pas-mal d'ici là, mais il est clair que les gros blancs Sony à venir seront la clé de mon équation ... (l'idéal serait une sortie des gros blancs en même temps que l'A900, mais il ne faut pas rêver).
je rejoins l'analyse de cédric. Et compte tenu de ton matériel actuel, je ne pense pas que le gain que tu peux espérer justifie l'investissement. Et puis ça ferait un sonyiste de moins :sad:
Fabien
Pour l'instant, on navigue entre du Sony/Minolta (alpha 100) et Canon (5D) (on est un couple et les 3/4 de nos photos sont orientées paysages/macro...donc une orientation différente de la tienne avec de la billebaude pour l'animalier).
On attend aussi les nouveautés Sony (mais beaucoup d'effet d'annonce (même si les avancées de Sony sont spectaculaires) mais je crains les prix (abusifs à mon goût) des futurs boitiers et objectifs Sony ainsi que la compatibilité entre eux.
On s'oriente maintenant de plus en plus vers un passage total chez Canon (avec un 40D voire plus + achat d'un télé). Je ne vais pas comparer l'alpha 100 et le 5D mais Canon nous a séduit (question d'AF et de bruit). Jamais testé l'alpha 700.
Bon, tout ceci a aussi un coût mais le rêve est parfois bien long....
Voili pour notre expérience.
Marmotton.
Citation de: Marmotton le 03 Avril 2008, 14:36:01
Jamais testé l'alpha 700.
faites le avant de vous décider quand même, c'est bien supérieur au A100...
Citation de: Fabien Gréban le 03 Avril 2008, 14:11:56
je rejoins l'analyse de cédric. Et compte tenu de ton matériel actuel, je ne pense pas que le gain que tu peux espérer justifie l'investissement. Et puis ça ferait un sonyiste de moins :sad:
Fabien
Ah non, ne me prends pas par les sentiments, sinon je reste chez Sony :mrgreen:
Le vrai argument est : la différence en vaut-elle le prix ? Arrrggg le démon de la consommation est en moi, aidez moi à le repousser :twisted:
Il faudrait que j'arrive à rejoindre une des sorties du forum pour pouvoir éventuellement voir les autres boitiers en action.
Ben Ronan, si c'est la dépensite aigue qui te démange, y'avait un beau 600/4 (KM) sur la baie la semaine passée :mrgreen:
Citation de: RonanNormandie le 03 Avril 2008, 15:16:20
Le vrai argument est : la différence en vaut-elle le prix ? Arrrggg le démon de la consommation est en moi, aidez moi à le repousser :twisted:
dis toi qu'il y aura toujours mieux, et que tu as déjà du très bon matériel :mrgreen:
Mais tu as raison, rien ne vaut un comparatif sur le terrain, il doit bien y avoir quelques normands avec qui tu peux faire une sortie .... tu n'as plus qu'à lancer l'idée dans la section dédiée.
Fabien
Citation de: honeybadger le 03 Avril 2008, 15:18:54
Ben Ronan, si c'est la dépensite aigue qui te démange, y'avait un beau 600/4 (KM) sur la baie la semaine passée :mrgreen:
Je l'ai vu ... en plus 5000$, ça fait moins d'euros, mais eBay aux US ça me tente moyen pour pareil matériel. En plus, je ne serais solvable qu'à l'automne.
Je peux toujours lancer ma grand-tante par la fenêtre mais il faudra bien trois mois pour débloquer l'héritage :mrgreen:
Salut !
Je me permet de donner mon petit avis sur la question :
à mon avis il vaut mieux que tu reste chez sony vu ce qui arrive. A mon avis il n'y a pas de soucis à se faire sur la qualité des futurs télé blanc, sony ne va pas s'attaquer au marché
pro avec des culs de bouteilles.
Autre chose, tu semble choisir ton optique en fonction d'un petit capteur ( c'est ce que j'ai cru comprendre mais je me trompe peut être...? ) mais ce qu'il faut faire c'est à mon avis la choisir en fonction du 24x36 puisque dans quelques années il sera surement bien present en gamme expert.
Donc vaut mieux attendre les annonces sony et si elles ne te conviennent pas =====> Nikon bien sur ;)
Clément
J'ai tout de même l'impression qu'il va falloir s'orienter vers un 600/4 pour garder une focale "équivalente" minimum avec les boitiers 24x36 qui se généralisent...
Si Sony pouvait nous présenter ses nouveaux télés cette année jururur
Je dirais simplement D3 + AFS 500 VR ... Autant ne pas y aller par 4 chemins.
Et j'adore celles et ceux qui disent que ca changera pas grand chose.
(car bizarrement, j'ai rarement vu des pros du gros animalier avec un 400 f/4,5 aussi)
Après, D3 ou D300, y'a quand même une sacré différence : le capteur.
L'un est full frame et pas l'autre, c'est tout de même super différent.
Ne pas oublier non plus les à coté : batterie, cartes CF, trépied et monopode, etc ...
Et bien sur, un bon gros sac type LowePro Trekker pour tout mettre dedans.
Et accessoirement un sherpa :mrgreen:
le mark III + 500 F/4 IS est un couple d'enfer .... les modèles sortant à l'heure actuelle ainsi que la majorité des retour SAV sont nickel niveau AF ...
Maintenant faut être Objectif, le D3 + 500 Vr lui est supérieur... sans doute de peu mais quand même .... bien sûr c'est plus cher aussi .....
Pour les FF la tendance est claire on s'oriente vers ça ... le mark III à "l'avantage" d'avoir un format de capteur entre les deux ce qui n'est pas inintéressant en animalier uy8
Merci pour vos avis ... Quand tu dis que le D3 lui est supérieur, tu penses à quel point particulièrement : Capteur, construction, AF ?
Pour les optiques, d'après CI, Canon est sensiblement devant, a moins que les dernières versions des objectifs Nikon aient vu leurs formules optiques changer.
De mon côté, j'ai un D300 et la seule chose qui me manque, c'est un 400 f2.8. Je n'ai qu'un 300 f2.8 et c'est un peu court. Du coup, je mets un TC1.4. Question lumière, c'est OK car le D300 peut vraiment monter à 800, 1000 et même 1250 ASA sans trop de dommage. En revanche, le piqué est un peu moins bon mais je fais avec...
=> si je pouvais choisir : D300 + 400 f2.8 ou 500 f4
Sauf que CI prend souvent aussi le portefeuille dans ses comparatifs (logique aussi quelque part) !
Et là où Nikon a un gros point faible, c'est bien ... sur le portefeuille !
Et sincèrement, je ne pense pas que Nikon ait besoin de changer les formules optiques.
(ca serait un peu con de la part d'un fabricant de verres optiques !)
Ceci dit Canon a toujours été en avance sur les progrès techniques ...
Par exemple : l'USM et le IS sont depuis longtemps chez Canon, AFS et VR de chez Nikon pas trop ...
Citation de: RonanNormandie le 04 Avril 2008, 16:32:27Pour les optiques, d'après CI, Canon est sensiblement devant, a moins que les dernières versions des objectifs Nikon aient vu leurs formules optiques changer.
Citation de: Luigi le 04 Avril 2008, 16:36:41
De mon côté, j'ai un D300 et la seule chose qui me manque, c'est un 400 f2.8. Je n'ai qu'un 300 f2.8 et c'est un peu court. Du coup, je mets un TC1.4. Question lumière, c'est OK car le D300 peut vraiment monter à 800, 1000 et même 1250 ASA sans trop de dommage. En revanche, le piqué est un peu moins bon mais je fais avec...
=> si je pouvais choisir : D300 + 400 f2.8 ou 500 f4
Merci Luigi. Et si tu devais avoir un regard critique sur l'AF de ton D300, tu en dirais quoi ? Ce qui m'intéresse en particulier ce sont les performances des capteurs périphériques par rapport au central.
Au niveau boîtier, ce sont deux philosophies (je parle bien évidemment du 1D mark III vs D3) : l'un fullframe avec 12 MPixels, l'autre à coef x1.3 en 10 MPixels.
En matière de dynamique, certains tests montreraient une très très légère avance de Canon sur Nikon (mais c'est vraiment de la quadricapillectomie : les deux marques n'utilisent pas le même algorithme pour récupérer la dynamique et au final, le résultat est grandement similaire). Mais le Nikon fait apparemment mieux à très haute sensibilité (je dis "apparemment" car tant que je n'aurai pas vu de tests avec samples je me garderai bien de donner un avis définitif... Même s'il me paraît normal que Nikon aille plus loin, ne serait-ce que par rapport aux caractéristiques physiques de son capteur)
Enfin bon.
Moi je dis "attendez le 22 avril" :twisted:
PS : marrant comme le FF est redevenu "the" reference chez les nikonistes, depuis que le D3 est sorti :mrgreen:
J'utilise souvent les 51 collimateurs, et le seul reproche que je ferais, c'est qu'il n'y en ait pas plus.
Perso, je les trouve redoutables : ils permettent de cadrer efficacement. Je fais de l'animalier en forêt et c'est pour moi tout à fait adapté. Mon 300 f2.8 fait un léger back focus et le D300 me permets de bien le corriger. Je n'ai pas vraiment de critique à formuler. Maintenant, j'ai pu essayer un D3 qui apporte une gestion des hautres sensibilité clairement supérieure. C'est à mon avis la seule vrai différence (pour ma pratique bien sûr) et je ne suis pas disposé à changer pour cela. Je suis sorti ce jeudi. Le temps était vraiment nul : pluie, faible lumière, ... Je n'ai eu aucun pb à shooter au 1/400 ème, sur trépied, à 800 ASA, avec mon 120-300 f2.8 + TC 1.4. Les photos sont très raisonables compte tenu des conditions. Je les publierai ce week-end, tu pourras te faire une opinion....
Citation de: RonanNormandie le 04 Avril 2008, 16:32:27
Merci pour vos avis ... Quand tu dis que le D3 lui est supérieur, tu penses à quel point particulièrement : Capteur, construction, AF ?
Pour les optiques, d'après CI, Canon est sensiblement devant, a moins que les dernières versions des objectifs Nikon aient vu leurs formules optiques changer.
alors ...
le D3 est supérieur car il est sorti APRES, de plus il est une gamme au dessus (ben oui)
sur le point techniques, même si l'AF du mark III (réparé je précise) est redoutable, celui de Nikon fait mieux, surtout en suivit avec le module 3D qui me parrait bien foutu ...
niveau capteur ... effectivement FF vs APS-H (1.3) et les photosites les plus gros sont chez Nikon, mais la technologie de traitement est je dirais de force égale ... donc léger avantage au D3 ... mais j'ai pas peur de faire du 1600, 3200 ISO avec mon mark III, et même le 6400 est exploitable....
Pour les objectifs.... le 500 F/4 IS est une tuerie .... il à un piqué d'enfer, un bokeh sublime... je ne l'échangerais pas contre deux autre tonnelet d'une autre marque :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:... mais il y a fort à parier que Nikon et son 500 VR fassent aussi bien, sans doute un peu mieux mais plus cher .... léger avantage au 500 nikon pour la map mini qui est ramenée à 4 m (contre 4,5 pour le Canon ...)
en animalier le mark III à "l'avantage" de son format 1.3 8) mais bon le FF à la cote et comme dit Cédric si Canon nous sort un 5D amélioré .... je passerai aussi au FF (mais je garde mon Mark III)
moi je parierais sur l avenir il y a fort a parier que nikon est anticipé les capteur a 24px et que le nouveau soit concu expré pour.
je le redit pour moi c est nikon d300 plus 500f4 vr et dans quelque temps un d3 ou un autre boitier fullframe 12mpx quand nikon le sortira.
cependant markIII plus 500is ca le fait aussi mais faut il investir dans un boitier dont la pluspart font le point et faut il investier 10000 euros dans une societé qui gere les crises comme canon ( je ne sait pas si nikon aurais fait mieux mais mes quelques rapport avec le sav nikon on toujours etait honnéte)
Bof, tu sais même si moi je n'ai jamais eu de soucis, je connais quelques photographes qui sont passés d'une marque à l'autre, et tous sont unanimes : c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
En clair, si tu connais pas la bonne personne et que tu as un soucis d'appareil, et bien tu l'as bien profond rytyt
Argg, c'est horrible, plus vous m'expliquez vos marques, plus je suis indécis er4
Aujourd'hui, j'en suis là : dans l'éventualité d'un changement de marque, je suis un peu plus attiré par le couple 1DmkIII + 500/4 essentiellement pour une question de prix. Je n'ai aucun doute sur la qualité du D3, mais le D3+500/4 c'est plus cher et plus court que ce que j'ai aujourd'hui et vu mes qualités d'approche, il vaut mieux que je ne diminue pas ma focale :mrgreen:
Ceci dit, demain j'aurais sans doute changé d'avis tellement j'ai la tête qui tourne devant tous ce matériel. Demain matin je pars en forêt aux aurores, ça me remettra les idées en place.
+1 et j'ai un amis qui fait des photos tantôt en Canon, tantôt en Nikon ... Bien malin celui qui peut faire la différence uy8 uy8 uy8
pour le SAV quand tu as la bonne personne c'est bingo :grin: :grin: :grin: c'est réglé en 1 semaine chrono ....
Faut pas croire que Nikon gère mieux les fronts et back focus que Canon, c'est une légende ... et toutes les marques ont des soucis de ce coté, ce qui est normal vu que toutes pièces mécanique est soumise à tolérance d'exécution 8)
moi excepté le mark III (et encore je l'ai renvoyé au SAV pour être certain) je n'ai jamais eu aucun problème avec mon matos .... cependant clair que Canon (france ?) n'a pas su gérer cette crise :sad:
t a raison cedric mais bon canon merite bien une petit punission non?
je pense que aujourd hui le vrai avantage de nikon c est de posséder dans sa game un 12mpx aps expert et un 12mpx fullframe.
mais il manque un boitier a plus 20mpx.
de toute facon les diférence sont minimes.
si je devais repartir de zero peut etre je me laissserais temté par le 500 canon qui est vraiment pas cher mais je perdrait nikon capture, l af avec suivi 3D....
Citation de: RonanNormandie le 04 Avril 2008, 22:44:10
Argg, c'est horrible, plus vous m'expliquez vos marques, plus je suis indécis er4
Aujourd'hui, j'en suis là : dans l'éventualité d'un changement de marque, je suis un peu plus attiré par le couple 1DmkIII + 500/4 essentiellement pour une question de prix. Je n'ai aucun doute sur la qualité du D3, mais le D3+500/4 c'est plus cher et plus court que ce que j'ai aujourd'hui et vu mes qualités d'approche, il vaut mieux que je ne diminue pas ma focale :mrgreen:
Ceci dit, demain j'aurais sans doute changé d'avis tellement j'ai la tête qui tourne devant tous ce matériel. Demain matin je pars en forêt aux aurores, ça me remettra les idées en place.
tu sais... on va tous donner les points positif du couple que l'on connait .... que ce soit chez Canon ou Nikon ..... en fait ils feront tous les deux des photos de grande qualité ... la question que tu dois de poser c'est ..... avec lequel des deux couples je me sent le plus a l'aise (ergonomie, viseur, etc ...) pour ça les prendre en main est la seule solution uy8
cependant si ronan dit qu il va etre trop court avec un d3 plus 500 je perssiste dans le D300 plus 500.
pour repondre au capteur du d300 avantage il y en 51 le suivi 3D est tres agreable et precis (cad tu fait la map sur la tete de l oiseau et si l oiseau se deplace la map continue a se faire sur la tete de l oiseau) vraiment impressionnant.
inconveniant il y 51 capteurs changer de capteur prend plus de temps mais tu peutte limiter a 11 capteur.
pour ma part je trouve l af sur les capteur lateraux un peut moins insissif sur le d300 que sur le d2X.
Pas facile de choisir. Un avantage quand même pour le MKIII, la dynamique est un peu meilleur et en plus tu as l'antipoussiere.
J'ai essayé un D3, un peu plus gros que le MKIII.Bon viseur.
par contre au niveau prix le boitier ça peut aller mais les optiques, c'est pas la meme chose.
Je crois que je vais rester chez canon et acheter un nouveau MKIII.
Vu la dispo du 500 VR faudra pas être pressé de l'avoir si on décide la bsacule... L'option la plus rapide et moins cher c'est le couple Canon quand même...
Faudrais pouvoir essayer le matos mais autant le couple Canon se trouve autant le Nikon...
Malheureux, vous êtes fous ! Je venais juste de repousser le démon de la consommation irraisonnée qui s'était emparé de mon corps et voilà que vous essayez de le faire revenir ... Arg, Dieu Sony, aide moi a repousser les attaques de ces vils représentant du démon à deux têtes "Canikon" jururur (et sors nous un 400/2.8 qu'on en parle plus)
moi je ne pousse pas a la consommation mais le couple MKIII + 500 IS c'est une tuerie.
Apres,il faut que tu puisses te faire ta propre idée au niveau de la prise en main car ça compte enormement.
Attention aussi, a la course a l'armement pour avoir le plus gros,le plus cher et le dernier modele. :grin:
Oui surtout que le matos ne mettra jamais l'animal dans le viseur non plus :mrgreen: