Troisième fois que ça m'arrive quand je suis à 400iso ( clichés plus lourds ) avec une Scandisk Ultra II. Le temps d'enregistrement de la rafale m'empêche de continurer à photographier... un gros loupé avec une buse variable !! J'avais pas mon Extrem III ...
Anecdote sur http://blogs.aol.fr/bouguy38/NaturedIsereetdailleurs/
Et pour vous ?
Amicales salutations naturalistes, Guy.
J'essaie de ne pas trop me lâcher sur les rafales et de gérer le buffer (qui est probablement plus limitant que la rapidité intrinsèque de la carte).
Mais c'est vrai que dans l'excitation du moment...
Tiens,
Je n'avais jamais remarqué que les fichiers étaient plus lourds à 400 iso qu'à 200 iso. De mémoire, mes fichiers font tous 12.5 Mo.
Je vérifierai ça ce soir;
laurent
Citation de: Canolta le 29 Février 2008, 14:33:13
Tiens,
Je n'avais jamais remarqué que les fichiers étaient plus lourds à 400 iso qu'à 200 iso. De mémoire, mes fichiers font tous 12.5 Mo.
Je vérifierai ça ce soir;
laurent
C'est surtout flagrant avec les JPEG, et c'est logique : l'algorithme de compression identifie les pixels de même valeurs et cherche à les regrouper (d'où l'aspect mosaïque des fortes compressions, sauf erreur de ma part). Dès lors, l'augmentation de la sensibilité, donc du bruit, ne peut que dégrader le processus de compression...
Merci pour vos interventions...
Je photographie toujours en Jpeg...pas encore fait le pas du Raw.
Amicales salutations naturalistes, Guy.
Citation de: Flamingo le 29 Février 2008, 14:51:10
Citation de: Canolta le 29 Février 2008, 14:33:13
Tiens,
Je n'avais jamais remarqué que les fichiers étaient plus lourds à 400 iso qu'à 200 iso. De mémoire, mes fichiers font tous 12.5 Mo.
Je vérifierai ça ce soir;
laurent
C'est surtout flagrant avec les JPEG, et c'est logique : l'algorithme de compression identifie les pixels de même valeurs et cherche à les regrouper (d'où l'aspect mosaïque des fortes compressions, sauf erreur de ma part). Dès lors, l'augmentation de la sensibilité, donc du bruit, ne peut que dégrader le processus de compression...
Merci pour cette explication. Je photographie toujours en Raw, donc je ne vois quasiment aucune différence de poids sur mes fichiers.
laurent
Citation de: Canolta le 29 Février 2008, 14:33:13
Tiens,
Je n'avais jamais remarqué que les fichiers étaient plus lourds à 400 iso qu'à 200 iso. De mémoire, mes fichiers font tous 12.5 Mo.
Je vérifierai ça ce soir;
laurent
j avais pas fait attention non plus j y jeterai un coup d oeil..
Citation de: viddock le 29 Février 2008, 18:28:49
Citation de: Canolta le 29 Février 2008, 14:33:13
Tiens,
Je n'avais jamais remarqué que les fichiers étaient plus lourds à 400 iso qu'à 200 iso. De mémoire, mes fichiers font tous 12.5 Mo.
Je vérifierai ça ce soir;
laurent
j avais pas fait attention non plus j y jeterai un coup d oeil..
Un petit test simple pour s'en apercevoir : plus on monte les
iso plus le nombre de clichés à faire ( en Jpeg ) sur la carte mémoire
diminue.
Un fond chargé augmente également le poids d'une photo. Un ciel bleu "pèse" moins qu'un fond dense de végétation...
Amicales salutations naturalistes, Guy
Je viens de vérifier avec mes Raw.
En moyenne, jusqu'à 800 iso chaque fichier pèse =/- 12 Mo
A 1600 iso, ils pèsent 13.5 Mo en moyenne.
Cdlt
Laurent