Salut,
j'ai aujourd'hui un 100-400 mm 5.6 canon que j'utilise à 98 % à 400 mm. je me pose la quéstion den passer au 400 mm 5.6.
Quand pensez vous? que je suis fou ou que c'est un bon choix.
edouard
Bonsoir,
Je ne connais pas le 400 f5.6, mais une focale fixe est toujours meilleur qu'un zoom.
Donc vu ton utilisation, je pense que tu seras gagnant.
Laurent
Oui mais voilà, trouve-tu que l'IS t'es utile ?
Car en effet, le 400 5.6 atomise le 100-400 en terme de piqué à 400. Cependant, le fixe a une map mini de 3m20 ce qui est très long et il lui manque l'IS. Par contre, l'Af de ce dernier est TRES rapide (bien plus que celui du 100-400).
Donc de mon côté, je te dirais de garder le 100-400 pour sa polyvalence qui n'est pas que celle du zoom mais aussi de l'IS et de la map mini.
Amicalement
Nathan
Je pense que tu seras gagnant, le 400 5.6 canon a une excellent réputation ! uy8
niveau technique c'est ici:
- http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/173-canon-ef-400mm-f56-usm-l-lab-test-report--review
- http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review
niveau pratique, j'en sais pas le moins du monde :mrgreen:
Bien que je trouve photozone objectif dans ses tests, je trouve que la comparaison entre les deux n'est pas représentative de la réalité.
Dans la pratique, la différence de piqué entre les deux est vraiment visible à l'avantage du 400 fixe (j'ai déjà assez souvent testé les deux).
Cependant, je réitère mon conseil de garder ton 100-400, notament pour l'IS, la map mini et pour les 2% du temps où tu l'utilise à une focale différente que 400mm.
Amicalement
Nathan
Bonsoir
Le piqué de ce 400 est excellent pour ne pas dire plus. Le seul inconvénient cité plus haut c'est sa mise au point à 3,50m,
celà peut être parfois un handicap. Son poids 1,2 kg le rend très maniable.On ne peut être déçu par cet objectif.
Je ne le comparerais pas au 100-400 car je ne le connais pas.
Dominique
une petite photo...
Salut,
J'ai un 400mm 5.6. Il est vraiment bien. Piqué, USM, poids.
Mon beau-père à le 100-400.
J'utilise régulièrement les deux et je vais te donner mon point de vue.
Le seul moment ou j'utilise le 100-400, c'est quand il commence à manquer de lumière et que je ne suis pas en affut. A ce moment, le 100-400 est extra. tu peux descendre à 1/60 ou 1/30.
Sinon, quand je suis en "poursuite", j'ai le 400mm (voiture, oiseauxen vol, etc..) Quand je suis en affut, ben le 400mm. Pour moi, pour être tranquille à main levé, il faut être au mini à 1/640 -> donc, pas mal de lumière. Sinon, j'ai le monopode qui est toujours avec lui et qui s'utilise très facilement quand on y a pris l'habitude.
Pour moi cette objo est super. Le seul qui pourrait le détroner pour mon utilisation est le 500 IS ou le 600 IS ;)
Norbert
alors j'ai un 100/400 depuis prés de 2 ans et tous le WE dernier j'ai testé pour voir un 400 L 5.6 avec un TC 1.4 essentiellement.
D'abord nu, il n'y a pas photo le fixe est un bon cran devant le 100/400. L'eternel reproche du fixe est son absence d'IS. Je suis habituer a ne travailler qu'a main levée sur le 100/400 tandis qu'a l'usage le fixe fournira son meilleur avec un monopod (quasi obligé à mon avis).
A ce stade le bilan est assez neutre souplesse et polyvalence du zoom et de l'IS contre qualité brute et une certaine rigueur d'usage pour le fixe.
A noter que le 400 est trés léger mais assez long à ranger dans un sac.
Ensuite avec un TC 1.4. Le montage donne donc un 640mm F8, l'AF ne fonctionnant que avec la bidouille du scotch dans les 2 cas.
Le 100/400 bha c'est à chier, AF quasi inutilisable (manque de contraste de l'image) sur autre chose que du fixe, qualité optique franchement mauvaise au regard du prix de l'ensemble.
Le 400 L par contre ... AF molasson mais exploitable presque jusque sur de l'oiseau en vol et qualité optique .. bha ça m'a franchement impressionné. J'ai presque envie de dire qu'on retrouve avec le 1.4 la qualité du 100/400 a 400 nu. Et par contre l'absence d'IS rend le cadrage difficile et le monopod enocre plus obligatorie je pense. Montage globalement trés peu lumineux mais bon on le sait à l'avance. Inutilisable en sous bois ou ambiance mitigé mais parfaitement fonctionnel dés que la lumière est là.
Moralité le 100/400 n'est raisonablement utilisable que nu pour une excellente souplesse et polyvalence et une qualité optique bonne.
Le 400 lui n'est pas souple ni polyvalent, par contre produit un résultat excellent nu et bon avec un 1.4 avec un AF exploitable même dans cette config.
Donc pour qui cherche d'abord de la focale et de la qualité le fixe, pour qui cherche plutôt la souplesse et la polyvalence le 100/400.
L'ideal serait de garder le 100-400 et d'envisager le 500 f4.0 IS, fhfh
Dod64
En effet, pour le photographe pro ou très passionné, le 500 f4 est LE fixe à utiliser avec un 100-400... Mais ce n'est pas le même poids ni la même taille... et le prix aussi !!!
Amicalement
Nathan
Salut Doudou,
Tu le sais, j'ai depuis 2 ans le 100-400 dont je suis vraiment satisfait. Mes clichés pris en sea-watching ne se démarquent (ni dans un sens, ni dans un autre) pas beaucoup de celles prises dans les mêmes conditions par les potes armés de leur 400 5.6.
N'oublie pas que nous sommes certainement des photographes amateurs, mais aussi et avant tout des "birders". Dès lors sur le terrain, on se retrouve la plupart du temps avec jumelles, longue-vue et matos photo! Dans ces cas, je suis tellement content d'avoir l'encombrement réduit du 100-400.
Idem pour les voyages en famille: petit encombrement, possibilité de ramener des clichés des moufflets et des vieilles pierres en même temps que celles des piafs.
Mais c'est vrai que je ne puis nier une (légère) différence de piqué avec le 400 5.6. Toute relative quand même quand tu regardes les oeuvres d'Aurélien Audevard...
Difficile choix, j'en conviens...
Steph
Ciconia, bénéluxienne, emploie les deux. Je lui signale ton message, afin qu'elle puisse te donner un avis basé sur l'expérience. Sinon, nous avons un 100-400, constat : nous l'utilisons de moins en moins, remplacé qu'il est pour la plupart des photos par un 300 et un 70-200 ou un grand télé.
Dans la gamme des télés, le 400 f/5.6 L pas IS mais... est sans doute le champion du rapport qualité/prix.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
Merci Blesl !
En fait si tu n'as pas le choix , que c'est l'un ou l'autre , sans hésitation le 400. Si tu peux avoir les deux, alors les deux.
J'ai commencé la photo avec le 400 f 5.6 directement. Donc brut de brut, j'ai appris avec cet objectif. Toutes mes photos sur bénélux, sont faites sans monopod , (tu n'as qu'à y jeter un oeil) ; certain peuvent en témoigner! J'utilise un appui comme une branche , une planche , mon genoux , mon poing , lorsque je suis assise à l'affût en pleine nature. Son poids fait que tu n'as pas de problèmes pour le stabiliser à main levée. j'ai un taux de déchet très pauvre de l'ordre de 5%. Il est bien meilleur en basse lumière que le 100/400 , mais là, faut pas abuser, il te faut un pied ou un appui très stable. (en dessous de 1/100ème ce qui te laisse de la marge) Tu devras aussi apprendre à contrôler ta respiration lorsque tu déclenches...un jeu d'enfant au bout de 15 jours.
J'ai un beau 100/400 depuis quelques mois, et honnêtement , je ne l'utilise plus , malgré l'investissement important pour moi , et l'euphorie que m'a apporté son achat.
Il est très bien, mais ne fera jamais les mêmes photos que le 400 f5.6. (pour ne citer que lui)
Voili voilou mon opinion. J'ai fait à peu près 15.000 photos avec le 400 f5.6 en 1 an , alors je le connais bien mon petit gars...et je ne le vendrais pas crois moi!
J'espère avoir apporté un peu d'eau à ton moulin en plus de celle des copains,
Amicalement,
ciconia
merci toutes pour vos réponses. Le choix reste toujours aussi difficile. J'ai tésté aujourd'hui l'avantage du zoom sur de goélands et pétrels. C'et vrai que c'est agrébale de ne pas avoir les ailes coupés. Mais niveau piqué je pene toujours que le 400 est mieux.
une idée pour M Cnon soit un 400 5.6 avec stabe ou un zoom 100-400 avecun bon piqué...
hum hum on peux rêver
edouard
ps Stéph c'est sympa de ce retrouver ici
Ou alors tu passes à "l'ennemi" : un NIKON 200-400 /4 VR ! :mrgreen:
Nicolas.
Voici une adresse où les deux objectifs sont comparés.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
J'ai eu un 400 F 5.6 L et popur les piafs, c'est vraiement le top.
Le piqué réel est excellent et en plus il est assez leger.Je l'ai vendu pour un 500 mais parfois il me manque :sad: