Flou, flou et encore flou. A l'occasion de mon premier oiseau flou j'ai accusé le matériel puis, en parcourant les forums j'ai compris que j'avais beaucoup de progrès à faire.
Me revoici avec 140 photos prises avant-hier après-midi, j'en garde 25 mais en général légèrement floues comme celle-ci:
(http://img297.imageshack.us/img297/6365/img3026qf1.jpg)
Pouvez-vous m'aider à comprendre pourquoi?
Après-midi ensoleillée, un 5D, un 300F4 IS activé et son multiplicateur 1,4 format RAW cropé (gardé 60/70%). Je shoot depuis la voiture à main levée (fenêtre droite ouverte et moteur à l'arrêt).
Nom du modèle de l'appareil photo
Canon EOS 5D
Firmware
Firmware Version 1.1.0
Date/heure de prise
12/01/2008 16:28:43
Tv(Vitesse d'obturation)
1/1250Sec.
Av(Valeur d'ouverture)
F8.0
Mode de mesure
Spot
Compensation de l'exposition
0
Vitesse ISO
400
Objectif
EF300mm f/4L IS USM +1.4x
Longueur de la focale
420,0 mm
Taille de l'image
4368 x 2912
Qualité de l'image
RAW
Flash
Désactivé
Balance des blancs
Auto
Mode AF
Prise de vue unique AF
Style d'image
Neutre
Paramètres
Courbe tonalité : Standard
Niveau de netteté : -
Netteté de la trame : -
Contraste : 0
Netteté : 0
Saturation des couleurs : 0
Teinte de couleur : 0
Priorité hautes lumières : -
Matrice de couleurs
-
Espace couleurs
sRVB
Taille du fichier
11820 Ko
Effacement des poussières
Non
Mode d'entraînement
Prise de vue en rafale
Georges
Cela ressemble a un probleme de mise au point, mauvais reglage de l'AF ou alord probleme de Front/back focus , il faudrais tester ton objectif
Oui, avec 1/1250ème pour que ça soit flou un flou de bougé c'est pas facile ! Ca manque surtout de piqué, une mise au point mal faite ou déficiente...
Etrange car d'aprés tes paramètres (un 5D, un 300F4 IS activé /1/1250Sec/F8.0) ...elle devrait être nickel!
J'ai pu observé des photos faites avec un 350D+300ISf4+multi 1,4 et le résultat était top!
CitationCela ressemble a un probleme de mise au point, mauvais reglage de l'AF ou alord probleme de Front/back focus , il faudrais tester ton objectif
C'est la seule explication je pense...
Bonne chance,
Matys
Oui, je pense aussi, car autrement tout est bien réglé !
Une vitesse élevée, du 400 ISO (ça fait pas peur au 5D), le couple objo-multi fermé d'un cran (f/8), du soleil, la stabilité dans la voiture ... :wink:
Et surtout un couple objectif/boitier très performant !
Citation de: olivierd le 14 Janvier 2008, 19:30:15
Cela ressemble a un probleme de mise au point, mauvais reglage de l'AF ou alord probleme de Front/back focus , il faudrais tester ton objectif
Je suis d'accord...
Mais il est difficile de juger sur une photo réduite.
Essaie de poster un échantillon à 100%
Fais ce test:
Tu mets le matos sur trepied,bien calé.Déclencheur souple.
Tu alignes quelques DVD sur une table,bien eclairée,tu vises au milieu,fais le point réglage à pleine ouverture.Tu déclenches et tu vois si ta MAP se fait sur le DVD que tu as visé,ou en avant,ou en arriere.Si c'est décalé:SAV pour le boitier AVEC l'objectif.
Autre chose à vérifier :
As tu un filtre UV protecteur ou autre ?
si oui, fait les test avec et sans.
j'ai déjà eu un gros backfocus causé par un filtre UV.
Merci beaucoup pour votre réactivité! Je vais faire le test des CDs avec le 300F4 avec ou sans le x1,4 et avec ou sans filtre UV (eh oui, j'en ai un vissé dessus).
Je vous tiendrai au courant.
Georges
tu n a pas oublié de desactiver l is?
IS activé, j'étais à main levée (assis à gauche et visant à travers la fenêtre droite ouverte).
Georges
Salut Georges,
en premier pas évident de se rendre compte sur un photo au format web, peux-tu poster un crop du fichier à 100% ? (Pour ça tu visualises le raw en affichage 100% et tu recadres par exemple en carré autour de l'oiseau et en gardant quelques branches sous les pattes. Là on pourra se faire une idée plus précise.
Ensuite ton réglage de netteté est à 0 d'après tes exifs, ce qui sur le 5D donne des images vraiment très douces, voir molles/floues selon les appréciations. Si tu n'accentues pas du tout après le redimensionnement, la photo peut ainsi paraitre floue.
Christophe.
Hello,
juste un petit essai d'accentuation; si ça ne plait pas, je l'enlève tout de suite ...
(http://img170.imageshack.us/img170/3172/testep5.jpg) (http://imageshack.us)
A+
Jean-Yves
Voici, pour info sous LR le contraste est à 44 et la netteté à 51:
(http://img140.imageshack.us/img140/267/img3026xt4.jpg) (http://imageshack.us)
Bonsoir.
D' habitude tes images sans extendeur sont elles nettes.
Nous avons déjà eu le problème avec des basses et hautes températures et l'extendeur.
Gros back focus. peut être une piste ??
Philippe.
Ca ressemble effectivement à une mauvaise mise au point. Y a t'il des elements bien nets dans l'image? Avec des branches qui partent dans tous les sens, es-tu sûr que la MaP s'est faite sur l'oiseau et pas sur une des branches?
Citation de: ji-em le 15 Janvier 2008, 11:08:21
A voir le point tout rond sur l'oeil, je crois que l'on peut exclure le flou de mouvement, d'accord ?
Je crois qu'il faudrait maintenant, aller chercher parmis les branches ... s'il n'y en a pas qui sont nettes ... ce qui serait un signe de back-front-focus. Ou bien, faire des essais, comme Gypa l'a proposé ... avec des CD ... bien rangés.
ji-em
Entièrement d'accord sur le diagnostic.
En espérant que ce ne soit pas une mollesse générale de l'objectif+multiplicateur...
Salut j'ai l'impression d'un front focus car il me semble que c'est la branche ou est ton faucon ( en bas à droite)qui est nette? Cela peut être ausi tout simplement un flou général de distance objo sujet... Ton sujet était il à plus de 15m? Si oui il y a des chances?
Cordialement
mais a 1/1250 l activation de l is n est il pas plus toxique que benefique a tu essayé a des vitesses importante de desactivé l is.
l is en lui méme n induit il pas un perte de piqué?
Citation de: zantafio le 15 Janvier 2008, 17:09:02
...
Pour ma part, je suis souvent déçu de constater que l'AF fait une MAP parfois légèrement différente quand je fais plusieurs visées du même sujet au même endroit. Cette variation n'est pas admissible. Je ne me fie plus au "premier" déclic et souvent je clique deux fois avant de "locker" ma MAP. ...
Idem pour moi et ça me chauffe sérieusement.
Du temps de la dia,on appuyait à mi course,on recadrait une dernière fois et zou!C'était net du 1er coup...
sur quelle collimateur as tu fait le point ? (pourrait tu ouvrir l'image avec DPP et afficher les collimateurs, faire une capture écran et la poster)
si je traduit bien les données exif, tu était en one-shot, as-tu fait le point d'abord et shooté un certain temps après et le vent aurait pu faire bouger la branche (c'est juste une idée) ou alors as-tu laisser l'appareil choisir le collimateur d'AF (ce qui expliquerait qu'il est choisi les branches du bas pour faire le point, elle sont plus proches).
enfin dans tout les cas pour aider à l'analyse, ce serait bien de nous indiquer le collimateur et si possible de poster les exif complètes avec l'image.
Jip
Citation de: gypaete myope le 15 Janvier 2008, 17:16:31
Idem pour moi et ça me chauffe sérieusement.
Du temps de la dia,on appuyait à mi course,on recadrait une dernière fois et zou!C'était net du 1er coup...
100% d'accord!
mais il faut dire que j'en j'étais en argentique j'étais chez Nikon.......
Citation de: jip le 15 Janvier 2008, 21:31:20
sur quelle collimateur as tu fait le point ? (pourrait tu ouvrir l'image avec DPP et afficher les collimateurs, faire une capture écran et la poster)
si je traduit bien les données exif, tu était en one-shot, as-tu fait le point d'abord et shooté un certain temps après et le vent aurait pu faire bouger la branche (c'est juste une idée) ou alors as-tu laisser l'appareil choisir le collimateur d'AF (ce qui expliquerait qu'il est choisi les branches du bas pour faire le point, elle sont plus proches).
enfin dans tout les cas pour aider à l'analyse, ce serait bien de nous indiquer le collimateur et si possible de poster les exif complètes avec l'image.
Jip
Je pense que c'est la première chose à controler
Voilà pour les collimateurs.
Georges
(http://img247.imageshack.us/img247/2263/collimateur1copieab6.jpg) (http://imageshack.us)
UN conseil si tu fais des test d'AF et si t'as pas de télécommande, tu utilises le retardateur sur 10s.
J'ai un 300 f4 is avec un x1.4 canon à f8 en général ça pique bien, mais j'ai déjà eu ce schéma, je ne peux pas
expliquer pourquoi. Même avec le 500 f4 is j'ai eu une séance où tout était mou mou mou (j'utilisais le pied!).
Difficile de comprendre parfois! Je table sur un prblm d'AF.
Tu peux m'envoyer le RAW ? Dans l'affirmative mets moi un MP, et je regarderais avec LRoom & DPP, je te dirais ce que j'en pense.
Refais un ptit test sur un sujet de ton choix avec le 300 seul à f8 & la même chose avec le X1.4, ça devrait t'aider à conclure.
Richard.
voila un fil bien interessant ,pour ceux qui ont pu voir certaines de mes photos j ai souvent ce genre de problemen avec un tandem 100_400 is et le probleme est assez constant meme apres avoir changé de boitier ( 300d puis 30d) je met souvent ca sur le compte de prise de vue a main levee mais sur des photos d apres midi d ete meme vers 20 h j ai des doutes...je commence a croire que mon 100_400 n est pas top sachant que je shoot tout le temps en is .donc merci pour tous ces tuyaux qui ne m etaient pas destinés mais qui vont bien me rendre service :mrgreen:
david
Sur le même sujet sur EOS-Numerique j'ai collecté les avis et conseils et j'arrive à ça:
Etant donné que mon sujet ne bougeait pas + la vitesse utilisée, dans le cas soumis, je retiens les conseils suivants:
- passer un petit coup de netteté avec CS3 sur le JPEG généré via LR
- à distance égale: privilégier la photo d'ambiance et éviter un crop trop important
- si possible me rapprocher (ou investir dans un 500mm :shock:)
- même pour un sujet immobile, sur les télés l'IS n'est pas inutile mais ne remplace pas à 100% les avantages d'un support fixe (appui, trépied, monopode); comme il reste un doute sur l'impact négatif de l'IS sur la qualité finale: désactiver l'IS si appui ou grande vitesse
Georges
Citation de: gypaete myope le 15 Janvier 2008, 17:16:31
Citation de: zantafio le 15 Janvier 2008, 17:09:02
...
Pour ma part, je suis souvent déçu de constater que l'AF fait une MAP parfois légèrement différente quand je fais plusieurs visées du même sujet au même endroit. Cette variation n'est pas admissible. Je ne me fie plus au "premier" déclic et souvent je clique deux fois avant de "locker" ma MAP. ...
Idem pour moi et ça me chauffe sérieusement.
Du temps de la dia,on appuyait à mi course,on recadrait une dernière fois et zou!C'était net du 1er coup...
Du temps de la dia on ne zoomait pas autant pour vérifier la netteté (rappelle moi quel grossisement de loupe tu utilisais...) et on se contentait d'optique plus molle, sans s'en apercevoir.
Citation100% d'accord!
mais il faut dire que j'en j'étais en argentique j'étais chez Nikon.......
Posté le: Hier à 21:31:20Posté par: jip
Ben voyons... rytyt
Il n'en reste pas moins que la chose primordiale à vérifier,c'est l'absence de front ou back focus.
Dans ce cas,seul le SAV peut t'aider...et encore...
Alors comme dis précédemment la première chose à lever est un test de front et back focus. Pour ceux qui ne veulent pas s'embeter avec des livres, cd, etc télécharge ça :
http://focustestchart.com/focus21.pdf
Imprimer à la fin il y a une mire bien pratique pour tester. Sur pied a globalement 45° viser la barre centrale. L'avantage de cette mire est de bien pouvoir chiffre rapidement l'éventuelle décalage. En principe on doit avoir 1/3 net devant, 2/3 net derrière (Ce n'est pas du 50/50).
Maintenant un autre point important est le fonctionnement de nos AF. Le point est associé à un collimateur précis qui souvent couvre une zone largement supérieur à celle visualisée dans le viseur. En conséquence se méfier des éléments parasites possible dans l'environnement durant les tests.
Idéalement le test doit être refait un certains nombres de fois pour réellement détecter une tendance au décalage. Un seul test négatif n'est pas nécessairement le signe d'un défaut.
Les AF fonctionnent par contraste de phase, autrement dis (et en simplifiant) il en ressort que le système recherche des contrastes (donc des transitions fortes) sur les axes horizontaux et verticaux (pour un collimateur en croix) a mesure que l'appareil commande une variation de la distance de map. Quand un pic apparaît dans le signal c'est que l'on passe sur un fort contraste. Toute la difficulté ensuite est de filtrer les pics pour déterminer le plus significatif.
D'autre part la variation de distance de map n'est pas linéaire. Pour une variation mécanique donnée elle sera d'autant plus ample que la distance est lointaine (il suffit de regarder la disposition des marques de distances). Donc plus la cible est lointaine moins la map est potentiellement précise. En théorie la PDC augmentant les défaut doivent se compenser mais pas toujours.
Enfin dans le cas de scène complexe ou bien dans le cas de contraste peu marqué il n'y a pas de pic net mais plus une espèce de courbe en cloche, la difficulté posée alors est quand l'AF doit il juger le point correct puisque le maximum de contraste n'est pas bien définis.
Le problème qui se pose souvent sur des AF moyen (gamme xxx et xx chez canon) c'est que en cumulant toutes ces contraintes et problèmes on n'obtiens une certaines variabilités du point dans certaines situations. Typiquement la même scène sera jugée différemment suivant le sens de la map (proche vers lointain et l'inverse) puisque l'AF s'arretera sur le plus fort dv/dt (plus forte variation dans le temps) mais que sur un signal en cloche étalé ces 2 valeurs seront relativement écartée (1 de chaque coté du maximum). Le point oscille donc autours de la valeur idéale mais sans jamais l'atteindre complètement. Des fois la PDC rattrape, des fois non. L'inertie du système ainsi que les imprécision mécanique et électronique d'ordres variés ajoutent un peu encore aux contraintes.
Derniers points les AF ont tendance à être d'autant plus précis que le capteur est grand, donc que le viseur est grand et donc que les cellule ccd du capteur AF sont grande aussi (d'où une meilleure discrimination). Une des raisons, qui outre la qualité supérieur de l'électronique et du traitement du signal, font que les boitier type 1D (x1.3 et FF) et 5D (FF) ont des AF plus performants. Et aussi une des raisons des difficulté de map de feu 10d qui héritais d'un AF traditionnel bricolé (full frame) trop limite pour être totalement fiable sur un APS C et ses cellules d'AF plus petite.
En conclusion une certaine variabilité du point est donc hélas normal, les AF ne sont pas « magique ». D'où l'intérêt de, quand c'est possible, doubler ou tripler une image importante et en redéclenchant intégralement à chaque fois (pour refaire un point) pour se prémunir de ces aléas.
Bonjour, GRAND MERCI à toi Sébastien pour cette explication. Bon j'ai relu plusieurs fois avant de bien comprendre, enfin je crois :mrgreen:.
Giorgio ne desespère pas je pense que c'est une question de connaissance de son matériel, plus on fait de photos dans toutes les conditions possibles et imaginables plus on saura faire le "bon réglages" au bon moment.
Depuis peu j'ai un D200. Je me suis dis que ça allé être plus facile ben pas du tout. Déjà faut s'habituer à la mise au point très rapide, je me suis aperçu que lorsqu'on est en AF continu ce n'est pas très efficace sur un sujet immobile, puisque l'AF refait le point en permanence en variant un tout p'tit peu...ça parait logique je sais mais bon...Mon dernier exemple est une buse sur un piquet à 50/60 mètres. Elle est posée je fais une rafale (AF continu) et la surprise 1 sur 5 à peu près nette.
Les conditions : Objo posé sur la portière moteur arrété, lumière du soir mais arrière plan de la même couleur de la buse...Elle s'envole est se pose 5/7 mètres plus prés sur 5 photos 4 de nettes...
La distance du sujet est très importante comme son contraste, mais aussi le mode Af doit être approprié. Et puis rajouté un multi ben ça multiplie tout ! y compris les défauts...
Franck
Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
D'autres vieux comme moi ont ils un avis différent?
Citation de: gypaete myope le 17 Janvier 2008, 11:59:36
Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
D'autres vieux comme moi ont ils un avis différent?
Oui. En diapo, la première photo de Giorgio t'aurait probablement paru correcte. On ne zoomait pas à 100 %, on ne recadrait pas autant non plus (la photo de Giorgio serait restée un photo d'ambiance et personne n'aurait cherché à en faire un portrait). Qui n'a jamais été déçu par les scans de ses dias ?
Le numérique a globalement fait remonter le niveau d'exigence car on a été libéré, consciemment ou non, de pas mal de contraintes techniques.
Et je ne parle pas des exigences imposés par les capteurs numériques en terme de piqué....
Tout cela ne résoud pas le problème initial, mais pour ça, il n'y a que les tests...
Félicitations à smeys pour sa synthèse technique qui mériterait d'être épinglée quelque part.
Amicalement
Fred
Citation de: Flamingo le 17 Janvier 2008, 13:45:11
En diapo, la première photo de Giorgio t'aurait probablement paru correcte. On ne zoomait pas à 100 %, on ne recadrait pas autant non plus (la photo de Giorgio serait restée un photo d'ambiance et personne n'aurait cherché à en faire un portrait).
Merci Fred "Flamingo" pour enfin avoir relevé ça... Lorsqu'on jugeait la netteté d'une dia, évidemment non recadrée, sur une table lumineuse, même avec une loupe "puissante" (10x p.ex.), on était à des années-lumière du grossissement standard utilisé par la plupart d'entre nous sur nos écrans pour estimer la netteté de nos images numériques... Si la photo non recadrée de Giorgio avait été prise en diapo, je suis quasi sur qu'on la considérerait comme correcte... Avec un sujet qui reste petit dans le cadre, c'est vrai...
A mon avis, avec le numérique, la banalisation du recadrage (que je trouve souvent abusif!) et le visionnage à 100%, voire plus, sur l'écran, est à l'origine de nombreuses déceptions à propos de matos "qui ne fonctionne pas"...
De mon côté, je retiens une chose: pour éviter ce genre de déception, du bon matos aide évidemment, mais c'est surtout un faible éloignement du sujet et un cadrage soigneux à la prise de vue qui font oublier une bonne partie de ces soucis...
Cordialement
Anarber
Citation de: Pouillot pouilleux le 17 Janvier 2008, 16:42:37
A mon avis, avec le numérique, la banalisation du recadrage (que je trouve souvent abusif!) et le visionnage à 100%, voire plus, sur l'écran, est à l'origine de nombreuses déceptions à propos de matos "qui ne fonctionne pas"...
De mon côté, je retiens une chose: pour éviter ce genre de déception, du bon matos aide évidemment, mais c'est surtout un faible éloignement du sujet et un cadrage soigneux à la prise de vue qui font oublier une bonne partie de ces soucis...
Entièrement d'accord. Ceci étant, je ne suis pas foncièrement opposé au recadrage : si ça passe en qualité, pourquoi pas ? et puis rien n'oblige de se cantonner dans un format de rapport 2X3 (qui est dû à des contingences historiques) et si la photo "marche" mieux en pano ou en carré...
Personnellement, et ça n'engage que moi, je place la limite de la manière suivante :
En partant du principe qu'une photo est faite pour être mise au mur, on doit pouvoir en faire au minimum un tirage 20X30 cm de qualité.
Fred
Vous avez raison,une dia on la regardait avec une loupe X 8 ou 10...
Mais là ou je ne vous suis plus du tout,c'est qu'on la projetait sur un écran de 2X 3 aussi,et là ça petait fabuleusement quand elle etait bonne.
Citation de: gypaete myope le 17 Janvier 2008, 21:47:55
Mais là ou je ne vous suis plus du tout,c'est qu'on la projetait sur un écran de 2X 3 aussi,et là ça petait fabuleusement quand elle etait bonne.
Exact, mais c'est là qu'intervient la distance d'observation : tu n'étais pas assis à 30 cm de l'écran...
Cela dit, ta nostalgie est tout à fait justifiée. les video projecteurs (en tout cas ceux financièrement accessibles aux associations) ne sont pas prêts d'avoir le rendu et la subtilité des projections de dia en 2X3 m.
gypa > Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
Alors je n'ai jamais fais d'argentique mais les explications possibles sont variés:
- Full frame, donc grand viseur, moins de collimateur et barrette ccd de l'AF de plus grande taille donc une meilleure discimination à l'origine. Au moment des pb du 10D le chasseur d'image avait donné qq chiffres sur les différence de définition nécessaire des modules d'AF (FF, 1.3 et 1.6) et les différence était trés importante. C'est un élément clé pour l'AF.
- Une cadence de prise de vue nettement moindre. Ce qui de fait diminue les contrainte de rapidité d'AF et donc diminue les contraintes sur toute la phase de MAP.
- Là c'est une hypothèse mais je pense que les systèmes était moins sophistiqués en terme de suivit et de dynamique et donc moins sujet à la possible cumulation de faible erreurs sur toute la chaine de traitement (AF, motorisation, traitement logiciel, mécanique, etc). Accesoirement ils étaient donc aussi moins complexe à concevoir et surtout à tester et évaluer.
Un exemple comme le 1DMKIII montre bien à mon sens les énorme contraintes techniques et donc difficultés qui pèsent sur des AF de ce calibre aujourd'hui.
Citation de: smeys le 18 Janvier 2008, 09:06:05
gypa > Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
Alors je n'ai jamais fais d'argentique mais les explications possibles sont variés:
- Full frame, donc grand viseur, moins de collimateur et barrette ccd de l'AF de plus grande taille donc une meilleure discimination à l'origine. Au moment des pb du 10D le chasseur d'image avait donné qq chiffres sur les différence de définition nécessaire des modules d'AF (FF, 1.3 et 1.6) et les différence était trés importante. C'est un élément clé pour l'AF.
- Une cadence de prise de vue nettement moindre. Ce qui de fait diminue les contrainte de rapidité d'AF et donc diminue les contraintes sur toute la phase de MAP.
- Là c'est une hypothèse mais je pense que les systèmes était moins sophistiqués en terme de suivit et de dynamique et donc moins sujet à la possible cumulation de faible erreurs sur toute la chaine de traitement (AF, motorisation, traitement logiciel, mécanique, etc). Accesoirement ils étaient donc aussi moins complexe à concevoir et surtout à tester et évaluer.
Un exemple comme le 1DMKIII montre bien à mon sens les énorme contraintes techniques et donc difficultés qui pèsent sur des AF de ce calibre aujourd'hui.
J'ajouterai que 99% des boitier réflex argentiques étaient 24x36. Le miroir était donc plus grand et par conséquent, il y avait plus de lumière qui arrivait jusqu'aux capteurs AF.
Voilà, j'ai fait des tests sur mire à 45° pleine ouverture sur pied avec télécommande filaire, AF actif, IS désactivé, distance minimum:
Résultats:
-avec le 24-105mm pas de front/back focus constaté
-avec le 300mm+1,4TC + filtre UV Hoya (merci Mme Hocini :sad:) front focus
-avec le 300mm+1,4TC SANS filtre léger front focus mais la zone visée est nette
Avec le 300mm+1,4TC flou de bougé régulier! Avec basculement préalable du miroir résultat nikel.
Sans basculement du miroir mais avec IS (sur pied donc) parfois de meilleurs résultats comme si la vibration due au miroir avait pu être prise en compte.
Mes conclusions/questions:
-j'aimerais votre avis sur l'impact des vibration du miroir
-je vire le filtre UV (pourtant j'ai un plan pour acheter un dégradé gris (ciel), un gris neutre (filé) et un polarisant, prendre de la qualité préserve-t-il à coups sûr d'impact sur l'AF?)
-IS + pied + 300 F4 versus vibration du miroir à proscrire définitivement ou non?
Georges
Citation de: ji-em le 18 Janvier 2008, 14:30:34
Dans ton cas: 300 +1.4 = 420 mm / 420 mm X 1.5 (coéficient)= 630
ji-em
Merci JM mais le 5D est un FF donc pas de coefficient à appliquer.
Georges
Citation de: Giorgio le 18 Janvier 2008, 14:13:25
Mes conclusions/questions:
-j'aimerais votre avis sur l'impact des vibration du miroir
-je vire le filtre UV (pourtant j'ai un plan pour acheter un dégradé gris (ciel), un gris neutre (filé) et un polarisant, prendre de la qualité préserve-t-il à coups sûr d'impact sur l'AF?)
-IS + pied + 300 F4 versus vibration du miroir à proscrire définitivement ou non?
Georges
Concernant l'impact des vibrations du miroir, je doute que l'IS le corrige car ce système repose sur un principe "prédictif" et je ne suis pas sûr qu'il soit aussi rapide. Peut-être me trompe-je.
Maintenant le pied ne résoud pas tout nécessairement :
Pour une longue focale, la rigidité et la masse du pied (et de la rotule, et du plateau de fixation...) sont important. De même que le porte à faux généré par le point de fixation de l'ensemble boitier + objectif. Tous ces éléments peuvent amplifier les vibrations du miroir. Pour la prise de vue sur pied, il existe des techniques (autre que le relevage manuel du miroir) qui sont contre-intuitives et qui consistent à saisir fermement le boitier de la main droite et appuyer son front dessus, tout en exerçant une pression ferme sur l'objo de l'autre main, au niveau du centre de gravité.
Pour plus de détail, voir cet article (en anglais) :
http://www.naturephotographers.net/ejp0801-1.html (http://www.naturephotographers.net/ejp0801-1.html)
Tout cela pour faire avancer le shmilblik, parce qu'étant données les vitesses citées dans le cas présent, les vibrations ne devraient pas avoir grande influence...
Fred
L'IS n'a rien de prédictif, c'est du "live" et il corrige donc les problèmes de vibration dûs au miroir... dans la mesure du possible! Il semblerait même que l'IS fonctionne mieux sur un pied légèrement branlant que sur un trépied bien solide... :)
Je suis surpris par l'effet du filtre UV, je ne vois as trop ce qui provoquerait un supplément de front-focus... tu as fait combien d'essais? Il est important de dérègler la MaP entre chaque prise et d'alterner une mise au point initiale devant et derrière, pour bien appréhender la réaction de l'autofocus.
Mort de rire pour les explications sur cet "autre forum"!!! :mrgreen:
Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
L'IS n'a rien de prédictif,
C'est bien pour ça que j'avais mis des guillemets. N'empêche que le système doit analyser les caractéristiques des vibrations (amplitudes, directions,...) avant de les corriger. Il y a nécessairement un délai qui était d'ailleurs très flagrant à l'oeil nu avec les premières versions...
Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
Je suis surpris par l'effet du filtre UV,
Expérience vécue, mesurée et confirmée par d'autres (dont Giorgio, apparemment). Donc exit le filtre UV sans se poser plus de question. Quant au phénomène en jeu....
Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
Mort de rire pour les explications sur cet "autre forum"!!! :mrgreen:
Si tu fais allusion à l'article que j'ai mis en lien, je suis bien content de t'avoir déridé. Le comique qui en est l'auteur est E.J. Peiker, dont les photos sont publiées sur deux ou trois continents. Il est l'un des éditeurs et fondateur du site www.naturescapes.net , également fréquenté par Andy Biggs, Arthur Morris et quelques autres qui vivent exclusivement de l'argent que leur rapportent leurs techniques loufoques (livres, publications, workshops à 1 000 $ l'entrée). Rien que des petits joueurs...