l eternel debat sur les optiques! je suis en 100 400 depuis deux trois ans et si j apprecie sa polyvalence je ne suis pas super enthousiasmer sur le piquer sur la focale la plus longue et le probleme sur un 100 400 ben c est qu on est souvent a fond de 400.alors j ai envie d evoluer vers un 300 f 2;8 +tc1,4 d apres les quelques photos que j ai pu voir ca semble concluant. pour bon nombre d entre vous la question ne se pose meme pas mais j aimerai qd meme votre avis et si qq un possede les deux ,deux photos pour comparer ca serait super cool merci d avance
david
Bonjour je possede ces deux objectifs le 100-400 L de chez canon et le 300 2.8 de sigma sur lequel j ai monté quasi en permanence le doubleur 2X de sigma et cela semble marcher pas mal du tout
merci excuse moi j ai oublié de preciser le 300 f 2,8 mais canon mais c bon a savoir concernant sigma
J'ai eu le 100 400, maintenant j'ai le 300 2.8 is.
Le 300 + 1.4 est bien meilleure que le 100 400
Le 300 + doubleur est égal ou supérieur au 100 400...
Voila
merci pour vos reponse qui me semble objective par contre le 300 en prend un sacré coup avec le x2 quand meme...le 100 400 est un bon zoom mais j esperais qu on restait tres haut dessus avec 300 f2,8+ TC2 .C est bon a savoir...et qu en est t il de AF dans cette configuration par rapport au 100 400?
Citation de: viddock le 31 Décembre 2007, 13:30:50
et qu en est t il de AF dans cette configuration par rapport au 100 400?
Le 300 2,8 L IS ne perd ni son AF ni son stab car il est a 5,6!!! C'est a partir de F8 que tu perd tout!
ok je pose la question car j ai cru lire que l af etait moins pechu avec un x2 MERCI POUR L INFO
Pour ce qui est des performances de l'Af avec TC et une longue focale f2.8 (400mm me concernant) :
Sans TC.... ben c'est très bon.
Avec 1.4 : l'Af reste aussi rapide mais (et ça dépend du boitier) l'Af est moins précis.
Avec 2x : l'Af est ralenti et moins précis (au moins, il se fait)
Amicalement
Nathan
Bien qu'équipé en Nikon, je me suis posé la même question l'été dernier lorsque j'ai vendu mon 300 2.8 AF-S I
200-400mm ou un autre 300mm f2.8?
Pour finir j'ai tranché en faveur de la focale fixe.
Un zoom, en animalier c'est comme le dit Viddok: utilisé la plupart du temps à la plus grande focale. Ce qui m'a décidé en fin de compte, c'est que le 300 mm bénéficie d'une ouverture plus lumineuse et pour moi c'est prioritaire, pour la photo de mammifères, c'est ce qu'il faut si on n'a pas un D3 car c'est principalement en forêt à l'aube ou au crépuscule que l'on fera les meilleures rencontres. Dans ces conditions le diaph de gagné peut faire la différence.
Je suis d'accord avec ckonig, car si l'ouverture à f2.8 est pour certain un luxe, je trouve qu'en photo animalière la lumière restera toujours le facteur limitant. On gagne à chaques fois le double de vitesse, ou à vitesse équivalente la moitié en iso.
Et a priori avec une ouverture de 2.8 ou + grande (nombre d'ouverture 2.8 ou inférieur), l'activiation des collimateurs en croix se fait sur certains boîtiers pour une précision accrue de l'AF, non ?
Nicolas.