Seule la balance des couleurs change entre les deux photos. La première est brute et la seconde présente des couleurs modifiées. Sur mon écran (pas encore calibré :?), la seconde me paraît présenter des couleurs naturelles. Est-ce le cas pour vous autres ? Et sinon, l'accentuation, pour la visualisation web, est-elle bien dosée ou trop poussée ? Vos réponses vont m'aider précieusement :)
la deuxième "optimisée" ?
Comme Ji-em, j'ai une nette pref pour la 1 bien qu'elle soit un poil trop bleue. La seconde fait moins naturelle avec une dominante jaune sur le rocher et du coup le ciel vire au mauve.
Pour l'accentuation, ça va.
Seb
Comme mais petits camarades.
La 1° pour moi aussi, sur un ecran calibrer aussi
@+
Génial :grin:, merci à vous trois, c'est pile poil çà sur mon écran : la première est un peu bleue à mon goût et même si elle est quasi brute, ce n'est pas tout à fait les conditions naturelles (OK pour la mer mais pas le rocher). et la seconde, trop jaune sur le rocher et mer plus terne que la réalité + ciel légèrement magenta. Cette photo a été prise début mai dans la réserve naturelle de Cerbère-Banyuls dans les Pyrénées orientales : milieux de journée, soleil radieux mais très fort vent et donc mer déchainée !
Sinon Ji-em entièrement d'accord avec toi pour ce qui est des modifs au goût du photographe. Dans mon cas et pour l'ensemble de mes photos, je tiens absolument à respecter les couleurs observées lors de la pdv (c'est vrai que c'est pas tjrs facile car svt la mémoire visuelle flanche rapidement !), et deuxième problème pour moi c'est que n'ayant pas encore un écran calibré (çà sera, j'espère bientôt chose faite) c'était pas évident de se rendre compte alors encore merci à vous. En définitive, je pense effectivement m'orienter vers la première quasi sans traitement car impossible pour moi de diminuer la légère teinte bleue du rocher sans affecter la mer :? !
si tu tiens à préserver les couleurs naturels de prise de vue, il faut au moins que le moyen de visualiser ces images soit correct, en clair il faut calibrer, étalonner, caractériser (peut importe le terme) ton écran, c'est la base (soit tu règle ton écran "à la main" (avec une mire, des images connues ..) c'est pas facile mais c'est mieux que rien, soit avec une sonde, même d'entrée de gamme).
Jip
Merci jip, j'en ai désormais bien conscience et je vais devoir investir dans une sonde de calibration pour écran. En définitive, d'après cette discussion, il semblerait que la sonde soit un outil indispensable, même très tôt dans la démarche photographique pour qui souhaite conserver une réelle fidélité de ces photos face à la réalité. En tout cas, vous m'avez convaincu :)
Avant d'investir nettoie ton capteur :mrgreen: (il y a au moins trois tâches au dessus de l'horizon).
Stan
Merci Stan, mais ces photos ont été faites avec mon D70 qui vient de me lacher, remplacé désormais par un D 200 tout propre :mrgreen:
Pour ma part je trouve quand même la 1 trop bleu.
Pour moi, la réalité doit plus se rapprocher de la photo 2 avec une balance des blancs de 5500-6000.
Sur la 1ère ça doit plus être de l'ordre de 4500.
Citation de: Lyrr le 08 Décembre 2007, 00:52:41
Pour ma part je trouve quand même la 1 trop bleu.
Pour moi, la réalité doit plus se rapprocher de la photo 2 avec une balance des blancs de 5500-6000.
Sur la 1ère ça doit plus être de l'ordre de 4500.
Oui, moi aussi je trouve la seconde plus réaliste, et parole d'habitant de bord de mer :)
Pour moi, la une est bien trop froide et la seconde est un poil trop chaude :(
si tu as pris en raw sort ton fichier en WB 5600 K, converti le profil sous photoshop, recadre et post :p çà devrait être la plus proche de la réalité.
Seb.
En voilà deux autres :
la première à 5600 K
La deuxième à 6000 K. Alors qu'en pensez-vous ? à 5600 K c'est encore un peu bleuté pour moi, 6000 K (pour ciel nuageux normalement :?) c'est pas mal et vous ?