A l'heure du numérique et de ces possibilités sans fin... je vous propose de participer à ce fil en ne mettant que des photos "absolument vierges de retouches"...pas de recadrage, de traitement d'aucune sorte...pas même les pétouilles...l'idée est de se débrouiller pour faire des photos comme nos ancêtres pouvait les faire...
je vous propose de les mettre en 800x600x72 dpi pour une homogeneïté de visualisation.
Je me lance...
(http://aulasphoto.com/temp/zen.jpg)
au risque de passer pour un chieur ....
nos ancètres étaient très (TRES) loin de faire des photos exemptes de toutes retouches .... bien au contraire. A partir du moment où on fait du noir et blanc, le labo est primordial pour sortir une bonne photo ... les masques, les temps de pose, les chimies spéciales, sans parler du choix de pellicule, tout est fait en n/b pour que l'image soit retouché. Et ce dès les 1ers instants de la photographie ou presque, sur les vieux tirages, on voit souvent les limites des masques dans les tirages.
et ça prévaut également pour la couleur, un négatif est justement fait pour être retouché du fait de sa grand latitude de pose. Seul la diapo est un produit "brut". Et là encore, ce n'est qu'une illusion : à partir du moment où on utilise en Fuji Velvia par ex, on fait un choix délibéré vers un certain type de rendu, donc ça dénote une certaine forme de "retouche".
actuellement en numérique, le but du photographe est d'obtenir une image neutre montrant une exposition homogène pour justement être retouché et orienté selon les goûts de chaque photographe ... avec des masques, des contours progressifs, des outils différents (qui sont nos chimies modernes). Bref, vouloir faire de la photo "sans retouche" est finalement un non sens ... et considérer que le photographe est un vulgaire "presse-bouton". Alors que ce qui fait toute la différence c'est justement le travail numérique qui va avec .... comme à la bonne époque où un mauvais et un bon tireur pouvait sortir une merde et un chef d'oeuvre à partir de la même image (ou presque).
J'abonde largement dans le sens d'Antoine.
Un RAW brut ne correspond pas du tout à une photo argentique dont le film donne déjà des propriétés propres à celui-ci.
Les velviaphiles se reconnaitront ^^
Je regrette que ce genre de concours soit lancé... je me sens un peu responsable de ce phénomène. On me targue souvent de trop saturer mes images et je trouve regretable qu'il faille absolument se plier à de la photo documentaire...
J'espère sincèrement être parano mais j'ai l'impression que l'ouverture de ce fil est une sorte de test de vérité adressé au photographes de paysage...
Désolé Vincent pour ma réponse, ça me dérange d'autant plus que je reste admiratif des images que tu nous ramènes de tes affûts photographiques.
PS : quelques jours après mon inscription sur ce forum, j'ai ouvert ce fil là. Je pense qu'il pointe parfaitement du doigt ce problème "générique" : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,20486.0.html
Par contre, si je me trompe sur ta motivation, je m'en excuse par avance, dis-le moi, je retire immédiatement mon message et laisserais ce concours se dérouler sans le perturber :wink:
Vincent
Tout en étant moins partisan de la retouche à outrance (que ce soit à la prise de vue via des filtres dégradés ou polarisant, jusqu'à la retouche numérique, niveaux, calques, etc..) je partage globalement l'avis d'Antoine et Vincent : il est assez vain de définir la notion "d'image brute" en numérique (comme en argentique).
Le même RAW développé dans deux logiciels donnera des résultats totalement différents. Sans parler ensuite des réglages ou des styles d'images....
Je suis très réticent, pour mes images, à un rendu qui ne reflète pas ce que j'ai vu. Dans le cadre de l'image de montagne l'intérêt pour moi est de chercher des belles lumières, pas de les créer ou les "aider" à l'être. Mais cet avis n'est pas forcément partagé ; et l'exemple d'Antoine avec le noir et blanc montre bien que cela n'a rien de nouveau : personne ne voit en noir et blanc, et peu de photographes en argentique se contentent d'un développement strictement calé sur les données du fabricant du révelateur ou du papier - papier pour lequel, de toute façon, le choix du grade est obligatoire et déjà "non naturel".
A la limite pour parler d'"image brute" il faudrait donner une image "linéaire", comme la voit le capteur...image qui ne correspond pas du tout à la vision humaine.
d'autant plus qu'avec un peu d'expérience, on finit par faire une image "brute" totalement dépendante du traitement qu'on va lui appliquer. Personnellement, je ne cherche pas à faire une image parfaite dès la prise de vue, je cherche à faire une image qui me permettra d'appliquer tel ou tel traitement par la suite. C'est donc une reflexion globale de la prise de vue au traitement et ce consciemment dès qu'on presse sur le bouton.
... le tout est de ne pas tomber dans le "bon quel traitement je vais pouvoir appliquer à cette photo pour la rendre potable". Non, il faut vraiment avoir une démarche globale dès la prise de vue ... en gros maitriser de bout en bout toute la chaine photographique.
Je ne vais pas écrire un roman et répéter ce qu'ont dit les copains.
Je ne pense pas que le fichier natif apporte une faim en soi.
Seul le résultat compte, et peu importe comment l'auteur a travaillé pour améliorer sa prise de vue.
Bref, ta démarche est plaisante, mais ne correspond pas à ce que je souhaite partager ici.
Amitiés
PJ
heuu ok...mais c'est un jeux que propose vincent dec, c'est tout...mème si il fait une erreur sur l'attitude de nos "ancètres"...De plus cela nous entrainera à certains concours qui limitent de plus en plus les retouches en raw!
Je tiens à rappeller aussi, que justemment les nouveaux boitiers proposent de nouvelles fonctions pour avoir des fichiers propres directement...et se serait pas mal de savoir les utiliser, vu le prix de ces boitiers! et d'ailleurs l'avance du mark3, du D300 e du D3 la dessus et assez flagrante vu les tests que j'ai pu faire et d'autre (CI,etc)...
Bref aujourd'hui je pense que l'on peut aller vers beaucoup moins de post traitement! Grace à tout ces reglages de folie des boitiers d'aujourd'hui...
car en en effet le passage en raw, et l'anticipation à la prise de vu que nous faisons tous, n'a pour but que de palier à certains problèmes techniques d'aujourd'hui...bruit, dynamique etc...dans mon cas, je surexpose toujours pour limiter le bruit...et je sous expose ensuite en raw...avec un D3, j'aurais franchement moins ce problème par exemple...pour les couleurs c'est pareil! que de progrès dans les boiters new age en comparaison de mon D70! fini les ciel vert cyan...
donc? non vincent dec n'a pas tout à fait tord...moi personnellement avec mon nouveau D300 je ferais certainement des prises RAW+JPEG afin de d'aller vers se sens...mais je garderais toujours le raw, on sait jamais pour du tirage géant :mrgreen:
je pense que les fonctions "image prête à l'emploi" est surtout faite pour ceux qui ont besoin de publier leurs images dans la journée ... donc pour photo-journaliste.
pour le paysage, un gars consciencieux passera de toute façon un temps non négligeable à paufiner son fichier .... pour enlever les éventuels pétouilles, corriger certaines zones un poil trop sombre, réchauffer l'ambiance, etc ...
je doute qu'ils arrivent à un fichier "velvia style" dès la prise de vue ... car franchement quand tu tires un 40x60cm t'as plutôt intérêt à ce que ton image soit parfaite ;)
Antoine, je suis en accord total avec ce que tu écris.
J'en resterais la sur ce débat car il est claire qu'on pourrait discuter très longtemps. Laissons le temps faire les choses jusqu'à ce que la technologie numérique soit correctement acceptée et surtout comprise, ceci étant à mon sens le fond du problème soulevé par ce fil de discussion.
Samuel
Bon, alors voilà ma participation !
A partir de là, toute autre visualisation est une interprétation, je suis donc d'accord avec tous les avis précédents !
Ta réponse est tellement vraie Gde ^^
Par contre j'ai quelques remors quant au fait d'avoir posté ma première réponse... je ne veux en aucun cas freiner l'initiative de ta proposition de concours Vincent.
:mrgreen: Excellent gde!!
J'ai lu le post ce matin en partant au boulot... je n'ai pas eu le temps de faire une réponse correcte... mais je suis assez d'accord avec ce qui a été dit par Antoine et les autres. J'ajoute que le traitement, qu'il soit apprécié ou non, entre en ligne de compte de facon très importante dans le style d'un photographe, et devient souvent une sorte de patte, de signature...
Cette discussion refait surface avec l'expansion du numérique, mais elle aurait pu (et à du!) avoir lieu il y a dix ans, entre les utilisateurs de la Velvia (ou de tout autre film diapo très saturé) et les autres... Aujourd'hui, tout le monde reconnait (au moins en partie) la suprématie de la Velvia dans certains types de prise de vue... dont le paysage.
Les idées vont mûrir quand à ce que peut apporter ou non le traitement numérique... comme le dit si justement Samuel, patience...
Maintenant, l'idée de Vincent dec peut être interessante... je suis pret à participer, même si j'aurai sans doute l'impression que les images ne donnent pas leur potentiel et ne correspondent pas à l'idée que je me faisais de la photo au déclenchement.
Enfin, on aime ou on aime pas... mais que seraient les images de Marc Adamus ou autre Adam Burton sans le post traitement?
... d'autant plus que le RAW est nettement désaturé par rapport à ce que voit l'oeil humain !
Juste une réponse pour apporter un complément technique.
En numérique l'image brut n'existe que sous forme de fichier RAW, toutes image récupérée en JEPG est manipulée par l'appareil photo et notamment par une courbe de contraste que chaque fabricant cache jalousement de la concurence. Donc que l'image soit retouchée par un ingénieur de chez Nikon ou par l'utilisateur, il y a de toute façon retouche.
D'autre part on peut inclure des styles dans les Reflex qui ont pour but de s'approcher d'un certain rendu sur les JPEG. Par exemple je peux très bien régler mon reflex pour qu'il me donne un rendu Velvia pour les JPEG ou bien définir un profil couleur pour récupérer mes RAW dans le rendu Velvia. Et tout ceci sans aucune manipulation en post-traitement. Je présente l'image non retouchée ici, elle sera superbe, et Alors ? ? ?
Citation de: --Vincent le 24 Novembre 2007, 16:03:11
... d'autant plus que le RAW est nettement désaturé par rapport à ce que voit l'oeil humain !
C'est bien le problème ! Une photo brute cela n'existe PAS !
En admettant que je veux un jpg pour mettre sur ce site ( un vrai :mrgreen: ), soit je laisse l'appareil faire des choix, soit c'est moi qui les faits !
Pourquoi laisser faire l'appareil est la "BONNE" manière de faire ?
Je suis plutôt partisan des photos naturelles, mais face à des traitements "velviesque" souvent cela ne tiens pas la route ! Tout le probème est : "Ou plaçer la limite ?" En plus, je pense de plus en plus que chaque personne à une vue différente, sans aller jusqu'aux 10% de daltonien, je pense qu'il y a toutes les variations possible et immaginable dans la vision. Nos "capteur" ne sont pas né égaux ! A quand un calibrage de la rétine :mrgreen:
PS : Ma photo précédente était recadrée.... j'arrivais pas à mettre tout le fichier Hexa dans un 800x600 :mrgreen: :mrgreen:
Arf, le post-traitement --> Sujet sensible ! :feu: :lol:
Citation de: Hendrix le 24 Novembre 2007, 13:44:47
heuu ok...mais c'est un jeux que propose vincent dec, c'est tout...mème si il fait une erreur sur l'attitude de nos "ancètres"...De plus cela nous entrainera à certains concours qui limitent de plus en plus les retouches en raw!
Bon Heu je ne voulais pas soulever une polémique...ce n'était pas un concours mais seulement "une idée"....D'ailleurs tout ce que vous dites est vrai d'autant que pour avoir travailler pendant 10 ans sur de la velvia et aussi sur des films microphotographiques tel que le TP2415 j'ai toujours eu recours au tirage avec masques et compagnie...quant à la Velvia le projecteur que j'avais ne pardonnai rien......
Au demeurant j'ai posté un chevreuil dans "mammifères" et on me dit que c'est trop saturé...je ne sais plus à quel sein me vouer !!!
Il est vrai que je cherche d'une manière générale à voir sur écran ou tirage ce que j'ai vu "dans ma tête en noir et blanc" et piêtre photographe que je suis je n'y arrive pas souvent.
Il est évident que toutes les images du monde depuis le début de la photo ont subi des traitements de toutes sortes quelque soit le support et la pellicule utilisée....donc ce n'était plutôt qu'un j
eu qui avec vos images "JPEG....déjà prédéfinies par ces "fabricants cachotiers de leurs process" aurait pu faire un fil sympa ou l'on aurait partagé des images pour lesquelles nous avions une certaine satisfaction de rendu "sans retouche"...difficile de faire de l'humour ou bien de faire d'un fil un moment de détente avec tout ce sérieux....
C'est promis je n'enverrai plus que des photos d'aigles royaux... :grin: :grin: :grin:
vraiment très amicalement, et heureux de vos réponses quelles quelles soient....
vincent
J'imagine la tête que tu as dû faire quand tu as ouvert ce fil en fin de journée... une page de blabla au lieu des images que tu aurais souhaité... :shock: :mrgreen:
Je fais mon Mea Culpa et te présente mes excuses.
Si tu veux je vire mes commentaires ou recommence sur un autre fil en précisant bien que tu parles des JPEG ^^
:)