Bonsoir,
j'aimerai avoir votre avis sur le meilleur procédé de réduction des photos via photoshop pour la publication web.
Merci
Bonsoir,
perso, j'utlise la fonction enregistrer pour le web
Henri
D'accord avec diaph34
n'oublie pas de convertir en Srvb puis d'accentuer la netteté.
michel
Tu réduis ta photo en 3 fois sous photoshop et à chaque fois tu mets un petit coup d'accentuation sur la couche L du mode Lab (2 fois 85-1-4 et 1 fois 50-1-4)
Puis enregistrer pour le web (qualité 80)
Si tu prends tes photos en adobe 98 (recommandé) il faut saturer les couleurs en début de processus car le passage en srgb (obligatoire pour le web) fait perdre de la couleur.
Script vivement conseillé sinon perte de temps assurée.
J'y intègre également mes cadres pour l'affichage web.
Voili voilou...
Citation de: Lyrr le 22 Novembre 2007, 19:05:20
Tu réduis ta photo en 3 fois sous photoshop et à chaque fois tu mets un petit coup d'accentuation sur la couche L du mode Lab (2 fois 85-1-4 et 1 fois 50-1-4)
Puis enregistrer pour le web (qualité 80)
Franchement, pas du tout la peine de s'embêter à ce point pour une imagette web. Tu peux largement te contenter de la réduite en un coup et une accentuation sans changer de mode. De plus, donner des valeurs ne rime pas à grand chose car c'est tout de même bien dépendant de l'image elle-même.
Idem, normalement pas besoin de compenser en saturant par avance.
Pour le web, le passage (conversion) de Adobe rvb en Srvb augmente généralement la saturation.
Chacun son créneau !
As-toi donc de réaliser quelques essais.
amitiés- michel
Citation de: XavC le 22 Novembre 2007, 20:34:56
Franchement, pas du tout la peine de s'embêter à ce point pour une imagette web. Tu peux largement te contenter de la réduite en un coup et une accentuation sans changer de mode. De plus, donner des valeurs ne rime pas à grand chose car c'est tout de même bien dépendant de l'image elle-même.
Idem, normalement pas besoin de compenser en saturant par avance.
Et si on se prenait un peu la tête, ça faisait longtemps. :mrgreen:
Premièrement je ne m'embète pas, c'est photoshop qui fait le travail tout seul puisque j'ai mis en place un script.
Sur certaine photo (pas toute), réduire en une seule fois dégrade trop la photo, j'ai fait des essais...
Je ne suis pas le seul à employer cette méthode : --Vincent et Emmari le font aussi et ce ne sont pas les plus mauvais photographes.
Donner des valeurs permets justement de ne pas se prendre la tête car s'il fallait adapter l'accentuation à chaque photo cela prendrait un temps fou (sauf si tu fais 3 photos par mois).
Ces valeurs, c'est pas moi qui les ai inventé c'est Scott Kelby un docteur ès Photoshop (le livre Photoshop CS pour les photographes numériques).
Cela dit : je dois avouer que tes photos web étaient quand même de qualité (je dis "étaient" car nous n'avons plus le privilège de les voir...)
Citation de: micka12 le 22 Novembre 2007, 21:13:37
Pour le web, le passage (conversion) de Adobe rvb en Srvb augmente généralement la saturation.
Chacun son créneau !
Cette réflexion me laisse perplexe :?
Chez moi, c'est le contraire, je voudrais bien savoir pourquoi.
A vrai dire, je préfèrerais être dans ta situation...
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 12:53:39
Et si on se prenait un peu la tête, ça faisait longtemps. :mrgreen:
Pas plus envie que ça :mrgreen:
Je ne dis que les résultats avec ta méthode sont moins bons (ils sont sans doute mailleurs), je considère moi que ça sert vraiment pas à grand chose. Je me contente du service minimum car l'imagette web n'est une anecdote et je tiens à ce que mon originale haute définition et tirée en gros format soit au moins aussi chouette que les fichiers web (en d'autres termes, je ne veux pas "sur-estimer" la qualité de mes images au travers des fichiers web. Je ne dis pas que c'est ton cas, mais je pense néanmoins que l'on voit de + en + d'images web travaillées au petits oignons mais qui en fait n'ont pas tout ce potentiel en "vrai" - je parle surtout du "piqué").
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 12:53:39
[Cela dit : je dois avouer que tes photos web étaient quand même de qualité (je dis "étaient" car nous n'avons plus le privilège de les voir...)
Mon travail de cette année est encore "trop personnel" pour le diffuser sur le net, et j'ai effectivemment fait un peu moins de macro "dans mon style" dernièrement ; on peut pas être partout :mrgreen:.
Citation de: XavC le 25 Novembre 2007, 13:10:52
mais je pense néanmoins que l'on voit de + en + d'images web travaillées au petits oignons mais qui en fait n'ont pas tout ce potentiel en "vrai" - je parle surtout du "piqué").
Qui peux le plus, peux le moins...
Si quelqu'un arrive à préparer de belles photo pour le web, il arrivera tout aussi bien à préparer des beaux fichiers pour des grands format.
En tout cas, moi, ça ne me pose pas de problème.
Pour l'instant je n'ai encore jamais vu d'expo dont les tirages étaient moins piqués que les photos web (c'est plus souvent le contraire)
As-tu des exemples ?
Non pas d'exemple.
Je ne suis pas OK avec ça :
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 13:41:21
Si quelqu'un arrive à préparer de belles photo pour le web, il arrivera tout aussi bien à préparer des beaux fichiers pour des grands format.
car c'est assez simple de faire illusion avec un fichier web, et du grand format (ça dépend aussi à partir de quoi c'est du grand format pour toi), c'est une autre histoire.
Citation de: XavC le 25 Novembre 2007, 13:54:12
car c'est assez simple de faire illusion avec un fichier web, et du grand format (ça dépend aussi à partir de quoi c'est du grand format pour toi), c'est une autre histoire.
Bon, puisque tu le dis..
Par contre j'ai un exemple contraire.
Fabrice Cahez
http://www.fabricecahez.com/home.asp
Ces photos web sont moyennes alors que ses tirages sont fabuleux.
Intéressant ce fil, mes images pour le web ont souvent l'air floues, pourtant les originales sont nettes :?
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 14:30:47
Citation de: XavC le 25 Novembre 2007, 13:54:12
car c'est assez simple de faire illusion avec un fichier web, et du grand format (ça dépend aussi à partir de quoi c'est du grand format pour toi), c'est une autre histoire.
Bon, puisque tu le dis..
Non non, ce n'est pas "puisque je le dis".
Citation de: jp le 25 Novembre 2007, 21:44:35
Intéressant ce fil, mes images pour le web ont souvent l'air floues, pourtant les originales sont nettes :?
Appliques-tu une accentuation une fois ton image redimenssionnée?
Si la conversion de profil est bien faite, çà ne doit pas être plus saturé après qu'avant (juste éventuellement très légèrement l'inverse dans ce cas précis), il suffit de ne pas attribuer un profil mais bien convertir le profil existant, dans le cas adobe<>Rrvb on perd légèrement dans certaines nuances (a cause du gat. réduit) mais la saturation ne doit pas bougé plus que çà (la perte est minime)
Je confirme ! Pas besoin de saturer l'image avant d'enregistrer pour le web. Une conversion d'Adobe RGB en sRGB permet de conserver toute la saturation de l'image originale !
D'autre part, je suis totalement d'accord avec XavC ( c'est donc possible :mrgreen: ) : Il est très facile de faire illusion sur le web. Beaucoup d'images donnent l'impression d'être super piquée sur une imagette et ne donne pas terrible en vrai ! C'est parce qu'il est très facile de récupérer du piqué en réduisant pour ceux qui savent faire. Ceux qui ont des vignettes de mauvaise qualité et des bons tirages ne savent simplement pas faire des vignettes correctement !
Citation de: gde le 25 Novembre 2007, 23:01:46
Je confirme ! Pas besoin de saturer l'image avant d'enregistrer pour le web. Une conversion d'Adobe RGB en sRGB permet de conserver toute la saturation de l'image originale !
D'autre part, je suis totalement d'accord avec XavC ( c'est donc possible :mrgreen: ) : Il est très facile de faire illusion sur le web. Beaucoup d'images donnent l'impression d'être super piquée sur une imagette et ne donne pas terrible en vrai ! C'est parce qu'il est très facile de récupérer du piqué en réduisant pour ceux qui savent faire. Ceux qui ont des vignettes de mauvaise qualité et des bons tirages ne savent simplement pas faire des vignettes correctement !
Mieux vaut savoir faire les deux correctement alors ? :mrgreen:
Sinon, tu as des exemples ?
Pour l'histoire de la conversion Adobe98 en Srgb, je vais essayer la méthode de Sébastien : image/convertir en profil
Perso je fais : image/attribuer un profil
et avec cette méthode je perds en saturation (allez comprendre :roll:)
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 23:42:57
Mieux vaut savoir faire les deux correctement alors ? :mrgreen:
Sinon, tu as des exemples ?
Des exemples de quoi ?
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 23:42:57
Pour l'histoire de la conversion Adobe98 en Srgb, je vais essayer la méthode de Sébastien : image/convertir en profil
Perso je fais : image/attribuer un profil
et avec cette méthode je perds en saturation (allez comprendre :roll:)
Il ne faut pas faire "attribuer un profil" parce que cela ne fait rien ! Cela indique simplement à photoshop que l'image n'est pas en Adobe RGB mais sRGB ! Aucune correction n'est faite !
Si tu dis de "convertir le profil"... et ben le profile est converti d'Adobe RGB en sRGB, la saturation et tout le reste est conservé (dans le mesure de ce qui peut être fait dans le contexte d'un profil donné : AdobeRGB est plus large que sRGB)
"Attribuer un profil" n'est utile que pour les images qui ne contiennent pas de profil intégré mais dont on sait (pour x raisons) avec lequel l'image à été produite ! C'était le cas par exemple avec les photos des Canon 10D qui étaient soit en sRGB soit en Adobe RGB en fonction du réglage de l'appareil mais celui-ci n'enregristrait pas le réglage dans le fichier lui-même. Bref, c'est un cas rare et qui ne devrait jamais être nécessaire dans un usage courant !
Sur le dernier point, ça me semble tout à fait normal, tu ne fais justement pas une conversion.
Comme une même couleur "saturée" aura une valeur numérique plus faible en Adobe qu'en sRVB (il faut faire rentrer "plus" de couleurs saturées en Adobe), si tu te contentes de changer le profil, les valeurs numériques ne changent pas, et dans un espace sRVB tu auras perdu en saturation.
Normalement, une conversion bien faite ne doit pas changer, ou seulement très marginalement, les saturations des couleurs (pour peu que celles-ci soient effectivement disponibles dans l'espace plus petit sRVB).
ben c'est simple, et pour expliquer simplement :
Cas A (Attribuer)
Tu prend une image ayant pour couleur réel 234 (passé par un profil 1 (ayant pour effet -4) et donc affiché à 230)
Tu attribue un profil 2 (ayant pour effet -2), tu ne prend donc pas en compte le premier, tu as donc une image 234 affiché à 232, tu modifies donc l'apparence.
CAS B (conversion)
Tu prend un image en 234 affiché en profil 1 en 230 (même cas que précédent) tu converti l'image sur le profil 2, la conversion prend en compte ce précèdent profil et tu te retrouve avec une image en 232 affiché avec un profil2 (-2) qui te donne la même image à l'écran (230)
c'est la plus simple des explications ...
Sébastien.
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 26 Novembre 2007, 00:03:00
c'est la plus simple des explications ...
C'est la plus simple... certe... mais la plus fausse :mrgreen:
Cas A :
Attribuer ne change RIEN à l'image ! Ce que tu décris provient du profil d'écran qui va faire les conversions en fonction du profile de l'image qui à été précédement attribué ! Comme il n'y a pas eut conversion, l'apparence change !
Cas B :
Convertir calcule des nouvelles valeurs pour l'image ! Le profile d'écran fait en sorte que l'apparence ne change pas à l'affichage !
Voili, voilà
:)
euhh c'est très exactement ce que je disai LOL
cas A:
image de départ : 234 avec 2 profils différent donc 2 valeurs affichées différentes
CAS B image affichée différente (232 au lieu de 234 donc image modifiée)
Seb.
Citation de: gde le 25 Novembre 2007, 23:56:45
Des exemples de quoi ?
Ben, comme tu disais...
Des exemples de photographes (ou d'expo) ayant des photo web super piquées et des agrandissements pas terribles.
Moi, perso j'ai jamais vu.
C'est même plutôt l'inverse.
Sinon, ça faisait longtemps que je n'avais pas appris quelque chose en post-traitement.
Et bien aujourd'hui c'est chose faite...
Je ne comprends pas grand chose à vos explications trop technique mais pour moi mais le résultat est là : convertir en profil ne change pas la saturation.
Il faut maintenant que je change mes scripts.
Merci les gars. ))))
Toujours pas bon Sébastien !
Cas A : l'image affichée est différente ! (les valeurs de l'image sont identiques)
Cas B : l'image affichée est identique ! (les valeurs de l'image sont différentes)
Pour Lyrr :
J'ai la nette impression qu'énormement, si ce n'est la plupart des photos publiées sur le web ne tiennent pas la route une fois imprimée ! Je n'ai pas d'exemple général à citer. Il faudrait que tu puisses voir l'image imprimée pour juger.
Je te propose toutefois un exemple explicatif sur une même rafale d'image !
La permière image est issue de la photo 1 du crop 100% du dessous ! J'ai mis l'image 2 à côté pour voire ce qui pouvait être fait d'un point de vue piqué !
Pour moi, la première image donne très bien le change ! Je pense que peu de monde pourrait dire, sur la base de cette vignette, que l'image d'origine était aussi floue !
Sinon, content de t'avoir aider à progresser :)
Citation de: gde le 26 Novembre 2007, 00:37:41
Toujours pas bon Sébastien !
Cas A : l'image affichée est différente ! (les valeurs de l'image sont identiques)
Cas B : l'image affichée est identique ! (les valeurs de l'image sont différentes)
C'est très exactement ce que je t'ai écrit ci dessus ... et depuis le départ, c'est juste que tu n'a peut être pas bien compris les termes utilisés.
Pour moi :
Image de départ (1) = valeur fichier (donc avec profilage)
Image affichée = écran (donc valeur de la 1 + profil)
Citation de: gde le 26 Novembre 2007, 00:45:05
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 26 Novembre 2007, 00:14:42
CAS B image affichée différente
différente du Cas A et non pas des valeurs hors profilage de l'image ;) c'est là que l'on c'est mal compris, voilà ce que c'est de poster a l'arrache LOOL
Sérieusement, je crois qu'on dit la même chose... mais tout ceci ne va pas aider à la compréhension de ce problème !
c'est clair ;) le truc c'est de faire un essai en live pour s'apercevoir tout de suite de la différence.
Et pour en revenir au premier point, cedric (aube-nature) a fait un tuto sur son blog concernant l'accentuation, çà peu aider.
Voici un tutoriel fait pour GIMP (Un logiciel qui se veux le concurrent gratuit d'Adobe Photoshop pour le monde du libre) mais sous Photoshop c'est sensiblement la même chose.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=90
Je ne peux qu'aller dans le sens des collègues.
Citation de: Lyrr le 26 Novembre 2007, 00:16:10
Citation de: gde le 25 Novembre 2007, 23:56:45
Des exemples de quoi ?
Ben, comme tu disais...
Des exemples de photographes (ou d'expo) ayant des photo web super piquées et des agrandissements pas terribles.
Moi, perso j'ai jamais vu.
C'est même plutôt l'inverse.
Comme le dit gde (oui on peut être d'accord ;o)), c'est vraisemblablement quasiment toujours dans l'autre sens, surtout car les personnes qui ont de belles images web sur des fichiers de bases pas top ne font sans doute pas bcp d'expo. Je ne juge pas et ne jette pas la pierre, il faut juste ne pas perdre de vue qu'une imagette de 600px ne doit être vue que comme "un support de comm'" et pas une fin en soi. Je crois qu'il est important, pour soi, de rester prudent sur les images web et en gros, de ne pas faire de la "qualité mensongère".
Citation de: XavC le 25 Novembre 2007, 13:10:52
Je ne dis pas que c'est ton cas, mais je pense néanmoins que l'on voit de + en + d'images web travaillées au petits oignons mais qui en fait n'ont pas tout ce potentiel en "vrai" - je parle surtout du "piqué").
Je suis entièrement d'accord avec Xavier, je me base sur ma propre expérience pour dire cela:
Jusqu'à quelques semaines, tous mes clichés étaient réalisés au sigma 135-400, et mon erreur était de juger mes photos après traitement et redimensionnement à 800px. Et là, avec une petite accentuation, le piqué est tout à fait correct.
Or, je prépare actuellement une expo, et sur des tirages 30x45, plusieurs de mes images sont décevantes (notamment celles prises à pleine ouverture avec cet objo), je pense que je me suis laissé tromper par la qualité relative en petit format (800px). C'est sur que je ne me laisserai plus tromper, et que je ferai des tirages papier plus souvent, puisque c'est la finalité d'une photo, c'est le meilleur moyen de juger de sa qualité.
Bon, heureusement pour moi, j'en ai quand même quelques unes de correctes (tiens, c'est étrange, ce sont celles prises à f8 :mrgreen:, comme quoi tout s'explique), et surtout j'ai depuis peu un objo de bien meilleur qualité, ce qui me laisse l'opportunité de remplacer les photos molles avant l'expo dans 3 mois.
En conclusion, il est facile de tomber dans le piège de l'accentuation, des photos molles peuvent ainsi paraitre bonnes en 800x600px, mais la supercherie tombe à l'eau pour un tirage papier grand format.
Fabien, qui as encore beaucoup à apprendre ...
Bonjour
Juste pour confirmer qu'il ne faut jamais se fier aux vignettes web :mrgreen:
Petite démo "extrême" en images (et encore, ça date de mes débuts, c'était d'ailleurs pour montrer sur un autre forum - Megapixel pour ne pas le citer - ce que l'on pouvait faire en ce sens... Inutile de vous préciser que je pourrais beaucoup mieux faire désormais :twisted: )
AVANT (appréciez le crop :shock: :mrgreen: )
(http://www.pbase.com/cedric_g/image/26381330.jpg)
APRÈS (on peut aller BEAUCOUP plus loin en netteté)
(http://www.pbase.com/cedric_g/image/26382804.jpg)
dans un autre genre (pas besoin de crop, on voit que l'originale est totalement ratée... suite à oubli du flash !)
AVANT
(http://www.pbase.com/cedric_g/image/27060427.jpg)
APRÈS
(http://www.pbase.com/cedric_g/image/27060566.jpg)
Évidemment ces images sont totalement inutilisables pour tirages... Mais c'est l'exemple qui prime !
Pour la diffusion web, j'utilise effectivement un script tout fait (explications ici (http://blog.aube-nature.com/?2006/06/30/46-photoshop-script-encadrement-avec-liseret-et-signature)) et pour les fainéants, on peut même télécharger le truc tout fait là (http://blog.aube-nature.com/?2007/06/19/146-scripts-gratuits-photoshop)...
PS : après ces deux exemples, je vais devoir systématiquement poster un crop de mes images, sinon ma réputation est faite :lol: er4 jhjhjhj
Citation de: Lyrr le 25 Novembre 2007, 12:53:39
Cela dit : je dois avouer que tes photos web étaient quand même de qualité (je dis "étaient" car nous n'avons plus le privilège de les voir...)
:mrgreen: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,21961.20.html :wink: