bonjour,
suite à un "accident" (les moufles, ça tient chaud, mais ce n'est pas génial pour changer d'objectif pendant une tempête), je n'ai plus de zoom grand-angle depuis samedi...
Pour le remplacer, j'aimerai savoir si quelqu'un aurait une meilleure solution que le 17-40mm Canon pour la photo de paysage.
Pour préciser, je travaille à main levée dans 95% des cas, à 100 ou 200ISO, sans filtres. Et en plein format 24x36, 5D ou diapositive.
Donc travailler à f/8 est possible, mais si je peux descendre à f/5.6 en gardant la même qualité optique (ce n'était pas le cas sur le 17-40) ce serait encore mieux. Mais pas besoin en revanche d'une ouverture extrême, le f/4 me suffisait bien.
Quelqu'un a fait la comparaison avec les vrais grand-angles ? Le 24mm fixe Canon est bon, mais pas meilleur que le 17-40. J'ai peur que ce soit encore pire avec le 20mm ou en dessous.
Que valent les zooms moins chers des marques indépendantes ?
Le 16-35 (modèle 1 ou 2) apportent-ils quelque chose en qualité optique ?
Merci de vos expériences...
Ah, je viens de me rendre compte d'un fil similaire récent... fhfh
Je laisse quand même mon message pour les éventuelles comparaisons avec les focales fixes...
Je te répondais en même temps alors je laisse mon post.
Le 24mm 2.8 est largement meilleur que le 17-40 jusqu'à f/4. Il est kifkif à f/5.6 et moins bon à f/8.
Puis tu as le 16-35 f/2.8 qui est encore plus meilleur jusqu'a f/5.6 sauf le vignetage.
Le 20mm fixe est moins bon. Après faut aller voir ailleurs :mrgreen:
J'ai mon "vieux" 2,8 - 17/35 si tu en trouves un d'occase tu ne sera pas déçu.
Merci pour vos avis...j'abandonne l'idée des focales fixes (bizarre quand même que les zooms soient meilleurs !!).
Pour le 17-35 j'en avais un il y a quelques années, que j'ai ensuite donné à ma mère. J'ai re-fait récemment quelques tests, il était plutôt moins bon que le 17-40 (pour mon utilisation, citée plus haut, plutôt à f/5.6 ou f/8).
Je n'ai encore rien trouvé de mieux que le 17-40 pour l'utilisation qu'on en fait (paysages)... le 16-35 en version 2 n'est pas meilleur à focale équivalente 16mm/17mm entre f/8 et f/16 en tous cas sur mes tests sur 1DMKII. Si tu n'as pas l'utilité d'une ouverture à 2.8, on s'entend.... et je fais abstraction de la différence de prix... :shock:
D'ailleurs si tu jettes un oeil sur le matos de quelques pointures du genre... http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100 Tu remarqueras qu'ils n'ont pas trouvé de meilleurs culs de bouteille. :mrgreen:
Je ne sais pas quelle est ta gamme d'objectif mais le 17-40 a également (pour moi) l'avantage d'être en 77mm comme les 24-70, 70-200, 100-400... ce qui est intéressant en terme de gestion d'accessoires (filtres).
Mon avis...
Olivier
Merci, tu confirmes encore mon choix...le 17-40 est déjà assez cher, et j'ai de quoi en casser 3 avant d'atteindre le prix d'un seul 16-35... :?
Au niveau objectif c'est surtout focales fixes sinon, 35mm f/2, 50mm, 90mm macro. Mon seul autre objectif en 77mm est le 300 f/4 : je n'utilise déjà pas souvent de filtres, mais je crois que ça ne m'est jamais arrivé sur celui-ci...
Le 17-35 2.8 était à 77mm si ma mémoire est bonne...le 16-35 a encore un filetage plus gros ?
i cela peut faire avancé ...http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm (http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm)
et il y plein d'autres caillou de testé.
Personnellement j'hésite j'ai essayé les deux à Montier (17-40/16-35) je n'ai pas encore eu le temps de comparer toutes mes photos.
Je pars sur une base de comparaison avec mon 24-105 @ 24mm.
je vous tiens au courant dés que j'ai fait mon choix ! er4
pour info le 16-35 mk IIen 82 mm pour le filtre
Le 16-35 est également à 77mm, c'est pourquoi il m'intéressait.
Bien qu'utilisateur de 20d, j'ai fini par porter mon choix sur le 17-40 L comme optique trans-standard, et j'en suis très heureux. Malgré tout le sucre que certains ont cassé sur le dos de cet objectif, je me suis rendu compte que bien des leaders du paysage (timecatcher team, par exemple) se servaient de ce cailloux...Si ça leur convient à eux, alors pour moi...
En usage réel, il est certes très bon...les agrandissements sont tous à fait corrects bien sûr !
On peut quand même regretter que dans les grands-angles 'il n'existe pas de focale fixe bien meilleure à prix "raisonnable", comme le sont les 35mm f/2 et 50mm f/1.8 ou f/1.4 :?
mon petit comparatif de Montier me mène a cette conclusion(cela n'engage que moi et ne concerne que les exemplaires en ma possession ou en prêt):
le 24-105 @ 24 f/7.1 et f/9 ne pique pas trop dans les angles et ça déménage au centre et son range est très bien adapté au reportage( même sur mon futuuuuur 1dmkIII).
le 17-40 @24 f/7.1 et f/9 piqué identique au centre mais les coins beaucoup mieux définis.
le 16-35 @24 f/7.1 et f/9 les angles sont propres mais me semble un poil moins piqués (très sensiblement) que le 17-40.
vu la différence de prix et l'utilité du 2.8 pour moi je m'oriente sur le 17-40 f4 L (surtout que monsieur Canon me fait une petite remise jusqu'au 31 /12 / 07) et en plus il est en filtre de 77 mm comme mon 24-105 et 70- 200.
de plus la différence de prix me paye le 180 macro sigma donc ......
bonsoir,
n'ayant pas,pour l'instant, le budget pour le 17/40,que pensez-vous du 20/35f3.5-4.5 ou du tamron 17/35 en attendant.
merci
yoane