bonjour avec un zoom 300mm de canon a 209 euro a combien de metre faut il ce mettre pour avoir ça comme résultat
photo deja poster faites pas attention a la netté
Je dirais qu'il faut être trés près, 1,50m à 2m...
ok donc affut :mrgreen:
et recadrer ça nous donnent une plus grande distance
je suis pas sûr (en fait je suis sûr du contraire) que tu ne pourras pas être aussi près et pouvoir mettre au point ! Regarde ta distance minimale de mise au point...
Sinon oui, tu peux recadrer mais pas trop si tu veux garder un peu de qualité d'image.
Bon, d'une part, que ce soit un 300mm à 209 euros ou un 300mm à 10000 euros, tu possèdes la même focale, donc le même "grossissement" si on peut dire. La seule chose qui joue sur le prix, c'est la qualité. Je suppose que dans ton cas, tu louches sur un 75-300 ou un 100-300 ou autres 90-300 (on s'y perd dans ces zooms :mrgreen: ) ...
La qualité de ton zoom ne sera donc pas extraordinaire, et si tu recadres, certes tu pourras te mettre plus loin, mais t'aurais une qualité encore plus médiocre qu'elle ne l'est déjà ! Dans tout les cas, tu auras sans doute besoin de faire un affût (même pour une mangeoire) ou de trouver un moyen de prendre d'une distance aussi courte ...
et mettre des bagues allonges sur un zoom à 200 euros je suis pas convaincu...
Citation de: rascal le 07 Novembre 2007, 21:25:49
et mettre des bagues allonges sur un zoom à 200 euros je suis pas convaincu...
Déjà que c'est pas bien lumineux ... er4
Voilà un cliché non recadré d'aujourd'hui d'une bergeronnette des ruisseaux. J'ai réglé mon 300mm sur plus de 3m.
Je devais être en 3 et 4m. Avec le 20D, ça me fait un 480mm de focale ( 300 x 1,6 ).
Amicales salutations naturalistes, Guy.
merci ton zoom c est le EF 90-300/4,5-5,6 DC
Non, c'est un 300mmf4 is Canon.
Guy.
Citation de: rascal le 07 Novembre 2007, 21:08:19
je suis pas sûr (en fait je suis sûr du contraire) que tu ne pourras pas être aussi près et pouvoir mettre au point ! Regarde ta distance minimale de mise au point..
1,50m pour le 300/4 Canon.
Ex en affût à 2m :
(http://homepage.mac.com/weynants/Oiseaux%202/images/image-1.jpg)
Citation de: France le 07 Novembre 2007, 23:08:43
Mimido, si tu achètes un 70-300mm d'entrée de gamme à 200 €uros, il faut savoir que les images seront bonnes, voire très bonnes de 70 à 200mm mais que la qualité chute en allant vers 300mm. Il faut considérer dans la pratique que c'est davantage un 200/250mm qu'un 300mm.
A ce niveau là, j'ai l'impression que ça dépend aussi de ta distance avec ton sujet (avec le 70-300 de Sigma). Il me semble qu'à partir d'une certaine distance il y a une grosse perte de netteté, mais en étant assez proche il y a de quoi se faire plaisir.
Après c'est que mon impression, et je suis loin d'être aussi au point que la plupart des gens d'ici :)
Hello, Pour ma part en billebaude je peux parfois prendre des photos à 0,7m avec mon 300mm...
ex d'un martin ou j'étais à moins d'un 1,5m...
Cordialement
ok ou bien prendre un 400mm mais quelles sont les moins cher neuf savez vous ou bien occaz mais occaz :sad:
je sais pas si c est le top
Salut. Un oiseau au 70-300mm sigma à 300mm à environ 3m et un petit recadrage pour "gagner un peu".
Amitiés
Citation de: mimido le 08 Novembre 2007, 18:31:38
ok ou bien prendre un 400mm mais quelles sont les moins cher neuf savez vous ou bien occaz mais occaz :sad:
je sais pas si c est le top
Le 400mm bon marché ne courent pas les rues à part le Sigma 135-400 qui n'a pas l'air trop mal mais je ne l'ai jamais essayé.
ne pas avoir trop peur de l'occas pour les objos. Cela vieilli relativement bien et les propriétaires sont souvent soigneux (même bas de gamme ça reste cher dans l'absolu). Le 135-400 sigma est un bon cailloux, le meilleur rapport qualité prix de cette gamme, trouvable pour 450 euros d'occas environ.... Un peu plus cher il y a le 400 APO MACRO sigma et moins cher mais BEAUCOUP moins bon, le 400 APO sigma (sans la mention macro quoi...), 900 euros pour un 300/4 d'occas.
Faut oublier les 500/7,2 sigma, 400/5,6 (non apo non macro)
Je te conseille vivement le Sigma 135-400