Bonjour à tous,
Voilà, je me poser 1 question concernant les concours photo nature : pour les photos numériques, quels sont les post-traitements autorisés et jusqu'où le photographe peut-il aller sans se voir refuser sa photo?
D'avance merci.
Coralie.
En général, les ajustements des niveaux, contraste, luminosité, colorimétrie, etc... sont tolérés.
En revanche, l'ajout ou la suppression d'éléments ne sont pas autorisés.
Idem
Recadrage souvent accepté (avec souvent une limite de 20%... mais rarement précisé sur c'est en surface ou pas !), ce qui me semble logique vu que seuls les boîtiers pros proposent des viseurs 100% fhfh
Pour les "retouches" : optimisations plutôt, et globales à l'image seulement !
Merci pour vos réponses :)
Normalement, tout est précisé pour chaque concours. Souvent (en fait, pour ceux que je connais, et y'en a pas des masses que je connais :mrgreen:), ça se résume à "tout ce qui ne dénature pas la prise de vue".
Comment vérifient-ils que les traitements qu'ils ont interdits n'ont pas été utilisés ?
Cyril
Ils peuvent te demander le fichier original (non retouché)
Bonsoir,
Et comment peuvent-ils savoir que le fichier est bien l'original?
Qu'il n'a pas été retouché?
Pierre.
Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.
Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.
Citation de: Lyrr le 03 Janvier 2008, 21:21:47
Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.
Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.
et si on shoote en jpg, on peut pas participer ?
Jip
Techniquement, il est très possible de modifier le fichier RAW (sinon Canon ne vendrait pas une fortune un matériel permettant de certifier ceux-ci :-))...
Bonsoir
Il me semblait que ce matériel ne permettait que de certifier l'identité de l'auteur du RAW, et non l'authenticité de son contenu ?...
Je vois mal comment "générer" un RAW Canon au niveau informatique, tellement le format est bâtard :?
même si je conçois que ce soit techniquement possible (Nikon le permet avec NX, mais les fichiers sont marqués et aisément identifiables comme tels, avec Photoshop me semble-t-il, entre autres)
En d'autres termes : le RAW est la preuve ultime, faute de mieux !
C'est certainement pénible et sans grand intérêt dans le cadre d'un concours, mais je serais curieux de savoir comment un raw serait vu en cas de conflit judiciaire, procés, etc...
Pour Capture NX, le marquage n'est pas facile à enlever ? S'il s'agit juste d'un champ rajouté en début ou fin des données du capteur, ça ne doit pas être trop difficile.
S'il y a un véritable marquage du type calcul d'un équivalent de md5 par une méthode non publique...peut-être que c'est plus compliqué à contourner. Mais encore faut-il que les organisateurs puissent réaliser ce contrôle, et pas seulement Nikon/Canon/...
Citation de: jip le 03 Janvier 2008, 21:39:08
et si on shoote en jpg, on peut pas participer ?
Très bonne question :?, je ne connais pas la réponse pour tous les concours.
En tout cas pour celui de la BBC et celui de Montier, le raw est oblibatoire.
Citation de: GLaG le 03 Janvier 2008, 23:53:07
Pour Capture NX, le marquage n'est pas facile à enlever ? S'il s'agit juste d'un champ rajouté en début ou fin des données du capteur, ça ne doit pas être trop difficile.
S'il y a un véritable marquage du type calcul d'un équivalent de md5 par une méthode non publique...peut-être que c'est plus compliqué à contourner. Mais encore faut-il que les organisateurs puissent réaliser ce contrôle, et pas seulement Nikon/Canon/...
Les boîtiers semi-pro et pro de Nikon offrent une fonction d'authentification d'image qui permet avec un logiciel ad-hoc de voir si la photo à été retouchée, il a été validé pour les tribunaux et la police scientifique (entre autres)
Citation de: Cédric Girard le 03 Janvier 2008, 23:46:19
Il me semblait que ce matériel ne permettait que de certifier l'identité de l'auteur du RAW, et non l'authenticité de son contenu ?...
Non, ce matériel permet de certifier le contenu du fichier (l'image et les exifs (donc l'auteur)).
Il est vendu très cher effectivement et fonctionne qu'avec les series 1 (il est sorti en même temps que le 1Ds permière version en 2002). Nikon vient de s'y mettre aussi en proposant depuis cette année la même chose comme le rappel ckonig.
Je me pose quelques questions par rapport au paysage.....
Beaucoup aujourd'hui pour remplacer les filtres gris dégradés prennent 2 photos avec des expos différentes et les assembles ensuites (sans pour autant parler de HDR)......... Cela est il interdit ??? Je suppose que oui, pourtant rien n'empêche les filtres dégradés ??
Et par rapport à Capture Nx, l'utilisation des U-point est elle autorisé, si on veut par exemple densifier un peu plus un ciel ???
Citation de: cali31 le 08 Janvier 2008, 09:35:27
Beaucoup aujourd'hui pour remplacer les filtres gris dégradés prennent 2 photos avec des expos différentes et les assembles ensuites (sans pour autant parler de HDR)......... Cela est il interdit ??? Je suppose que oui, pourtant rien n'empêche les filtres dégradés ??
Et par rapport à Capture Nx, l'utilisation des U-point est elle autorisé, si on veut par exemple densifier un peu plus un ciel ???
C'est toute la difficulté, et je pense que cela deviendra toujours plus difficile... quand l'appareil le fera tout seul par exemple. Actuellement, la plupart des concours autorisent la correction pour autant qu'elle agisse sur l'ensemble de la photo, donc pas de U-point. De même les assemblages sont interdits. (Personnellement, j'interdirais aussi les filtres dégradés... parce que c'est strictement identique que le HDR, sauf que c'est mieux....)
...
Citation de: gde le 08 Janvier 2008, 10:07:42
(Personnellement, j'interdirais aussi les filtres dégradés... parce que c'est strictement identique que le HDR, sauf que c'est mieux....)...
Ca se discute mais dans ce cas, les polarisants, les filtres de cc, etc... ne devraient pas être autorisés non plus. Difficile de donner une limite. :?
Pour ma part, je dirais quand même l'inverse... C'est bien le HDR qui "ressemble" aux filtres dégradés et qui s'applique sur la totalité de l'image... à l'inverse des filtres. Pas d'accord avec toi cette fois. fhfh :mrgreen:
Citation de: oseydoux le 08 Janvier 2008, 10:57:57
Pour ma part, je dirais quand même l'inverse... C'est bien le HDR qui "ressemble" aux filtres dégradés et qui s'applique sur la totalité de l'image... à l'inverse des filtres.
Je comprend même plus ce que j'ai écris... ni d'ailleurs ce que tu écris toi... ce que je pense, c'est que les filtres ou les sandwichs de photo HDR ne sont qu'un palliatif à la mauvaise réponse des capteurs (et des films) sur des gros contrastes. A terme, les capteurs auront une dynamique telle qu'il ne sera plus nécessaire ni d'utiliser des filtres ni de considérer que les sandwichs HDR sont du bidouillage. En pratique c'est déjà ce que fait le Fuji S5 en assemblant 2 images de 6 milions de pixel avec 2 expositions différentes... Donc on peut imaginer (comme Canon l'a déjà montrer) un capteur à 60 millions de pixels qui donne une image à 15 millions avec 4 pixels pour chaque points avec les 4 pixels exposé différemenent. Cela revient exactement à faire du HDR, mais comme c'est l'appareil qui fait, personne remarque rien :) Ce sera intérdit dans les concours ? Pire encore dans cette histoire, c'est qu'il n'y aura plus besoin de cellule de la mort avec 100005 segment. Ont pourra choisir après coup tellement la dynamique sera grande.... ont a pas fini d'en voire :)
On est de nouveau d'accord ! :mrgreen: Les boîtiers seront à terme tellement performants que la majeur partie du boulot devrait certainement se faire à l'interne, pas facile de juger les images ensuite. rytyt
C'est le modernisme les gars et on contribue tous à ce que ça continue comme ça... 8)
En fait dans les concours s'ils veulent être sur que c'est une photo originale, ils n'autorisent que les photos argentiques et demandent le néga ou la diapo et voilà... :) rytyt
Alain.
Je crois que pour la retouche dans un concours photo, le jury ne se pose pas la question. L'an passé au festival de l'oiseau nous avons eu à départager plus d'une centaine de photos pré-sélectionnées. En tant que membres de jury, on ne va pas vérifier comment sont les originaux et ce qui a été fait dessus, on se base sur notre expérience pour juger des traitement effectués. (imaginez le temps que ça prendrait si on faisait cette vérification). D'ailleurs c'est une remarque récurrente des jurys, trop d'accentuation, trop de saturation, traitement tons clairs tons foncés trop poussé etc .. etc..
Pensez aussi au risque de discrédit du photographe si sa photo est trop modifiée, celà se saura peut-être, et alors ce sera une belle réputation à trainer pour longtemps.
Le problème d'une photo bidouillée trop recadrée se présentera après, si par exemple il y a besoin des fichiers pour une utilisation quelconque. A ce stade ça risque de coincer, trop recadré, le fichier ne pourra servir à faire une affiche, etc..
Le jury se base d'abord sur la confiance qu'il accorde aux participants, le règlement est fait pour que les photographes s'y tiennent, il faut espérer que les photographes jouent le jeu. A mon avis et avec mon expérience du post traitement, les photos primées lors de concours sont rarement beaucoup optimisées, le fichier brut est déjà excellent. Je ne vois pas l'utilité d'envoyer une mauvaise photo retouchée pour un concours, la barre est tellement haute dans certaines manifestations que ces photos seront éliminées d'entrée.
Ce n'est evidemment pas le jury qui vérifie si la photo à été retouché mais les organisateurs du concours qui le font aprés coup. Et ceci sur les photos primés mais également les photos sélectionnés pour l'exposition.
Citation de: Lyrr le 10 Janvier 2008, 10:30:56
Ce n'est evidemment pas le jury qui vérifie si la photo à été retouché mais les organisateurs du concours qui le font aprés coup. Et ceci sur les photos primés mais également les photos sélectionnés pour l'exposition.
Probablement pour Montier tu as raison, mais pas pour le festival de l'oiseau, lorsque nous sommes arrivés l'exposition était déjà en place, et je doute fort qu'une quelconque vérification sur ce type de problème ait été faite avant comme après.
Ah ouais ! :?
Alors, je trouve ça dommage que les organisateurs ne fassent pas plus attention à ça, surtout si c'est marqué dans le règlement.
Je ne pense pas que tout le monde respecte les règle et du coup, nous ne sommes pas à égalité.
Un petit lien qui devrait vous intéresser, question optimisation de fichier :
http://www.questionsphoto.com/article/112-dynamiser-camera-raw-grace-aux-objets-dynamiques-tutoriel
Olivier
Citation de: Lyrr le 10 Janvier 2008, 17:06:11
Ah ouais ! :?
Alors, je trouve ça dommage que les organisateurs ne fassent pas plus attention à ça, surtout si c'est marqué dans le règlement.
Je ne pense pas que tout le monde respecte les règle et du coup, nous ne sommes pas à égalité.
serais-tu prêt à demander les raw aux 100 photographes sélectionnés pour l'exposition et à faire cette vérification? il y en a pour plus d'une semaine de travail et de correspondance. Et même dans ce cas, qui te dit que tu auras collecté tous les fichiers?
Le règlement ne demande pas la fourniture des RAW d'entrée, si c'était le cas, ce serait différent, mais pénaliserait les photographes qui travaillent en JPG.
Si un photographe veut tricher, il pourra toujours le faire, d'une façon ou d'une autre, si ce n'est par le traitement informatique, ce sera par les conditions de prise de vue, animaux manipulés par exemple.
Un photographe primé en 2007 s'est vu refuser l'adhésion à une association de photographes naturalistes l'an passé , il lui a été reproché de ne travailler qu'en parc animalier, ça laisse perplexe.
Citation de: Lyrr le 03 Janvier 2008, 21:21:47
Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.
Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.
Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?
Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti...
Buzzz
Citation de: Buzzz le 11 Janvier 2008, 16:44:58
Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?
Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti...
Buzzz
Tu as parfaitement raison, le RAW te permettra d'optimiser le contraste, la luminosité, la saturation, l'accentuation la balance des blancs, et le bruit sur ton image, ça devrait s'arrêter là. Des réglages sur l'ensemble de l'image de maniére linéaire, pas de travail sélectif sur une couleur particulière, pas de u-points avec NX et pas de D-lighting à postériori (tons foncés-tons clairs) un concours photo ne devrait pas favoriser les as du post-traitement fut-il en RAW, il doit privilégier les meilleures photos faites à la prise de vue, un peu comme si vous envoyez des diapositives, c'est ce qui est intéressant en fin de compte.
Les photos sont envoyées pour un concours, pas pour une exposition, c'est très différent dans l'idée, même si les photos primées sont exposées par la suite.
Mais en quoi un tons clairs/tons foncés est-il "meilleur" ou "plus naturel" qu'un filtre dégradé gris ? (plus polyvalent, je vois bien, plus paramétrable aussi, ...)
Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?
Que penser d'un filtre ou traitement numérique qui aurait un résultat comparable à l'effet d'un polarisant sur les couleurs ? A proscrire, dans les concours qui autorisent le filtre polarisant ?
Citation de: Buzzz le 11 Janvier 2008, 16:44:58
Citation de: Lyrr le 03 Janvier 2008, 21:21:47
Ils comparent le fichier RAW avec la photo que tu as envoyé.
Si tu as trafiqué la photo, ça se verra immédiatement.
Quel est l'intérêt de faire du Raw pour ne pas retoucher ensuite ? Et quelle peut être la qualité d'une image issue d'un fichier Raw non postraité ?
Faire du post-traitement n'est pas "trafiquer" sa photo : ajuster finement les couleurs, le contraste, la netteté et compagnie, ce n'est pas la même chose que faire un montage par exemple. A mon sens réussir un bon post-traitement, fut-il complexe, est du même ordre que faire un beau tirage au labo, avec masquages et tutti quanti...
Buzzz
Que les chose soient claires, je ne dis pas le contraire de toi et suis tout a fait d'accord avec tes écrits, je ne vois donc pas pourquoi tu me cites. :?
Je fais trés bien la différence entre "trafiquer" et "post-traiter"
Je suis même le 1er à dire qu'en numérique une photo prends pleinement sa valeur qu'aprés un bon post-traitement.
Citation de: GLaG le 12 Janvier 2008, 11:08:18
Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?
Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.
Si tu acceptes dans un concours des techniques telles les U-points, les tons clairs/tons foncés, les réglages sélectifs de couleurs, il n'y a plus de limites à la modification des fichiers d'origine, imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.
Sinon, c'est vrai que que je regrette parfois que les concours ne soient pas plus tolérant.
Je n'ai pas de problème avec mes photos d'animaux ou de fleurs car je ne fais que les réglages de base. Mais par contre je ne peux jamais envoyer mes paysages car j'ajuste mes traitements avec des calques de réglage (pour les appliquer que sur une partie de l'image) et je ne trouve pas que c'est plus tricher que d'utiliser un filtre dégradé ou palarisant.
Par contre Je n'utilise pas la fonction ton clair-ton foncé, car cette fonction fait trop "magique" et souvent artificielle ; et j'aime bien comprendre ce que je fais dans mon post-traitement.
Citation de: ckonig le 12 Janvier 2008, 12:29:52
Citation de: GLaG le 12 Janvier 2008, 11:08:18
Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?
Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.
Si tu connais des concours orientés nature comme ça, indiques moi stp.
Citation de: ckonig le 12 Janvier 2008, 12:29:52
... imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.
C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...
Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2008, 13:07:47
C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...
... si seulement tu avais raison!
mais au rythme où vont les logiciels de traitement numérique, je commence à en douter :sad:
Frédéric
ckonig, je comprends bien ton point de vue (et je suis plus ou moins d'accord, en plus !). Mais je ne vois pas pourquoi les filtres sont autorisés si un traitement équivalent par informatique l'est...ils n'agissent eux aussi (pour les polarisants ou les dégradés) que sur une partie de l'image.
Et au niveau informatique, il y a une différence entre la fonction tons clairs/ton foncés et le modification de la courbe : certaines modifs sont possibles via les curseurs tons clairs/tons foncés et ne le sont pas via les courbes (c'est une vraie question...).
Citation de: Merops Apiaster le 12 Janvier 2008, 13:23:42
Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2008, 13:07:47
C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...
... si seulement tu avais raison!
mais au rythme où vont les logiciels de traitement numérique, je commence à en douter :sad:
Frédéric
Moi je n'en doute pas et si un jour cela arrive et bien c'est la mort de la photo...
Citation de: GLaG le 12 Janvier 2008, 13:28:27
ckonig, je comprends bien ton point de vue (et je suis plus ou moins d'accord, en plus !). Mais je ne vois pas pourquoi les filtres sont autorisés si un traitement équivalent par informatique l'est...ils n'agissent eux aussi (pour les polarisants ou les dégradés) que sur une partie de l'image.
Et au niveau informatique, il y a une différence entre la fonction tons clairs/ton foncés et le modification de la courbe : certaines modifs sont possibles via les curseurs tons clairs/tons foncés et ne le sont pas via les courbes (c'est une vraie question...).
D'accord avec toi pour la 1er partie mais je ne comprends pas tout dans la 2ème partie de ton intervention : "Et au niveau informatique...
Je précise ma pensée : je pensais que tout ce qu'il est possible de faire en jouant avec l'outil "tons clairs / tons foncés" est possible aussi en jouant avec la courbe : c'est parfois bien moins pratique, mais il n'y a pas de différence de nature avec les deux outils. Avec l'histogramme, on peut sélectionner sur la courbe les 20, 30 ou 60% de l'images les plus clairs ou sombres, et modifier ensuite seulement cette partie là.
Est-ce que je me trompe, et que l'outil TC/TF (que je ne prétend pas maîtriser, loin de là) utilise des algorithmes plus évolués ?
[je précise que, si le sujet m'intéresse, je ne suis pas vraiment concerné : sur les quelques milliers d'images de ma base, j'en ai 3 pour lesquelles j'ai utilisé calques et/ou niveaux, et je n'ai quasiment jamais envoyé de photos à des concours...]
Citation de: ckonig le 12 Janvier 2008, 12:29:52
Citation de: GLaG le 12 Janvier 2008, 11:08:18
Est-ce "seulement" parce que c'est fait à la prise de vue que c'est préférable ?
Un concours photo "nature" tel montier ou le festival de l'oiseau se doit de juger les qualités du photographe: la maîtrise qu'il a de son appareil, son approche du sujet, sa maîtrise de la lumière, pas ses talents devant un ordinateur, pour celà il existe d'autres concours, ça me semble compréhensible.
Si tu acceptes dans un concours des techniques telles les U-points, les tons clairs/tons foncés, les réglages sélectifs de couleurs, il n'y a plus de limites à la modification des fichiers d'origine, imagines la photo de harfang de Louis-Marie Préau qui a gagné au BBC: la lumière est magnifique, si tu autorises les techniques de modification sélective de l'image, tu peux recréer la même lumière, les mêmes couleurs que la photo en question avec une photo de cet oiseau faite en plein midi. Louis-Marie avec qui j'ai discuté de cette photo, était lui-même étonné du post traitement qu'il avait effectué dessus... juste resserré les niveaux, c'est tout.
Heu même en étant bon, il y a des limites au possible... Les U-points ne sont qu'une façon facile et pratique de faire une retouche localisée dans l'image (enfin il faut quand même maîtriser un peu NX qui est un soft assez complexe). Quelqu'un qui n'aurait pas la possibilité d'utiliser Capture NX s'en sortirait aussi bien sous Photoshop en ayant fait une sélection au préalable. Ce n'est qu'un outil (fort pratique certes) mais rien de plus. Pour ce qui est de recréer une belle lumière à partir d'une photo pourrie ou simplement avec une lumière terne, je te mets au défi d'obtenir un résultat acceptable et réaliste, foi de graphiste qui reçoit trop souvent des images (d'agence !) exposées de façon fort discutable...
Aujourd'hui à part avec quelques rares boîtiers, l'équivalent "direct" de la diapo n'existe plus ou presque. On se retrouve, avec son fichier Raw, dans la situation du tireur avec son film N&B, et c'est bel et bien la compétence de l'opérateur qui fait la différence, indépendament de la qualité de la prise de vue. On peut le regretter mais c'est un fait : le numérique, à l'heure actuelle est comme le N&B, le résultat final est obtenu au labo.
Je tiens à préciser que bien qu'étant graphiste de profession, et donc que même si je manie Photoshop ou NX (entre autres) sans difficulté, je ne suis pas fana de la retouche à tous crins pour les photos. C'est d'ailleurs pour cela que je suis longuement resté attaché à la diapo : pour moi, rien ne vaut une belle lumière et un bon cadrage (et un bon sujet bien sûr). Mais il faut bien vivre avec son temps et se rendre à l'évidence : un beau fichier Nef est un fichier Nef post-traité... Mais encore une fois, ça ne veut pas dire trafiquer la photo.
Buzzz
Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2008, 13:07:47
C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...
Serge, tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec des photos éteintes, la limite est bien plus dans l'imagination de la personne, de ce vers quoi elle veut aller, que dans les possibilités et les limites logicielles.
Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2008, 13:07:47
Si tu connais des concours orientés nature comme ça, indiques moi stp.
En général ce sont des concours plus ouverts, tournés vers la photo plus que la nature tel le festival photographique de la rose d'or à Doué la fontaine. C'est le plus ancien festival photo en France il à eu sa 40 iéme édition l'an passé. Le niveau est excellent, la concurrence rude, il y a un bon tiers de photos nature, cela dépend des années.
Citation de: ckonig le 12 Janvier 2008, 16:56:26
Citation de: Lyrr le 12 Janvier 2008, 13:07:47
C'est quand même un peu n'importe quoi. Si il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas recréer, c'est la lumière et l'ambiance d'une photo...
Serge, tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec des photos éteintes, la limite est bien plus dans l'imagination de la personne, de ce vers quoi elle veut aller, que dans les possibilités et les limites logicielles.
Il faut quand même que l'image de départ atteigne un certain degré de qualité. On arrive souvent à bien améliorer les choses, mais dans une certaine mesure seulement. Quand j'ai travaillé sur un livre sur les coupes du monde de rugby au printemps dernier, j'ai utilisé des scans de diapos d'époque et des fichiers anciens issus de D1... Je peux vous dire que j'en ai chié pour en faire quelque chose de potable. Et même si c'était sans comparaison avec l'image de départ, n'importe quelle photo normale prise au D40 serait probablement meilleure.Sur des bouquins traitant d'autres sujets mais réalisés avec des images récentes (Eos 1D MkII, D2Hs, D2x...) la qualité est globalement meilleure car les images de départ le sont aussi. Mais une belle lumière au départ est toujours préférable à une lumière bidouillée. Car on peut modifier les couleurs, réduire le grain ou le bruit, mais tout changer pour obtenir quelque chose proche de l'image idéale, là j'ai comme un (très) gros doute. Bien sûr si c'est une image au format web ça peut faire illusion, mais faute d'un fichier de départ vraiment satisfaisant, je doute du résultat en A3 et plus grand.
Buzzz
J'ai découvert hier un excellent exemple dans le numéro de Nikon pro page 44-45 sur l'optimisation sélective d'une image. Une telle optimisation, mon avis, ne devrait pas passer dans un concours.