Voilà les photos des brutes... :shock: :shock:
Encore des cailloux à l'énorme potentiel déstructeur de porte-monnaie...
Un p'tit lien : http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20071015_eflens.html
Repost !
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,41768.0.html
Citation de: rascal le 23 Octobre 2007, 17:19:50
Repost !
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,41768.0.html
J'avais point vu... j'étais pas remonté jusqu'en 2ème page lors de mon check... désolé de faire doublon! :?
c'est pas grave ! tu nous ferais 3 APO et 2 UV :mrgreen:
Quelqu'un connait il le prix réel du 2/200 je dirais 3800 euros, parce que hônnetement il est magnifique, par contre le 800 "bof" je vais avoir un 2,8/200 II à vendre dans quelques mois si ça intéresse quelqu'un :grin:
yannick
Pourquoi ont-ils changé la version et pourquoi n'ont-ils pas gardé la version 1,8 sur le 200 ? Il était fabuleux en un huit ... Et pour ce qui est des tarifs on doit tourner autour des 4000€ et des 12000€ non ? :wink:
Aucune idée des prix mais le 200 F/2 IS je vais me le prendre c'est certain uy8 uy8 uy8 uy8 uy8
Citation de: Frigobox le 23 Octobre 2007, 20:30:51
Aucune idée des prix mais le 200 F/2 IS je vais me le prendre c'est certain
quelle beauté cette phrase ! Que j'aimerais pouvoir en faire autant !
Outre le prix c'est le poids que je voudrais connaître du 800....j'ai revendu mon 600 à cause de la surcharge du sac à dos..
sinon çà fait deux belles bêtes effectivement...!
Phil
Citation de: GUERIN le 24 Octobre 2007, 06:58:34
Outre le prix c'est le poids que je voudrais connaître du 800....j'ai revendu mon 600 à cause de la surcharge du sac à dos..
sinon çà fait deux belles bêtes effectivement...!
Phil
Le sigma 800 est à 4740 g donc je dirais en 5000 g et 5500 g pour le canon.
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...
Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...
Nicolas.
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 10:45:36
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...
Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...
Nicolas.
Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:
Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr :shock:
Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...
Ladiakanou....ladiavouzan :mrgreen:
C'est beau tout ça, mais ah que c'est pas pour moi! A moins qu'un tonton d'america ne passe par la...
Heureux ceux qui ont les moyens de s'offrir le 200/2! Moi je reste à 2,8 et je pouse les zizos: le f/2 du pauvre :grin:
T'inquiète ! à 200 moi je suis à f/5.6 ! On est toujours le riche de qq'un !
Citation de: albatar le 24 Octobre 2007, 11:13:41
Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:
Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr :shock:
Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...
Salut Albatar !
Et bien si c'est le cas, ce 200 /2 IS risque d'être bien intéressant...
Si avec le TC 1.4x, il est aussi top (j'entend bien entendu dès la pleine ouverture à 2.8 !) que le 300 /2.8 IS (qui semble être excellent), ça promet...
Et donc avec le TC 2x, soit un 400 /4 IS, ça devrait rester certainement bon (dès la pleine ouverture à 4 !)...
Un objectif qui pourrait être intéressant pour les mammifères en sous-bois...
Et si Canon nous sort un TC 1.7x (comme Nikon) (voir un fil précédent que j'avais lancé), ça pourrait faire un 340 f/3.5 IS ! :mrgreen:
(car 2 x 1.7 = 3.4) :
la question serait alors : 200 /2 IS + TC 1.7 (soit un 340 f/3.5 IS) OU 300 /4 IS ! :grin:
Nicolas.
Citation de: nick78 le 23 Octobre 2007, 17:18:15
Voilà les photos des brutes... :shock: :shock:
Encore des cailloux à l'énorme potentiel déstructeur de porte-monnaie...
Ben le mieux c'est de se convertir macroteur, les objo sont quand même moins chers et moins encombrants uy8
En macroteur, ou en volcano! C'est tellement mauvais pour le matos qu'on hésite beaucoup à trop investir :mrgreen:
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 11:42:06
la question serait alors : 200 /2 IS + TC 1.7 (soit un 340 f/3.5 IS) OU 300 /4 IS ! :grin:
Si le poids et le prix ne posent pas de problème, oui ;)
Le nikkor 200/2 vr tourne autour de 4000 euros pour un poids de 2.9kg.
Oui c'est certain pour le prix et le poids (comparé aux 1.2 kg du 300 /4 IS, mais ça se tient par rapport aux 2.5 kg du 300 /2.8 IS)
Mais on aurait avec un seul objo :
- 200 f/2 IS (seul)
- 280 f/2.8 IS (TC 1.4)
- 340 f/3.5 IS (hypothétique TC 1.7)
- 400f/4 IS (TC 2)
Si la qualité est préservée à chaque étape, c'est un choix intéressant...
Nicolas.
C'est exactement pour ces raison qu'un tel objectif m'intéresse à moyen terme 8)
Vous oubliez l'aspect proxy d'un tel objectif ! Si la distance mini de MAP est intéressant, ça pourrait faire un superbe tromblon, avec des flous à t'en couper le souffle ! Je vous rappelle que Sympho utilise le VR pour certains de ses papillons :wink:
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...
Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!! :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: albatar le 24 Octobre 2007, 11:13:41
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 10:45:36
Un 200 f/2 IS !
Si il supporte bien le TC 1.4x ça ferait donc un 280 f/2.8 IS... soit presque un 300 f/2.8 IS... reste à voir la qualité...
Et voir aussi avec le TC 2x : ça ferait un 400 f/4 IS... mais là la qualité risque de chuter...
Nicolas.
Tu as déjà vu les perf du nikkor 200/2 vr :?:
Certains disent que cet objectif est meilleur avec tcx1.4 que le nikkor 300/2.8 vr :shock:
Le canon ne devrait pas être très éloigné en perf... Enfin je l'espère...
Pas besoin de grand blablabla :mrgreen:
Le 200/2 VR de Nikon est hallucinant, époustoufflant, je dirais presque extraterrestre...mais faut savoir le faire aller :mrgreen:
Le 200/2 est meilleur à 2 que le 70-200 2.8 à 2.8 alors pour le reste, pas besoin de rallonger le débat 8)
Olivier
Citation de: nick78 le 24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...
Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!! :mrgreen: :mrgreen:
et +ou - 11000€ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
tonio
Citation de: zieutlemonde le 24 Octobre 2007, 13:16:18
Vous oubliez l'aspect proxy d'un tel objectif ! Si la distance mini de MAP est intéressant, ça pourrait faire un superbe tromblon, avec des flous à t'en couper le souffle ! Je vous rappelle que Sympho utilise le VR pour certains de ses papillons :wink:
effectivement c'est un aspect aussi intéressant auquel je n'avais pas pensé sur le coup !
Citation de: nick78 le 24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...
Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!! :mrgreen: :mrgreen:
+1
Finalement nous sommes nombreux à ne pas être trop compliqués ! :mrgreen:
Nicolas.
Citation de: zieutlemonde le 24 Octobre 2007, 13:16:18
Vous oubliez l'aspect proxy d'un tel objectif ! Si la distance mini de MAP est intéressant, ça pourrait faire un superbe tromblon, avec des flous à t'en couper le souffle ! Je vous rappelle que Sympho utilise le VR pour certains de ses papillons :wink:
Effectivement je ne l'ai pas précisé mais j'y pense, surtout depuis que j'ai vu les photos de Sympho 8)
Citation de: nick78 le 24 Octobre 2007, 13:20:08
Un 200/2 et un 500/4 (+quelques multiplicateurs), et hop, le tour est joué, l'affaire est dans le sac... ah, oui, n'oublions pas le 16-35/2.8 pour les paysages...
Finalement, je n'ai besoin que de 3 objectifs, moi!! :mrgreen: :mrgreen:
:mrgreen:
Bon c'est pour quand le 300 /2 IS ?! :mrgreen: :mrgreen:
Sur la photo du 200/2, on n'arrive kjuste pas à voir la distance min de MAP! On voit la distance du limitateur qui est fixée à 3.5m, mais la distance Min est cachée par le fût... zut!
5500 gr pour le 800 me parait un peu optimiste...le 600/4 est déjà à 5380 gr je pense qu'il sera dans les 6 kg minimum.
bonjour les épaules!!
enfin çà fera un sacré bazouka...pas facile pour prendre l'avion....!
j'ai hâte de le tester !!
ouah l'aut' hé ! Il abandonne le 600 car trop lourd (pour prendre un 500 d'occas) et il veut tester le 800 hé ! Il ya vait le 1200 aussi Philippe, tu l'as eu entre les mains celui là ?
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 14:02:29
Bon c'est pour quand le 300 /2 IS ?! :mrgreen: :mrgreen:
:lol: :lol: Voir le 1,8 !!! er4 er4
Citation de: lebon-zimages le 24 Octobre 2007, 20:30:51
Citation de: Ker-f le 24 Octobre 2007, 14:02:29
Bon c'est pour quand le 300 /2 IS ?! :mrgreen: :mrgreen:
:lol: :lol: Voir le 1,8 !!! er4 er4
On parle même pas de la masse ! :grin: