Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

En tant que amateur en photo, je voudrais avoir un petit renseignement à propos d'objectifs.
Pourriez-vous me dire quel est le meilleur téléobjectif entre le

Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG APO et le

Sigma 50-500mm F/4-6.3 DG APO

Se serait pour photographier des mammifères (chevreuil, cerf, renards,...) comme des oiseaux.
Donc à basse lumière.

Accompagné d'un trépied
Je favorise le "piqué" spécialement

Chevreuil

Je ne peux répondre que pour le 50-500 (monture nikon pour ma part), le piqué est correct mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, il ne vaut pas le SIGMA 500 F4.5. Cela dit il est beaucoup moins couteux.

Question luminosité, il faut savoir qu'à partir de 300, l'ouverture mini est de F6.3.
Bref ce n'est pas l'arme absolue des sous bois. Un 300 f2.8 sera mieux, mais là encore le prix est très élevé.

Mon choix s'est porté sur ce cailloux il y a plus d'un an en raison de son prix et je ne le regrette pas.
Et avec mon Epson R2400 les tirages jusqu'au A3 sont très correctes.

Je l'utilise quasi exclusivement entre 300 et 500 ET à F7.1, comme tous les zooms, en fermant d'un cran il est meilleur.

Est-ce possible de voir quelques photos prise avec ce téléobjectif.

Chevreuil

Salut,

je suis bien d'accord avec Pierrefrançois Si le piqué est la chose la + importante pour toi, réfléchis avant de prendre un zoom. J'ai le 50-500, et bien que super polyvalent et rapide, à 500mm, non seulement c'est pas très lumineux, mais je trouve qu'il faut diphragmer dans les mauvaises conditions de lumières. le mieux, on le trouve souvent dès f/8. ici à f/11:

J'ai longuement hésité entre un 80-400 et un 50-500 Sigma et finalament après avoir consulté plein de sites et de forums j'ai fait un autre choix pour un budget comparable : j'ai acheté un 400/3.5 Ais en super bon état, parce qu'optiquement cette solution m'est apparue bien meilleure.

Bien sûr il y a quelques contraintes (ce serait trop beau !), il faut faire la mise au point en manuel mais avec un D200 c'est pas trop difficile finalement, j'ai eu un bon pourcentage de réussite assez facilement. Le seul vrai problème c'est le poids de la bête (3 kg) qui rend le monopode ou le pied obligatoires. Mais au niveau des résultats c'est vraiment terrible. Ci-joint un exemple de crop 100%... Pour certaines photos comme par exemple les photos d'oiseaux en vol je pense que ça va être très compliqué mais en même temps ce n'est pas trop mon truc. Sinon  je suis encore en phase d'apprentissage avec cet objectif, donc j'ai certainement encore beaucoup de progrès à faire pour le maîtriser et en tirer le meilleur, ne serait-ce qu'au niveau de la mise au point (rapidité et précision). Il parait qu'il passe très bien avec un doubleur, ce qui donne un 800/7.1 plutôt pas mal semble-t-il mais j'ai pas encore vraiment essayé cette configuration pour vraiment en parler.

La photo a été prise à f5.6 au 400mm (crop du nef brut)

Je favorise spécialement le "piqué" mais aussi cette liberté de focales qu'on a avec un des deux zooms.
Je sais, on sait pas tout avoir en même temps !!

Je vais chercher quelques exemples au grenier rayon 150 ko et je reviens... :mrgreen:

Les deux premiers

Les deux suivants.

Pour être tout à fait honnête, la mode actuelle est au crop écran à 100% et là je dois bien avouer que le Bigma est franchemenet mou du genou pour cet exercice. uy8
Mais comme je l'ai dit précédemment c'est un bon zoom amateur (et je ne considère pas aurtrement).

Est-ce que quelqu'un a une photo prise avec le Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG APO ou qui la déjà utilisé pour avoir un point de comparaison.

crop 50 % pris a 400 mm et 5.6 de focale avec un 135/400 :

(http://danreiv.free.fr/photo/martin_2980_port.jpg)

Autrement regarde sur mon site, c'est pratiquement tout pris avec le 135/400

Pour finir le quel vous me conseillez?

Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG APO et le

Sigma 50-500mm F/4-6.3 DG APO

Pour faire suite au MP.
Pierre

Bonjour,
J'ai le fameux "bigma" (50-500).
J'ai eu le 135-400 avant, très bon zoom, cependant il n'est pas HSM et cela s'entend et ce recent lorsque l'on shoot !
Le poids n'est pas le même non plus. Avec le Bigma, trépied + télécommande obligatoire si tu ne veux pas de flous !
Pour finir, le Bigma dispose d'une finition "pro" (version EX) donc tu pars sur du costaud. Après tout dépend de ton budget !

J'oubliais de te dire que sur mon site, les photos ont été prise à 98% avec le 135-400 !

Voici une photo brute faite avec le Bigma ce matin avec une luminosité pas top en sous bois ...
(http://img210.imageshack.us/img210/2842/mg2109bi4.jpg) (http://imageshack.us)

Voici une autre photo brute toujours faite avec le Bigma ce matin avec un peu plus de lumière cette fois-ci ...
(http://img207.imageshack.us/img207/8711/mg2121gx7.jpg) (http://imageshack.us)

Pour finir, je dirai que si tu débutes dans l'animalier, commence par le 135-400 !! Très bon rapport qualité/prix !

A toi de juger maintenant !
A+
Faon

Merci pour vos réponse si quelqu'un désire encore me conseiller pour l'éventuelle zoom, il est le bienvenue.

Chev

Salut je suis également dans la même situation que toi...

400d + 18-55 + 55-200

Et je voulais également m'acheter un télézoom...

J'ai fait aussi pas mal de recherche sur certains forums pour le 170-500 et le 50-500.

Finalement j'ai choisi un objectif un peu plus cher mais qui est conseillé par beaucoup de monde:
le 100-400 l il usm de canon!

Bien sur je suis toujours en train d'économiser pour l'acheter er4, en suisse il est 500 fr. plus cher (300euros) que le 50-500, mais au moins il est stabilisé !

C'était juste un conseil, si jamais.

Jergen :grin:

Il parait que le 170-500 est à déconseiller. Merci pour ta réponse.

Citation de: Chevreuil le 16 Septembre 2007, 10:02:09
Il parait que le 170-500 est à déconseiller. Merci pour ta réponse.

oui exact, sur les forums il n'est pas bien noté ! J'ai repris un commentaire sur un forum :

"Bonjour
Pique tres moyen, pas lumineux (travail mini a 400 mais plutot 800 ISO) Et il n'est pas stabilisé
Dans cette gamme d'objectifs, il faut éviter le 170-500 et prendre le 135-400, meilleur et moins cher( 550 €)
Le 135-400 Sigma , en rapport qualité prix dans ce type de focales, il n'y a pas d'équivalent dans les autres marques..."

Test très interessant du 135-400 (attention ça a été fait sur un boitier canon) : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_135400_4556/index.htm
Regarde les valeurs MTF, ça correspond au piqué je crois bien.
Bonne chance pour faire le bon choix!

Merci à vous

 Tiens je te propose un lien d'un bon photographe animalier qui travaille au 50-500mm, pour te montrer un peu les possibilités :
http://www.pbase.com/gparedes

MaTT

Merci à toi Matthieu.

Bonsoir Chevreuil,

J'ai le Sigma 135-400 et j'en suis très contente. Voici un lien des photos d'une corneille faite avec cet objo.

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,36303.0.html

Je t'en ai envoyé d'autres en mp.

Lise

Je vais s'en doute accompagner un de ses 2 zooms avec le canon EF 400mm f/5.6L USM. Le quel me conseillerais en fonction du zoom canon.

Citation de: Chevreuil le 26 Septembre 2007, 17:09:33
Je vais s'en doute accompagner un de ses 2 zooms avec le canon EF 400mm f/5.6L USM. Le quel me conseillerais en fonction du zoom fixe.

Un zoom fixe !  :shock: ca n'existe pas, par définition. Si tu prend un 400/5.6 pourquoi acheter un zoom à côté ?

Cela dit le 50-500 est meilleur que le 135-400, mais ca se ressant au niveau du prix !
le 135-400 a un excellent rapport qualité / prix, beaucoup font leur début avec et font des bonnes images. le bigma est plus cher, plus lourd... A toi de voir...

Pourquoi acheter un 50-500 ou un 100-400 si tu prends un 400mm à coté ?  :shock:

Le piqué du 100-400 est souvent décrié mais franchement, le stabilisateur ça fait des merveilles !

Autrement, tu as le 300 f/4 is avec un tc x1.4.

Pour avoir une plus grande liberté de focal.

Salut,

Quand tu as un 100mm, tu trouve que tu es trop loin, donc tu passes au 200mm ...
Quand tu as ton 200mm, tu trouves la focale toujours trop courte, tu passes au 300mm ...
Quand tu as ton 300mm, tu est toujours trop loin, tu passes au 400mm ...
Quand tu as ton 400mm ... et ainsi de suite ...

Et maintenant que tu l'as, voilà que tu veux retourner en arrière ... ?  :mrgreen:

Tout cela pour dire qu'en affut, plus tu es loin, moins tu déranges, donc la distance sera pensée en fonction de la longueur de ta focale.
En affut flottant, plus tu es loin, moins tu déranges (...) ...
En photographie d'approche, plus tu es loin, moins tu déranges (...) ...

En bref ça m'étonnerait que tu utilises courrament les plus petites focales de ton objo, c'est sur que tu auras bien des exceptions à te emttre sous la dent pour te persuader qu'un tel achat est nécessaire (prouvé sur moi-même :mrgreen:), mais avec du recul, serait-ce vraiment utile de préférer un zoom plutôt qu'une focale fixe de meilleure qualité optique ? :wink:

Sylvain

Autre chose, l'image délivrée par un zoom qui va à 500 mm est souvent moins bonne qu'une image recadrée prise par un 300 ou un 400 mm de qualité... Ce qui donne à réfléchir car si on ne juge que par le résultat final (la photo) la meilleure solution "sur le papier" n'est pas forcément la meilleure solution dans la vraie vie ;)

Buzzz

Donc vous me conseillé de laisser de coté le 50-500 mm et de prendre un 400 mm. Pour une meilleur qualité de photos. Mais le problème, c'est que j'ai un 55-200 mm canon et que j'ai un immense trou entre 200 et 400.

Merci d'avance.

Le problème n'est pas tant de "couvrir" toutes les focales que d'avoir celles dont tu as besoin... Si tu as un besoin justifié d'un range précis alors pourquoi pas un zoom qui couvre la plage en question, mais si c'est juste pour "boucher" un trou entre 2 focales déjà en ta possession tu verras à l'usage que c'est le plus souvent inutile.
Pour prendre l'exemple du 50-500*, quel est l'avantage d'utiliser un tromblon pareil pour shooter à 50 mm à f4 minimum quand on trouve des 50/1.8 bien meilleurs (à 50 mm s'entend ;)), beaucoup plus lumineux et maniables ? Enfin, chacun voit midi à sa porte...

Buzzz

*cela étant dit les choix en 500 mm "grand public" n'est pas si vaste, d'où l'intéret de ce modèle. Mais la plage 50-500 semble inutilement large. Dommage que le 170-500 de la même marque ne soit pas meilleur...

Merci de ta réponse,
vos avis sont toujours les bienvenue.

avoir un trou entre 200 et 400 c'est vraiment pas la mort. Si j'avais les moyens j'aurais un 70-200 lumineux et un 500. De toute facon on est plus souvent trop court que trop près.

Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

Citation de: Chevreuil le 02 Octobre 2007, 21:25:16
Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

En billebaude, c'est quand même super appréciable de pouvoir shooter à 400mm à 1/100 voire moins, sans se trimbaler de trépied ou de monopode.
En affût, c'est sûr que c'est moins pertinent.

Personnellement, pas question d'acquérir une longue focale sans IS, c'est un confort énorme. Y compris pour la visée, et du coup pour la map. Question d'habitude peut-être.

c'est très pratique en macro et en longues focales. Maintenant un 400 ou 500 stabiliser chez Canon... c'est pas donné. Il y a un 80-400 sigma OS stabilisé il me semble... Aucune idée de la qualité... Sinon un monopode en billebaude ca peut le faire même si moins pratique...

Sinon y'a le 100-400 IS canon, d'occas tu dois l'avoir pour "presque" le prix du bigma neuf...

Donc si je veux acheter le 400mm canon non stabilisé, je dois prendre un trépied. Avec une télécommande en plus ?

Citation de: panoramix le 03 Octobre 2007, 14:10:48

Citation de: Chevreuil le 02 Octobre 2007, 21:25:16
Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

En billebaude, c'est quand même super appréciable de pouvoir shooter à 400mm à 1/100 voire moins, sans se trimbaler de trépied ou de monopode.
En affût, c'est sûr que c'est moins pertinent.

Personnellement, pas question d'acquérir une longue focale sans IS, c'est un confort énorme. Y compris pour la visée, et du coup pour la map. Question d'habitude peut-être.

Tout dépend du poids de l'objectif : mon 400/3,5 Ais pèse 3 kg, le boitier 1kg et quelques... Donc à main levée ça le fait 10 minutes ou à peu près... Passé un certain poids, stab ou pas, le monopode est vite indispensable à mon avis… À moins d'être taillé comme Schwartzie et encore  :grin:.

Buzzz

Ok, je prend alors un trépied, mais la télécommande est-elle nécessaire.

Rien est obligé non plus ! La telecommande te permet d'éviter tout tremblement de l'APN quand tu déclenche. C'est vrai que 400*1.6 ca comence à faire beaucoup sans stab...disons que tu serais obligé de garder des vitesses d'obturations élevées donc avoir de la lumière, pas toujours présente en animalier (en quantité) et surtout en forêt (ou monter les isos).

Donc pour prendre des photos animalières il est préférable de prendre une télécommande.

Pour la télécommande, je dirais que tu n'est pas obligé de l'acheter tout de suite, mais que tu verra sûrement que dans les situations délicates (manque de lumière) elle t'aiderait bien. J'ai commandé la Mc 36 (Nikon) hier, parce que à f/6.3 sur mon 50-500 (et sur ton 400 + converter) on est vite en dessous de 1/100. En plus, ça me permettera d'utiliser la fonction "Miroir relevé" (y a-t-il ça avec Canon?), pour que le relevage du miroir ne fasse pas trembler le boitier pour les poses longues ou en dessous de 1/50.

Pour le miroir levé, je sais pas si il y a ça chez canon car j'essaye de jamais être en-dessous de 1/50 car avec mon 55-200mm non stabilisé et sans trépied, je risque de trembler beaucoup.

Oui il y a ça chez canon.  :wink: