Bonsoir à toutes et à tous
N'ayant pas d'image présentable (pour l'instant), à proposer, et souhaitant apporter une contribution au forum qui me donne tant de joies, j'ai préparé cette réflexion qui, sans donner de réponse, pourra aider dans leur choix ceux qui comme moi se posent beaucoup de questions...
Etant équipé en canon (350D), je me suis contenté de présenter les possibilités offertes en monture EF, le matériel présenté pouvant encore se trouver neuf en vente. La fourchette de prix sera de 500 à 1500€, car pour moi les 500 f4 et autres f 2,8 ne sont pas dans mon budget.
Je me suis arrêté à ouverture maxi 5,6 avec une exception... (Sigma 50-500 f 6,3). Tous les prix sont tirés de boutiques du net.
Ce message, tout au moins dans sa volonté, essaye de résumer ce que j'ai pu lire dans les fils référencés par Reptile59 (SEB) qui nous fait là un super boulot... (Voir : matériel, technique)
Ceux qui sont équipés dans d'autres marques y trouveront quand même les réflexions d'ordre général puisées ici ou là... Je ne veux pas polémiquer mais seulement essayer d'aider.
Il est bien évident qu'étant un novice en photographie animalière, certains ne manqueront pas de me reprendre ou d'ajouter des éléments et je les en remercie par avance.
1- Zoom ou focale fixe ?
Dans cette gamme de prix, les focales fixes sont plus performantes en terme de piqué que les zooms... Pour cela, je crois que tout le monde est d'accord.
Dans tous les cas, la stabilisation (IS, OS) est un grand plus ainsi que la mise au point motorisée rapide (USM, HSM).
Plus l'ouverture nominale est grande, (ex. F4 et mieux F2,8, plus les images seront possibles par faible luminosité malgré les possibilités offertes par les réflex numériques de montée en ISO, cette règle est toujours vérifiée(aube et aurore).
Dans tous les articles que j'ai pu lire, la grande différence entre les deux réside dans la facilité d'emploi.
Le ZOOM : Plus lourd mais plus facile à utiliser, il peut éviter une préparation rigoureuse (calcul distance photographe-animal en fonction de la focale), évite des déplacements toujours délicats (vue, bruit) pour se replacer (animal trop proche ou trop loin, fond non souhaité etc.). Il peut être utilisé pour l'affut ou la billebaude sans préférence.
FOCALE FIXE : meilleur piqué, généralement plus léger, affût préparé ou billebaude, supporte beaucoup mieux les extendeurs le X 1.4 notamment. Il faudra changer d'objectif pour obtenir des images d'ambiance en focale courte, ou avoir un autre réflex.
Pour ma part, j'hésite encore....
2- Pour la liste :
- Chez Canon : 400 f 5,6 L USM, 300 f4 L IS USM, 100-400 f 4,5 5,6 L IS USM
- Chez Sigma: 135-400 f 4,5 5,6 APO DG, 100-300 f4 DG EX HSM, Sigma 80-400 f4,5-5,6 OS APO DG , 50-500 APO DG HSM f4 6,3
- Canon 400 f 5,6 (1300€): Optique assez méconnue en France, les utilisateurs de ce forum en sont pleinement satisfaits, le rapport qualité prix est excellent, même si on peut regretter une ouverture un peu étriquée et le manque d'IS, seule optique fixe en vente au catalogue à ne pas l'avoir, et la plus ancienne aussi... supporte bien l'extendeur X 1,4 en perdant l'AF pour les réflex non pros de la gamme...
- Canon 300 f 4 (1300 €): la focale qui s'est refait une santé depuis la conversion des focales, 1,6 pour canon, ce qui nous donne un 480 f4 L IS, pas très loin du 500 que les pros utilisent encore en argentique... Très bon piqué, supporte visiblement bien l'extendeur et offre donc un très bon compromis focale, poids, rendu.
- Canon 100-400 f4,5 5,6 (1500€), il permet une amplitude de focale particulièrement intéressante , moins performant en terme de piqué qu'une optique fixe mais utilisée entre f8 et f16, le rendu est trés bon, il y a beaucoup d'exemples sur ce forum, il semble être un peu à la peine à 400 f 5,6 par rapport au 400 fixe mais a un meilleur rendu que le 300 + TC 1,4... IS et USM en plus. Le système à pompe peut dérouter, certain aiment, d'autres pas.
- Sigma 135-400 f 4,5-5,6 (590€): ici, pas d'IS ou d'USM, mais des performances plus qu'honorables en qualité prix (lire article de Cédric Girard à ce sujet)...
- Sigma 100-300 f4 (1000€): une ouverture constante, très bien noté pas Photozone dans ses tests, une très bonne optique, pas d'IS, ou OS chez sigma mais une très bonne construction et possibilité d'y adjoindre l'extendeur de la marque X 1,4.
- Sigma 80-400 f4,5, 5,6 (1000€) : une stabilisation très efficace (OS), un bon piqué, il ne lui manque plus que l'USM pour en faire une bête de course, les canonistes lui préfèrent souvent le 100 400.
- Sigma 50-500 f4 6,3. Malgré son ouverture de 6,3, j'ai inclus cet objectif car à la lecture du dernier image nature, son essai semble plus que satisfaisant, si l'on n'a pas besoin d'une ouverture plus grande à la focale max. Beaucoup d'utilisateurs sur ce forum qui nous proposent de très belles images et 500 mm tout de même...
Voilà. Je vous laisse le temps de boire 2 ou 3 verres d'eau pendant la lecture et au plaisir de vous lire...
Salut.
Petit détail. Après ce que tu as écrit, on peut croire que ce 100-400 est un cul de bouteille. Très franchement, en fermant d'un cran ou deux (f6.3 et 7.1), le piqué redevient très bon à la plus longue focale et de 100 à 350mm, il n'y a pas de problèmes de piqué à toutes les ouvertures.
Sinon, très bonne initiative. )))
Un fil à épinglé avec le même statut que celui de Seb. Il évite les questions déjà traitées 100x. Par contre, il est quand même à compléter un peu.
Amicalement
Nathan
Merci pour ton commentaire... C'est l'objet de ce post, que les gens réagissent...
Et pour le 100 400, c'est certainement celui que je vais choisir, en fait possédant dèjà le TC 1,4, j'hésite encore avec le 300 f4, et j'ai souvent l'occasion de l'essayer, je vais modifier en conséquence...
Salut
Pour info, j'ai pu faire plusieurs comparos entre 100-400 et 300 IS+TC 14 et sur sujet proche, la qualité était identique. Par contre, sur sujet loingtain, avantage au 300+TC mais ça reste léger.
Pour le reste, le 300 seul fait des merveilles, surtout à pleine ouverture :grin:
Après, c'est une question de choix zoom vs fixe. :)
Amicalement
Nathan
Je suis perdu la dedans et jarriverai egalment jamais a choisir veritablement quel est lobjectif le plus adapte
Ne t'en fait pas david, tu trouveras sûrement un objectif à ton goùt ce n'est qu'une question de temps.
Si il y a une telle variété d'objos, ce n'est pas pour rien. uy8 Pour toutes les bourses et tous les besoins.
Malheureusement, comme tu dois l'imaginer, il n'existe pas d'objectif parfait qui conviendrait à toutes les attentes. Même le 500 IS a ses défauts. Ce n'est qu'une question de compromis.
Bonne chance pour ta recherche.
Amicalement
Nathan
bravo pour cette initiative,
je plussoie nathan, le 100-400 n'est pas un cul de bouteille et même si à 400 f/5.6, il n'est pas au top, il reste tout à fait honorable et tout à fait exploitable.
Dans ce panorama, il ne faut à mon avis avis oublier d'autres solution : les 70-300, si le sigma (APO) est moyen, il n'est vraiment pas cher et possède une position macro qui peut dépanner, par contre le canon 70-300 IS-USM est lui de très bonne qualité (à mon avis, aussi bon qu'un 100-400 par exemple) selon les sujets que l'on pratique, ça peut être un objectif intéressant (si on à pas besoin de monter à 400) par contre dommage que la map mini soit un peu grande.
Une autre option n'est pas forcement à négliger non plus : le 70-200 f/4 ou mieux F/2.8 auquel on peut adjoindre un extendeur, avantage grande ouverture, très bonne qualité optique (le sigma marche très bien), grosse polyvalence (70-200 f/2.8 ou 100-280 f/4),
si on n'a pas besoin de focale mais de luminosité c'est une solution à envisager.
Jip
Au fait, Nathan, quand on parle de fermer d'un cran ou deux le diaph, c'est plutôt pour passer de 5.6 à 8, puis 11, pas à 6.3 puis 7.1. :)
En effet feanolas, mea culpa, je n'ai pas utilisé les bons termes, c'est pour ça que j'ai précisé les valeurs 6.3 et 7.1. :?
Il y a un nom lorsque l'on passe de 5.6 à 6.3 par exemple ?
Amicalement
Nathan
Moi qui parcourt activement tous ces fils pour d'éventuels achâts ultérieurs, je suis quand même un peu réservé quant au 100-400 ...
Il faut avouer que j'ai une très grande attirance pour le 300 f/4, mais quand même, je trouve que niveau qualité optique, le 100-400 n'est pas très performant ! Peut-être que les images vues avec ne sont pas de bons indicateurs de qualité, mais bon, quand même, il ne m'attire pas vraiment ce 100-400, surtout pour le prix qu'on le paye ! Quand on voit qu'un 135-400 coûte moins de 600 euros, pour une qualité pas énormément inférieure (pas HSM, il est vrai)... :wink:
Il est vrai que le range d'un zoom peut-être utile, mais pour de l'animalier, je trouve essentiel de ne pas avoir cette impression de "piqué ramollo" !
Enfin, je suis sûrement trop exigeant, mais c'est aussi pour recueillir vos impressions et vos critiques que je fais cette intervention ^^'
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 14:53:45
...
D'accord avec toi pour le manque de piqué, mais dans cette gamme de prix, je ne pense pas qu'on fasse beaucoup mieux.
L'IS est d'une efficacité infernale (J'ai souvent shooté au 1/80, à main levée à 400mm, et c'est bien net).
Pour l'USM je ne peux pas trop parler car j'ai peu de sujets de comparaison, mais je le trouve plutôt bon.
Mais c'est sûr que le piqué et luminosité ne vaut pas une focale fixe.
(Pour quelques exemples, voir mon site web, les exifs sont généralements présentes.)
Citation de: panoramix le 05 Septembre 2007, 15:22:23
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 14:53:45
...
D'accord avec toi pour le manque de piqué, mais dans cette gamme de prix, je ne pense pas qu'on fasse beaucoup mieux.
L'IS est d'une efficacité infernale (J'ai souvent shooté au 1/80, à main levée à 400mm, et c'est bien net).
Pour l'USM je ne peux pas trop parler car j'ai peu de sujets de comparaison, mais je le trouve plutôt bon.
Mais c'est sûr que le piqué et luminosité ne vaut pas une focale fixe.
(Pour quelques exemples, voir mon site web, les exifs sont généralements présentes.)
J'avais oublié que le 100-400 était IS ! Ca explique en partie son prix :wink:
Je suis allé voir ta galerie ! De très belles images, et le tout avec le 100-400 ! Pas de quoi peut-être me faire démordre du 300 f4, mais la qualité est meilleure sur ces images que ce que je pensais, et je me rend compte que j'ai sûrement été trop sévère avec ce tromblon :wink:
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 15:55:23
et je me rend compte que j'ai sûrement été trop sévère avec ce tromblon :wink:
C'est clair, car comme je l'ai dit plus haut, pas de différence notable entre 300IS+TC et 100-400. Par contre, entre 100-400 et 300, on est dans un autre monde. uy8
Amicalement
Nathan
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 14:53:45
Il faut avouer que j'ai une très grande attirance pour le 300 f/4, mais quand même, je trouve que niveau qualité optique, le 100-400 n'est pas très performant ! Peut-être que les images vues avec ne sont pas de bons indicateurs de qualité, mais bon, quand même, il ne m'attire pas vraiment ce 100-400, surtout pour le prix qu'on le paye ! Quand on voit qu'un 135-400 coûte moins de 600 euros, pour une qualité pas énormément inférieure (pas HSM, il est vrai)... :wink:
comme certain l'on déjà indiqué, ne pas oublier l'IS, pour ce genre d'objos peu lumineux, c'est assez utile.
quand au 135-400 (non DG), sans avoir fait de test précis, j'ai toujours eu l'impression que sa qualité diminuait lorsque qu'il était vissé sur un 20D : capteur plus exigeant ? alors qu'avec le 100-400 je n'ai pas eu ce problème.
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 14:53:45
Il est vrai que le range d'un zoom peut-être utile, mais pour de l'animalier, je trouve essentiel de ne pas avoir cette impression de "piqué ramollo" !
le 300+1.4 et le 400 sont à peu près kifkif de de point vue là
par contre à 300mm le 300 me semble supérieur
par contre à 100mm le zoom reprend l'avantage :mrgreen:
en fait ce dont je rêve c'est un 100-400 f/4 DO de qualité et pas hors de prix, le 100-400 pour le range, le f/4 pour la lumière et le DO pour garder de la compacité et de la légèreté : au boulot monsieur canon.
Citation de: zieutlemonde le 05 Septembre 2007, 14:53:45
Enfin, je suis sûrement trop exigeant, mais c'est aussi pour recueillir vos impressions et vos critiques que je fais cette intervention
à 1500€ le bout, on peut être exigeant non ?
Jip
Bonsoir à tous
Donc, ce n'est toujours pas gagné...
Je crois qu'il y a eu méprise sur mes propos concernant le 100 400. J'ai la chance de l'utiliser assez souvent, prêt d'un ami, et le compromis range qualité d'image confort d'utilisation est incomparable à ce jour (beaucoup de pros l'utilisent encore d'ailleurs, et surtout en animalier...)
Mon choix devient cornélien quand je regarde la qualité de 2 images, l'une prise avec cet objo qui est souvent très bonne, et l'autre avec un 300 f4 qui elle est vraiment exceptionnelle, tant en piqué qu'en contraste sur le centre et les bords, quasiment à toutes les focales et là c'est à nouveau la catastrophe...
En tout cas, en lisant vos commentaires, je vois que je ne suis pas le seul à me prendre la tête...
Et merci pour vos posts...