Bonjour, j'aimerais savoir ce que vous pensez de cet objos pour mon K10D? photos et expérience bienvenue...
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000054&idTypeProduit=0000008
Merci
Ben
Salut,
voici quelques éléments de réponse...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,17441.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,9290.0.html
Gauthier
pas tres différent du modele testé par CI en ...1992. CI conseillait plutot le 135-400 (a l'époque).
je n'ai pas d'exemple a te montré mais le 135-400mm à 400mm est bien meilleure que le 170-500mm a 500mm et meme 400mm...
Je n'ai pas utilisé la version DG de cet objectif. J'avais la version précédente.
Les résultats obtenus avec cet objectif ne sont pas super. A partir de 350-380mm, les résultats deviennent assez mou.
J'ai cette photo en taille 100% sous http://www.pbase.com/tcom/image/39412984 (http://www.pbase.com/tcom/image/39412984) (avec un *istD). Sinon, j'ai sous http://www.pbase.com/tcom/namibia2005 (http://www.pbase.com/tcom/namibia2005) un bon nombre de photos réalisées avec cet objectif (sur un *istD).
Son encombrement, la lenteur de son AF et la qualité assez moyenne, m'a fait changé d'objectif télé. J'ai pris un Tokina 80-400 ATX-II (malheureusement plus disponible en monture Pentax) qui donne de bien meilleur résultat, mais l'AF est tout aussi lent. J'ai des photos avec ce Tokina sous http://www.pbase.com/tcom/botswana (http://www.pbase.com/tcom/botswana) (sur un K100D).
Il semblerait que le Sigma 135-400 soit de très bon niveau.
L'idéal serait que Pentax sorte une version du 80-400 SDM.
J'espère avoir pu aider.
Bonjour...
Je ne posséde pas cet objectif, mais me le suis fait preter par un ami (essayé sur canon 20d). Franchement, il ne m'a pas convaincu du tout! AF lent et hésitant, bague de zoom trop dure, visée sombre (f:6,3 à 500mm), piqué vraiment moyen passé les 300mm. Bon, il peut depanner et n'est pas trop onéreux, surtout d'occasion...mais le 135-400 a meilleure presse et il est moins cher! Et il vaut mieux un 400 correct qu'un 500 mou :mrgreen:
En effet j'ais peur de la lenteur de l'AF. Quelqu'un a-t-il testé le 170-500 et le 135-400 Sur son K10D?
Si je prends un 1.4X ou un 2x, quels sont les inconvénients?
Citation de: Ben K10D le 06 Août 2007, 09:33:20
En effet j'ais peur de la lenteur de l'AF. Quelqu'un a-t-il testé le 170-500 et le 135-400 Sur son K10D?
Si je prends un 1.4X ou un 2x, quels sont les inconvénients?
Je n'ai jamais essayé le 170-500 sur le K10, je l'avais vendu avant. Je l'ai utilisé encore quelques fois sur le K100D, mais l'AF est vraiment lent. Je lui préfère de loin le Tokina 80-400 qui donne de très bons résultats, aussi bien sur K100D que sur K10D.
Les téléconvertisseurs ne sont pas utilisable sur le 170-500. Tu perds beaucoups trop de lumière et il te faut vraiment un trépied solide, et en plus le résultat est franchement mauvais. Je pense également que le 135-400 n'est pas assez lumineux pour un téléconvertisseurs.
Salut,
Effectivement, tournes toi plutôt vers un 135-400, que je n'ai pas eu l'occasion de tester, mais dont on dit beaucoup de bien (pour son prix). Le 170-500 est est effectivement mou aux focales extrèmes, et l'AF très hésitant (sur D50). :wink:
Pour les téléconvertisseurs, tu seras perdant en terme de luminosité et de qualité optique, donc sur ce type de zoom, ce n'est pas conseillé ... ))))
Bonne journée.
Sylvain
CitationPour les téléconvertisseurs, tu seras perdant en terme de luminosité et de qualité optique, donc sur ce type de zoom, ce n'est pas conseillé ...
et tu perdra aussi l'af...sur ce type d'objectif
Merci pour les réponses
j'ais lancé un fil pour comparer différents télé:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,37959.msg432599.html#msg432599
bonnes photos
Ben